Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė susipažinusi su V. D. prašymu dėl teistumo panaikinimo arba teistumo laiko sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis V. D. prašo panaikinti teistumą arba sutrumpinti teistumo laiką. Savo prašyme nurodo teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-130-829/2015.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Savo prašyme nuteistasis nurodo, jog prašo panaikinti arba sutrumpinti teistumo laiką baudžiamojoje byloje Nr. 1-130-829/2015. Susipažinus su Liteko duomenimis matyti, kad dėl kaltinamojo V. D. veiksmų Šakių rajono apylinkės teisme yra priimti du nuosprendžiai baudžiamosios bylose Nr. 1-10-829/2015 ir 1-130-829/2013. Kaip matyti kaltinamojo nurodytas baudžiamosios bylos numeris neatitinka priimtų nuosprendžių baudžiamosiose bylose numerių.

Iš Šakių rajono apylinkės teismo 2015-02-25 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-829/2015 matyti, kad V. D. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 181 str. 2 d., 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 3 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2015-07-03 nutartimi Šakių rajono apylinkės teismo 2015-02-25 nuosprendis panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui pirmąja instancija. Kauno apygardos teismo 2016-02-04 nuosprendžiu V. D. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 145 str. 2 d., 146 str. 2 d., 294 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams. Šiuo metu nuosprendis neįsiteisėjęs, yra paduotas apeliacinis skundas apeliacinės instancijos teismui. BPK 363 str. nurodoma, kad prašymą dėl teistumo sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo gali pateikti bausmę atlikęs asmuo. Kadangi šiuo atveju nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-829/2015 buvo panaikintas, o Kauno apygardos teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, akivaizdu, kad V. D. nėra atlikę paskirtos bausmės, tad dėl šių nuosprendžių nėra teisinio pagrindo teikti prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-130-829/2013 V. D. buvo paskirtas laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojat be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Šiame baudžiamajame procese V. D. buvo pateikęs du prašymus dėl teistumo panaikinimo, kurie buvo atmesti (T-18-829/2016, T-7-829/2016). Tokius teismo sprendimus paliko Kauno apygardos teismas (1S-435-383/2016, 1S-390-383/2016). BPK 363 str. nurodoma, kad jeigu teismas priima nutartį atmesti prašymą dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo, pakartotinai šiuos klausimus teismas gali nagrinėti ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo prašymo atmetimo. Kadangi įstatyme numatytas terminas nepraėjo teismas neturi pagrindo pakartotinai nagrinėti pateiktą prašymą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad V. D. prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 363 str., 364 str., teismas

nutaria:

prašymą palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.