Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam V. D., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Z. A.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2006-05-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. – 15 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. D. 2013 m. rugsėjo 25 d. apie 18 val. 00 min., namuose, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia, suduodamas mažiausiai šešis smūgius kumštimi į įvairias kūno vietas Z. A., padarė jam odos nubrozdinimus nosyje, kairiame antakyje, ausyje, smilkinyje, nugaroje, poodines kraujosruvas nosyje-kairės akies vokų vidiniame kampe, kairiame antakyje-skruoste-kairėje ausyje, kairės rankos 4 piršte-plaštakoje, nosies kaulų lūžimą, tuo padarydamas nukentėjusiajam Z. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą veiką ir parodė, kad grįžo iš Kauno ir mušė nukentėjusįjį Z. A.. Įvykio datos ir dienos tiksliai nepamena. Galėjo būti rugsėjo 25 d. Tai buvo apie 15-16 val. Sugyventinė jam prisipažino, kad Z. A. šią prievartauja, todėl jis, kaip vyras, nesusilaikė ir parvažiavęs davė pastarajam į „nosį“. Nukentėjusįjį sumušė (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena. Jeigu būtų arčiau buvęs, būtų spėjęs grįžti ir juos užtikti. Jis nukentėjusiajam sudavė 4 ar 6 smūgius. Iš įkarščio smūgių skaičiaus neatsimena. Nukentėjusiajam sudavė į veidą, į petį, į nugarą. Blogai vertina savo veiksmus. Reikėjo į policiją kreiptis, o ne savo tvarką daryti. Gailisi, kad taip padarė. Finansinių nuostolių nukentėjusiajam nepadarė. Jeigu reikės atlyginti neturtinę žalą - atlygins. Iki šiol neturtinės žalos neatlygino, nes apie tai nekalbėjo. Mano, kad prašoma 500 Lt neturtinės žalos suma yra per didelė. Sutinka, kad žmogus turėjo išlaidų, kadangi važiavo į Jurbarką, bet tiek pinigų jis neišleido (b. l. 59-60).

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas Z. A. parodė, kad jam buvo suduoti 3-4 smūgiai į veidą, į nosį. Jis nugriuvo. Jam buvo sužalota nosis, pirštas ir nugara. Jis buvau sumuštas už tai, kad atseit prievartauja V. D. sugyventinę, kas yra neteisybė. Iškart V. D. pasakė už ką muša. Kainavo vaistai, kelionės. Jis išleido 150-200 Lt. Tiksliai sumos pasakyti negali, nes žmona už viską mokėjo. Neturtinė žala jam padaryta 300 Lt sumai. Dėl patirtų sužalojimų neužmigo, buvo stresai, skaudėjo sumuštas vietas. Jis 3 naktis nemiegojo dėl skausmo. Ieškinį palaiko (b. l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. D. parodymų, jo kaltė įrodyta protokolu ? pareiškimu, teismo medicinos specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Išraše iš medicininių dokumentų bei specialisto išvadoje Nr. G345/13(10) užfiksuota, kad Z. A. padaryti odos nubrozdinimai nosyje, kairiame antakyje, ausyje, smilkinyje, nugaroje, poodines kraujosruvas nosyje-kairės akies vokų vidiniame kampe, kairiame antakyje-skruoste-kairėje ausyje, kairės rankos 4 piršte-plaštakoje, taip pat nosies kaulų lūžimas. Nurodyta, kad sužalojimai yra padaryti mažiausiai 6 smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 5, 14-15).

Iš 2013-10-02 pareiškimo bei nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu matyti, kad Z. A. pareiškė 500 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos (b. l. 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi Z. A. dėl nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Skiriant kaltinamajam V. D. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl pykčio protrūkio; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas, nedirba, registruotas darbo biržoje, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra; kitokių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų nėra surinkta; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis pripažįsta; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus termino vidurkis, įpareigojant kaltinamąjį be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. 1 p) ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 2 p.).

Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (b. l. 35, 36).

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis Z. A. reiškia 300 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai ir 200 Lt turtinei žalai atlyginti, viso 500 Lt dydžio civilinį (b. l. 11, 12). Teismo posėdžio metu nukentėjęs Z. A. palaikė tokio dydžio civilinį ieškinį.

Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus dokumentus, sprendžia, jog patirtos 200 Lt išlaidos vaistams, kelionėms į medicinos įstaigą, laikytinos būtinomis, todėl priteistinos iš kaltinamojo.

Grįsdamas patirtos neturtinės žalos dydį nukentėjęs Z. A. nurodo, kad dėl patirtų sužalojimų neužmigo, dėl skausmo nemiegojo 3 naktis, buvo stresai, skaudėjo sumuštas vietas.

Bylos duomenimis nukentėjusiajam Z. A. dėl sužalojimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 14-15). Teismas neturi pagrindo nesutikti, kad dėl šio įvykio nukentėjusysis Z. A. patyrė tiek fizinį skausmą, tiek dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus. Nustatant padarytos neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, taip pat kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo Z. A. patirtus nepatogumus – 300 Lt suma laikytina teisingu neturtinės žalos atlyginimu ir priteistina nukentėjusiajam Z. A. iš kaltinamojo V. D..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojat be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. nuteisti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojat be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą..

Civilinio ieškovo Z. A. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. D. du šimtus litų 0 ct (200,00 Lt) turtinės žalos atlyginimo ir tris šimtus litų (300 Lt) neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Z. A. naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. D. palikti nepakeistą, o po nuosprendžio įsiteisėjimo ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.