Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. D. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties, kuria nuteistojo V. D. prašymas dėl teistumo panaikinimo atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismo 2013-11-11 nuosprendžiu V. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-12-03, o vykdyti atiduotas 2013-12-05. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 46 str. 1 d., bausmės pabaiga V. D. laikytina 2014-08-05. LR BK 11 str. nuostatomis, nuteistojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 1 d. yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Šakių rajono apylinkės teisme 2015-12-21 buvo gautas nuteistojo V. D. prašymas vadovaujantis LR BK 97 str. 7 d., panaikinti teistumą, suėjus pusei teistumo termino.

Šakių rajono apylinkės teismas 2016-02-18 nutartimi nuteistojo prašymą atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog akivaizdu, kad pateikdamas prašymą panaikinti teistumą V. D. siekia tik palengvinti savo teisinę padėtį šiuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Teismo vertinimu, vien bausmės atlikimas, nepaneigia kitų šioje byloje nustatytų V. D. charakterizuojančių aplinkybių, todėl panaikinti nuteistajam teistumą nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. D. skundas atmetamas.

Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus, bei teismui pateiktą medžiagą konstatuoja, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. Nagrinėjamu atveju teistumą V. D. sąlygojo jo atžvilgiu priimtas Šakių rajono apylinkės teismo 2013-11-11 nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus.

Pagal BK 97 str. 3 d. 3 p. a. papunktį - asmenys nuteisti už nesunkių ar apysunkių nusikaltimų padarymą laikomi turinčiais teistumą trejus metus nuo realaus bausmės atlikimo. Tuo tarpu BK 97 str. 7 d. numato galimybę pagal nuteistojo prašymą panaikinti teistumą prieš terminą ar sutrumpinti jo laiką, kai yra suėję ne mažiau kaip pusė teistumo termino. Taip pat pažymėtina, jog LR BK 97 str. 8 d. numatyta, kad jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo.

Skundžiamą nutartį priėmęs teismas įvertino, kad byloje yra formalus BK 97 str. 7 d. numatytas pagrindas nuteistajam sutrumpinti teistumo terminą, nes suėję daugiau kaip pusė teistumo termino, tačiau pagrindine priežastimi, lėmusia apylinkės teismo atsisakymą sutrumpinti nuteistojo teistumo terminą, buvo nustatytos V. D. charakterizuojančios aplinkybės.

Pažymėtina, kad sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą bet kuriuo atveju yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, gavęs nuteistojo prašymą, spręsdamas teistumo panaikinimo klausimą atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo sutrumpinimo arba visiško jo panaikinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą. Šias aplinkybes nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog po teistumą V. D. sąlygojusio Šakių rajono apylinkės teismo 2013-11-11 nuosprendžio priėmimo, V. D. Šakių rajono apylinkės teismo 2015-02-25 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 146 str. 2 d., 181 str. 2 d., 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2015-07-03 nutartimi Šakių rajono apylinkės teismo 2015-02-25 nuosprendis panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui pirmąja instancija. Kauno apygardos teismo 2016-02-04 nuosprendžiu V. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 145 str. 2 d., 146 str. 2 d., 294 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs); Kauno apygardos teismo 2015-04-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 150 str. 4 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, atsižvelgęs į skundo argumentus bei skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, sprendžia, jog šiuo atveju vis tik be visų kitų aplinkybių labai svarbu yra tai, jog vienas iš paskutiniųjų nuteistojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, nors jie ir nėra įsiteisėję, priimtas už labai sunkų nusikaltimą (LR BK 150 str. 4 d.), nuo 2014-02-19 nuteistasis yra laikomas suimtas. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pateikdamas prašymą panaikinti teistumą V. D. siekia tik palengvinti savo teisinę padėtį šiuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Taigi nagrinėjamu atveju, nors ir yra formalus pagrindas nuteistajam V. D. panaikinti teistumą, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį po bausmės atlikimo, nuteistojo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, nors jie dar nėra įsiteisėję, į tai, kad yra praėję dar tik kiek daugiau nei pusė teistumo termino, darytina išvada, kad teistumo tikslai V. D. atžvilgiu dar nepasiekti, todėl šiuo metu nuteistajam panaikinti teistumą nėra tikslinga.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi nuteistojo V. D. prašymas, panaikinti teistumą buvo atmestas visiškai pagrįstai. Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. D. skundą atmesti ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.