- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-14
- Bylos Nr.
- e2A-1195-236/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00811-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- viešosios įstaigos ,,PIRMOJI KAVA“
- Atsakovas
- Mokslo
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Idea prima“, uždarajai akcinei bendrovei „Litexpo events“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos ,,PIRMOJI KAVA“ ir atsakovės Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4055-340/2017 pagal ieškovės viešosios įstaigos „PIRMOJI KAVA“ ieškinį atsakovei Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Idea prima“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Litexpo events“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė VšĮ „PIRMOJI KAVA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai, prašydama pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovės Pirkimo sąlygų 1 priedo 5.7 ir 5.8 punktus bei 6 dalies 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5, 6.5 punktuose nustatytus techninius reikalavimus, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Inovacijų forumo organizavimo paslaugų pirkimas, vykdomas CVP IS priemonėmis“ (toliau – Pirkimas, Konkursas). Ieškovė VšĮ „PIRMOJI KAVA“ pažymėjo, kad 2017-03-02 susipažino su Konkurso kelis kartus patikslintomis sąlygomis bei atsakovės 2017-02-24 Konkurso sąlygų paaiškinimu Nr. 5V-114 ir pateikė pretenziją, kurioje prašė patikslinti Konkurso sąlygas ir sumažinti techninius reikalavimus. Ieškovės teigimu, reikalavimai yra pertekliniai, dirbtinai riboja teikėjų konkurenciją, pažeidžia VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalis, 25 straipsnio 2 dalį. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad turi analogiško renginio organizavimo patirtį (Innovation Drift, 2015 m.), supranta renginio koncepciją, perkančiosios organizacijos poreikius, yra įsivertinusi planuojamą lankytojų ir dalyvių skaičių, planuojamų salių poreikį atskiroms renginio dalims. Dėl to ieškovė VšĮ „PIRMOJI KAVA“ Konkurso sąlygų 1 priedo 6 dalyje nustatytus techninius reikalavimus laikė pertekliniais ir ribojančiais tiekėjų galimybę dalyvauti Konkurse ir pasiūlyti tinkamiausią renginio vietą. Ieškovės teigimu, kriterijus dėl ploto, atskirų salių skaičiaus ir pagalbinių patalpų skaičiaus Vilniaus mieste galėtų atitikti tik dvi renginio vietos: Lietuvos parodų ir kongresų centras LITEXPO arba Radisson Blu Hotel Lietuva Vilniuje. Be to, ieškovė VšĮ „PIRMOJI KAVA“ pretenzijoje nurodė, kad abi techninius Konkurso reikalavimus atitinkančios renginio vietos planuojamo organizuoti renginio dienomis, t. y. 2017 m. spalio 12-13 d., yra užimtos. Dėl to ieškovė informavo atsakovę, kad pagal nurodytus techninius reikalavimus ir nurodytas planuojamas forumo datas tiekėjai negali pateikti Konkurso sąlygas atitinkančios renginio vietos, todėl arba turėtų būti peržiūrimi ir patikslinami techniniai reikalavimai, arba pakeistos planuojamo forumo datos.Ieškovė VšĮ „PIRMOJI KAVA“ nurodė, kad atsakovė 2017-03-06 pateikė atsakymą į pretenziją, kuria tenkino dalį ieškovės reikalavimų bei 2017-03-07 atliko formalius Konkurso sąlygų patikslinimus, t. y. panaikino renginio vietos salių dydžiui taikomus reikalavimus (buvo išbraukti kvadratinių metrų reikalavimai salių plotui), tačiau neatsižvelgė į ieškovės pretenzijose nurodytas ir tiekėjų dalyvavimą Konkurse ribojančias sąlygas. Be to, netenkino ieškovės pretenzijos dalies dėl reikalavimo lektorių ir pranešėjų skrydžiams ir viešbučiams, t. y. nepatikslino Konkurso sąlygų 1 priedo 5.7 ir 5.8 punktų, panaikinant reikalavimą dėl Vilniaus miesto.
Ieškovė pažymėjo, kad 2017-03-09 dar kartą atsakovei pateikė pretenziją dėl Konkurso sąlygų, kuri 2017-03-16 buvo atmesta. Ieškovė 2017-03-27 kreipėsi su pretenzija dėl 2017-03-07 patikslintų Konkurso sąlygų ir 2017-03-16 perkančiosios organizacijos sprendimo Nr. 5V-180. Perkančioji organizacija 2017-03-31 ieškovės pretenziją atmetė.
Ieškovės teigimu, ji 2017-03-02 ir 2017-03-09 pretenzijose atsakovei Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai kelis kartus pateikė informaciją, kad pagal Konkurso techninius reikalavimus dėl renginio salių skaičiaus ir pagalbinių patalpų skaičiaus Vilniaus mieste atitinka tik du konferencijoms skirti kompleksai: Lietuvos parodų ir kongresų centras LITEXPO ir Radisson Blu Hotel Lietuva Vilniuje. Dėl to ieškovė sprendė, kad tiekėjams buvo ribojama konkurencija dalyvauti Konkurse ir pateikti pasiūlymą, kadangi nebuvo galimybės rezervuoti Konkurso sąlygas atitinkančios renginio vietos: Radisson Blu Hotel Lietuva Vilniuje konferencijų centras buvo užsakytas kitam ne Konkurso sąlygose nurodytam renginiui, o Lietuvos parodų ir kongresų centras LITEXPO dėl užimtumo atsisakė rezervuoti Konkurso renginiui savo parodų rūmus.
Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenzijas dėl konkurencijos ribojimo bei Konkurso techninių sąlygų neteisėtumo, nurodė, kad Konkurso sąlygas atitiko dvi renginio vietos, todėl Konkurso reikalavimai neprieštaravo VPĮ 25 straipsnio 2 daliai. Tačiau, ieškovės teigimu, jau iš anksto dar iki Konkurso paskelbimo buvo žinoma, kad Konkurso sąlygas atitinkantis renginys negalės vykti vienoje iš dviejų galimai įmanomų renginių vietų.
Ieškovės VšĮ „PIRMOJI KAVA“ teigimu, atsakovė dirbtinai sukūrė situaciją dėl renginio vietų atitikties keliose vietose bei netiesiogiai diskriminavo tiekėjus, kuriems yra apribota galimybė dalyvauti Konkurse. Atsakovė Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra, žinodama šią informaciją, iki šiol nesumažino techninių reikalavimų renginio vietai (atliko tik formalius, savo esmės nekeičiančius patikslinimus, t.y. buvo išbraukti kvadratinių metrų reikalavimai salių plotui), todėl darytina išvada, kad Konkurso sąlygos yra paruoštos vienai konkrečiai renginio vietai (Lietuvos parodų ir kongresų centrui LITEXPO), kurios valdytojas, turi susitarimą su konkrečiu tiekėju ir todėl atsisako rezervuoti renginio vietą kitiems potencialiems tiekėjams.
Ieškovė nurodė, kad VšĮ „PIRMOJI KAVA“ turi ilgametę darbo patirtį renginių organizavime, todėl supranta įvairaus dydžio renginių organizavimo koncepciją. Ieškovė 2015 metais organizavo analogišką renginį (Innovation Drift, 2015 m.), kuriuo perkančioji organizacija buvo patenkinta, todėl tai tik patvirtina faktą, kad ieškovė puikiai supranta organizuojamo renginio koncepciją, perkančiosios organizacijos poreikius, įsivertino planuojamą lankytojų ir dalyvių skaičių, kuris, atsakovės teigimu, yra pagrindinis Konkurso rodiklis, planuojamų salių poreikį atskiroms renginio dalims. Dėl to ieškovė manė, kad Konkurso sąlygų 1 priedo 6.1, 6.1.3, 6.1.5 dalies techniniai reikalavimai dėl „konferencijoms skirto komplekso“, „Vilniaus mieste“, „4-6 atskirų konferencijų salių“, „ne mažiau nei 3 papildomų renginiui skirtų pagalbinių patalpų“, etc. yra pertekliniai ir riboja tiekėjų galimybę dalyvauti Konkurse bei pasiūlyti Konkurso sąlygas atitinkančią renginio vietą.
Ieškovė VšĮ „PIRMOJI KAVA“ pažymėjo, kad tiekėjų pasiūlymai bus vertinami pagal Konkurso sąlygose numatytą ekonominio naudingumo kriterijų, todėl, jeigu perkančioji organizacija norėtų gauti kokybiškai patrauklų pasiūlymą ir racionaliai panaudoti lėšas, ji turėtų dėti visas įmanomas pastangas, kad Konkurse galėtų dalyvauti didesnis tiekėjų skaičius. Pernelyg aukštais arba pertekliniais techniniais reikalavimais apibrėžiant Pirkimo objektą ir turint aiškią bei raštu patvirtintą informaciją, kad realiai renginį galima būtų organizuoti tik vienoje vietoje faktiškai ribojama tiekėjų konkurencija ir galimybė Konkurse dalyvauti didesniam skaičiui kvalifikacinius reikalavimus atitinkančių tiekėjų. Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai (Pirkimo objektui), kurie atima galimybę Pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nes pagal faktinę informaciją jau yra aišku, kad nurodytus kriterijus nors teoriškai atitiktų dvi renginio vietos, bet viena jų dar 2015 m. rezervuota kitam renginiui, o kita - tiekėjus informuoja, kad yra užimta 2017 m. spalio 12-13 d.
Ieškovės teigimu, atsakovė formaliai patikslino Konkurso sąlygas ir paliko visas dalyvavimą Konkurse ribojančias technines sąlygas renginio vietai, todėl atsakovė Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyti skaidrumo ir tiekėjų nediskriminavimo principus. Konkurso sąlygos buvo paruoštos konkrečiai vienai renginio vietai ir/ar tiekėjui. Be to, Inovacijų savaitė 2016 renginiai sėkmingai vyko tiek Vilniuje, tiek Kaune, skirtingose renginių vietose ir erdvėse, todėl laikė nepagrįstu atsakovės Konkurso sąlygose nustatytą reikalavimą, visus renginius organizuoti tik Vilniaus miesto teritorijoje.Ieškovė pažymėjo, kad pagal neteisėtas Pirkimo sąlygas viešasis pirkimas negali būti vykdomas ir turi būti nutrauktas, o jam pasibaigus sutartis sudarymo pagrindu - turi būti sprendžiama dėl viešojo pirkimo sutarties galiojimo. Atsakovė Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti.Atsakovės teigimu, Konkurso sąlygose nustatyti reikalavimai renginio vietai atitiko VPĮ 25 str. 2 d. įtvirtintus reikalavimus, nes užtikrino tiekėjų konkurenciją ir nediskriminavo tiekėjų. Atsakovė pažymėjo, kad Konkurso sąlygų 1 priede „Paslaugų techninė specifikacija“ nustatyti renginio vietos techniniai reikalavimai yra suformuluoti atsižvelgiant į ankstesnę atsakovės patirtį organizuojant Vilniaus inovacijų forumus 2013 m. ir 2015 m. bei įvertinus galimus lankytojų srautus. Atsakovė nustatydama techninius reikalavimus renginio vietai nesiekė dirbtinai riboti vietų, kuriose galėtų būti organizuojamas renginys, skaičiaus. Techninių reikalavimų renginio vietai nustatymas yra sąlygotas paties renginio koncepcijos - vienoje vietoje Vilniuje vyksiančio didelės apimties ir aukšto lygio inovacijų populiarinimo renginio. Be to, dėl numatyto renginio kompleksiškumo renginys negalėjo vykti keliose skirtingose vietose Vilniuje. Sudarius galimybę atskiras renginio dalis vykdyti skirtingose vietose, būtų apribotos (apsunkintos) dalyvių galimybės dalyvauti atskirose renginio dalyse bei keičiamas renginio formatas.Atsakovė Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra nurodė, kad Pirkimas yra vykdomas perkančiajai organizacijai įgyvendinant Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą „Technologijų ir inovacijų populiarinimas“ Nr. 01.2.1- LVPA-V-842-01-001. Dėl to atsakovė, organizuodama renginį, privalėjo pasiekti projekte numatytus rodiklius, iš kurių vienas yra - renginio dalyvių skaičius (organizuojant renginį ar jo dalis atskirose vietose ir dėl to apsunkinus dalyvių galimybę dalyvauti renginiuose, kyla rizika, jog renginyje apsilankiusių dalyvių rodiklis nebus pasiektas). Todėl atsakovės Konkurso sąlygose nustatyti reikalavimai renginio vietai buvo sąlygoti objektyvių aplinkybių. Be to, atsakovė, nustatydama išsamius techninius reikalavimus renginio vietai, vykdė VPĮ jai nustatytą pareigą, kad visais atvejais, techninės specifikacijos turėtų būti apibrėžiamos taip, kad jos būtų aiškios, tikslios ir išsamios. Atsakovė laikė klaidingais ieškovės VšĮ „PIRMOJI KAVA“ teiginius, kad vienas iš galimų renginio vietos valdytojų Lietuvos parodų ir kongresų centras LITEXPO 2017 m. spalio 12-13 d. bus užimtas ir negalėjo pasiūlyti ieškovei patalpų. Atsakovei el. paštu pasiteiravus minėto patalpų valdytojo dėl užimtumo, Lietuvos parodų ir kongresų centras LITEXPO el. laišku informavo, kad 2017 m. spalio 12-13 d. dalis jo valdomų patalpų, kurios atitinka renginio vietai keliamus reikalavimus, yra laisvos.Atsakovė Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra pažymėjo, kad dėl Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų atitikties VPĮ reikalavimams kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, kuri atsakyme nurodė, kad tuo atveju, jei pagal Konkurso reikalavimus renginio vietos reikalavimus atitinka tik dvi vietos, tokie Konkurso reikalavimai neprieštarauja VPĮ 25 str. 2 d. Dėl to atsakovė sprendė, kad renginio vietai nustatyti pagrįsti reikalavimai atitinka VPĮ reikalavimus ir negali būti laikomi neapgrįstai ribojantys tiekėjų konkurenciją ir (ar) galimybes dalyvauti Konkurse.Atsakovės teigimu, ieškovė VšĮ „PIRMOJI KAVA“ nepateikė argumentų, kurie patvirtintų, kad atsakovė Konkurso sąlygose nustatydama reikalavimus renginio vietai, diskriminavo potencialius tiekėjus. Ieškovei, kaip ir bet kuriam kitam tiekėjui, buvo sudarytos vienodos sąlygos dalyvauti Konkurse. Viešuosiuose pirkimuose yra neišvengiamos situacijos, kai dalis tiekėjų neatitiks tam tikrų pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, tačiau VPĮ yra numatytos galimybės tiekėjams, net ir atskirai neatitinkantiems pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, dalyvauti viešuosiuose pirkimuose (pavyzdžiui, dalyvauti kaip ūkio subjektų grupė ar būti subtiekėjais). Atsakovė Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra laikė klaidingais ieškovės teiginius, kad atsakovė po pirmojo ieškovės VšĮ „PIRMOJI KAVA“ kreipimosi patikslinti Konkurso sąlygas, tik formaliai patikslino Konkurso sąlygose renginio vietai numatytus reikalavimus. Be to, ieškovė klaidingai nurodė, kad Konkurso sąlygose renginio vietai keliamus reikalavimus Vilniaus mieste atitiko tik dvi vietos. Atsakovė pažymėjo, kad Konkurso sąlygose nebuvo numatyta ribojimo, kuris draustų tiekėjams papildomų pertvarų ar kitų priemonių pagalba skaidyti didžiose Vilniaus arenose, pavyzdžiui „Compensa“ koncertinėje salėje, esančias erdves ir tokiu būdu pritaikyti šias erdves renginiui.Trečiasis asmuo UAB „Litexpo events“ su ieškiniu nesutiko. Trečiasis asmuo nurodė, kad VPĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Ieškovė įvardijo mažiausia dvi vietas, kuriuose Vilniaus mieste galėtų būti organizuojamas renginys ir kuriuos tenkintų Konkurso reikalavimus, dėl to sprendė, kad tiekėjų konkurencija nebuvo ribojama. Trečiasis asmuo UAB „Litexpo events“ pažymėjo, kad ginčo Pirkimui UAB „Litexpo events“ sulaukė tik vieno tiekėjo, t. y. UAB „Idea prima“ pasiūlymo dėl galimybės kartu dalyvauti atsakovės skelbiamame Konkurse, todėl jis buvo priimtas ir tarp šalių buvo pasirašyta jungtinės veiklos sutartis bei atlikta preliminari renginiui aktualių patalpų rezervacija. Dėl to kitam suinteresuotam asmeniui V. Rupeikaitei buvo atsakyta, kad patalpos yra rezervuotos, t. y. atlikta preliminari rezervacija forumui „Innovation drift“. Pati ieškovė į UAB „Litexpo events“ nesikreipė. Trečiasis asmuo nurodė, kad užklausas dėl renginio ieškovė VšĮ „PIRMOJI KAVA“ atsiuntė 2017-02-28, t. y. likus dviem dienoms iki pasiūlymų pateikimo pabaigos. Konkurso sąlygos, nustatančios reikalavimus Pirkimo objektui, yra proporcingos ir adekvačio Pirkimo objektui - nustatytai renginio koncepcijai ir planuojamam lankytojų skaičiui.Trečiasis asmuo UAB „Idea prima“ prašė ieškinį atmesti. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau tekste ir – Tarnyba) 2017-07-20 raštu Nr. 4S-2284 nurodė, kad ginčo Pirkimas pagal 2017-04-24 Tarnybos sprendimą Nr. 4S-1291 dėl viešojo pirkimo Nr. 183334 buvo atrinktas vertinimui, tačiau vadovaujantis Viešųjų pirkimų bei viešųjų pirkimo-pardavimo sutarčių atrinkimo vertinimui ir perkančiųjų organizacijų atrinkimo tikrinimui procedūrų tvarkos aprašo 35 punktu, buvo priimtas sprendimas Pirkimo vertinimo neatlikti, nes tuo pačiu klausimu yra pareikštas ieškinys teismui.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2017-08-02 sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies: pripažinti neteisėtais Konkurso sąlygų 1 priedo 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 ir 6.5 punktuose nustatytus techninius reikalavimus (pirkimo Nr. 183334) ir taikyti perkančiai organizacijai alternatyvią sankciją – skirti atsakovei Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai 20 826 Eur piniginę baudą, mokėtiną į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, priteisti iš atsakovės Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros ieškovei VšĮ „PIRMOJI KAVA“ 2 612,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, kad ieškovė tris kartus teikė pretenzijas dėl Konkurso sąlygų – 2017-03-02 (dėl 2017-02-09 ir 2017-02-24 patikslintų Konkurso sąlygų), 2017-03-09, 2017-03-27. Visų pretenzijų esminis reikalavimas buvo – sumažinti techninius reikalavimus renginio vietai, patalpoms (konferencijos rengimo vieta Vilniaus mieste, viename konferencijų komplekse iš 4 - 6 konferencijų salių su pagrindine foje, taip pat ne mažiau 3 papildomų renginiui skirtų pagalbinių patalpų) ir pan. Ieškovė siekė, kad šis reikalavimas būtų pakeistas, nurodant kad forumo vieta gali būti konferencijoms skirtas kompleksas (Vilniaus mieste ar Vilniaus rajone) iš 2-3 konferencijų salių su pagrindine foje, taip pat ne mažiau nei 1 renginiui skirta pagalbinė patalpa. Visų perkančiosios organizacijos atsakymų turinys buvo analogiškas – perkančioji organizacija su ieškovės pasiūlytais patikslinimais nesutiko.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieškinys dėl esminio pretenzijos reikalavimo pareikštas nepraleidus ieškinio pateikimo termino, skaičiuojant nuo atsakymo į paskutinę, t. y. 2017-03-27 pretenziją – 2017-03-31 perkančiosios organizacijos atsakymo Nr. 5V-202 (VPĮ 94 str. 2 d.). Šalys iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka dalies ieškovės reikalavimų atžvilgiu.
Teismas darė išvadą, kad atsakovė pagrįstai laikė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ieškinio reikalavimui dėl Konkurso sąlygų reikalavimų lektorių skrydžiams ir viešbučiams (Konkurso sąlygų 1 priedo 5.7 ir 5.8 punktai) pareikšti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad, ieškovės teigimu, kad atsakovė be pagrindo nepatikslino Konkurso sąlygų nuostatų, susijusių su reikalavimais lektorių skrydžiams ir viešbučiams, t. y. neatsisakė reikalavimo, jog lektoriai būtų apgyvendinti viešbučiuose, esančiuose Vilniaus mieste ir skrydžiai vyktų per Vilniaus tarptautinį oro uostą (Konkurso sąlygų 1 priedo 5.7 ir 5.8 punktai). Teismo vertinimu, šis reikalavimas ikiteisminėje ginčo stadijoje buvo pareikštas 2017-03-02 pretenzijoje, perkančioji organizacija atsisakė jį tenkinti 2017-03-06. Pakartotinėse pretenzijose šis reikalavimas keliams nebuvo, t. y. 15 dienų terminas ieškiniui pareikšti dėl šios Konkurso sąlygos baigėsi 2017-03-21.
Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ieškinio reikalavimas dėl Konkurso sąlygų 1 priedo 5.7 ir 5.8 punktų panaikinimo pareikštas praleidus ieškinio senatį. Tačiau teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė siekė įrodyti Konkurso sąlygų prieštaravimą imperatyviems viešųjų pirkimų principams ir ieškinio patenkino atveju galimas viso Konkurso ir visų perkančiosios organizacijos veiksmų pripažinimas neteisėtais, todėl teismas darė išvadą, kad atsakovės reikalavimas taikyti ieškinio senatį vienam iš pareikštų reikalavimų dėl atskirų Konkurso sąlygų neteisėtumo neturi reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui. Dėl to teismas sprendė, kad dėl atsakovės reikalavimo taikyti ieškinio senatį vienam iš pareikštų reikalavimų plačiau nepasisakytina.
Teismas nustatė, kad ieškovė ginčijo Konkurso sąlygų 1 priedo 6.1, 6.1.1,6.1.3, 6.1.5 ir 6.5 punktuose nustatytus techninius reikalavimus. Ieškovės teigimu, nustatyti reikalavimai Pirkimo objektui pažeidė VPĮ 25 straipsnio reikalavimus. Ieškovė pretenzijose atsakovei kelis kartus pateikė informaciją, kad pagal Konkurso techninius reikalavimus dėl renginio salių skaičiaus ir pagalbinių patalpų skaičiaus Vilniaus mieste atitinka tik du konferencijoms skirti kompleksai, jeigu jie būtų neužimti planuojamomis forumo datomis: Lietuvos parodų ir kongresų centras LITEXPO ir Radisson Blue Hotel Lietuva Vilniuje, kuris kitam renginiui 2017 m. spalio mėn. buvo užsakytas dar 2015 m. Ieškovė nurodė, kad nors pagal Konkurso sąlygas teoriškai galėtų atitikti dvi renginio vietos, tačiau jau iš anksto žinoma, kad Konkurso sąlygas atitinkantis renginys negali vykti vienoje iš dviejų įmanomų renginio vietų – Radisson Blue Hotel Vilnius. Ieškovės vertinimu, Konkurso sąlygos parengtos vienai renginio vietai, tuo tarpu nėra objektyvios būtinybės rengti forumą tik Vilniuje. Inovacijų savaitės 2016 m. renginiai sėkmingai vyko tiek Vilniuje, tiek Kaune, skirtingose renginių vietose ir erdvėse. Ieškovė minėtus punktus laikė pertekliniais, be to, ieškovės teigimu, nebuvo objektyvaus poreikio turėti 4-6 atskirų konferencijų salių bei 3 skirtų tik renginiui pagalbinių patalpų, organizuoti lektorių skrydžius tik per Vilniaus miesto oro uostą. Ginčijamos Konkurso techninės sąlygos parengtos vieninteliai galimai renginio vietai - Lietuvos parodų ir kongresų centrui LITEXPO. Konkurso sąlygos užkirto kalią potencialiems tiekėjams dalyvauti Konkurse pateikiant atitinkantį reikalavimą, dirbtinai iškraipė konkurenciją, pažeidė viešųjų pirkimų principus, todėl ieškovės ginčijami punktai turi būti pripažinti neteisėtais ir panaikinti, o pirkimas – nutrauktas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutiko su ieškove dėl atskirų Konkurso sąlygų perteklinio pobūdžio.
Teismas atmetė kaip neįrodytus ir nepagrįstus atsakovės teiginius, kad Pirkimu ketinamam įsigyti aukšto lygio tarptautinės, unikalios Lietuvoje inovacijų konferencijos organizavimo paslaugas, kad renginys vyksta kas dvejus metus, inovacijų skatinimo politikoje šis renginys yra kaip vienas iš svarbiausių įrankių skatinant inovacijas Lietuvoje, taip pat verslo ir mokslo bendradarbiavimą, Lietuvos mokslo tarptautiškumą, kad 2017 m. planuojama, kad inovacijų forume dalyvaus apie 1000 dalyvių iš Lietuvos ir užsienio, kelios dešimtys pranešėjų iš 30 šalių, įtakingų pasaulinių organizacijų, kad renginio viešasis pirkimas yra vykdomas perkančiai organizacijai įgyvendinant Europos sąjungos lėšomis finansuojamą projektą, „Technologijų ir inovacijų populiarinimas“ Nr. 01.2.1-LVPA-V-842-01-001, kad vienas iš projekte numatytų rodiklių – renginio dalyvių skaičius, kad organizuojant renginį ar jo dalis atskiruose vietose būtų apsunkintas dalyvių dalyvavimas renginiuose, dėl ko kyla rizika, jog renginyje apsilankiusių dalyvių rodiklis nebus pasiektas.
Teismas pažymėjo, kad būtinumas pasiekti renginio koncepcijoje numatytą dalyvių skaičių neginčijamas, tačiau atsakovė nepagrindė, kaip, kokiu būdu renginio organizavimas viename konferencijos komplekse, sujungtame bendra fojė, užtikrins didesnį dalyvių skaičių, ar numatytas dalyvių skaičius negali būti pasiektas rengiant konferenciją keliuose konferencijoms skirtuose patalpose, esančiuose tam tikru atstumu viena nuo kitos, ar pan.
Teismas nurodė, kad atsakovė nepagrindė Konkurso sąlygų reikalavimo dėl vienintelės galimos forumo vietos. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad forumo rengimas Vilniaus rajone renginio koncepcijai neprieštarautų.
Teismas nesutiko su ieškove, kad atsakovės reikalavimai dėl salių ir renginiui skirtų pagalbinių patalpų skaičių yra pertekliniai. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė savo įsitikinimo, jog renginiui, kuriuo planuojamas dalyvių skaičius iki 1 000 dalyvių, pakaktų 2-3 atskirų konferencijos salių ir 1 pagalbinės patalpos (kaip nurodyta ieškovės 2017-03-02 pretenzijoje).
Teismas pagal bylos duomenis darė išvadą, kad Konkurso sąlygos dėl forumo rengimo viename konferencijoms skirtame komplekse su bendra fojė Vilniaus mieste yra perteklinės, atsakovė nepateikė įrodymų, kad dėl Pirkimo dalyko specifikos ir ypatingumo forumo darbas neįmanomas (arba nebus pasiektas planuojamas dalyvių skaičius), jeigu forumas vyktų keliose patalpose, nesujungtose bendra fojė, arba ne Vilniaus mieste.
Teismas sprendė, kad ieškovės ginčijamos Konkurso sąlygų 1 priedo techninės sąlygos yra pritaikytos vieninteliam objektui. Teismas nurodė, kad atsakovė nepaneigė duomenų, kad pagal Konkurso technines sąlygas dėl renginio salių ir pagalbinių patalpų skaičiaus Vilniaus mieste atitiko tik Lietuvos parodų ir kongresų centras LITEXPO.
Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovės argumentą, kad Konkurso sąlygos nekliudė pateikti pasiūlymą dėl renginio organizavimo vienoje iš Vilniaus miesto sporto ir pramogų arenų, įrengus pertvaras ir pritaikius jas konferencijos poreikiams, kadangi atsakovė nepateikė duomenų apie šių pastatų užimtumą planuojamos konferencijos duomenimis bei apie tokio laikino pertvarkymo technines galimybes.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, darė išvadą, kad ieškovės ginčijamos Konkurso sąlygos pritaikytos vieninteliam konferencijų kompleksui - Lietuvos parodų ir kongresų centras LITEXPO.
Teismas pažymėjo, kad nurodytos Konkurso sąlygos netiesiogiai diskriminavo tiekėjus ir pažeidė skaidrumo ir tiekėjų nediskriminavimo bei sąžiningos konkurencijos principus (VPĮ 3 str.). teismas nurodė, kad, trečiojo asmens teigimu, esant tokioms Konkurso sąlygoms tiekėjai iš esmės konkuruoja dėl jungtinės veiklos sudarymo su UAB „Litexpo events“ dėl bendros veiklos - dalyvavimo atsakovės paskelbtame Konkurse. Nagrinėjamu atveju Konkursą laimėjo tiekėjas UAB „Idea prima“, pirmas pasiūlęs UAB „Litexpo events“ sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir užrezervavęs LITEXPO patalpas forumui.
Teismas, atsižvelgdamas į teismų praktiką, sprendė, kad turi pareigą ex officio pasisakyti dėl Konkurso pagrindu su partneriais UAB „Idea prima“ ir UAB „Litexpo events“ sudarytos sutarties galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-24nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011, 2013-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-94/2013).
Teismas nustatė, kad atsakovė 2017-05-09 priėmė sprendimą dėl Konkurso laimėtojo, laimėtoju buvo pripažintas vienintelis Konkurso dalyvis ūkio subjektų grupė iš UAB „Idea prima“ ir UAB „Litexpo events“, siūlę organizuoti forumą Lietuvos parodų ir kongresų centre. Atsakovė 2017-06-19 su Konkurso laimėtoju sudarė Vilniaus inovacijų forumo „Innovation Drift“ organizavimo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį. Renginys numatytas 2017 m. spalio 12-13 d.
Teismas pažymėjo, kad viešųjų pirkimų imperatyviųjų teisės normų pažeidimas ne visais atvejais neišvengiamai sukelia griežčiausius padarinius. Pagal VPĮ 95² straipsnio 2 dalį, teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius. Tiesiogiai su pirkimo sutartimi susiję ekonominiai interesai apima inter alia išlaidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedūros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį negaliojančia. Skirdamas šio straipsnio 4 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį, o tais atvejais, kai sutartis pripažįstama negaliojančia nuo teismo sprendimo priėmimo, ir į likusius neįvykdytus pirkimo sutarties įsipareigojimus (VPĮ 95² straipsnio 5 dalis). Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tik išimtiniais atvejais neteisėtai sudaryta viešojo pirkimo sutartis gali būti išsaugoma, t.y. nepripažįstama niekine ab initio, ir dėl viešojo intereso apsaugos jo šalims tam tikrą laiką išsaugant teises ir pareigas pagal sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013). Nei teisės aktai, nei teismų praktika neišvardija kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų skirti perkančiajai organizacijai vieną iš galimų alternatyviųjų sankcijų, nustačius poreikį išsaugoti neteisėtai sudarytos viešųjų pirkimų sutarties padarinius. Tai vertinama kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-844-381/2015).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad 2017-06-19 su Konkurso laimėtoju sudarytos sutarties tikslas yra ypatingo viešąjį interesą turinčio inovacijų forumo „Innovation Drift“ rengimas. Forumo „Innovation Drift“ reikšmė visuomenei patvirtina tai, kad jo rengimas 2017 ir 2019 m. yra įtrauktas į Vyriausybės programą, Pirkimu ketinama įsigyti aukšto lygio tarptautinės, vienintelės tokio pobūdžio Lietuvoje konferencijos organizavimo paslaugas, renginys yra tęstinio pobūdžio, vertintinas, kaip vienas iš labai svarbių įrankių skatinant inovacijas Lietuvoje, verslo ir mokslo bendradarbiavimą, Lietuvos mokslo tarptautiškumą. Renginys taip pat yra reprezentacinio pobūdžio tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu mastu. Pripažinus negaliojančią viešojo pirkimo sutartį dėl Konkurso sąlygų prieštaravimo imperatyviems viešųjų pirkimų principams, Konkurso procedūrų tęsimas, pakeitus kai kurias Konkurso sąlygas neįmanomas, neišvengiamai teiktų skelbti naują Konkursą dėl tų pačių paslaugų pirkimo, t.y. yra didelė tikimybė, kad tektų perkelti forumo datą ir vietą, kas neabejotinai padarytų neigiamą įtaką šio tarptautinio renginio ir Lietuvos prestižui. Dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančią kiltų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, dėl būtinumo atlikti papildomus renginio organizavimo darbus, tikėtino dalies lektorių atsisakymo dalyvauti forume ir pan.
Teismas sutiko, kad sudarydama viešojo pirkimo sutartį, kurią ieškovė prašo pripažinti negaliojančia, perkančioji organizacija realiai ir faktiškai neapribojo ieškovės galimybės sudaryti Pirkimo sutartį, nes ieškovė nedalyvavo atsakovės vykdomame Pirkime ir neteikė alternatyvaus, jos manymu, lygiaverčio pasiūlymo.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendė, kad neigiamos pasekmės, galinčios kilti dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties nutraukimo, šiuo atveju būtų labai didelės ir neproporcingos ieškovės siekiamam tikslui, todėl sutarties pripažinimas niekine prieštarautų viešajam interesui bei teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principams (CK 1.5 str.). Dėl to perkančiajai organizacijai skirtina viena iš galimų alternatyvių sankcijų – bauda (VPĮ 95² str. 4 d. 2 p.). Sutarties kaina be PVM -208 264,46 Eur, atsakovei skirtina 10 procentų Pirkimo sutarties vertės bauda yra 20 826 Eur, bauda mokėtina valstybės biudžetui (VPĮ 95² str. 4 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad patenkinus ieškinį dėl Konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir pritaikius alternatyvias sankcijas perkančiajai organizacijai, iš esmės buvo patenkinti visi materialieji ieškovės reikalavimai, atitinkamai patenkinamas ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė patyrė 2 612,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, dėl to teismas sprendė, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos priteistinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė VšĮ „PIRMOJI KAVA“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-08-02 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ne neteisėtai sudarytos sutarties pripažinimą negaliojančia, o alternatyvią sankciją – baudą, kadangi atsakovė ne tik paskelbė neteisėtas Konkurso sąlygas, kurių iš esmės nepakeitė netgi gavusi ieškovės pretenzijas, bet jau esant ginčui dėl jų teisėtumo teisme neteisėtai sudarė sutartį su Konkurso laimėtoju ir pradėjo ją vykdyti.Pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo, kad neigiamos pasekmės, galinčios kilti dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties nutraukimo, šiuo atveju būtų labai didelės ir neproporcingos ieškovės siekiamam tikslui, todėl sutarties pripažinimas niekine prieštarautų viešajam interesui, bei teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principams (CK 1.5 str.). Pirmosios instancijos teismas netyrė ir konkrečiai neįvardino neigiamų pasekmių, jų masto ir/ar (ne)proporcingumo. Renginio pobūdis nepaneigia galimybės jį suorganizuoti vėliau, o visuomenė neturi neatidėliotino poreikio, kad renginys būtų suorganizuotas būtent šiais metais.Renginio svarba negali būti pagrindas nesilaikyti pagrindinių viešojo pirkimo principų, įtvirtintų VPĮ 3 straipsnyje. Nėra ginčo dėl to, kad šie viešieji pirkimai yra susiję su viešuoju interesu, tačiau šių tikslų atsakovė turi siekti teisėtomis priemonėmis, laikydamasis VPĮ nustatytų reikalavimų, nepažeisdama tiekėjų teisių bei interesų. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl neteisėtų Konkurso sąlygų pagrindu sudarytos sutarties pripažinimas negaliojančia nuo sudarymo turėtų didesnes neigiamas pasekmes negu tolesnis VPĮ pažeidžiančios viešojo pirkimo sutarties vykdymas, pažeidžiant VPĮ 3 ir 25 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus ir principus.Pirmosios instancijos teismas patvirtino, kad vykdant Konkursą nebuvo užtikrinamas skaidrumo principas ir/ar konkretus tiekėjas turėjo atskirą susitarimą su LITEXPO parodų rūmais. Be to, nustačius perteklinius, neproporcingus reikalavimus buvo ne tik apribota kitų tiekėjų galimybė dalyvauti Konkurse, bet ir nepagrįstai išdidinta teikiamų pasiūlymų kaina.Atsakovei skirta bauda nepasieks jai keliamų tikslų, kadangi atsakovė yra pagrindinė valstybės institucija, atsakinga už inovacijų politikos įgyvendinimą šalyje, o jos steigėjai yra Ūkio bei Švietimo ir mokslo ministerijos, todėl ginčijamu sprendimu pritaikyta sankcija valstybės intereso neapgins, kadangi iš esmės būdama finansuojama iš valstybės biudžeto atsakovė paskirtą baudą sumokės atgal į valstybės biudžetą.Teismas turėjo šioje byloje taikyti ne alternatyvią sankciją – baudą, o sutarties pripažinimą negaliojančia nuo sudarymo, nes tik tokiu būdu bus užtikrintas visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai naudoti biudžeto lėšas.
Apeliaciniame skunde atsakovė Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-08-02 sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog renginys gali būti sėkmingai organizuojamas Vilniaus rajone, kadangi teismas neįvertino renginio koncepcijos (formato) bei to, jog dėl renginio organizavimo Vilniaus rajone neabejotinai būtų apsunkinta dalyvių galimybė atvykti į renginį, dėl ko kiltų rizika nepasiekti Europos Sąjungos lėšomis finansuojame projekte „Technologijų ir inovacijų populiarinimas“ numatyto renginio lankytojų rodiklio (800 dalyvių). Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, jog renginiui skirtos patalpos turi būti sujungtos bendra fojė (Pirkimo sąlygose nurodyta su fojė).
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Konkurso sąlygos diskriminuoja tiekėjus, riboja konkurenciją ir buvo pritaikytos vienam tiekėjui - Lietuvos parodų ir kongresų centrui LITEXPO. Konkurso sąlygose nebuvo numatytas ribojimas, kuris draustų tiekėjams papildomų pertvarų ar kitų priemonių pagalba skaidyti didžiosiose Vilniaus arenose, esančias erdves ir tokiu būdu pritaikyti šias erdves rengimui. Renginiui Konkurso sąlygose keliamus reikalavimus atitinka mažiausiai septynios vietos Vilniuje, todėl turėtų būti laikoma, kad Konkurso sąlygose nustatyti reikalavimai renginio vietai atitinka VPĮ 25 str. 2 d. įtvirtintus reikalavimus bei viešųjų pirkimų principus, nes užtikrina tiekėjų konkurenciją ir nediskriminuoja tiekėjų.
Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 423⁸ straipsnyje įtvirtintą reikalavimą būti aktyviu. Teismas privalėjo pareikalauti iš atsakovės ar kitų subjektų pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus atitinka Vilniuje esančios sporto ir pramogų arenos.
Pirmosios instancijos teismas papildomai nemotyvuodamas ir nepagrįsdamas savo pozicijos, nepagrįstai paskyrė atsakovei maksimalaus dydžio VPĮ 95² straipsnio 4 dalyje nurodytą alternatyvią sankciją.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė pažeisdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles.
Atsiliepime į ieškovės VšĮ „PIRMOJI KAVA“ apeliacinį skundą atsakovė Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra prašo ieškovės apeliacinio skundo netenkinti, patenkinti atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodo:
Nepagrįsta ieškovės išvada, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai.
Ieškovė nesupranta renginio datos (t. y. 2017 m. spalio 12- 13 d.) svarbos. Renginys yra svarbiausias akcentas 2017 m. „Inovacijų savaitės“ renginių cikle, todėl atsakovė negali organizuoti renginio ir kitais metais. Informacija apie renginį ir jo datą jau yra aktyviai viešinama ir platinama diplomatiniais kanalais per Lietuvos ambasadas užsienyje ir atašė, kviečiami aukšto rango Europos Komisijos pareigūnai, todėl neįvykus renginiui 2017 m. spalio 12-13 d., bus pakenkta ir Lietuvos įvaizdžiui.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad teismas prioritetą suteikė viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumui, o ne jų skaidrumui. Ieškovė klaidingai nurodo prioritetą, kurį pirmosios instancijos teismas apsaugojo taikydamas alternatyvią sankciją. Jeigu teismas sutartį būtų pripažinęs negaliojančia, atsakovė suorganizuoti renginio šiemet nespėtų.
Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad tiekėjams buvo nepagrįstai ribojamos galimybės dalyvauti Konkurse ir pateikti pasiūlymus bei pažeistas viešųjų pirkimų skaidrumo principas, nes, tariamai, tik dvi renginių organizavimui vietos Vilniuje atitiko Konkurso sąlygose keliamus reikalavimus.
Ieškovė nesupranta pinginės baudos neigiamų pasekmių atsakovei ir Lietuvos Respublikai, kurios kils teismui pritaikius alternatyvią sankciją.
Atsiliepime į atsakovės Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros apeliacinį skundą ieškovė VšĮ „PIRMOJI KAVA“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo:
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Konkurso reikalavimas dėl to, jog renginys turėtų vykti tik Vilniaus mieste, yra perteklinis ir riboja konkurenciją. Atsakovė neįrodė, kad renginį organizuojant Vilniaus rajone nebus pasiektas tinkamas dalyvių skaičius, nebus užtikrintas tinkamas renginio reprezentatyvumas, dėl susisiekimo problemų renginys taptų nepatrauklus dalyviams.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Konkurso reikalavimus atitinka tik dvi vietos: Lietuvos parodų ir kongresų centras LITEXPO ir Radisson Blu Hotel Lietuva Vilniuje, kuris renginio dienomis jau yra užrezervuotas. Dėl to pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodytos Konkurso sąlygos netiesiogiai diskriminuoja tiekėjus ir pažeidžia skaidrumo ir tiekėju nediskriminavimo bei sąžiningos konkurencijos principus (VPĮ 3 str.), kadangi esant tokioms Konkurso sąlygoms tiekėjai iš esmės konkuruoja dėl jungtinės veiklos sudarymo su UAB „Litexpo events“ dėl bendros veiklos - dalyvavimo Konkurse.
Nepagrįsta atsakovės išvada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 423⁸ straipsnyje įtvirtintą reikalavimą būti aktyviu. Aplinkybė, jog byloje egzistuoja viešasis interesas, kuri suponuoja teismo pareigą būti aktyviam, negali būti suabsoliutinama ir turi būti derinama bei aiškinama atsižvelgiant ir į bendruosius civilinio proceso koncentruotumo, operatyvumo, rungtyniškumo principus. Dėl to atsakovė pirmosios instancijos teisme privalėjo įrodyti, kad Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus atitinka ir daugiau Vilniuje esančių vietų.
Žemesnės instancijos teismas
Tuo atveju, jeigu ieškovės apeliacinis skundas būtų netenkintas, turėtų būti palikta galioti sprendimo dalis, kuria atsakovei buvo paskirta maksimali bauda.
Nepagrįsta atsakovės išvada, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė pažeisdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles.
Ieškovė nesutinka, kad atsakovės teikiami nauji įrodymai būtų priimti į bylą. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-10-09 gautas atsakovės Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-10-10 gautas ieškovės VšĮ „PIRMOJI KAVA“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų priėmimo į bylą.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-10-20 gautas atsakovės Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-10-20 gautas ieškovės VšĮ „PIRMOJI KAVA“ prašymas dėl žyminio mokesčio dalies primokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.Nagrinėjamu atveju pagal apeliacinius skundus sprendžiamas klausimas, ar ginčijamas sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas ieškinys ir pripažinti neteisėtais Konkurso sąlygų 1 priedo 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 ir 6.5 punktuose nustatyti techniniai reikalavimai (pirkimo Nr. 183334) bei taikyta perkančiajai organizacijai alternatyvi sankcija – 20 826 Eur bauda, išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, yra teisėtas ir pagrįstas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra 2017-02-02 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Inovacijų forumo organizavimo paslaugų pirkimas, vykdomas CVPIS priemonėmis“ (pirkimo Nr. 183334). Ieškovė 2017-03-02, susipažinusi su Konkurso kelis kartus patikslintomis sąlygomis bei perkančiosios organizacijos 2017-02-24 Konkurso sąlygų paaiškinimu Nr. 5V-114, pateikė pretenziją, kurioje prašė patikslinti Konkurso sąlygas ir sumažinti techninius reikalavimus Pirkimo objektui. Atsakovė 2017-03-06 pateikė atsakymą į pretenziją Nr. 5V-129, kuria tenkino dalį ieškovės reikalavimų bei 2017-03-07 patikslino Konkurso sąlygas, t. y. panaikino kvadratinių metrų reikalavimus salių plotui. Ieškovės teigimu, Konkurso techninius reikalavimus dėl renginio salių skaičiaus ir pagalbinių patalpų skaičiaus Vilniaus mieste atitiko du konferencijoms skirti kompleksai, jeigu jie būtų neužimti planuojamomis forumo datomis: Lietuvos parodų ir kongresų centras LITEXPO ir viešbutis Radisson Blu Hotel Lietuva. Viešbutis 2017 m. spalio mėnesiui buvo užsakytas dar 2015 m. spalio mėn., t. y. Konkurso techninius reikalavimus atitiko Lietuvos parodų ir kongresų centro LITEXPO patalpos, dėl to ieškovė VšĮ „PIRMOJI KAVA“ teigė, kad Konkurso sąlygos ribojo konkurenciją. Ieškovė 2017-03-09 pakartotinai pateikė atsakovei pretenziją dėl Konkurso sąlygų, kuri 2017-03-16 atsakymu į pretenziją Nr. 5V-180 buvo netenkinta. Ieškovė 2017-03-27 kreipėsi su pretenzija dėl 2017-03-07 patikslintų Konkurso sąlygų ir 2017-03-16 perkančiosios organizacijos sprendimo Nr. 5V-180. Perkančioji organizacija 2017-03-31 pretenziją atmetė. Ieškovė VšĮ „PIRMOJI KAVA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovės Konkurso sąlygų 1 priedo 5.7 ir 5.8 punktus bei 6 dalies 6.1, 6.1.1, 6.1.3., 6.1.5, 6.5 punktuose nustatytus techninius reikalavimus, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė 2017-05-09 priėmė sprendimą dėl Konkurso laimėtojo, laimėtoju buvo pripažintas vienintelis Konkurso dalyvis - jungtinės veiklos partnerių grupė, susidedanti iš UAB „Idea prima“ ir UAB „Litexpo events“, kuri siūlė organizuoti forumą Lietuvos parodų ir kongresų centre. 2017-06-19 su Konkurso laimėtoju buvo sudaryta Vilniaus inovacijų forumo „Innovation Drift“ organizavimo paslaugų viešojo pirkimo –pardavimo sutartis.
Dėl naujų įrodymų
Apeliantės Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros prašymas priimti į bylą naujus įrodymus buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-24 nutartimi.
Dėl Konkurso sąlygų 1 priedo 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 ir 6.5 punktuose nustatytų techninių reikalavimų
Apeliantės Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog renginys gali būti sėkmingai organizuojamas Vilniaus rajone, kadangi teismas neįvertino renginio koncepcijos (formato) bei to, jog dėl renginio organizavimo Vilniaus rajone neabejotinai būtų apsunkinta dalyvių galimybė atvykti į renginį, dėl ko kiltų rizika nepasiekti Europos Sąjungos lėšomis finansuojame projekte „Technologijų ir inovacijų populiarinimas“ numatyto renginio lankytojų rodiklio (800 dalyvių). Teisėjų kolegija šiuos apeliantės teiginius laiko pagrįstais dėl sekančių priežasčių.
Teisėjų kolegija pažymi, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 25 str. 1 d.). Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą. Taigi jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių. Europos Teisingumo Teismas yra pasisakęs, kad perkančiosioms organizacijoms leidžiama nurodyti kai kuriuos tikslius pirkimo objektą kvalifikuojančius kriterijus, jei ji taip pat nurodo, kad pripažįstami analogiški arba ekvivalentiški (lygiaverčiai) objektai. Taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iš visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1995-01-24 sprendimas Komisija prieš Nyderlandus, C-359/93). Pažymėtina, kad sprendžiant, ar buvo tinkamai įgyvendintas VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pirkimų tikslas, kai yra keliamas pirkimo objektui nustatytų techninių reikalavimų teisėtumo klausimas, yra svarbi VPĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Pagal teismų praktiką perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Konkurso sąlygų 1 priedo 6.1 punkte nustatyta, kad forumo vieta turi būti konferencijoms skirtas kompleksas (Vilniaus mieste), sudarytas iš 4-6 atskirų konferencijų salių su pagrindine fojė, taip pat ne mažiau nei 3 papildomų renginiui skirtų pagalbinių patalpų. Salės turi būti teatro išplanavimo. Reikalavimai salėms ir pagalbinėms patalpoms: pagrindinė renginio salė turi talpinti ne mažiau nei 600 žmonių (Konkurso sąlygų 1 priedo 6.1.1 p.), ne mažiau kaip 3 ir ne daugiau kaip 5 papildomos salės seminarams, kurios turi talpinti ne mažiau kaip 400 žmonių, iš kurių viena turi talpinti ne mažiau kaip 150 žmonių (Konkurso sąlygų 1 priedo 6.1.3 p.), pagalbinės patalpos, reikalingos pasirengti konferencijai, turi talpinti ne mažiau kaip 20 žmonių (Konkurso sąlygų 1 priedo 6.1.5 p.). Konkurso sąlygų 1 priedo 6.5 punkte nurodyta, kad verslo kontaktų mugei surengti turi būti skirta atskira patalpa, kurioje turi būti: apie 20 vnt. staliukų (Konkurso sąlygų 1 priedo 6.5.1 p.), 40 vnt. kėdžių (Konkurso sąlygų 1 priedo 6.5.2 p.), užtikrintas tinkamas patalpų kondicionavimas ir šildymas, atsižvelgiant į metų laiką ir aplinkos oro temperatūrą (Konkurso sąlygų 1 priedo 6.5.3 p.), užtikrintas tinkamas patalpų mikroklimatas, atitinkantis galiojančias higienos normas (Konkurso sąlygų 1 priedo 6.5.4 p.), rašymo lenta ar stendas su popieriaus lapais ir rašymo priemonėmis (Konkurso sąlygų 1 priedo 6.5.5 p.).
Teisėjų kolegija sutinka su apeliante Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra, kad renginys negali būti organizuojamas Vilniaus rajone dėl paties renginio formato. Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija į renginį ketino sukviesti apie 1000 dalyvių iš Lietuvos ir užsienio, kelios dešimtys pranešėjų iš 30 šalių, iš įtakingų pasaulinių organizacijų (Pasaulinio ekonomikos forumo - WEF, Europos branduolinių mokslinių tyrimų organizacijos CERN, NASA, Linkedin, Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos, Pasaulinės telekomunikacijų sąjungos). Renginio koncepcija turėjo būti kūrybiška, profesionali, sukurta atsižvelgiant į naujausias tarptautinių renginių organizavimo tendencijas (pvz. kaip „European Innovation Convention“, „World Economic Forum“, „Global Innovation Forum“, Lietuvoje vykstančios konferencijos „LOGIN“). Dėl to darytina išvada, kad minėtu renginiu ketinta reprezentuoti Lietuvos Respublikos inovacijų politiką ir jos aktualijas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu mastu. Dėl nurodytų aplinkybių ir renginio svarbos nagrinėjamu atveju tokio renginio organizavimui Pirkimo sąlygose Vilniaus miesto, t. y. sostinės, pasirinkimas nepažeidžia VPĮ nustatytų principų ir reikalavimų.
Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad renginio pirkimas yra vykdomas perkančiajai organizacijai įgyvendinant Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą „Technologijų ir inovacijų populiarinimas“ Nr. 01.2.1-LVPA-V-842-01-001 (toliau - Projektas), t. y. perkančioji organizacija, organizuodama renginį privalėjo pasiekti projekte numatytus rodiklius, iš kurių vienas yra - renginio dalyvių skaičius (800 dalyvių).
Teisėjų kolegijos vertinimu, organizuojant renginį Vilniaus rajone kiltų susisiekimo su renginio vieta problema, kadangi renginio dalyvių galimybės atvažiuoti į renginio vietą ir grįžti iš jos būtų apsunkintos, todėl renginys taptų nepatraukliu potencialiems dalyviams. Dėl to laikytini pagrįstais apeliantės nuogąstavimai, kad renginį organizuojat Vilniaus rajone, nebus pasiektas riekiamas dalyvių skaičius.
Kaip minėta Konkurso sąlygų 1 priedo 6.1 punkte nustatyta, kad forumo vieta turi būti konferencijoms skirtas kompleksas (Vilniaus mieste), sudarytas iš 4-6 atskirų konferencijų salių su pagrindine fojė, taip pat ne mažiau nei 3 papildomų renginiui skirtų pagalbinių patalpų.
Teisėjų kolegijos vertimu, šis reikalavimas nereiškia, jog visas konferencijų sales turi jungti viena pagrindinė fojė. Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus atitiktų konferencijoms skirtas kompleksas, kuris turėtų pagrindinę fojė, tačiau kuri nebūtinai sujungtų visas renginio organizavimui reikalingas sales. Nagrinėjamu techninėje paslaugų specifikacijoje numatyti reikalavimai nenustatė reikalavimo, kad renginiui skirtas patalpas turi jungti bendra fojė. Dėl to teisėjų kolegija laiko pagrįstais apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, jog renginiui skirtos patalpos turi būti sujungtos bendra fojė.
Atsižvelgiant į renginio svarbą reprezentuoti Lietuvos Respublikos inovacijų politiką ir jos aktualijas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu mastu, tokio renginio apimtį, nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai renginio patalpoms nėra pertekliniai.
Dėl tiekėjų diskriminavimo
Vadovaujantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Viešųjų pirkimų principų kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, jais galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises viešojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečią elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas rationae temporis apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 7 str.). Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose. Taigi, viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas nėra tik besąlyginė VPĮ 3 straipsnio nuostatų laikymosi pareiga, bet yra ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1123-381/2017).
Neteisingas pirmosios instancijos teismo sprendimo teiginys, jog atsakovės atsikirtimas ieškiniui, kad Konkurso sąlygos nekliudo pateikti pasiūlymą dėl renginio organizavimo vienoje iš Vilniaus miesto sporto ir pramogų arenų, įrengus pertvaras ir pritaikius jas konferencijos poreikiams, atmestinas, kaip neįrodytas, nes atsakovė nepateikė duomenų apie šių pastatų užimtumą planuojamos konferencijos duomenimis, bei apie tokio laikino pertvarkymo technines galimybes.
Pirkimo sąlygos nedraudė naudoti salėmis laikinai pertvarkytas patalpas, nenustatė tam technikinių reikalavimų. Viešai pateikiama Vilniaus miesto sporto ir pramogų arenų, salių naudojimo praktika ir informacija patvirtina, kad yra techninės galimybės ir galimas laikinas tokių patalpų pertvarkymas.
Bylos duomenys patvirtina, kad ne visos Vilniaus miesto sporto ir pramogų arenos, salės pagal Pirkimo sąlygas tinkamos renginiui buvo užimtos planuojamo renginio metu.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad, priešingai nei teigia ieškovė, Vilniaus mieste yra daugiau nei dvi renginio organizavimui tinkančios patalpos, t. y. ISM Vadybos ir ekonomikos universitetas, pramogų ir poilsio centras BELMONTAS, Compensa koncertų salė, Karolinos konferencijų centras, Siemens arena, taip pat minėti Lietuvos parodų ir kongresų centras LITEXPO ir Radisson Blue Hotel Lietuva. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apeliante Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra, kad renginiui Konkurso sąlygose keliamus reikalavimus atitinka mažiausiai septynios vietos Vilniuje, todėl daro išvadą, kad Konkurso sąlygose nustatyti reikalavimai Renginio vietai atitinka VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus bei VPĮ įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, kadangi užtikrina tiekėjų konkurenciją ir nediskriminuoja tiekėjų.
Dėl CPK 423⁸ straipsnio taikymo
Nagrinėjamu atveju laikytini nepagrįsti apeliantės Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 423⁸ straipsnyje įtvirtintą reikalavimą būti aktyviu.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliante Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra, kad šios kategorijos bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 423⁸ str. 1 d.) bei atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 423⁸ str. 2 d.), nes viešųjų pirkimų bylos visuomet yra susijusios ir su viešojo intereso apsauga. Tačiau pačios apeliantės neaktyvumas, neatidumas ar nepakankamas rūpestingumas įgyvendinant savo teises, negali paneigti viešųjų pirkimų tikslų ir šio proceso operatyvumo reikalavimo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas CPK 423⁸ straipsnyje įtvirtintą reikalavimą būti aktyviu nepažeidė. Tačiau šios aplinkybės neturi reikšmės apeliacinės instancijos teismo nustatytam pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumui.
Dėl alternatyvios sankcijos – baudos
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir nepagrįstai pripažino neteisėtais Konkurso sąlygų 1 priedo 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 ir 6.5 punktuose nustatytus techninius reikalavimus, laikytina, kad apeliantei Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai taip pat nepagrįstai buvo taikyta alternatyvi sankcija – 20 826 Eur bauda.
Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad nepagrįsti apeliantės VšĮ „PIRMOJI KAVA“ apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir nepagrįstos alternatyvios sankcijos – baudos taikymo.
Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų
Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl apeliacinių skundų ir pirmosios instancijos teismo sprendimo
Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, iš dalies patenkindamas ieškinį, netinkamai įvertino ginčijamų Konkurso sąlygų reikalavimus, netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso taisykles, netinkamai išaiškino ir nustatė bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė nepagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės VšĮ „PIRMOJI KAVA“ apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, atsakovės Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017-08-02 sprendimo dalis, kuria ieškinys buvo iš dalies patenkintas, panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į naikinamą ginčijamą sprendimą, sprendžia, kad ieškovei VšĮ „PIRMOJI KAVA“ bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme nepriteistinos.
Atsakovė Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.
Tretieji asmenys UAB „Idea prima“ ir UAB „Litexpo events“ prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei VšĮ „PIRMOJI KAVA“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).Atsakovė Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra prašė priteisti iš ieškovės 750 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylos duomenys patvirtina atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės prašymas tenkintinas (CPK 93, 98 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškovės VšĮ „PIRMOJI KAVA“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės VšĮ „PIRMOJI KAVA“, j. a. k. 225293310, atsakovei Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra, j. a. k. 188730854, septynis šimtus penkiasdešimt eurų (750 Eur) bylinėjimosi išlaidų.