Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Martinavičienės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-521-198/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ieškinį atsakovei Valstybės įmonei „Ignalinos atominė elektrinė“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Monrema“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Nimetus“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Irdaiva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Ignalinos atominė elektrinė“, vykdančios viešąjį pirkimą „130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas“, sprendimus dėl UAB „Irdaiva“ pasiūlymo atmetimo, dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir viešojo pirkimo laimėtojo paskelbimo.Ieškovė nurodė, kad dalyvauja atsakovės (toliau – ir Perkančiosios organizacijos) vykdomame viešajame pirkime (toliau – ir Konkursas) „130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 182703. Perkančioji organizacija 2017 m. kovo 30 d. raštu Nr. ĮS-1933 (13.68) „Dėl pasiūlymo atmetimo priežasčių“ pranešė, jog atmeta UAB „Irdaiva“ pasiūlymą, nes ieškovė nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos. Ieškovės nuomone, jos pasiūlyta kaina yra visiškai pagrįsta. UAB „Irdaiva“ pasiūlė tinkamą darbo sąnaudų kiekį, kuris užtikrina visų statybos (paprastojo remonto) darbų sėkmingą, tinkamą, kokybišką ir savalaikį atlikimą. Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo, kad sąmatos (darbų sąnaudų paskaičiavimai) būtų atliekami naudojantis UAB „Sistela“ rekomendaciniais normatyvais. Jeigu visi rangovai remtųsi tik UAB „Sistela“ rekomendaciniais skaičiavimais, tai visų rangovų pasiūlymų kainos būtų absoliučiai vienodos, nebūtų užtikrinama konkurencija.Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pasiūlymą, nenurodė, pagal kokias UAB „Sistela“ rekomendacijų nuostatas paskaičiavo reikiamus darbo sąnaudų normatyvus ir kokias konkrečiai UAB „Sistela“ rekomendacijų nuostatas naudojo, rengdama raštą. UAB „Sistela“ rekomendacijose nėra nei vienos pozicijos, kuri visiškai atitiktų Konkurso pirkimo objektą.Konkurso laimėtojos UAB „Monrema“ sąmatose, lyginant su bet kokiomis UAB „Sistela“ rekomendacijomis, daug neatitikimų. UAB „Irdaiva“ ir UAB „Monrema“ pasiūlytos kainos skiriasi nežymiai. Perkančioji organizacija proteguoja vietinę įmonę UAB „Monrema“, kuri nuolat vykdo statybos darbus VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“. Perkančioji organizacija nesilaikė sąžiningos konkurencijos principų ir nepagrįstai vengia sudaryti viešojo pirkimo sutartį su teisėta Konkurso laimėtoja UAB „Irdaiva“.Perkančiosios organizacijos 2017 m. kovo 30 d. rašto Nr. ĮS-1933 (13.68) „Dėl pasiūlymo atmetimo priežasčių“ 1.1 punkto, 1.2 punkto, 1.3 punkto teiginiai dėl sąmatoje nurodytų darbų sąnaudų yra neteisėti, paremti Perkančiosios organizacijos nuomone, prieštaringi, grindžiami „apytiksliais“ subjektyviais nežinia kieno skaičiavimais. UAB „Irdaiva“ neįprastai mažos kainos pagrindimui pateikta Lokalinė sąmata Nr. 2 visiškai atitinka techninės užduoties reikalavimus ir yra detalesnė, nei Konkurso laimėtojos pateikta Lokalinė sąmata.Ieškovės pateiktose sąmatose yra nurodytas įprastinis, kasdienis, standartinis darbo sąnaudų kiekis, kuris yra apskaičiuotas pagal UAB „Irdaiva“ taikomus įprastinius normatyvus, atsižvelgiant į Konkursu perkamų darbų mastą ir pobūdį (paprastąjį remontą). Pastolių kiekis užtikrina visų Konkursu perkamų statybos darbų (paprastojo remonto) tinkamą, kokybišką ir savalaikį atlikimą. Pastoliai yra mobilūs, transformuojami ir užtikrina Pirkimo tikslo pasiekimą.Ieškovė mano, kad atsakovė, Konkurso sąlygose nenurodžiusi tam tikro žmogaus valandų skaičiaus ar tam tikro pastolių kieko, neturi teisės reikalauti, kad rangovas siūlytų kiekius, kurie atitiktų Perkančiosios organizacijos „nuomonę“ ir „apytikslius“ skaičiavimus. Vien atsakovės konstatuota aplinkybė, jog ieškovės pasiūlymas atitinka techninėje užduotyje nustatytus reikalavimus, pagrindžia, jog ieškovė numatė tinkamą ir teisingą pastolių kiekį. Tuo tarpu UAB „Monrema“ nei pasiūlyme, nei neįprastai mažos kainos pagrindime nenurodė jokio pastolių kiekio.Atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pretenziją, nurodydama, kad UAB „Irdaiva“, pagrįsdama pasiūlytą kainą, nurodė „per mažą“ darbo valandų ir pastolių skaičių. Atestuota ekspertizės organizacija UAB „Darbasta“ įvertino viešojo pirkimo dokumentus, ieškovės ir atsakovės susirašinėjimą ir pateikė ekspertinę išvadą, patvirtinančią, kad ieškovės pasiūlymas Konkursui atmestas neteisėtai ir nepagrįstai.Teismui pateiktame dublike ieškovė nurodė, kad nepraleido Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatyto 15 dienų ieškinio senaties termino, kuris baigiasi 2017 m. balandžio 28 d. Dėl EPP sistemos veiklos sutrikimo (žr. https://e.teismas.lt/lt/public/news/, „Sutrikimai portale“) ieškinys, nors buvo įkeltas į EPP ir išsiųstas 2017 m. balandžio 28 d. (penktadienį), tačiau dėl EPP išsiuntimo funkcijos sutrikimo nurodoma ieškinio pasirašymo data - 2017 m. balandžio 29 d. Be to, atsakovė 2017 m. balandžio 13 d. raštą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pateikė ieškovei tik elektroninėmis priemonėmis (CVP IS raštas yra pateiktas 2017 m. balandžio 13 d.). Tik per elektronines priemones pateikto rašto gavimo data laikoma 2017 m. balandžio 14 d. (kita po elektroninio dokumento įteikimo dienos einanti darbo diena). Ieškinio senaties terminas prasidėjo 2017 m. balandžio 15 d., o baigėsi 2017 m. gegužės 2 d. Jei teismas manytų, kad praleistas ieškinio padavimo terminas, ieškovė mano, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškovo prašymu arba ex officio jį atnaujinti.Atsakovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ atsiliepime prašė UAB „Irdaiva“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.Atsakovė nurodė, kad pasiūlymus jos vykdomame viešajame pirkime „130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas“ pateikė UAB „Nimetus“, pasiūlymo kaina 421 872,65 Eur su PVM, UAB „Monrema“, pasiūlymo kaina 237 645,66 Eur su PVM, UAB „Irdaiva“, pasiūlymo kaina 198 482,76 Eur su PVM. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija nustačiusi, kad visų dalyvių pasiūlymai atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, pradėjo pasiūlymų finansinį vertinimą. Komisija nustatė, kad UAB „Monrema“ ir UAB „Irdaiva“ pasiūlymai yra daugiau nei 15 procentų mažesni nei visų dalyvių, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti, pasiūlymų aritmetinį vidurkį, todėl kreipėsi į tiekėjas su prašymu pagrįsti neįprastai mažą kainą, kainos pagrindimui prašė pateikti sąmatą. UAB „Irdaiva“ pasiūlymas buvo atmestas, nes ji nepagrindė neįprastai mažos kainos. Buvo sudaryta pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka: 1) UAB „Monrema“, 237 645,66 Eur su PVM; 2) UAB „Nimetus“, 421872,65 Eur su PVM. 2017 m. balandžio 11 d. buvo gauta UAB „Irdaiva“ pretenzija dėl pasiūlymo neteisėto atmetimo ir neteisėtai sudarytos pasiūlymų eilės. 2017 m. balandžio 13 d. UAB „Irdaiva“ pateikta pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta.Atsakovė nurodė, kad ieškovė kreipėsi į teismą, praleidusi VPĮ nustatytą 15 dienų ieškinio senaties terminą. Ieškinio senatis baigėsi 2017 m. balandžio 28 d., ieškinys pasirašytas 2017 m. balandžio 29 d., teisme gautas 2017 m. gegužės 2 d. Ieškovė neprašo atnaujinti ieškinio senaties termino.Atsakovė paaiškino, kad nei pirkimo dokumentuose, nei raštuose, kuriais Perkančioji organizacija prašė pagrįsti neįprastai mažą kainą, nebuvo reikalavimo, kad skaičiavimai būtų atliekami naudojantis UAB „Sistela“ rekomendaciniais normatyvais. UAB „Sistela“ rekomendacijomis Perkančioji organizacija naudojosi vertindama, ar UAB „Irdaiva“ pagrindė neįprastai mažą kainą, lygindama UAB „Irdaiva“ nurodytus darbo sąnaudų kiekius su UAB „Sistela“ rekomenduojamais darbo sąnaudų kiekiais. Pati UAB „Irdaiva“ vadovavosi UAB „Sistela“ rekomendacijomis, 2017 m. kovo 7 d. rašte „Dėl pasiūlytos kainos pagrindimo“ nurodydama, kad sąmatos antroje pozicijoje buvo įskaičiuota 1278,82 m² metalinių profilių langų išmontavimas. Medinių langų išardymo kodas pasirinktas pagal UAB „Sistela“ programą. Trečioje pozicijoje ieškovė nurodė, kad langų blokų plotas buvo paskaičiuotas pagal projektinius reikalavimus ir bendras langų plotas yra būtent toks, koks reikalaujamas pagal projektą. Kodas pasirinktas pagal UAB „Sistela“ programą. Nei grindžiant neįprastai mažą kainą, nei kartu su pretenzija nebuvo pateikti UAB „Irdaiva“ taikomi įprastiniai normatyvai, nebuvo nurodytos kitos priežastys, kodėl UAB „Irdaiva“ įprastiniai normatyvai skiriasi nuo rekomenduojamų darbo sąnaudų normų. Grįsdama neįprastai mažą kainą, UAB „Irdaiva“ nenurodė, kaip (kokia technologija naudojantis) su beveik tris kartus mažesniu pastolių kiekiu galima tinkamai, kokybiškai ir savalaikiai atlikti langų išmontavimo darbus. UAB „Irdaiva“ nepateikė pastolių kiekių normų, jeigu pastolių kiekis bendrovėje yra apskaičiuojamas ne pagal vertikalią pastolių (sienos) projekciją.Ginčo, kad ieškovės pasiūlyta kaina buvo neįprastai maža nėra, tačiau nei grįsdama neįprastai mažą kainą, nei ginčydama Komisijos sprendimą, ieškovė neteikė objektyvių, nešališkų, tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, todėl ir teismui teikiamos ekspertų išvados negali būti vertinamos kaip pakankami įrodymai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino bei įpareigojo atsakovę įvertinti visų dalyvių pasiūlymus.Teismas nustatė, kad Perkančioji organizacija pasiūlytos kainos pagrindimui prašė pateikti sąmatą, paaiškinti medinių langų išmontavimo kodo pasirinkimą, pateikti Lokalinės sąmatos antros pozicijos „Langų angų užpildymo išardymas, kai langai be palangių“ išskleistą sąmatą, paaiškinti, ar į sąmatą yra įskaičiuoti pastolių įrengimo ir išardymo, jų uždengimo apsaugine plėvele darbai, jeigu „Taip“, nurodyti, į kurią poziciją, ir pateikti šios pozicijos išskleistą sąmatą. Atsakovė prašė paaiškinti Lokalinės sąmatos šešioliktoje pozicijoje nurodytų dydžių pasirinkimą, pagrindžiant, kad sąmatos šešioliktoje pozicijoje nurodyta suma yra pakankama langų įrengimui.Bylos duomenimis teismas nustatė, jog UAB „Irdaiva“ Perkančiajai organizacijai pateikė Lokalinę sąmatą, Lokalinės sąmatos antros pozicijos „Langų angų užpildymo išardymas, kai langai be palangių“ išskleistą sąmatą su prašomų pozicijų sąmatiniais paskaičiavimais. Ieškovė paaiškino, kad į sąmatinius skaičiavimus yra įskaičiuoti visi pastolių įrengimo ir išardymo, jų uždengimo apsaugine plėvele darbai. Tai, kad pastoliai yra įskaičiuoti į kainą yra nurodyta 2017 m. vasario 20 d. pateiktos Lokalinės sąmatos pastaboje: "Į kainą įskaičiuoti pastoliai ir mechanizmai". Sąmatos antroje pozicijoje yra įskaičiuotas 1278,82 m² metalinių profilių langų išmontavimas. Medinių langų išardymo kodas pasirinktas pagal UAB „Sistela“ programą. Langų blokų plotas paskaičiuotas pagal projektinius reikalavimus ir bendras langų blokų plotas yra toks, koks reikalaujamas pagal projektą. Kodas pasirinktas pagal UAB „Sistela“ programą. Ieškovė paaiškino, kad pasiūlymas parengtas vadovaujantis pateiktu projektu Nr.17466-130/2-PRP-SAK ir pateiktomis techninėmis specifikacijomis. Vadovaujantis techninėmis specifikacijomis, įvertinus medžiagų ir darbo rinkos kainą, 2017 m. vasario 20 d. pateiktoje sąmatoje nurodyti įkainiai skiriasi nuo nustatytų kainų, skelbiamų juridinių asmenų, fizinių asmenų ir mokslo įstaigų parengtose rekomendacijose, kadangi UAB „Irdaiva“ į sąmatinius skaičiavimus įtraukė medžiagų, darbo ir mechanizmų, atitinkančių projekto aprašo reikalavimus, šių dienų rinkos kainą, todėl parinktas įkainis langų išmontavimui ir sumontavimui neturi svarios reikšmės darbų atlikimo kainai ir tiekėja patvirtina, kad nurodytų sumų užtenka metalinio profilio senų langų išmontavimui ir naujų langų sumontavimui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad UAB „Irdaiva“ pateikė prašomas sąmatas, sąmatinius paskaičiavimus ir atsakė Perkančiajai organizacijai į visus jos pateiktus klausimus dėl pasiūlytos kainos pagrindimo.Teismo vertinimu, Perkančioji organizacija, atmesdama UAB „Irdaiva“ pasiūlymą, neištyrė ir nevertino šio Konkurso dalyvės pateiktų sąmatų, sąmatinių paskaičiavimų, pateiktų paaiškinimų. Atmesdama UAB „Irdaiva“ pasiūlymą, atsakovė apsiribojo teiginiais, kad išskleistoje sąmatoje nurodytas „nepakankamas“ darbo sąnaudų kiekis, nurodydama darbo sąnaudų kiekius ieškovė vadovavosi UAB „Sistela“ rekomendacijomis, nepagrįsdama darbo sąnaudų kiekių, t. y. nepateikdama konstatuotų kiekių paskaičiavimo, o nurodydama minimalias darbų sąnaudas (2 368,89 žm. val.) vadovavosi Perkančiosios organizacijos „nuomone apytiksliai“. Taip pat nenurodydama motyvų Perkančioji organizacija sprendė, kad minimalaus darbo užmokesčio pasirinkimas, skaičiuojant sąnaudas, dar labiau padidina riziką tinkamai įvykdyti sutartį, kadangi nesuteikia galimybės rangovui, prireikus, pasitelkti papildomą (-us) darbuotoją (-us) arba padidinti darbo užmokesčio dydį, darbuotojams atsisakius dirbti už minimalią algą. Perkančioji organizacija, konstatuodama, kad ieškovės sąmatoje apskaičiuotas klaidingas pastolių kiekis (1278,82 m²), teigdama, kad jis yra tris kartus didesnis ( 3473 m²), šio teiginio jokiais paskaičiavimais nepagrindė.Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad jei Perkančioji organizacija manė, jog Pirkimo objektui yra reikalingas tam tikras žmogaus valandų skaičius, ar tam tikras pastolių kiekis – tai Perkančioji organizacija tai turėjo nurodyti Konkurso sąlygose. Nenurodžiusi reikiamų kiekių Konkurso sąlygose, Perkančioji organizacija negali reikalauti, kad tiekėjas siūlytų kiekius, kurie atitiktų Perkančiosios organizacijos „apytikslius skaičiavimus“.Ieškovės argumentus dėl darbo sąnaudų kiekio, pastolių pakankamumo patvirtina UAB „Darbasta“ pateikta ekspertinio vertinimo išvada. Atsakovės teiginiai, kad minimalaus darbo užmokesčio pasirinkimas skaičiuojant sąnaudas dar labiau padidina riziką tinkamai įvykdyti sutartį, vertintini kaip deklaratyvūs, rizika dėl sutarties galimo neįvykdymo grindžiama nepagrįstomis prognozėmis, jei darbuotojai atsisakytų dirbti už minimalią algą. Todėl Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl UAB „Irdaiva“ pasiūlymo atmetimo tuo pagrindu, kad ieškovė į pasiūlymą ir neįprastai mažos kainos pagrindimą įrašė darbuotojų minimalią algą ir numatė 8 proc. papildomo darbo užmokesčio yra nepagrįstas.Konkurso laimėtoja UAB „Monrema“ nei pasiūlyme, nei grįsdama neįprastai mažą pasiūlymo kainą iš viso nenurodė pastolių kiekio. Tuo tarpu UAB „Irdaiva“ pasiūlymas buvo atmestas, nes ji nurodė nepakankamą pastolių kiekį. Todėl akivaizdu, kad vertinant pasiūlymus buvo pažeisti skaidrumo, lygiateisiškumo principai, suteikiant nepagrįstą prioritetą UAB „Monrema“. Vien šios faktinės aplinkybės nustatymas yra pagrindas panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės“.Teismas nustatė, kad ieškinio senaties terminas šiuo atveju baigėsi 2017 m. balandžio 28 d. Ieškinys į EPP sistemą buvo įkeltas ir išsiųstas 2017 m. balandžio 28 d., tačiau dėl EPP išsiuntimo funkcijos sutrikimo EPP matyti ieškinio pasirašymo data 2017 m. balandžio 29 d. Aplinkybę, kad Liteko informacinėje sistemoje 2017 m. balandžio 28 d. buvo sutrikimai įrodo Nacionalinės teismų administracijos 2017 m. balandžio 28 d. pateikta informacija Panevėžio apygardos teismui. Ieškinys, įkeltas į EPP sistemą 2017 m. balandžio 28 d., teisme gautas kitą darbo dieną, t. y. 2017 m. gegužės 2 d. (po 2017 m. balandžio 28 d. darbo dienos (penktadienio).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Nei grįsdama neįprastai mažą kainą, nei pretenzijoje UAB „Irdaiva“ nenurodė, kaip (kokia technologija naudojantis) su beveik tris kartus mažesniu pastolių kiekiu galima tinkamai, kokybiškai ir savalaikiai atlikti langų išmontavimo darbus, kartu su pretenzija UAB „Irdaiva“ nepateikė pastolių kiekių normų, jeigu pastolių kiekis bendrovėje yra apskaičiuojamas ne pagal vertikalią pastolių (sienos) projekciją. Tik Komisijai atmetus pretenziją, kartu su ieškiniu pateiktoje ekspertinio vertinimo išvadoje buvo nurodyta, kad nurodytasis pastolių kiekis yra išvestinis dydis, nurodantis, kuri dalis pastolių įrengimo, pastatymo ir uždengimo kaštų numatyta šiam darbui, t. y. kad pastolių įrengimo kaina įskaičiuota į bendrą pasiūlymo kainą 1278,88 m² langų angų užpildymo išardymui (neišskiriant pozicijos), o tai prieštarauja Komisijai kartu su neįprastai mažos kainos pagrindimu teikiamai informacijai. Išskleista antros pozicijos Lokalinė sąmata nepagrindžia, kad UAB „Irdaiva“ gali tinkamai įvykdyti nurodytus darbus, nes apskaičiuotas klaidingas pastolių kiekis – jis lygus išmontuojamų langų plotui (1278,82 m²). Pagal atsakovės skaičiavimus, skaičiuojant pagal vertikalią pastolių (sienos) projekciją, jis yra beveik tris kartus didesnis (3473m²). UAB „Irdaiva“ išskleistoje sąmatoje, į kurią įeina fasadinių pastolių įrengimo ir išardymo darbai, pastolių uždengimo plėvele, metalinių langų išmontavimo darbai, nurodytas nepakankamas darbo sąnaudų kiekis (1330,23 žm. val.). Pagal UAB „Sistela“ parengtus darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvus (rekomendacijas) paskaičiuotas UAB „Irdaiva“ išskleistoje sąmatoje nurodytų darbų sąnaudas sudaro 3697, 01 žm. val., t. y. 2366,78 žm. val. daugiau nei nurodė UAB „Irdaiva“. Perkančiosios organizacijos nuomone, minimalios UAB „Irdaiva“ sąmatoje nurodytų darbų sąnaudos, kurios yra pakankamos minėtų darbų atlikimui apytiksliai lygios 2368,89 žm. val., t. y. 1038,66 žm. val. daugiau nei nurodyta UAB „Irdaiva“ sąmatoje. UAB „Irdaiva“, teikdama neįprastai mažos kainos pagrindimą, nenurodė jokių priežasčių, leidžiančių sumažinti darbo sąnaudų kiekį.Atmesdama ieškovės pasiūlymą, Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija griežtai laikėsi viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, visapusiškai bei objektyviai išnagrinėjo ieškovės pasiūlymą bei pateiktus pasiūlymo paaiškinimus (neįprastai mažos kainos pagrindimą), pagrįstai nustatė, kad ieškovės pateikti neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymai yra nepakankami.Nei aiškindama pasiūlymą, grįsdama neįprastai mažą kainą, nei ginčydama Komisijos sprendimą, teikdama pretenziją, ieškovė neteikė objektyvių, nešališkų, tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, todėl ir teismui teikiamos ekspertų išvados negali būti vertinamos kaip pakankami, o tuo labiau priimtini įrodymai, kadangi jie nebuvo svarstomi pretenzijos nagrinėjimo metu todėl, kad nebuvo teikiami.

Ieškovė UAB „Irdaiva“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės analogiškais ieškinyje išdėstytais argumentais bei pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis. Ieškovė, pasisakydama dėl jos teismui pateiktos UAB „Darbasta“ ekspertinio vertinimo išvados, papildomai nurodo, kad tai yra papildomas rašytinis įrodymas, pagrindžiantis ieškovės teiginių pagrįstumą ir teisėtumą. Nei CPK, nei VPĮ nedraudžia teikti papildomus rašytinius įrodymus ir tokiu būdu ji nenukrypo nuo CPK 423³ straipsnio 2 dalies reikalavimo, nes ieškinio reikalavimai absoliučiai sutapo su ieškovės pretenzijoje išdėstytais reikalavimais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.Atsakovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ supaprastinto atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas“. Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai, kurie atitiko techninėje užduotyje įtvirtintus reikalavimus, buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (Konkurso sąlygų 18.9. punktas). Įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, Perkančioji organizacija nustatė, kad tiekėjų UAB „Monrema“ ir UAB „Irdaiva“ (ieškovės) pateiktų pasiūlymų kaina yra neįprastai maža, todėl kreipėsi į bendroves su prašymu pagrįsti neįprastai mažą kainą. Tiekėjoms pateikus pagrindimus, atsakovė UAB „Irdaiva“ pasiūlymą atmetė, nurodžiusi, kad tiekėja nepagrindė neįprastai mažos kainos, taip pat nustatė pasiūlymų eilę. Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Monrema“. Ieškovė, nesutikdama su VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ sprendimais, pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje reikalavo panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimus dėl UAB „Irdaiva“ pasiūlymo atmetimo, Konkurso dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo. Perkančioji organizacija tiekėjos pasiūlymą atmetė.Ginčo, kad ieškovės UAB „Irdaiva“ pasiūlymo kaina atitinka teisės aktuose numatytus neįprastai mažos kainos kriterijus, byloje nėra (VPĮ 40 straipsnio 1 dalis, Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 „dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų beįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ 2 punktas). Ginčas kilo dėl to, ar tiekėja UAB „Irdaiva“ tinkamai pagrindė neįprastai mažą pasiūlyme nurodytą kainą bei ar perkančioji organizacija tinkamai atliko neįprastai mažos kainos pagrindimo įvertinimą.Vadovaujantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Viešųjų pirkimų principų kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, jais galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises viešojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečią elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas rationae temporis apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 7 straipsnis). Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose. Taigi, viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas nėra tik besąlyginė VPĮ 3 straipsnio nuostatų laikymosi pareiga, bet yra ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.VPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų (turiningieji) tikslai. Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningąjį vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011), kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (turinio viršenybės prieš formą principas). Turiningojo vertinimo kriterijus taikomas, laikantis inter alia aktualių teisės normų bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų, taip pat vertinant tiekėjų kvalifikaciją ir pasiūlymus (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).VPĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pateiktame pasiūlyme esant nurodytai neįprastai mažai prekių, paslaugų ar darbų kainai, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu jis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privaloma atmesti. Kasacinis teismas, formuodamas neįprastai mažą pasiūlymo kainą ir jos pagrindimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką, laikosi nuoseklios pozicijos, kad neįprastai mažos pasiūlymo kainos institutas yra teisinė priemonė, skirta perkančiajai organizacijai ir sudaranti jai sąlygas išvengti tiekėjo nesugebėjimo įvykdyti viešojo pirkimo sutartį dėl viešajame pirkime pateikto ekonomiškai nepagrįsto pasiūlymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Kita vertus, toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas siekiant užtikrinti ne tik perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, interesus, bet ir tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).VPĮ 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad perkančioji organizacija turi pareikalauti dalyvio, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pagrįsti šį pasiūlymą, jos manymu, reikšmingais pasiūlymo aspektais, kainos sudėtinėmis dalimis ir skaičiavimais, taip pat pateiktas kriterijų, į kuriuos perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimą, turi atsižvelgti, sąrašas.Reikalavimas pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą įgyvendinamas taikant rungimosi principą viešuosiuose pirkimuose, nes, prieš nuspręsdama sudaryti pirkimo sutartį, perkančioji organizacija įpareigojama ne tik raštu paprašyti pateikti kainos pagrįstumo įrodymus, bet ir pateiktus tokius įrodymus kruopščiai įvertinti. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad rungimosi principas ir tiekėjo apsaugai nuo neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nustatytos neįprastai mažos kainos procedūros suponuoja ne tik perkančiosios organizacijos pareigą prašyti ir vėliau objektyviai vertinti tiekėjo pateiktus neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo dokumentus, tačiau, tikintis pasiūlymo pripažinimo pagrįstu, įpareigoja ir tiekėją aktyviai bendradarbiauti su perkančiąja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus prašomus paaiškinimus ar dokumentus. Tiekėjas ir perkančioji organizacija turi bendradarbiauti, siekti išsiaiškinti pasiūlymo kainos realumą; šio reikalavimo neatitinka ir rungimosi principą pažeidžia vien formalus šalių susirašinėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumą ar įrodyti pasirengimą tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (žr., pvz., pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013).Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, kurioje ne kartą pasisakyta, kad perkančiajai organizacijai nesuteikta neribotos diskrecijos teisės konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo fakto; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, kad dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011).Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kurioje nurodyta, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymą ar jo neatmesti dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos turi įtakos ir kitų tiekėjų teisėms ir pareigoms, kurių pasiūlymai, atmetus laimėjusį pasiūlymą, galėtų būti pripažinti nugalėjusiais, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti, kad tiekėjas pagrindė neįprastai mažą kainą, turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir nepalikti pagrįstų abejonių dėl tiekėjo galimybės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1795/2012).Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus UAB „Monrema“ bei ieškovės UAB „Irdaiva“ pasiūlymus ir nustačiusi, kad jame nurodyta darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi paprašė tiekėjas pagrįsti neįprastai mažą kainą. Ieškovė UAB „Irdaiva“, atsakydama į Perkančiosios organizacijos prašymą, pateikė Lokalinę sąmatą, kurioje išskyrė 17 pozicijų (Darbų ir išlaidų aprašymai), t. y. išvardijo visus pagrindinius darbus ir jų kiekius bei nurodė pastabą, jog į kainą įskaičiuoti pastoliai ir mechanizmai. UAB „Monrema“, siekdama pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, pateiktoje Perkančiajai organizacijai Lokalinėje sąmatoje išskyrė 11 pozicijų (Darbų ir išlaidų aprašymai). Tiekėjos UAB „Monrema“ pateiktos Lokalinės sąmatos duomenimis pastolių įrengimo ir išardymo kaina buvo įskaičiuota 3 ir 4 pozicijose (Sienų mūrijimas ir angų užtaisymas blokeliais, pastolių įrengimas ir įvairių mūro konstrukcijų armavimas tinklais) bei 9 pozicijoje (Vidaus mūro apdaila ir vidaus angokraščių apdaila (tinkavimas, glaistymas 2 kartus) Pastolių įrengimas ir išardymas). Atsižvelgdama į pateiktas Lokalines sąmatas bei vadovaudamasi VĮ Ignalinos atominės elektrinės Eksploatacijos nutraukimo departamento Projektų valdymo tarnybos Išmontavimo projektų programos vadovo pateiktomis pastabomis (2017 m. vasario 22 d. raštas „Dėl kainų įvertinimo“ Nr. PVS-1711 (15.90.2)), Perkančioji organizacija pakartotinai kreipėsi į tiekėjas dėl papildomo neįprastai mažos kainos pagrindimo.UAB „Monrema“ pateiktame rašte Perkančioji organizacija prašė tiekėjos paaiškinti medinių langų išmontavimo kodo pasirinkimą bei pateikti Lokalinės sąmatos 2 pozicijos „Esančių langų išmontavimas“ išskleistą sąmatą, kuri pagrįstų, kad 2 pozicijoje nurodyta suma yra pakankama metalinio profilio senų langų (1278,82 m²) išmontavimui.Ieškovei UAB „Irdaiva“ pateiktame rašte Perkančioji organizacija analogiškai prašė tiekėjos paaiškinti medinių langų išmontavimo kodo pasirinkimą bei pateikti Lokalinės sąmatos 2 pozicijos „Langų angų užpildymo išardymas, kai langai be palangių“ išskleistą sąmatą, kuri pagrįstų, kad 2 pozicijoje nurodyta suma yra pakankama metalinio profilio senų langų (1278,82 m²) išmontavimui. Taip pat tiekėjos buvo paprašyta paaiškinti, ar į sąmatą yra įskaičiuoti pastolių įrengimo ir išardymo, jų uždengimo apsaugine plėvele darbai, jeigu taip, nurodyti, į kurią sąmatos poziciją įskaičiuoti ir pateikti šios pozicijos iškleistą sąmatą. Be to, Perkančioji organizacija prašė UAB „Irdaiva“ paaiškinti Lokalinės sąmatos 16 pozicijoje nurodytų langų dydžių pasirinkimą bei pagrįsti, ar šioje pozicijoje nurodyta suma yra pakankama langų įrengimui. UAB „Monrema“, vykdydama Perkančiosios organizacijos įpareigojimus, nurodė, kad skaičiuojant sąmatą buvo atsižvelgta, kad pastate bus keičiami esami plieninio profilio seno tipo langai, o sudarinėjant sąmatą bendrovės turimoje programoje nėra galimybės pasirinkti kitokio kodo nei N46-182. Skaičiuojant darbų apimtį ir turinį buvo įvertinti visi darbų atlikimo etapai ir jų ypatumai, aprašyti projekte Nr. 17466-130/2-PRP-AK. Vėliau tiekėja pateikė Perkančiajai organizacijai Lokalinės sąmatos 2 pozicijos išskleistą sąmatą.Ieškovė UAB „Irdaiva“ atsakydama į Perkančiosios organizacijos prašymą, nurodė, kad į sąmatinius skaičiavimus yra įskaičiuoti visi pastolių įrengimo ir išardymo, jų uždengimo apsaugine plėvele darbai. Taip pat ieškovė paaiškino, jog aplinkybė, kad pastoliai yra įskaičiuoti į kainą, yra nurodyta 2017 m. vasario 20 d. pateiktos Lokalinės sąmatos pastaboje. Tiekėja nurodė, kad sąmatos 2 pozicijoje yra įskaičiuota 1278,82 m2 metalinių profilių langų išmontavimas, o medinių langų išardymo kodas pasirinktas pagal UAB „Sistela“ programą, langų plotas paskaičiuotas pagal projektinius reikalavimus ir bendras langų blokų plotas yra būtent toks, koks reikalaujamas pagal projektą, kodas pasirinktas pagal UAB „Sistela“ programą. Be to, tiekėja pažymėjo, kad vadovaujantis techninėmis specifikacijomis, įvertinus medžiagų ir darbo rinkos kainą, 2017 m. vasario 20 d. pateiktoje sąmatoje nurodyti įkainiai skiriasi nuo nustatytų kainų, skelbiamų juridinių asmenų, fizinių asmenų ir mokslo įstaigų parengtose rekomendacijose, kadangi bendrovė į sąmatinius skaičiavimus įtraukė medžiagų, darbo ir mechanizmų, atitinkančių projekto aprašo reikalavimus, šių dienų rinkos kainą, todėl parinktas įkainis langų išmontavimui ir sumontavimui neturi svarios reikšmės darbų atlikimo kainai. Tiekėja patvirtino, kad nurodytų sumų užtenka metalinio profilio senų langų išmontavimui ir naujų langų sumontavimui. Taip pat UAB „Irdaiva“ pateikė 2 pozicijos „Langų angų užpildymo išardymas, kai langai be palangių“ išskleistą sąmatą.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tiekėjų UAB „Monrema“ ir UAB „Irdaiva“ pateiktus papildomus dokumentus, pagrindžiančius neįprastai mažą pasiūlymo kainą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad UAB „Irdaiva“ atsakė į visus Perkančiosios organizacijos klausimus, pateikė prašomas sąmatas ir paskaičiavimus, t. y. pagrindė neįprastai mažą savo pasiūlymo kainą (CPK 185 straipsnis).Visų pirma, atsakovė pripažino, jog ieškovės pateiktas pasiūlymas atitinka perkančiosios organizacijos suformuluotoje techninėje užduotyje nustatytus reikalavimus. Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo, kad tiekėjų pasiūlymuose darbų atlikimo sąmatos (darbų sąnaudų paskaičiavimai) būtų sudaromos naudojantis UAB „Sistela“ rekomendaciniais normatyvais, šią aplinkybę pripažįsta ir Perkančioji organizacija. Byloje nėra ginčo, jog UAB „Sistela“ rekomendacijose iš esmės nėra nei vienos viešojo pirkimo objektą sudarančių atliktinų darbų pozicijos, kuri visiškai atitiktų Konkurso pirkimo objektą. Byloje esančiais duomenimis, Perkančioji organizacija, vadovaudamasi UAB „Sistela“ parengtais darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų statyboje normatyvais, nurodė, kad UAB „Irdaiva“ 2 pozicijoje nurodytų darbų (fasadinių pastolių įrengimo ir išardymo darbai (534,84 žm. val.), pastolių uždengimo plėvele darbai (22,17 žm. val.), metalinių langų išmontavimo darbai (3 140 žm. val.)) atlikimo sąnaudos turėtų sudaryti 3 697,01 žm. val. Tuo tarpu ieškovės UAB „Irdaiva“ nurodytų darbų sąnaudos sudaro 1330,23 žm. val. Perkančiosios organizacijos skaičiavimais, minimalus nurodytiems darbams atlikti sąnaudų kiekis, taikant tradicines darbo technologijas, kuris galėtų būti pakankamas, apytiksliai lygus 2 368,89 žm. val., iš kurių 1 887,53 žm. val. langų išardymui ir 481,35 pastolių įrengimui ir išardymui. Vienok, VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, pateikdama šiuos minimalius apytikslius apskaičiavimus, jų nepagrindė. Priešingai, nurodydama, kad Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo sąmatos (darbų sąnaudų) paskaičiavimą atlikti naudojantis UAB „Sistela“ rekomendaciniais normatyvais, būtent jais pati remiasi nurodydama darbų (fasadinių pastolių įrengimo ir išardymo darbai, pastolių uždengimo plėvele darbai, metalinių langų išmontavimo darbai) darbo sąnaudų kiekį (žm. val.). Kita vertus, pripažindama, kad UAB „Monrema“ 130/2 pastato metalinių langų išmontavimo darbai gali būti atlikti tiekėjos Lokalinėje sąmatoje nurodytomis darbo sąnaudomis (2 516,72 žm. val.), UAB „Sistela“ rekomendacinių normatyvų, kuriais vadovaujantis metalinių langų išmontavimo darbų darbo sąnaudos sudaro 3 140 žm. val., nepaisė. Tuo tarpu akivaizdu, jog UAB „Monrema“ Lokalinėje sąmatoje nurodytos darbo sąnaudos (2 516,72 žm. val.) metalinių langų išmontavimo darbams taip pat neatitinka UAB „Sistela“ rekomendacinių normatyvų (3 140 žm. val.). Pagal ieškovės į bylą pateiktą ekspertinio vertinimo išvadą, ardant didesnių gabaritų gaminius darbo laiko sąnaudos sumažėja 2,98 karto, t. y. pirkimo objekto 130/2 pastato langų (vitrinų juostų) išardymui techniškai ir finansiškai nepagrįsta taikyti nekoreguotą įkainį, pritaikytą nedidelių medinių langų išardymui. Todėl ieškovės numatytos 104,02 žm. val. metalinių tokio dydžio langų 100 m² išardymo sąnaudos yra pakankamos. Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo nesivadovauti šiuo atestuotos įstaigos pateiktu rašytiniu įrodymu byloje, nes UAB „Sistela“ rekomendaciniuose normatyvuose numatytos būtinos sąnaudos nedidelių gabaritų medinių langų išmontavimui iš esmės skiriasi nuo didesnių gabaritų medinių langų išmontavimui būtinųjų sąnaudų, juo labiau pirkimo objektą sudaro didelių gabaritų langų su metaliniais profiliais demontavimas.Nurodytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, jog vertindama abiejų tiekėjų nurodytą darbų sąnaudų kiekį būtiniems atlikti darbams, Perkančioji organizacija iš esmės taikė skirtingus vertinimo kriterijus, nebuvo nuosekli bei rėmėsi nepagrįstais skaičiavimais. Be to, atsakovė, Konkurso sąlygose nenurodė tam tikro pirkimo objektą sudarantiems darbams atlikti būtino žmogaus valandų kiekio, tam tikro darbų atlikimo technologinio proceso, todėl, vertindama tiekėjų pasiūlymus, įskaitant ir neįprastai mažos kainos pagrindimą, neturi pagrindo reikalauti, kad rangovas siūlytų darbų atlikimo sąnaudų kiekius, kurie atitiktų Perkančiosios organizacijos skaičiavimus.Perkančiosios organizacijos teigimu, ieškovės pateikta 2 pozicijos išskleista sąmata nepagrindžia jos galimybių tinkamai atlikti išskleistoje sąmatoje nurodytus darbus, nes yra paskaičiuotas klaidingas pastolių kiekis. Teisėjų kolegija pritaria ieškovei, kad Konkurso sąlygose Perkančioji organizacija nenurodė pastolių skaičiaus, kurį tiekėja būtų privalėjusi nurodyti teikdama pasiūlymą. Anot Perkančiosios organizacijos, jos paskaičiavimais UAB „Irdaiva“ sąmatoje nurodytas pastolių kiekis turi būti tris kartus didesnis (3 473m²), nei nurodė tiekėja (1 278,82 m²). Tuo tarpu pirkimo dokumentuose nėra nurodytas nei reikalingas pastolių kiekis, nei reikalingo pastolių kiekio paskaičiavimo metodas. Vienintelė sąlyga, susijusi su darbams atlikti reikalingais pastoliais, yra nurodyta atsakovės „Statinio paprastojo remonto SAK dalies Aiškinamasis raštas“ 6 dalies „Pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo sprendiniai“ 6.2 straipsnio „Statinių statybos ir statybos darbų eiliškumas. Statybos darbų organizavimas“ a) ir b) punktuose, kad langų demontavimas turi būti atliekamas iš lauko pusės fasado fragmentais ne didesniais kaip 30 m ilgio suformuojant pastolius, kuriuos reikia apjuosti polietilenine arba kita medžiaga. Taigi, nurodyta pirkimo techninės specifikacijos sąlyga ne tik nereikalauja tiekėjui turėti pastolių kiekį, vienu metu uždengiantį visą sienų, kuriose turi būti išmontuojami langai, plotą, skaičiuojant pagal vertikalią pastolių (sienos) projekciją, tačiau, priešingai, nustatė reikalavimą, demontuojant langus, pastolius suformuoti ne didesniais kaip 30 m ilgio fasado fragmentais. Tuo remiantis pagrįstu pripažintinas ieškovės teiginys, jog pastoliai yra mobilūs ir gali būti transformuojami, atsižvelgiant į viešojo pirkimo sąlygas bei pirkimo objekto specifiką. Atsakovės teigimu, kad ieškovė tik kartu su ieškiniu pateiktoje ekspertinio vertinimo išvadoje nurodė, kad jos pateiktas pastolių kiekis yra išvestinis dydis, t. y. kad pastolių įrengimo kaina įskaičiuota į bendrą pasiūlymo kainą 1278,88 m² langų angų užpildymo išardymui (neišskiriant pozicijos). Su tokiu VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ teiginiu sutikti nėra jokio pagrindo. Dar 2017 m. vasario 20 d., atsakydama į Perkančiosios organizacijos prašymą pagrįsti savo pasiūlymo neįprastai mažą kainą bei pateikdama visų atsakovės perkamų darbų Lokalinę sąmatą, ieškovė prie Lokalinės sąmatos esančioje pastaboje aiškiai nurodė, kad į kainą įskaičiuoti pastoliai ir mechanizmai. 2017 m. kovo 7 d. UAB „Irdaiva“ pateikė išskleistą 2 pozicijos „Langų angų užpildymo išardymas, kai langai be palangių“ Lokalinę sąmatą, kurios pateikimo tikslas buvo nurodyti ne konkretų pastolių kiekį (to Perkančioji organizacija ir neprašė, o pateikė klausimą, ar į sąmatą yra įskaičiuoti pastolių įrengimo ir išardymo bei uždengimo apsaugine plėvele darbai), o pateikti bendrų sąmatoje nurodytų išlaidų, reikalingų pastatyti bei demontuoti pastolius ir pastolius uždengti plėvele, dalį tarp kitų sąmatos 2 pozicijoje nurodytų darbų („Langų angų užpildymo išardymas, kai langai be palangių“), t. y. pagrindžiančią, kad pastolių įrengimo ir išmontavimo sąnaudų dalis priskiriama prie langų angų užpildymo išardymo sąnaudų. Tuo tarpu kitos tiekėjos UAB „Monrema“ tiek 2017 m. vasario 17 d. pateiktoje visų Perkančiosios organizacijos perkamų darbų Lokalinėje sąmatoje, tiek išskleistoje „Langų angų užpildymo išardymas, kai langai be palangių“ Lokalinėje sąmatoje nėra nurodytas nei pastolių kiekis, nei pastolių įrengimo/išardymo bei uždengimo plėvele darbų kaina. Juo labiau, dar 2017 m. kovo 1 d. Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr. VšPPr-186 (13.62) yra nurodyta, kad UAB „Monrema“ įskaičiavo pastolių įrengimo ir išardymo darbus į sąmatos 9 poziciją („Vidaus mūro apdaila ir vidaus angokraščių apdaila (tinkavimas, glaistymas, dažymas 2 kartus) pastolių įrengimas ir išardymas“), kurioje neišskyrė pastolių uždengimo apsaugine plėvele. Tačiau Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į nedidelę šių darbų vertę, nurodė, kad šios išlaidos galėjo būti įskaičiuotos į kitą sąmatos poziciją. Tokiu būdu, net ir nesant tiekėjos pasiūlyme nurodytų konkrečių pastolių kiekio, jų įrengimo/išardymo bei apdengimo plėvele kainos, Perkančiajai organizacija pakako vien to, kad UAB „Monrema“ pastolių įrengimo ir išardymo kainą įskaičiavo į Lokalinės sąmatos 9 poziciją. Pažymėtina, kad šios tiekėjos 3 ir/ar 4 pozicijose taip pat nurodytas pastolių įrengimas, nors šiuo atveju iš Lokalinės sąmatos nėra aišku, kuriai konkrečiai 3 ar 4 pozicijai šis pastolių įrengimas turėtų būti priskirtas, nes 3 ir 4 pozicijose nurodyti darbai sujungti jungtuku „ir“. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindimą, iš esmės rėmėsi neegzistuojančia sąlyga dėl privalomų turėti pastolių kiekio, taip pat visiškai nepagrindė apeliaciniame skunde nurodyto 3 473 m² pastolių kiekio poreikio paskaičiavimų. Pirkimo laimėtojai UAB „Monrema“ atsakovė iš viso nekėlė reikalavimų nei dėl pastolių kiekio, nei dėl pastolių sumontavimo bei išmontavimo kainos, o ši tiekėja apskritai jokio pastolių kiekio nenurodė, o jų sumontavimo bei išmontavimo kainą įskaičiavo į kitų sąmatoje numatytų darbų kainą. Pabrėžtina ir tai, jog ieškovės pateikta išskleista sąmata dėl byloje ginčijamų klausimų yra žymiai detalesnė, nei pirkimą laimėjusios UAB „Monrema“. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Perkančioji organizacija akivaizdžiai nevienodai įvertino ieškovės UAB „Irdaiva“ bei tiekėjos UAB „Monrema“ pateiktas Lokalines sąmatas: UAB „Monrema“ pateiktose Lokalinės sąmatose nebuvo nurodyti tie rodikliai (pastolių kiekis, jų įrengimo/išardymo kaina bei pastolių apdengimo plėvele kaina), kurių buvo pareikalauta iš ieškovės. Tokiu būdu Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, vertindama šalių neįprastai mažos kainos pagrįstumą.Teisėjų kolegija vertindama atsakovės argumentus dėl ieškovės pasiūlymo, kad minimalaus darbo užmokesčio pasirinkimas skaičiuojant sąnaudas dar labiau padidina riziką tinkamai įvykdyti sutartį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad rizika dėl sutarties galimo neįvykdymo grindžiama prielaidomis ir nepagrįstomis prognozėmis, jei darbuotojai atsisakytų dirbti už minimalią algą. Be to, ieškovės nurodyta darbo sąnaudų kategorija (2.75) atitinka pirkimo laimėtojos nurodytą darbo sąnaudų kategoriją (2.75), todėl Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl UAB „Irdaiva“ pasiūlymo atmetimo tuo pagrindu, kad ieškovė į pasiūlymą ir neįprastai mažos kainos pagrindimą įrašė darbuotojų minimalią algą ir numatė 8 proc. papildomo darbo užmokesčio, taip pat yra nepagrįstas.Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančius viešuosius pirkimus, laikėsi įrodinėjimo taisyklių, todėl, patenkindama ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė UAB „Irdaiva“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme nepateikė, o, netenkinus atsakovės VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ apeliacinio skundo, pastaroji teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo, klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo nesprendžia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.