- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-30
- Bylos Nr.
- e2-521-198/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00156-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Irdaiva“
- Atsakovas
- VĮ Ignalinos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Monrema“, UAB „Nimetus“
- Kategorijos
- 2.5.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Irdaiva“ ieškinį atsakovei VĮ Ignalinos atominė elektrinė, tretiesiems asmenims UAB „Monrema“, UAB „Nimetus“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė UAB „Irdaiva“ prašo panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimus: dėl UAB „Irdaiva“ pasiūlymo atmetimo (VĮ Ignalinos atominės elektrinės 2017-03-30 raštas Nr. ĮS -1933 (13.68) „Dėl pasiūlymo atmetimo priežasčių); dėl Konkurso „130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas“ dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo (VĮ Ignalinos atominės elektrinės 2017-03-30 raštas Nr. ĮS -1932 (13.68) „Dėl pasiūlymų eilės“ ).
2. Ieškovė nurodė, kad dalyvauja atsakovės (Perkančiosios organizacijos) vykdomame Konkurse „130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 182703. Perkančioji organizacija 2017-03-30 raštu Nr.ĮS-1933 (13.68) „Dėl pasiūlymo atmetimo priežasčių“ pranešė, jog atmeta UAB „Irdaiva“ pasiūlymą, pateiktą Konkursui, nes ieškovė, kaip Konkurso dalyvis, nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos.
3 Ieškovė su Perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti pasiūlymą nesutinka. Nurodo, kad UAB „Irdaiva“ pasiūlyta kaina yra visiškai pagrįsta, atitinka ilgalaikę sėkmingą statybos darbų patirtį, ir už pasiūlyme nurodytą kainą UAB „Irdaiva“ kokybiškai ir laiku atliks visus Konkursu perkamus darbus.
4. UAB „Irdaiva“ pasiūlė tinkamą darbo sąnaudų kiekį, kuris užtikrina visų statybos (paprastojo remonto) darbų sėkmingą, tinkamą, kokybišką ir savalaikį atlikimą. Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo, kad sąmatos (darbų sąnaudų paskaičiavimai) būtų atliekami, naudojantis UAB „Sistela“ rekomendaciniais normatyvais. Jeigu visi rangovai remtųsi tik UAB „Sistela“ rekomendaciniais skaičiavimais, tai visų rangovų ir pasiūlymų kainos būtų absoliučiai vienodos, nebūtų užtikrinama konkurencija.
5. Perkančioji organizacija atmesdama pasiūlymą nenurodė pagal kokias konkrečiai UAB „Sistela“ rekomendacijų nuostatas Perkančioji organizacija paskaičiavo reikiamus darbo sąnaudų normatyvus ir kokias konkrečiai UAB „Sistela“ rekomendacijų nuostatas naudojo Perkančioji organizacija, rengdama raštą. Pažymėjo, kad UAB „Sistela“ rekomendacijose nėra nei vienos pozicijos, kuri visiškai atitiktų Konkurso pirkimo objektą.
6. Konkurso laimėtojo UAB „Monrema“ sąmatose, lyginant su bet kokiomis UAB „Sistela“ rekomendacijomis, daug neatitikimų. UAB „Irdaiva“ ir UAB „Monrema“ pasiūlytos kainos skiriasi nežymiai. Perkančioji organizacija proteguoja vietinę įmonę UAB „Monrema“, kuri nuolat vykdo statybos darbus pas atsakovę. UAB „Irdaiva“ Konkursui pasiūlė pagrįstą mažiausią kainą, Konkursą laimėjo sąžiningai. Perkančioji organizacija nesilaikė sąžiningos konkurencijos principų ir nepagrįstai vengia sudaryti Konkurso viešojo pirkimo sutartį su teisėtu Konkurso laimėtoju – UAB „Irdaiva“.
Šalies argumentai
7. Ieškovė nurodo, kad Perkančiosios organizacijos 2017-03-30 rašto Nr.ĮS-1933 (13.68) „Dėl pasiūlymo atmetimo priežasčių“ 1.3 punkto, 1.1 punkto, 1.2 punkto teiginiai dėl sąmatoje nurodytų darbų darbo sąnaudų yra neteisėti, grindžiami Perkančiosios organizacijos nuomone, prieštaringi, grindžiami „apytiksliais“ subjektyviais nežinia kieno skaičiavimais. Iš atsakovės atsakingo asmens - Eksploatacijos nutraukimo departamento Projektų valdymo tarnybos Išmontavimo projektų programos vadovo J. Š. – 2017-02-22 rašto Nr. PVS – 1711 (15.90.2) „Dėl kainų įvertinimo“ matyti, UAB „Irdaiva“ neįprastai mažos kainos pagrindimui pateikta lokalinė sąmata Nr. 2 visiškai atitinka techninės užduoties reikalavimus ir yra detalesnė, negu Konkurso laimėtoju pripažinto trečiojo asmens UAB „Montrema“ pateikta lokalinė sąmata.
8. Teigia, kad UAB „Irdaiva“ nemažino darbo sąnaudas. Pateiktose sąmatose yra nurodytas įprastinis, kasdienis, standartinis darbo sąnaudų kiekis, kuris yra apskaičiuotas pagal UAB „Irdaiva“ taikomus įprastinius normatyvus, atsižvelgiant į Konkursu perkamu darbų mastą ir pobūdį (paprastąjį remontą). Pastolių kiekis užtikrina visų Konkursu perkamų statybos darbų (paprastojo remonto) tinkamą, kokybišką ir savalaikį atlikimą ir atitinka UAB „Irdaiva“, kaip vienos didžiausios ir labiausiai patyrusios, statybų bendrovės normas ir įprastinę praktiką. Pastoliai yra mobilūs, transformuojami ir užtikrina Pirkimo tikslo pasiekimą.
9. Jei Perkančioji organizacija manė, kad Pirkimo objektui yra reikalingas tam tikras žm. val. skaičius, ar tam tikras pastolių kiekis – tai Perkančioji organizacija tai turėjo nurodyti Konkurso sąlygose (o rangovai, atitinkamai, turėtų teisę ginčyti per didelius kiekius ). Mano, kad nenurodžiusi „reikiamų“ kiekių Konkurso sąlygose, Perkančioji organizacija neturi teisės reikalauti, kad rangovas siūlytų kiekius, kurie atitiktų Perkančiosios organizacijos „nuomone“ ir „apytikslius“ skaičiavimus. Vien atsakovės konstatuota aplinkybė, jog ieškovės pasiūlymas atitinka techninėje užduotyje nustatytus reikalavimus, pagrindžia, jog ieškovė numatė tinkamą ir teisingą pastolių kiekį. Pažymėjo, kad UAB „Monrema“ nei pasiūlyme, nei neįprastai mažos kainos pagrindime apskritai nenurodė jokio pastolių kiekio.
10. Mano, kad atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pretenziją, nurodydama, kad UAB „Irdaiva“, pagrįsdama pasiūlytą kainą, nurodė „per mažą“ darbo valandų ir pastolių skaičių. Atestuota ekspertizės organizacija UAB „Darbasta“ įvertino Konkurso pirkimo dokumentus, ieškovės ir atsakovės susirašinėjimą ir pateikė ekspertinę išvadą civilinėje byloje ginčijamais klausimais. Ekspertizės išvados patvirtina, kad ieškovės Pasiūlymas Konkursui atmestas neteisėtai ir nepagrįstai. Todėl mano, kad atsakovės sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir išvestinis sprendimas dėl Konkurso pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo naikintini, gražinant bylos šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį.
11.Dublike paaiškino, kad nepraleido Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyto 15 dienų ieškinio senaties termino, kuris baigiasi 2017-04-28. Dėl EPP sistemos veiklos sutrikimo (žr. https://e.teismas.lt/lt/public/news/, „Sutrikimai portale“) ieškinys, nors ir buvo realiai įkeltas į EPP ir išsiųstas būtent 2017-04-28 (penktadienį), tačiau dėl EPP išsiuntimo funkcijos sutrikimo EPP matosi ieškinio pasirašymo data - balandžio 29 d. Be to, atsakovė 2017-04-13 d. raštą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pateikė ieškovei tik elektroninėmis priemonėmis (CVP IS raštas yra pateiktas 2017-04-13 d.). LR CPK 175¹ str. 10 d. nustato, jog „įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena“, analogiška nuostata yra ir LR CPK 423¹ str. 3 dalyje. Atsakovės 2017-04-13 rašto, kurį atsakovė pateikė ieškovei 2017-04-13 d. tik per elektronines priemones (CVP IS) gavimo data laikoma 2017-04-14 (kita po elektroninio dokumento einanti darbo diena), o procesinio termino (ieškinio senaties termino skaičiavimas prasideda 2017-04-15 d. (LR CPK 73 str. 3 dalis). Ieškinio senaties terminas prasidėjo 2017-04-15, o baigėsi 2017-05-02. Jei teismas manytų, kad praleistas ieškinio padavimo terminas, mano, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškovo prašymu arba ex officio jį atnaujinti.
12.Ieškovė teigia, kad atsakovė diskriminavo ieškovę, trečiojo asmens UAB „Monrema“ pasiūlymą vertino pažeisdama skaidrumo, nediskriminavo ir lygybės principus ir suteikė nepagrįstą prioritetą ir protegavimą trečiajam asmeniui UAB „Monrema“.
Atsiliepimas
13. Atsakovė VĮ Ignalinos atominė elektrinė mano, kad UAB „Irdaiva“ ieškinys yra nepagrįstas ir prašo teismo ieškinį atmesti.
14. Atsakovė nurodė, kad 2017-01-17 paskelbus viešąjį 130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimą, vykdomą supaprastinto atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. 182703, iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, 2017-02-02 9.00 vai., buvo gauti trys tiekėjų pasiūlymai. Pasiūlymus pateikė: UAB „Nimetus“, pasiūlymo kaina 421 872,65 EUR su PVM, UAB „Monrema“, pasiūlymo kaina 237 645,66 EUR su PVM, UAB „Irdaiva“, pasiūlymo kaina 198 482,76 EUR su PVM.
15.Viešųjų pirkimų komisija vertino Konkurso dalyvių UAB „Nimetus“, UAB „Monrema“, UAB „Irdaiva“, atitikusių minimalius kvalifikacinius reikalavimus, pasiūlymų atitikimą Viešojo pirkimo dokumentų reikalavimams. Nustačiusi, kad visų dalyvių pasiūlymai atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, pradėjo pasiūlymų finansinį vertinimą. Viešųjų pirkimų komisija nustatė, kad UAB „Monrema“ ir UAB „Irdaiva“ pasiūlymai yra daugiau nei 15 procentų mažesni nei visų dalyvių, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti, pasiūlymų aritmetinį vidurkį, todėl kreipėsi į juos su prašymu iki 2017-02-20 9.00 val. pagrįsti neįprastai mažą kainą, kainos pagrindimui prašė pateikti sąmatą. Pagrįsti neįprastai mažą kainą buvo prašoma pakartotinai 2017-03-01. Išnagrinėjus papildomus neįprastai mažos kainos pagrindimus, UAB „Irdaiva“ pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad UAB „Irdaiva“ nepagrindė neįprastai mažos kainos, ir buvo sudaryta pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka: 1) UAB „Monrema“, 237 645,66 EUR su PVM; 2) UAB „Nimetus“, 421872,65 EUR su PVM. 2017-04-11 buvo gauta UAB „Irdaiva“ pretenzija dėl pasiūlymo neteisėto atmetimo ir neteisėtai sudarytos pasiūlymų eilės. 2017-04-13 Viešųjų pirkimų komisija išnagrinėjo UAB „Irdaiva“ pateiktą pretenziją, pripažino, kad ji yra nepagrįsta ir ją atmetė.
Atsiliepimas
16. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad ieškovė kreipėsi į teismą, praleidusi Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytą 15 dienų ieškininės senaties terminą. Ieškinio senatis baigėsi balandžio 28 d., ieškinys pasirašytas balandžio 29 d., teisme gautas gegužės 2 d. Ieškovė neprašo atnaujinti ieškinio senaties termino.
17. Atsakovė nesutinka, kad UAB „Irdaiva“ pasiūlyta kaina yra pagrįsta.
18. Atsakovė paaiškino, kad nei pirkimo dokumentuose, nei raštuose, kuriais Perkančioji organizacija prašė pagrįsti neįprastai mažą kainą, nebuvo reikalavimo, kad skaičiavimai būtų atliekami naudojantis UAB „Sistela“ rekomendaciniais normatyvais. UAB „Sistela“ rekomendacijomis perkančioji organizacija naudojosi vertindama, ar UAB „Irdaiva“ pagrindė neįprastai mažą kainą, - lygindama UAB „Irdaiva“ nurodytus darbo sąnaudų kiekius su UAB „Sistela“ rekomenduojamais darbo sąnaudų kiekiais.
19. Nurodė, kad pati UAB „Irdaiva“ vadovavosi UAB „Sistela“ rekomendacijomis, 2017-03-07 rašte Dėl pasiūlytos kainos pagrindimo 2-oje ir 3-ioje pozicijose nurodydama, kad 2) Sąmatos antroje pozicijoje buvo įskaičiuota 1278,82 m2 metalinių profilių langų išmontavimas. Medinių langų išardymo kodas pasirinktas pagal Sistelos programą; 3) Langų blokų plotas buvo paskaičiuotas pagal projektinius reikalavimus ir bendras langų plotas yra būtent toks, koks reikalaujamas pagal projektą. Kodas pasirinktas pagal Sistelos programą.
20. Tiek ieškinyje, tiek pretenzijoje nurodyta deklaratyvaus pobūdžio informacija, kad UAB „Irdaiva“ sąmatose yra nurodytas įprastinis, kasdienis, standartinis darbo sąnaudų kiekis, kuris yra apskaičiuotas pagal UAB „Irdaiva“ taikomus įprastinius normatyvus. Nei grindžiant neįprastai mažą kainą, nei kartu su pretenzija nebuvo pateikti UAB „Irdaiva“ taikomi įprastiniai normatyvai, nebuvo nurodytos kitos priežastys, kodėl UAB „Irdaiva“ įprastiniai normatyvai skiriasi nuo rekomenduojamų darbo sąnaudų normų.
21. Grįsdama neįprastai mažą kainą, UAB „Irdaiva“ nenurodė, kaip (kokia technologija naudojantis) su beveik tris kartus mažesniu pastolių kiekiu galima tinkamai, kokybiškai ir savalaikiai atlikti langų išmontavimo darbus. UAB „Irdaiva“ nepateikė pastolių kiekių normų, jeigu pastolių kiekis bendrovėje yra apskaičiuojamas ne pagal vertikalią pastolių (sienos) projekciją.
22. Pretenzijoje nebuvo nurodytos aplinkybės, įrodančios, kad už pasiūlytą kainą UAB „Irdaiva“ galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, dėl kurių būtų buvę tikslinga peržiūrėti Viešųjų pirkimų komisijos 2017-03-30 priimtus sprendimus (2017-03-30 protokolas Nr. VšPPr-282 (13.62).
23. Ginčo, kad ieškovės pasiūlyta kaina buvo neįprastai maža nėra.
24. Nei aiškindama pasiūlymą, grįsdama neįprastai mažą kainą, nei ginčydama Komisijos sprendimą, teikdama pretenziją, ieškovė neteikė objektyvių, nešališkų, tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, todėl ir teismui teikiamos ekspertų išvados negali būti vertinamos kaip pakankami įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Atsakovė VĮ Ignalinos atominė elektrinė vykdo supaprastintą atvirą konkursą „ 130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr.182703. Pasiūlymus Konkursui pateikė tiekėjai UAB „Irdaiva“, pasiūlymo kaina 198 482,76 Eur su PVM, UAB „Monrema“, pasiūlymo kaina 237 645,66 Eur su PVM, UAB „Nimetus“, pasiūlymo kaina 421 872,65 Eur.
26. Viešojo pirkimo komisija 2017-02-13 raštu Nr. ĮS-921 (13.68) „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ pareikalavo UAB „Irdaiva“ pagrįsti siūlomą kainą, pateikiant sąmatą. Ieškovė per nustatytą terminą 2017-02-20 kartu su raštu „Dėl pasiūlytos kainos pagrindimo“ pateikė Lokalinę sąmatą. Viešojo pirkimo komisija 2017-03-02 raštu Nr.IS-1285 (13.68) „Dėl papildomo neįprastai mažos kainos pagrindimo“ pareikalavo ieškovės pateikti papildomą neįprastai mažos kainos pagrindimą; paaiškinant medinių langų išmontavimo kodo pasirinkimą bei pateikiant Lokalinės sąmatos 2-os pozicijos Langų angų užpildymo išardymas, kai langai be palangių išskleistą sąmatą, kuri pagrįstų, kad sąmatos 2 pozicijoje nurodytos sumos užtektų metalinio profilio senų langų (1278 kv.m) išmontavimui; paaiškinant, ar į sąmatą yra įskaičiuoti pastolių įrengimo ir išardymo, jų uždengimo apsaugine plėvele darbai. Jeigu „Taip“, nurodant – į kurią poziciją ir pateikiant šios pozicijos išskleistą sąmatą; paaiškinant Lokalinės sąmatos 16 pozicijoje nurodytų langų dydžių pasirinkimą ir pagrindžiant, kad sąmatos 16 pozicijoje nurodyta suma yra pakankama langų įrengimui; UAB „Irdaiva“ pateikė prašomas sąmatas, 2017-03-07 raštu „Dėl pasiūlytos kainos pagrindimo“ pateikė prašomus paaiškinimus kartu su prašomų pozicijų sąmatiniais paskaičiavimais.
27. Perkančioji organizacija 2017-03-30 raštu Nr. ĮS-1933 (13.68) „Dėl pasiūlymo atmetimo priežasčių“ pranešė UAB „Irdaiva“, kad atmeta jos pasiūlymą, nes ji nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos. Perkančioji organizacija 2017-03-30 raštu Nr. ĮS-1932 (13.68) „Dėl pasiūlymų eilės“ laimėjusiu pasiūlymu pripažino pirmą pasiūlymų eilėje esantį pasiūlymą - UAB „Monrema“, pasiūlymo kaina 237 645,66 Eur su PVM, antroje eilėje - UAB „Nimetus“, pasiūlymo kaina 421 872,65 Eur. VĮ Ignalinos atominė elektrinė priėmė sprendimą sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį su pirmuoju pasiūlymų eilėje esančiu dalyviu UAB „Monrema“, pasiūlymo kaina 237 645,66 Eur su PVM.
28. UAB „Irdaiva“ 2017-04-11 pateikė pretenziją Nr.303922, kuria prašė panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimus dėl UAB „Irdaiva“ pasiūlymo atmetimo, dėl Konkurso dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo. Pretenzijoje nurodė, kad UAB „Irdaiva“ pasiūlyta kaina yra pagrįsta, ieškovė pasiūlė tinkamą sąnaudų kiekį, kuris užtikrina visų statybos (paprastojo remonto) darbų sėkmingą, tinkamą, kokybišką, savalaikį atlikimą. Nurodė, kad kiekvienu atveju taiko personalizuotus darbo sąnaudų skaičiavimus. Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo, kad darbų sąnaudų paskaičiavimai būtų atliekami, naudojantis UAB „Sistela“ rekomendaciniais normatyvais. UAB „Sistela“ rekomendacijose nėra nei vienos pozicijos, kuri visiškai atitiktų Konkurso pirkimo objektą. Konkurso laimėtojo UAB „Monrema“ sąmatose yra daug neatitikimų lyginant su bet kokiomis UAB „Sistela“ rekomendacijomis. UAB „Irdaiva“ ir UAB „Monrema“ pasiūlytos kainos skiriasi nežymiai. Rašte dėl UAB „Irdaiva“ pasiūlymo atmetimo Perkančios organizacijos pateikti duomenys dėl darbo sąnaudų kiekio yra prieštaringi, remiamasi „apytiksliais“ nežinia kieno skaičiavimais ir niekuo nepagrįsta „nuomone“. UAB „Irdaiva“ pretenzijoje nurodo, kad nemažino darbo sąnaudas, todėl mano, kad rašte dėl pasiūlymo atmetimo priežasčių Perkančiosios organizacijos teiginys, jog UAB „Irdaiva“ nenurodė jokių priežasčių, leidžiančių sumažinti darbo sąnaudų kiekį, yra neteisingas. Naudojami pastoliai yra mobilūs, transformuojami, jų kiekis atitinka Konkursu perkamų statybos darbų tinkamą, kokybišką, savalaikį atlikimą.
29. Ieškovė UAB „Irdaiva“ prašo panaikinti atsakovės sprendimus dėl UAB „Irdaiva“ pasiūlymo atmetimo, dėl Konkurso dalyvių eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo. Ieškinyje keliami tie patys klausimai, kurie buvo nurodyti Pretenzijoje, kuri Perkančiosios organizacijos 2017-04-13 (raštas Nr.IS-2295 (13.68) buvo atmesta kaip nepagrįsta.
30. Nustatyta, kad Perkančioji organizacija atmesdama UAB „Irdaiva“ pasiūlymą, ginčijamą sprendimą grindė šiais motyvais:
30.1.UAB „Irdaiva“ išskleistoje sąmatoje, į kurią įeina fasadinių pastolių įrengimo ir išardymo darbai, pastolių uždengimo plėvele, metalinių langų išmontavimo darbai, nurodytas nepakankamas darbo sąnaudų kiekis ( 1330,23 žm.val.);
30.2. pagal UAB „Sistela“ parengtus darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvus (rekomendacijas) paskaičiuotas UAB „Irdaiva“ išskleistoje sąmatoje nurodytų darbų sąnaudos sudaro 3697, 01 žm.val., t.y. 2366,78 žm.val. daugiau nei nurodė UAB „Irdaiva“;
30.3.Perkančiosios organizacijos nuomone minimalios UAB „Irdaiva“ sąmatoje nurodytų darbų sąnaudos, kurios yra pakankamos minėtų darbų atlikimui apytiksliai lygios 2368,89 žm.val., t.y. 1038,66 žm.val. daugiau nei nurodyta UAB „Irdaiva“ sąmatoje;
30.4.UAB „Irdaiva“, teikdama neįprastai mažos kainos pagrindimą, nenurodė jokių priežasčių, leidžiančių sumažinti darbo sąnaudų kiekį;
30.5.Nepagrįstas UAB „Irdaiva“ argumentas, kad parinktas įkainis langų išmontavimui ir sumontavimui neturi svarios reikšmės darbų atlikimo kainai, nes minimalaus darbo užmokesčio pasirinkimas skaičiuojant sąnaudas dar labiau padidina riziką tinkamai įvykdyti sutartį, kadangi nesuteikia galimybės rangovui, prireikus, pasitelkti papildomą (-us) darbuotoją (-us) arba padidinti darbo užmokesčio dydį, darbuotojams atsisakius dirbti už minimalią algą;
30.6. Išskleista 2 pozicijos lokalinė sąmata nepagrindžia, kad UAB „Irdaiva“ gali tinkamai įvykdyti nurodytus darbus, nes apskaičiuotas klaidingas pastolių kiekis – jis lygus išmontuojamų langų plotui ( 1278,82 m²). Pagal atsakovės skaičiavimus, skaičiuojant pagal vertikalią pastolių (sienos) projekciją, jis yra beveik tris kartus didesnis (3473m²).
31. VPĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvio pagrįsti siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus. Perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimą, atsižvelgia į: 1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiškumą; 2) pasirinktus techninius sprendimus ir (arba) išskirtinai palankias sąlygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus; 3) dalyvio siūlomų prekių, paslaugų ar darbų originalumą; 4) norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo sąlygų, galiojančių prekių tiekimo, paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymąsi; 5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą.
32. Neįprastai maža pasiūlyta kaina per se nėra kliūtis sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).
33. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar tiekėjas (ieškovė) UAB „Irdaiva“ tinkamai pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą ir, jei kaina pagrįsta tinkamai, ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino VPĮ 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, vertindama kainos pagrindimą.
34. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių (šio sprendimo 26 p.) matyti, kad Perkančioji organizacija prašydama pagrįsti siūlomą kainą, prašė pateikti sąmatą, paaiškinti medinių langų išmontavimo kodo pasirinkimą, pateikti Lokalinės sąmatos 2-os pozicijos Langų angų užpildymo išardymas, kai langai be palangių išskleistą sąmatą, paaiškinti, ar į sąmatą yra įskaičiuoti pastolių įrengimo ir išardymo, jų uždengimo apsaugine plėvele darbai. Jeigu „Taip“, nurodant į kurią poziciją ir pateikti šios pozicijos išskleistą sąmatą. Prašė paaiškinti Lokalinės sąmatos 16 pozicijoje nurodytų dydžių pasirinkimą, pagrindžiant, kad sąmatos 16 pozicijoje nurodyta suma yra pakankama langų įrengimui.
35. UAB „Irdaiva“ Perkančiajai organizacijai pateikė Lokalinę sąmatą, Lokalinės sąmatos 2-os pozicijos Langų angų užpildymo išardymas, kai langai be palangių išskleistą sąmatą su prašomų pozicijų sąmatiniais paskaičiavimais. Paaiškino, kad į sąmatinius skaičiavimus yra įskaičiuoti visi pastolių įrengimo ir išardymo, jų uždengimo apsaugine plėvele darbai. Tai, kad pastoliai yra įskaičiuoti į kainą yra nurodyta 2017-02-20 pateiktos lokalinės sąmatos Pastaboje: "Į kainą įskaičiuoti pastoliai ir mechanizmai"; Sąmatos antroje pozicijoje yra įskaičiuota 1278,82 m² metalinių profilių langų išmontavimas; Medinių langų išardymo kodas pasirinktas pagal Sistelos programą; Langų blokų plotas paskaičiuotas pagal projektinius reikalavimus ir bendras langų blokų plotas yra toks, koks reikalaujamas pagal projektą. Kodas pasirinktas pagal Sistelos programą; Paaiškino, kad pasiūlymas parengtas vadovaujantis pateiktu projektu Nr.17466-130/2-PRP-SAK ir pateiktomis techninėmis specifikacijomis. Paaiškino, kad vadovaujantis techninėmis specifikacijomis, įvertinus medžiagų ir darbo rinkos kainą, 2017-02-20 pateiktoje sąmatoje nurodyti įkainiai skiriasi nuo nustatytų kainų skelbiamų juridinių asmenų, fizinių asmenų ir mokslo įstaigų parengtose rekomendacijose, kadangi UAB „Irdaiva“ į sąmatinius skaičiavimus įtraukė medžiagų, darbo ir mechanizmų atitinkančių projekto aprašo reikalavimus, šių dienų rinkos kainą, todėl parinktas įkainis langų išmontavimui ir sumontavimui neturi svarios reikšmės darbų atlikimo kainai ir tiekėjas, patvirtina, kad nurodytų sumų užtenka metalinio profilio senų langų išmontavimui ir naujų langų sumontavimui. Darytina išvada, kad UAB „Irdaiva“ pateikė prašomas sąmatas, sąmatinius paskaičiavimus ir atsakė/ paaiškino Perkančiajai organizacijai į visus jos pateiktus klausimus dėl pasiūlytos kainos pagrindimo.
36. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tiekėjai, atsakydami į Perkančiosios organizacijos prašymą pateikti kainos pagrindimą, privalo atsakyti tiek, kiek yra prašomi, tačiau turi teisę pateikti platesnius paaiškinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus. UAB „Irdaiva“ 2017-02-20 ir 2017-03-07 raštais teikė platesnius paaiškinimus dėl pasiūlytos kainos pagrindimo.
37. Ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino VPĮ 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji: 1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, nustatė, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos; 2) sudarė dalyviams, pasiūliusiems neįprastai mažą kainą, galimybę (pareikalavo raštu per protingą terminą) pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų (dalių); 3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus; 4) priėmė sprendimą dalyvio, nepagrindusio pasiūlytos neįprastai mažos kainos, pasiūlymą atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytą kainą pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką visos išvardytos perkančiosios organizacijos pareigos turi būti vykdomos nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų.
38. Perkančiosios organizacijos, taikydamos neįprastai mažos kainos institutą, privalo vadovautis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-96 ,,Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“. Šio įsakymo 1 punktu nustatyta, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri, perkančiosios organizacijos vertinimu, gali būti nepakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui.
39. Perkančioji organizacija, atmesdama UAB „Irdaiva“ pasiūlymą neištyrė ir nevertino šio Konkurso dalyvio pateiktų sąmatų, sąmatinių paskaičiavimų, pateiktų paaiškinimų, tačiau sprendė, kad dalyvis (ieškovė) nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos. Atmesdama UAB „Irdaiva“ pasiūlymą apsiribojo teiginiais, kad išskleistoje sąmatoje nurodytas „nepakankamas“ darbo sąnaudų kiekis, nurodydama darbo sąnaudų kiekius vadovavosi UAB „Sistela“ rekomendacijomis, nepagrįsdama darbo sąnaudų kiekių, t.y. nepateikdama konstatuotų kiekių paskaičiavimo, o nurodydama minimalias darbų darbo sąnaudas ( 2 368,89 žm. val) vadovavosi Perkančiosios organizacijos „nuomone apytiksliai“. Taip pat nenurodydama motyvų Perkančioji organizacija sprendė, kad minimalaus darbo užmokesčio pasirinkimas, skaičiuojant sąnaudas, dar labiau padidina riziką tinkamai įvykdyti sutartį, kadangi nesuteikia galimybės rangovui, prireikus, pasitelkti papildomą (-us) darbuotoją (-us) arba padidinti darbo užmokesčio dydį, darbuotojams atsisakius dirbti už minimalią algą. Perkančioji organizacija, konstatuodama, kad ieškovės sąmatoje apskaičiuotas klaidingas pastolių kiekis (1278,82 m²) , teigdama, kad jis yra tris kartus didesnis ( 3473 m²), šio teiginio jokiais paskaičiavimais nepagrindžia. Minėta, VPĮ 40 straipsnio 2 dalis neriboja tiekėjų paaiškinimų, todėl tiekėjai gali pateikti kitokių, nei VPĮ įtvirtintų, paaiškinimų. Perkančioji organizacija privalo priimti ir išnagrinėti visus paaiškinimus. Priešingas tokių neįprastai mažos kainos tikrinimo procedūros aiškinimas ir taikymas prieštarautų tikslui skatinti tiekėjų konkurenciją (Teisingumo Teismo 2001 m. lapkričio 27 d. Sprendimas sujungtose bylose Impresa Lombardini ir Mantovani, C-285/99 ir 286/99, Rink. 2001, p. I-9233).
40. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad perkančioji organizacija, vertindama neįprastai mažą kainą bei jos sudėtines dalis, atsižvelgia į teikiamų paslaugų ekonomiškumą, pasirinktus techninius sprendimus ir (ar) išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas, dalyvio siūlomų paslaugų originalumą, norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo sąlygų, galiojančių paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymąsi bei dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą ir pan. Tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principas suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas. Tai besąlyginė tiekėjų teisėtų lūkesčių ir konkurencijos skatinimo prielaida. Pagal Teisingumo Teismo praktiką perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji tiekėjų pasiūlymus vertina ne pagal iš anksto paskelbtas sąlygas, pripažįstami ne tik neskaidriais ir pažeidžiančiais tiekėjų lygiateisiškumą, bet ir vertinami kaip perkančiosios organizacijos neribotos diskrecijos, kurią draudžia viešųjų pirkimų teisės normos, išraiška (žr. Europos Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimą SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). Todėl sutiktina su ieškove, jei Perkančioji organizacija manė Pirkimo objektui yra reikalingas tam tikras žm.val. skaičius, ar tam tikras pastolių kiekis – tai Perkančioji organizacija tai turėjo nurodyti Konkurso sąlygose, o tiekėjai turėtų teisę ginčyti per didelius kiekius. Nenurodžiusi reikiamų kiekių Konkurso sąlygose, Perkančioji organizacija negali reikalauti, kad tiekėjas siūlytų kiekius, kurie atitiktų Perkančiosios organizacijos „apytikslius skaičiavimus“.
41. Ieškovės argumentus dėl darbo sąnaudų kiekio, pastolių pakankamumo patvirtina UAB „Darbasta“ pateikta ekspertinio vertinimo išvada (ieškinio priedas Nr.14). Atsakovės teiginiai, kad minimalaus darbo užmokesčio pasirinkimas skaičiuojant sąnaudas dar labiau padidina riziką tinkamai įvykdyti sutartį, vertintini kaip deklaratyvūs, rizika dėl sutarties galimo neįvykdymo grindžiama nepagrįstomis prognozėmis, jei darbuotojai atsisakytų dirbti už minimalią algą. Todėl Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl UAB „Irdaiva“ pasiūlymo atmetimo tuo pagrindu, kad ieškovė į pasiūlymą ir neįprastai mažos kainos pagrindimą įrašė darbuotojų minimalią algą ir numatė 8 procentus papildomo darbo užmokesčio yra nepagrįstas.
42. Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų ( atsiliepimo priedo 155 lapas) nustatyta, kad Konkurso laimėtojas UAB „Monrema“ nei pasiūlyme, nei grįsdama neįprastai mažą pasiūlymo kainą iš vis nenurodė pastolių kiekio. UAB „Irdaiva“ pasiūlymas buvo atmestas, kad ji nurodė „nepakankamą“ pastolių kiekį. Todėl akivaizdu, kad vertinant pasiūlymus buvo pažeisti skaidrumo, lygiateisiškumo principai, suteikiant nepagrįstą prioritetą UAB „Monrema“. Vien šios faktinės aplinkybės nustatymas yra pagrindas panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą Dėl pasiūlymų eilės ( 2017-03-30 atsakovės raštas Nr. ĮS- 1932 (13.68).
43. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę spręsti, ar pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, tačiau piktnaudžiauti šia teise neleidžiama. Perkančioji organizacija įtarimų sukėlusius pasiūlymus privalo vertinti ne pagal savo subjektyvų įsivaizdavimą, o pagal kuo objektyvesnius ir skaidresnius kriterijus (pvz., visų ar neatmestų pasiūlymų kainų aritmetinį vidurkį, plačiai žinomą ar autoritetingo subjekto nustatytą rinkos kainą ir pan.), taip užtikrindama, kad palyginti panašių kainų pasiūlymai nebūtų tarpusavyje išskiriami ir vienam iš tiekėjų nepagrįstai nebūtų apsunkintas varžymasis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Perkančiosios organizacijos formalūs veiksmai, kuriais ji iš tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pripažintini neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei viešojo pirkimo principus.
44. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-323/2009). Atsakovė Ignalinos atominė elektrinė įpareigojama įvertinti visų Konkurso dalyvių pasiūlymus.
45. Atmestinas atsakovės prašymas taikyti ieškovei VPĮ nustatytą 15 dienų ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminas baigėsi 2017-04-28. Ieškinys į EPP sistemą buvo įkeltas ir išsiųstas 2017-04-28, tačiau dėl EPP išsiuntimo funkcijos sutrikimo EPP matyti ieškinio pasirašymo data 2017-04-29. Aplinkybę, kad Liteko informacinėje sistemoje 2017-04-28 buvo sutrikimai įrodo Nacionalinės teismų administracijos 2017-04-28 informacija Panevėžio apygardos teismui. Ieškinys, įkeltas į EPP sistemą 2017-04-28, teisme gautas kitą darbo dieną, t.y. 2017-05-02 (po 2017-04-28 darbo dienos (penktadienio).
46. Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 217 € žyminis mokestis ( CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti Ignalinos atominės elektrinės (Perkančiosios organizacijos) sprendimus: dėl UAB „Irdaiva“ pasiūlymo atmetimo (VĮ Ignalinos atominės elektrinės 2017-03-30 raštas Nr. ĮS-1933 (13.68) „Dėl pasiūlymo atmetimo priežasčių); dėl Konkurso „130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas“ dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo (VĮ Ignalinos atominės elektrinės 2017-03-30 raštas Nr. ĮS -1932 (13.68) „Dėl pasiūlymų eilės“ ).
Įpareigoti atsakovę Ignalinos atominę elektrinę įvertinti visų dalyvių pasiūlymus.
Priteisti iš Ignalinos atominės elektrinės, juridinio asmens kodas 255450080, 217 € ( du šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidas UAB „Irdaiva“, juridinio asmens kodas 300122690, naudai.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.