Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018-06-04 suradęs skelbimą apie parduodamą „AUDI A2“ pasižiūrėjo nuotraukas, kaina buvo 2000 Eurų. Dar patikrino kituose skelbimuose kokios tokių automobilių kainos. Kituose skelbimuose buvo didesnės, pagalvojo, kad gal defektų yra ir paskambino pardavėjai, paklausinėjo apie automobilį. Ji sakė, kad automobilis tvarkingas ir jokių problemų su juo nėra. Jis pasiūlė sumokėti išperkamuoju būdu, kad pinigus atiduos vėliau. Ji sakė, kad pagalvos, kad turi pasižiūrėti internete ar jo turimi dokumentai legalūs ir tvarkingi. Sakė, kad perskambins, bet jis pats paskambino jai už penkių minučių ir ji sakė, kad ją tenkina, pinigų gali palaukti. Susitarė, kad atvyks pasižiūrėti automobilio. Nuvyko tą pačią dieną pas ją į Vilkaviškį, tikslaus adreso nepamena, nuvežė R. K., R. B. jo prašė. Nuvykęs susitiko su pardavėja prie automobilio, apžiūrėjo, jis R. B. iš dalies tenkinto ir susitarė, kad per du mėnesius atsiskaitys. Buvo sutarta suma 2000 Eurų, susipildė pirkimo-pardavimo sutartį, skolos vekselį, kad įsipareigoja gražinti pinigus, pasirašė. Tada ji sakė, kad automobilį reikia išdeklaruoti nes jeigu jis kokią avariją padarys tai problemos bus jai. Tada nuvažiavo į „Regitrą“ ji išdeklaravo automobilį ir susitarė, kad susiskambins. R. B. su tuo automobiliu grįžo į Alytų. Įdėjo skelbimą Facebook, automobilis jo nuomone buvo tvarkingas, ir pasiprašė daugiau pinigų, virš 2000 Eurų, gerai neprisimena. Skambučių nesulaukė, tada peržiūrėjo skelbimus, kas superka automobilius ir radau geromis kainomis, kad superka naudotus automobilius. Paskambino ir pasakė apie turimą automobilį, sakė, kad reikia pamatyti kitaip negali pasakyti kainos. Jis nuvežė parodyti ir sakė, kad rado defektų ir daugiau kaip 1000-1200 Eurų negali duoti. R. B. reikėjo kažką daryti su tuo automobiliu ir nutarė parduoti. Susipildė sutartis, kad parduoda. Pinigus, kai gavo už „AUDI“, tai pagalvojo, kad jam nuostolis, nes sumokėjo 2000 Eurų, o gavo 1200 Eurų ir pagalvojo, kad reikia nupirkti kitą automobilį ir parduoti brangiau. Susirado skelbimą tinklapyje „Autogidas“, kad parduodamas BMW 525 markės automobilis. Nupirko, buvo labai pigus ir nupirko. Už tuos gautus pinigus, tada įdėjo skelbimą ir laukė klientų, kainą prašė gal 1900 Eurų. Tada susirado skelbimą apie „Renault M. S.“, kad parduoda už 850 Eurų. Buvo gana gerai aprašytas, kad gera būklė, technikinė yra ir tai privalumas. Paskambino, dar apsiklausinėjo ir pasakė pardavėjui, kad neturi pinigų ir atsiskaitys vėliau, gali išrašyti galiojantį vekselį. Žmogus sakė, kad ten ne jo automobilis ir jam reikia pasitarti, perskambins vėliau. Perskambino ir sakė, kad variantas tiktų, bet pasiūlė atvykti pasižiūrėti ar jam tiks ir patiks. Susitarė tą pačią dieną apžiūrėti. Atvažiavo tą pačią dieną į Vilkaviškį, iš karto prie automobilio. Žmogus aprodė, pasakė kas keista, kas nekeista. Dar pasiklausė dėl išmokamų pinigų ir jis sakė, kad jam tinka, klausė kaip bus išmokami ir R. B. paaiškino, kad pagal skolos vekselį per du mėnesius įsipareigoja sumokėti. Susirašė sutartis pirkimo-pardavimo, punktus įrašė pats R. B., pasirašė parduodantis asmuo, o vekselį pildė pats R. B.. Parvažiavo į Alytų, dar kitą dieną ar po kelių dienų bendravo su pardavėju, klausė ar pinigų dar neturi, nes kaip tik važiuoja pro šalį. Sakė, kad dar ne, kad pats paskambins, taip ir nesusisiekė. Tada žiūrėjo už kiek gali perparduoti tą „Senic“, kad jam išeitų bent 100-150 Eurų pelno. Buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda už 1000 Eurų. Tada žiūrėjo kitų automobilių „Autogide“. Rado parduodamą Vilkaviškyje „BMW 530“. Pasižiūrėjo skelbimą, atrodė tvarkingas iš nuotraukų ir paskambino pardavėjui. Pasakė, kad mašina geros būklės tvarkinga ir vakare galėtų aprodyti. Paskė pardavėjui, kad neturi pinigų ir turės palaukti jei tinka. Pasakė, kad jis yra darbe ir penktą grįžta ir tuo laiku gali atvykti aptarti. Žinute atsiuntė adresą ir po penkių atvažiavo, aprodė automobilį, pravažiavo su juo. Paklausė savininko ar parduoda kitus nes turėjo ir daugiau automobilių, bet sakė, kad šiuo metu tik šitą. Klausė kokia gautinė kaina, R. B. dar galvojo gerai ar pirkti nes kaina buvo didelė, o automobilis jam nelabai patiko. Bet nusprendė pirkti, pardavėjas paklausė kaip tie popieriai, jis atnešė iš mašinos vekselį, pirkimo-pardavimo sutartį lyg jis turėjo ir pasišaukė sūnų pažiūrėti ar viskas gerai. Sakė, kad viskas gerai ir, kad palauks pinigų. Dar sūnus paprašė paso nusifotografuoti ir jis davė. Susipildė sutartis, visus dokumentus sutvarkė ir susitarė, kad susiskambins, bet po to taip ir nesusisiekė, nes R. B. lyg pametė telefoną ar kažkas tokio. Grįžo namo, pasišnekėjo, kad būtų patogiau parduoti automobilį dalimis ir pradėjo ardyti. Tada jam paskambino J. ir pasakė, kad pas ją darė kratą. Aš klausiau kas ir kaip čia, paprašė tyrėjos numerio ir pats jai paskambino, susitarė kada atvažiuos ir pats atvyko pas tyrėją. Ten atėjo nukentėjęs su sūnumi, sakė, kad jis bando apgauti, kad nemokės jokių pinigų, bet dar buvo nesibaigęs terminas. Jie sakė, kad jiems jau neįdomu, kad turi kitą pirkėją, kuris duoda daugiau ir prašė atiduoti automobilį. Pasakė, kad jau pradėjo jį ardyti, tada reikalavo pinigų ir sakė, kad jei ne prisiteis iš jo dar daugiau. Tada paprašė tyrėjos, kad leistų paskambinti tėvui, paskambino ir jiems reikėjo palaukti iki penktadienio, jam tėvas būtų davęs tuos 2000 Eurų. Tada pardavėjas staiga persigalvojo, sakė, kad nori daugiau, moralinės žalos dar. Tada jau pats R. B. nesutiko, jeigu buvo sutarę kainą tai buvo, o jei persigalvojo tai ką daryti. O po to buvo sulaikytas nes turėjo kitą bylą ir kol sėdėjo tai parašė pareiškimą ir dėl „Scenic“, o prieš tai buvo tik dėl „BMW“. O kadangi atlikinėjo bausmę tai nesumokėjo pinigų.

Pirmąjį automobilį Vilkaviškyje įsigijo „AUDI A2“. Pardavėjai jokių aplinkybių neaiškino, tik sakė, kad pinigų neturi ir vėliau atiduos, o jokių aiškinimų nebuvo ir neklausinėjo jo, tiesiog sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo metu gyveno arba Alytuje, arba Simne, tikslaus adreso dabar nepasakys, nes nepamena, gyveno trejais adresais. Sutartyje nurodė adresus, bet pardavėjai R. B. net neieškojo, buvo telefonas duotas. Per tą laiką pakeitė dvejus telefono numerius, o keitė dėl to nes pirkdavo korteles kur po 2 Eurus kainuoja ir jam taip pigiau būdavo. O dėl to, kad jie gali ieškoti tai R. B. pirkimo-pardavimo sutartyje užsirašydavo pardavėjų numerius ir pasakydavo, kad pats paskambins. O paskambinti negalėjo nes buvo sulaikytas. Sulaikė kai atėjo į apklausą birželio gale.

„AUDI A2“ pardavė sekančią dieną po nupirkimo. Pirko už 2000 Eurų, o pardavė už 1200 Eurų. Jis jaunas ir nežino, o servise patyrę ir apžiūrėję pasakė, kad yra daug defektų, kad variklis tuoj nueis. Pirkdamas nevežė į servisą apžiūrėti, pats apžiūrėjo. „AUDI“ pardavėjai neatidavė nei kiek pinigų, nes dar buvo du mėnesiai likę ir galvojo, kad surinks visą sumą ir iš karto atsiskaitys. Galvojo, kad parduos kitus automobilius ir tiksliai atiduos pinigus, neišėjo taip kaip tikėjosi, bet tikėjo, kad atsiduos.

Ši veikla yra R. B. kaip ir individuali veikla. Nedirbo jis „Bioveloje“ ir niekada niekam to nesakė, kad ten dirbo. Jie gali sakyti ką nori, gal pats sugalvojo, bet R. B. net nežino kur ta „Biovela“ randasi. Kodėl nesumoka iš karto domėjosi tik „Scenic“ automobilio pardavėjas ir jam sakė, kad dirba individualiai ir „Vynotekoje“, o apie „Biovelą“ nesakė.

Jis ir toliau šios veiklos nenutraukė, dar yra naujų tyrimų, pareikšti įtarimai, bet į teismą bylos dar neperduotos. Nemato nieko blogo savo veikloje, bet jei atima iš jo laisvę tai kaip gali atiduoti pinigus. Jis ketino atsiskaityti ir anksčiau yra atsiskaitęs, yra iš anksčiau pasirašyti vekseliai, kad jis atidavęs pinigus. Kada nukentėjusiems galėjo skambinti? Šioje byloje automobiliai buvo paimti, R. B. sakė, kad nori atsiskaityti, bet pasakė, kad automobilis paimtas ir tada norėjo, kad teismas viską išsiaiškintų, o nebūtų taip, kad sumokėsiu pinigus, o automobilio neturės. „Scenic“ yra pas jį, o ieškojo pas R. B. tik „AUDI A2“ ir „BMW“ automobilių, o po to tik vėliau atvykę pareigūnai klausė apie „Scenic“.

Toks automobilių pirkimas-pardavimas su vekseliais buvo R. B. individuali veikla., ji buvo įregistruota 2017 metais Alytuje VMI.

Jis neįkalbinėdavo žmonių parduoti išsimokėtinai. Jei būtų pasakę, kad nenori tai būtų viskas.

Su „AUDI“ pardavėja bendravo, kartu nuvyko nuimti nuo įskaitos. Bendravo apie pora valandų iš viso gal. Savininkei nekilo jokių abejonių, tik ji išsigando, kad R. B. negerai vairuoja ir todėl siūlė iš karto į „Regitrą“ važiuoti. Jokių kitokių pretenzijų neturėjo. R. B. pasiūlė skolos raštą, bet ji pasižiūrėjo internete ir pasiūlė surašyti vekselį. Vekselio blanką paėmė iš interneto, spausdino savo kompiuteriu ir turėjo atsivežęs. Įkalbinėjimo nebuvo ir kitais atvejais, nei su „Scenik“, nei su „BMW“ pardavėjais, jie geranoriškai sutiko parduoti. Jei jie būtų sakę, kad jis nepatikimas tai būtų nieko nebuvę, R. B. jiems visiems davė ir savo pasą žiūrėti. Važiuodamas pirkti „AUDI“ galvojo, kad jei bus geras tai parduos brangiau ir atsiskaitys, o tikslo apgauti neturėjo nes net važiuodamas dar tiksliai nežinojo ar jį tikrai pirks. Tas pats ir dėl kitų automobilių, nebuvo išankstinio tikslo apgaule įgyti turtą.

Kai sužinojo apie pretenzijas tai dar nebuvo terminai nurodyti vekseliuose, o „BMW“ tai už dviejų dienų jau pareiškė, kad atsirado pirkėjas, kuris duoda daugiau.

Kai vykdė šią veiklą tai buvo ir daugiau vekselių išrašyta, buvo daug nes jis ieškodavo automobilių, o kai parduodavo tai grąžindavo ir pasirašydavo, kad gražina. Ir nebuvo jokių pretenzijų iš žmonių.

Dėl civilinių ieškinių - sutinka sumokėti už automobilius iš dalies. „AUDI A2“ yra grąžintas ir dar pilnai sutvarkytas todėl su šiuo ieškiniu nesutinjka. Dėl „BMW“ tai kaip buvo sutarta sutinka sumokėti 2000 Eurų. Dėl „Scenik“ tai jeigu savininkai nenori mašinos tai sutinka atmokėti už ją. (t. 5, b.l. 57-59).

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje.

Nukentėjusysis E. A. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įdėjo skelbimą į tinklapį „Autogidas“ ir paskambino žmogus dėl automobilio, kad išsimokėtinai pirktų ir sutiko, kad atvažiuotų apžiūrėti. Jis atvažiavo jau į vakarą, gražiai šnekėjo, pasitikėjo ir sutiko parduoti automobilį išsimokėtinai.

Viskas įvyko 2018-06-11, apie 19 valandą. Jis susisiekė su E. A. tą pačią dieną, tą pačią birželio 11 dieną, o kurią dieną įdėjo skelbimą tiksliai nepaskys. Gali būti, kad diena prieš, bet dabar nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Pardavinėjo automobilį BMW 530, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kainą nurodė 2000 Eurų.

R. B. jam paskambino birželio11 dieną prieš pietus. Parduodamas automobilis buvo registruotas E. A. vardu. Atvažiavo R. B., jį atvežė mergina lyg su „Mersedes“ markės automobiliu, bet tiksliai automobilio neįžiūrėjo. Tą merginą atpažintų, yra nuotraukos policijoje. Ir susitarė, kad pirks išsimokėtinai. Po to internete įsivedė R. B. pavardę ir paaiškėjo, kad yra apgavęs ne vieną žmogų. Tada bandė skambinti jam, tai buvo jau kitą dieną, bet nėjo prisiskambinti, niekas neatsiliepė.

Su R. B. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir skolos vekselį 2000 Eurų sumai. Vekselio pabaiga, kada turėjo būti išmokėti pinigai, buvo panašiai savaitės laikotarpyje, kiek atsimena. Teisingai nurodyta, kad iki liepos 15 dienos. Savo adresą jis nurodė Simne, Metelėnų 23b lyg ir. Abiejuose dokumentuose taip nurodė.

Skambinti R. B. bandė kitą dieną po sandorio, bet telefonas neatsakė ir sekančią dieną sūnus važiavo jo nurodytu adresu, bet ten niekas negyvena.

Dabar yra žinoma, kad automobilis yra išardytas. E. A. niekas negrąžinta ir dėl to reiškia civilinį ieškinį 2000 Eurų turtinei žalai ir 1000 Eurų neturtinei žalai atlyginti, viso 3000 Eurų. Byloje pateiktame ieškinyje gal klaidingai parašė, viso prašau 3000 Eurų, neturtinė 1000 Eurų. Tokios neturtinės žalos sumos prašo nes visą savaitė buvo be miego, galvojo, kur dingo automobilis, ieškojau jo, važinėjo. Be to pusė tų pinigų buvo skirta anūkės krikštynoms ir turėjo parduoti kitą automobilį, kad įvyktų krikštynos ir taip susidarė žala.

Kai atvažiavo pirkti mašinos R. B. sakė, kad turėjo mašiną, bet sumušė ir kai gaus draudimą tai sumokės. Nežino, kaip juo patikėjo. Jis žadėjo dalį pinigų sumokėti anksčiau, iki penktadienio sumokėti pusę visos sumos, bet dabar jau gerai neatsimena. Klaidą padarė, kad iš karto nepasižiūrėjo internete. Kad taip įvyktų turėjo įtakos R. B. kalbos, labai gražiai kalbėjo, o po to vakare marti įsivedė internete jo pavardę ir patikrino, pamatė kiek žmonių jis apgavęs. Jam ryte į darbą paskambino ir pasakė, ir R. A. puolė jam skambinti, bet jau nieko, nepriskambino.

Kai tik išsivarė mašiną R. B. pusvalandžio-valandos bėgyje skambino ir klausė, kodėl neveikia „Flash“, sakė, kad dar paskambins, bet nuo tada ir nutrūko viskas.

Po visko automobilį matė tik nuotraukose, o komisariato kieme nematė. Jis nori pinigų už automobilį, domina tik piniginė išraiška, kad žala būtų atlyginta pinigais (t. 4, b.l. 97-98).

Nukentėjusioji J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad vasario mėnesį pirko „Renault Megane Senic“ ir pavedė jį sutvarkyti savo draugui R. R., ir jis sutaisė, iš nevažiuojančios padarė važiuojančią. Pavasario gale automobilis jai tapo nereikalingas ir įdėjo skelbimą į „Auto gidą“, tai buvo birželio mėnesį. Po trijų dienų atsirado pirkėjas. Automobilis buvo Vilkaviškyje pas R. R.. Jie su juo bendravo ir sutiko parduoti su tokiomis sąlygomis, kokias siūlė kaltinamasis.

Gyvai ji pati su R. B. nebendravo, viską padarė R. R.. Ji jam patikėjo paimti vekselį, o su R. B. tiesiogiai nebendravo.

Automobilio kainą nurodė 850 Eurų. Skelbimą įdėjau ji pati, automobilis 1998 metų laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), markė „Renault Megane Senic“.

Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė vėliau, nes pardavimo momentu ji nebuvo Vilkaviškyje, pasirašė liepos mėnesį kai nuėjo į policiją. Pasirašyta buvo R. R., ji tik pavardę savo įrašė. Vekselis mano, kad buvo R. R. vardu išrašytas, viską darė R. R., o ji sutiko.

R. B. telefono numeris jai buvo perduotas, bet kai ji jam bandė skambinti tai niekas neatsakė. Skambino kai kilo įtarimas, liepos mėnesį. Irgi panašiai buvo kaip kitiems žmonėms, kad sakė sumokės dalį sumos, o kitus vėliau.

Automobilio pardavimas vyko birželio mėnesį, panašiai 16-17 dienomis gal.

Pareikštą ieškinį 850 Eurų sumai palaiko. Koks yra to automobilio likimas nežino, jai jo negrąžino.

Sutiko parduoti išsimokėtinai nes pagalvojo kodėl gi ne, pasitaikė proga ir pasitikėjo. Nerado pagrindo nepasitikėti, jis sakė, kad dirba ir laukia atlyginimo, o jei ką nors būtų žinojusi, įtarusi anksčiau tai būtų nepardavusi. Ji gi negalėjo patikrinti ar jis dirba.

Ji už prarastą automobilį norėtų pinigų, nusprendė jį parduoti nes buvo nereikalingas ir norėtų pinigų.

Vekselį ji matė. Pirkėjo adresas buvo nurodytas Metelių ar Meselių gatvė Simne. R. R. po to važiavo ten, bet nieko nerado. Jis jai tai pasakojo pats. Ji automobilio pardavimo nėra deklaravusi. (t. 4, b.l. 98-99)

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo taip, kad sukalbėjo su J. M. dėl automobilio, iš pradžių jį tvarkė, bet po to pirko kitą ir šitą nutarė parduoti. Įdėjo skelbimą ir kelių dienų bėgyje paskambino R. B., ir prašė, sakė, kad nori pirkti, bet siūlo savo sąlygas, kad iš pradžių tik pusę sumos sumokės, nes visos neturi. Jis R. B. sakė, kad automobilis ne jo ir turi atsiklausti savininkės. Dviejų dienų laikotarpyje jis paskambino ir sakė, kad atvažiuotų apsižiūrėti mašiną, pasiūlė laiką. Sakė, kad pinigai bus, kad jis dirba „Nemateke“. R. R. klausinėjo jo dėl pinigų ir jis sakė, kad parašys vekselį, kad dirba ir jam labai reikalingas automobilis važinėti į darbą, o pinigų neturi. Pasakė, kad žiūrėsime kaip išeis, R. B. sakė, kad sumokės pusę sumos, kad jau atvažiuoja, jau pakeliui. Buvo negera nuojauta, bet R. B. sakė, kad jau netoli Vilkaviškio, kad susiras pagal navigaciją. Atvažiavo, atsivežė vekselį, surašė jį ir sakė, kad po kelių dienų perves dalį sumos, o kitą dalį vėliau, kad jei ką priduos vekselį ir surašė.

Jie atvažiavo tamsiai mėlynu ar juodu BMW, R. B. sakė, kad jį draugė atvežė. Apžiūrėjo automobilį, R. R. dar jam pasakė, parodė visokias smulkmenas dėl mašinos ir nuėjo vekselį rašyti. Vekselį jis jau buvo atsispausdinęs, užpildė, R. R. įrašė savo duomenis ir bandė išsiskirti. R. B. pažadėjo, kad už kelių dienų praves pinigus, kad kaip tik gaus atlyginimą ir praves dalį, o kitą dalį už mėnesio. Dar sakė, kad atlyginimas 14 ar 15 mėnesio dieną tai užmetė kelias dienas jei ką iki 17 dienos. Išvažiuojant dar neužsikūrė automobilio, bet kažkaip nieko blogo nepagalvojo, patarė kaip užkurti. Tada tik pagalvojo, kad kažkas negerai. Po kelių dienų paskambino, sakė, kad dar neturi pinigų, bet neužilgo bus, o po to kiek skambino jau buvo išjungta, nėjo priskambinti.

Tada skambino J. M. ir tarėsi ką daryti. Pats ieškojo R. B., buvo Alytuje nuvažiavęs ne kartą, susirado kur gyveno, draugų, nurodė, kad pas močiutę gyvena, tai Kaštonų gatvėje būna. O tas adresas kur buvo užrašęs Metelių gatvė Simne tai tiesiog nėra tokios gatvės Simne. R. R. turi pažįstamą Simne, pas gaisrininkus pasidomėjo, dar per gimines rado R. B. giminių kažkokių, bet tokios gatvės Simne nebuvo. R. R. dar jo tikslinosi dėl gatvės kai rašė dokumentus ir jis patikino, kad gatvė tokia. Po to matė, kad nėra namo numerio, bet pamanė, kad gal dėl to nėra, kad namas kaime, o kai ėmė ieškoti - nerado.

Pirkimas vyko birželio 7 dieną. Pirmą įmoką žadėjo sumokėti už trijų dienų gal. Atsimena, kad sakė, kad jei ne šitoje savaitėje tai kitoje, o tada buvo lyg ketvirtadienis, savaitės bėgyje sakė tikrai bus.

Vekselis buvo išrašytas iki liepos 17 dienos, nes sakė, kad atlyginimas 15 dieną ir dar uždėjo pora dienų. Jo pradėjo ieškoti kai telefonas buvo atjungtas, kai neatsiliepė, tai buvo po kokios savaitės, į antrą savaitę tai tikrai.

Sutartis buvo surašyta J. M. vardu nes ji savininkė buvo ir pasirašė jis, o R. R. tik įrašė vardą, pavardę ir duomenis. Sutartis buvo J. M. vardu, automobilis buvo Vilkaviškyje ir jis už J. M. nepasirašė. Sutartį pildė R. B. ir ten kur grafa vardas, pavardė tai R. R. ten įrašė, tą viršutinę dalį pildė, o visa kita užpildė jis. Dar kalbėjo ką daryti, ar važiuoti pas J. M., kad užsipildytų ir net per telefoną kalbėjo, o jis sakė, kad nieko čia tokio baisaus, priduos į „Regitrą“ ir tiek. „Regitroje“ sutarties nepridavė.

Vekselis atrodo buvo surašytas R. R. vardu. Su juo viską derino ir jo vardu išrašė, ir jis pasirašė viską. Suma buvo nurodyta 850 Eurų, o pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 120 Eurų. R. B. užpildė savo ranka, jis rašė sutartį iš tos ankstesnės sutarties, kur J. M. buvo pirkusi. Registracijos liudijimas buvo pas R. R. ir ta senesnė sutartis, ir pagal ją žiūrėjo ir rašė.

Kai baigėsi vekselio galiojimas R. B. nebandė su R. R. susisiekti. Tik po kelių dienų po pirkimo kalbėjo su juo ir dar tą patį vakarą kai išsivarė mašiną skambino pasiteirauti, kaip sekėsi parvažiuoti, kaip kelionė. Atsakė, kad viskas gerai, kad jau namie. Ir po to skambino gal į antrą dieną ir sakė, kad pinigai bus.

Kaltinamojo kažkokių duomenų internete neieškojo, o jo pačio tą pirkimo dieną smulkiai neklausinėjo visko. Atrodė neblogas vyrukas, normalaus veido, sakė, kad neseniai dirba ir gavęs atlyginimą atiduos, gal dar sakė, kad lyg paskolą turi. Pasakojo, kad jo automobilis sugedo ir neturi kuo važinėti į darbą, kad jam labai reikalinga mašina. Ir visa tai turėjo įtakos sprendimui, patikėjo juo.

Ikiteisminio tyrimo metu teisingai viską nurodė, kad vieną sutartį pasirašė J. M., o kaltinamasis sutartį be parašo pasiėmė. Gal ant sutarties R. R. ir pasirašė, neatsimena. (t. 4, b.l. 99 - 100)

Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad tėtė nukentėjo parduodamas automobilį birželio 6 dieną gal, tikslios datos neprisimena, seniai buvo.

Pardavinėjo BMW 530 automobilį ir jis pats buvo parduodant. Pasirašė sutartį, vekselį. Pirkėjas buvo R. B., matė jį. Vekselį rašė, nes tarėsi pirkti išsimokėtinai, tėtė taip nutarė nes mašina buvo jo vardu, o jam ji buvo skirta važinėti. Derybas dėl pardavimo vedė tėtė.

R. B. kalbėjo, kad gaus draudimą ir išmokės dalimis per mėnesį laiko, viso 2000 Eurų. Jis atvažiavo su mergina, su BMW 530 automobiliu. Tėtis prašė už automobilį 2000 Eurų. Skelbimą įdėjau R. A., nes tėtė prašė įdėti. Skelbime telefono numerį nurodė tėtės. Dėl to automobilio pardavimo tėtė su R. A. tarėsi, jis norėjo jį parduoti ir susitaisyti kitą automobilį, o dalį pinigų duoti R. A. dukros krikštynoms. Tarėsi, kad parduos už 2000 Eurų ir viskas. Dėl to automobilio dar buvo atsiradęs vienas žmogus, žinutę buvo parašęs, kad už 1700 Eurų perka tą pačią dieną, o tėtė nusprendė, kad lauks ir parduos už 2000 Eurų.

Po to kai R. B. išsivarė mašiną tai ant rytojaus skambino jam, bet telefonas buvo išjungtas. Kitą dieną kreipėsi į policiją nes internete rado, kad apgavęs yra žmonių ir Facebook rad, kad apgavęs ne vieną. Jis pats neskambino daugiau, nesikreipė į juos, nieko nesakė iki šiol, kad grąžins pinigus. R. A. tik vieną kartą jį matė ir kalbėjo, kai išsivarė mašiną. Dokumentuose savo adresą buvo nurodęs Simne, Metelių gatvę ir R. A. ten buvo nuvažiavęs, klausinėjo, bet nieko nerado, nieko nebuvo, net gatvės tokios nėra. Jis kitą dieną į Simną važiavo.

Pirkėjo duomenys buvo nurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje, vekselyje ir dar buvo nufotografuotas jo asmens dokumentas.

Mergina, atvežusi R. B., visą laiką sėdėjo mašinoje užsidėjusi juodus akinius. (t. 4, b.l. 100-101).

Liudytojas K. R., teismo posėdžio metu parodė, kad nusipirko automobilį AUDI A2, kada tiksliai nepamena. Galėjo būti, kad pirko rugsėjo 29 dieną. Pirko Alytuje iš G. M.. Jis prekiauja automobiliais. Automobilis, kurį pirko, buvo registruotas Lietuvoje, merginos vardu, bet nepamena jos nei vardo, nei pavardės. G. M. neaiškino iš kur automobilis, o jis jo nieko neklausė pasirašė ir viskas. K. R. iš jo jau ne primą automobilį perka. Merginos pavardė buvo ant to žalio lapo, o sutartyje buvo vyro vardas. G. M. padavė visus lapus ir sakė, kad gali važiuoti į „Regitrą“. Nuvažiavo ir ten pasakė, kad automobilis areštuotas ir turi važiuoti į policiją, o ten pasakė, kad vogta ir konfiskavo. O G. M. pasakė, kad nieko nežino, pinigus paėmė, bet negrąžino. Sakė, kad viską sutvarkys, bandė įtikinti, kas čia nieko baisaus. Jis yra dokumentuose įrašytas, jis štampą dėjo. Turi sutartį ir ant jos jis uždėjo firmos antspaudą. Tuos dokumentus paėmė policijoje.

Registracijos liudijime buvo įrašytas merginos vardas, dabar neprisimena jo, o tada atsiminė ir teisingai policijoje nurodė. Viskas dviejų savaičių bėgyje vyko. Dėl mašinos G. M. jam nieko nesakė, tik, kad jis pats naudojosi ta AUDI A2. (t. 4, b.l. 101)

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jam žinoma tiek, kad iš policijos sužinojo kažką. Sužinojo, kad R. B. yra sulaikytas. Apie jo veiklą nežinojo nieko.

Kiek jam žinoma sūnus R. B. dirbdavo miške, pas jį atvažiavęs padėdavo ką reikią, o taip kiek girdėjo tai jis miške dirbo.

Apie jo verslą su automobiliais nežinojo, jis buvo prašęs paskolinti pinigų verslui. Kai klausė kokiam tai konkrečiai nieko neatsakė. Dėl jo reikalų su policija kažką girdėjo, bet jis dirba, važinėja į tolimus reisus ir mato R. B. į mėnesį pora kartų. Paskolino tada 1000 Eurų, negrąžinęs.

V. B. tėvai gyvena Alytuje, o Simne gyvena buvusios žmonos tėvas, bet jis ten nėra buvęs, jie ten atsikėlė. Ar sūnus bendrauja su seneliu nežino, jis pats retai jį mato.

Sūnaus išsilavinimas vidurinis. Atrodė, kad jis darys verslą ir manė, kad pinigų jam reikia pradžiai padėti, bet matokmai jam nesigavo. (t. 5, b.l. 8)

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pardavė jam „AUDI A2“, kada tai buvo neatsimena, 2018 metais gal. Iš ko pirko dabar neatsimena, atrodo, kad iš R. B.. Jo nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, teisingai viską nurodė, kad iš R. B. pirko. Yra pateikęs pirkimo-pardavimo sutarties kopiją. Kiek mokėjo gerai neatsimena, lyg 1200 Eurų. Po to automobilis buvo parduotas, o kam neatsimena. Daug pavardžių praeina pro akis, gali būti, kad K. R.. Jis iš matymo pažįstamas. Kiek žino tai jam neišėjo priregistruoti to automobilio, o dėl kokių priežasčių dabar nepasakys.

Pirkdamas automobilį iš pardavėjo gavo automobilio pasą ir automobilis jau buvo išregistruotas, nes kai perka automobilius tai visada pasitikrina, pasijungia prie duomenų bazės ir buvo perduota pirkimo-pardavimo sutartis. Jis pirko tą automobilį pardavimui todėl to neregistravo, jo toks verslas pirkti ir parduoti. Šį automobilį jam pasiūlė, paskambino ir pasiūlė. G. M. automobilis yra su reklama, yra skelbimai įdėti, kad perka automobilius. Ar skambino pagal skelbimą ar pagal numerį, kuris yra ant mašinos negali pasakyti. Dėl kainos tai bijo sumeluoti, atsimena, kad nusiderėjo iki 1200 Eurų nes ten kažką jai reikėjo remontuoti ir jis patvarkė ją.

Pirkimo-pardavimo sutartis buvo, dabar tiksliai nepamena, bet atrodo, kad R. B. vardu. Kad gali apgaudinėti net tokių minčių nekilo, visada pasitikrini, viskas uždeklaruota ir atrodo, kad viskas gerai. Ne iš vieno yra pirkęs. Po to sutartį supildė jau G. M. vardu. R. B. buvo nupirkęs automobilį, o jis pagal pirkimo-pardavimo sutartį nupirko iš jo, surašė sutartį. Pinigus iš karto sumokėjo ir pasiėmė automobilį. (t. 5, b.l. 56)

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas R. K. liudytojo apklausos protokolas (t.1 b.l., 112-113), kuriame užfiksuota, kad su R. B. yra draugai. 2018 metų birželį R. B. nuvežė į Vilkaviškį, kur ketino pirkti automobilį Audi A2. Už tai jam R. B. užpylė kuro. Adreso, kur tiksliai R. B. paleido nežino, prie daugiabučio namo kiemo, kur R. B. nuėjęs prie Audi 2 automobilio kažko laukė. Netrukus prie jo priėjo moteris. Tuo metu liudytojas išvažiavo. Jam R. B. nepasakojo, kokiu tikslu važiuoja į Vilkaviškį. Jam nežinoma, kuo R. B. verčiasi, iš ko pragyvena.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas Liudytojos K. J. apklausos protokolas (t. 1, b.l. 153-154, 156-157) kuriame užfiksuota, kad 2018-06-11 jos vaiko tėvas R. B. paprašė jį nuvežti į Kybartus, kur ruošėsi pirkti kitą automobilį. Važiavo R. B. BMW markės automobiliu, kurį jis prieš keletą savaičių buvo nusipirkęs Vilniuje. Vairavo ji, nes R. B. neįgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones. Kelią rodė R. B.. Ji laukė R. B. automobilyje, kol jis apžiūrinėjo BMW automobilį. Matė, kad iš automobilio, kuriuo atvažiavo, pasiėmė pirkimo - pardavimo sutartį, apie tai, ar turi pinigų naujo automobilio pirkimui tiesiogiai jo neklausė, tačiau suprato, kad turi, jei ruošiasi pirkti. Kai R. B. nusipirko automobilį, abu išvažiavo link Alytaus, kurį laiką važiavo kartu vienas paskui kitą, po to Simne R. B. kažkur nusuko. 2018-06-13 d. R. B. nusipirktu automobiliu vyko į ligoninę. Po to automobilio nematė, kur R. B. jį padėjo, nežino. Prieš metus R. B. panašiomis aplinkybėmis buvo įgijęs automobilį, ji apie tai sužinojo iš policijos, supyko ant R. B., tačiau vėliau atleido. Kuo užsiima R. B., ji nežino. Apie automobilius Audi A2 ir „Renault M. S.“ ji nieko nežino.

E. A. 2018-06-12 protokole - pareiškime užfiksuota informacija, kad 2018-06-12 nepažįstamas asmuo, apgaule išviliojo automobilį BMW (duomenys neskelbtini), padaryta 2000 eurų turtinė žala. (t. 1, b.l. 1-2).

K. K. 2018-06-22 pareiškime užfiksuota informacija, kad 2018-06-04 pagal skelbimą internetinėje svetainėje www.autoplius.lt paskambinęs iš telefono Nr. 8 609 05345 asmuo, prisistatęs R. B., susitarė su ja dėl automobilio AUDI A2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo, atvyko į Vilkaviškio m., Vienybės g. 27 esančią aikštelę, kur apžiūrėjęs automobilį paprašė jį parduoti išsimokėtinai, aiškino, kad jam atsitiko nelaimė ir šiuo metu pinigų neturi, pasiūlė jai pasirašyti paprastąjį vekselį 2000 eurų sumai, kuriuo jis iki 2018-07-15 įsipareigoja sumokėti visus pinigus. Tikino, jog gavęs atlyginimą pirmą įmoką – 1500 eurų atliks iki 2018-06-15, o likusius 500 eurų atvyks paduoti į rankas ir sunaikins vekselį. R. B. ją įtikino, jie pasirašė paprastąjį vekselį 2000 eurų sumai, pirkimo – pardavimo sutartį. Pasirašant dokumentus, jis rodė savo asmens tapatybės kortelę. Vėliau ji ieškojo informacijos internete apie šį asmenį, svetainėse www.facebook.com ir www.skolubirza.lt, buvo skelbiama, kad jis pasiskolinęs pinigų per sutartą terminą negrąžina, buvo keli nukentėjusieji, vekselyje nurodytas adresas – Simnas, Metelyno 5, buvo išgalvotas. R. B. pinigų jai nepervedė, už automobilį neatsiskaitė, dėl to patyrė 2000 eurų turtinę žalą. (t. 1, b.l. 11).

R. R. 2018-07-09 pareiškime užfiksuota informacija, kad pagal skelbimą apie parduodamą automobilį paskambinęs asmuo prašė parduoti išsimokėtinai, žadėjo pusę sumos sumokėti iškarto, o vėliau atsiskaityti pilnai. Jie susitarė, 2018-06-07 apie 20.30 val. pas jį atvyko R. B., atvažiavo su drauge juodu „BMW“ automobiliu. Atvykęs R. B. sakė, kad pusę sumos už automobilį perves 2018-06-14 gavęs atlyginimą, tikino, kad dirba Kaišiadorių mieste "Bioveloje", uždirba gerai, tačiau atsitiko nelaimė, sudaužė savo automobilį ir neturi kuo važinėti į darbą, prašė suprasti ir pasitikėti juo, pats pasiūlė pasirašyti paprastąjį skolos vekselį 850 eurų sumai ir pirkimo - pardavimo sutartį. Jis patikėjęs R. B. pasirašė dokumentus, perdavė automobilį, tačiau žadėtų iki 2018-07-15 sumokėti pinigų negavo. Po automobilio perdavimo dar keletą kartų susisiekė su R. B. telefonu, tačiau vėliau jis tapo nepasiekiamas. Pareiškėjas ieškojo R. B., vyko vekselyje nurodytu adresu į Simną, ten paaiškėjo, kad R. B. nurodyta gatvė neegzistuoja, o miestelyje R. B. negyvena. Vėliau sužinojo, kad R. B. gyvena Alytuje, mėgino jo ieškoti, tačiau nesėkmingai (t. 1, b. l. 22).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. A. pateikė skolos vekselį, pasirašytą 2018-06-11 R. B. ir E. A., kuriuo R. B. įsipareigoja iki 2018-07-15 sumokėti 2000 eurų E. A., transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pasirašytą 2018-06-11 19.00 val. E. A. ir R. B., kad pastarasis įsigyja už 2000 eurų automobilį BMW530 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be trūkumų. Sutartyje nurodytas R. B. adresas - (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 167-169, 170, 171).

Skolos vekselyje, pasirašytame 2018-06-04 R. B. ir K. K., užfiksuota, kad R. B. įsipareigoja iki 2018-07-15 sumokėti 2000 eurų K. K. (t. 1, b.l. 173).

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje, kuri pasirašyta 2018-06-04 15.00 val. K. K. ir R. B., užfiksuota, kad R. B. už 1500 eurų perka automobilį AUDI A2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas R. B. adresas -(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 172).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. M. pateikė 2018-06-05 d. 9 val. Alytuje tarp G. M. ir R. B. sudarytą automobilio Audi A2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį (t. 1, b.l. 179).

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje, kuri pasirašyta 2018-06-07 d. 20.47 val. tarp J. M. ir R. B., užfiksuota, kad R. B. už 120 eurų perka automobilį Renault M. S., sutartyje nurodytas R. B. adresas - (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 181).

2018-06-07 skolos vekselyje pasirašytame tarp R. R. ir R. B., užfiksuota informacija, kad R. B. įsipareigoja iki 2018-07-17 sumokėti 850 eurų R. R. (t. 1, b.l. 182).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio BMW 530D valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2017-04-01 yra E. A. (t. 1, b.l. 186).

VĮ „Regitra“ duomenimis nuo 2018-06-04 automobilio AUDI A2 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. B.. Nuo 2018-03-07 iki 2018-06-04 automobilio savininkė K. K. (t. 1, b. l. 188).

VĮ „Regitra“ duomenimis nuo 2018-03-05 Renault M. S. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. M. (t. 1, b.l. 197).

Ieškomų kelių transporto priemonių duomenų bazės išraše nurodoma, kad 2018-06-12 paskelbta automobilio BMW 530D valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paieška; 2018-06-28 paskelbta automobilio AUDI A2 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paieška; 2018-07-30 paskelbta automobilio Renault M. S. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paieška. (t. 1, b.l. 184-185, 190-191, 194-195).

2018-06-20 tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad tikrinant R. B. apklausos metu nurodytas aplinkybes, automobilis BMW 530D valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), surastas Kepyklų g. 17A, Alytuje (t. 2 , b.l. 79-80).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Kepyklos g. 21, Alytuje, automobilių stovėjimo aikštelėje teritorijoje prie garažų masyvų rastas automobilis BMW530D, be valstybinių numerių, apardytas, be apdailos grotelių, dešinės pusės šoninio veidrodėlio nugarinės dalies, nėra priekinių valytuvų, galinių žibintų ir posūkio žibintų, galinio valytuvo. Apžiūrėjus vizualiai automobilio saloną per langą iš išorės matyti, kad nėra automobilio vairo, ant priekinių sėdynių yra smulkių įrankių, nėra dešinės pusės galinių durelių rankenėlės, automobilis be ratų, padėtas ant padangų (t. 2, b.l. 81-84).

Reikalaujamu daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš K. R. paimtas automobilis AUDI A2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V(duomenys neskelbtini), žalios spalvos, kuris saugomas Alytaus AVPK teritorijoje, automobilio raktelis, registracijos liudijimas ir techninės apžiūros lapas, pirkimo – pardavimo sutartis (t. 2, b. l. 95-97).

2018-11-09 tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriuje buvo nuskaityti duomenys mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 5S (A1457)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kuris priklauso K. J.. Išanalizavus pateiktus nuskaitytus duomenis, nustatyta, kad telefone SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi K. J.. Iš jos SMS išrašų darytina išvada, kad ji nuolat palaikė ryšį su R. B., kuris naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau iš nuskaityto mobiliojo ryšio telefono turinio, tyrimui naudingos informacijos negauta (t. 2, b.l. 121).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėtas juodos spalvos automobilis BMW 530D, universalaus kėbulo tipo. Apžiūros metu automobilis yra be ratų, be valstybinių numerio ženklų, be priekinių apdailos grotelių. (Foto Nr. 2-8). Nėra abiejų priekinių valytuvų (Foto Nr. 9). Ant metalinės kėbulo dalies iškaltas VIN kodas: (duomenys neskelbtini). (Foto Nr. 10,11). Nėra automobilio dešinės pusės priekinio posūkio (Foto Nr. 12), dešinės pusės priekinių durelių šoninio veidrodėlio ir jo nugarinės plastikinės dalies. (Foto Nr. 13,14). Ant priekinio automobilio slenksčio nėra apdailos detalės, ant odinės, pilkos spalvos sėdynės yra sudėti varžtai, atsuktuvas, nėra automobilio vairo (Foto Nr. 17). Nėra galinių durelių rankenėlės (Foto Nr. 18), durelių apačioje yra įlenktas kėbulas, nutrupėję dažai ir susidaręs rudžių sluoksnis. (Foto Nr. 19). Ant vidinės kėbulo dalies (slenksčio) nėra apdailos detalės, taip pat nėra automobilio galinio dangčio vidinės apdailos detalės (Foto Nr. 22). Nėra galinių žibintų, posūkio žibintų, valstybinių numerio ženklų, valytuvo (Foto Nr. 23). Priekinio bamperio apatinėje kairėje pusėje po apdailos juostele yra atsilupę dažai. (Foto Nr. 24). Ant šoninio kairės pusės veidrodėlio nėra nugarinės detalės (Foto Nr. 25,26). Nėra durelių vidinės apdailos (Foto Nr. 27). Durelių apačioje, ant kėbulo apatinės dalies - slenksčio - nėra apdailos detalės (Foto Nr. 28). Prie sėdynės ant grindų yra trys pakėlėjai, po jais yra valstybiniai Lietuvos Respublikos numeriai (duomenys neskelbtini), du vienetai (Foto Nr. 31). Matyti, kad automobilio bagažinėje sumestos įvairios pilkos spalvos plastikinės automobilio apdailos detalės, automobilinė navigacija BMW NAVIGATION SYSTEM (Foto Nr. 32, 36, 37) Automobilio kėbulo galinėje dalyje nėra nei vieno žibinto, galinio lango valytuvo su visa svirtele (Foto Nr. 34). Automobilyje rasta kepurė pilkos spalvos su firminiu ženklu baltos spalvos „Adidas“. Kepurė rasta ant vairuotojo sėdynės (Foto Nr. 35). (t. 2, b. l. 123-144).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėtas automobilis AUDI A2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu išorinių sugadinimų ant automobilio kėbulo nerasta. Ant kėbulo yra iškaltas VIN numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio salone akivaizdžių sugadinimų apžiūros metu nerasta, daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmės tolesniam tyrimui iš automobilio nepaimta (t. 2, b. l. 145-157).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta R. K. socialinio tinklo „Facebook“ anketa. Atliekant viešai prieinamų interneto šaltinių (www.facebook.com) monitoringą aptikta tyrimui Nr. 01-1-27832-18 galimai reikšminga informacija. Apžiūros objektas: R. K., gim. 1996-12-20 naudojama socialinio tinklapio „Facebook“ anketa, kurios pavadinimas „A. K.“. Unikalus anketos numeris: 100017272663499. Telefono programėlė „Facebook“ anketų paieškos skiltyje suvedus „A. K.“ atsidaro viena anketa. Jos profilio nuotraukoje matyti vaikinas, atitinkantis R. K. išvaizdą, kuri žinoma iš policijos duomenų bazėse esančios jo nuotraukos. Apžiūrima anketa, kurios unikalus anketos numeris: 100017272663499.Skiltyje apie save R. K. jokių asmeninių duomenų viešai nepateikęs. Priklauso grupei „Pamačiau, patiko, bet neišdrįsau... ALYTUS“. Pagrindiniame puslapyje matomos kelios nuotraukos, kuriose nufotografuotas R. K. bei automobilis VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilį policijos duomenų bazėje, nustatyta, kad jis nuo 2018-04-20 priklauso K. J.. Draugų sąraše yra 390 žmonių. Iš susijusių su ikiteisminiu tyrimu yra anketos naudotojai - K. J.. Galima daryti išvadą, kad šie asmenys pažįstami ir bendrauja (t. 2, b.l. 158-166).

UAB „Vertikali media“ pateikė duomenis, apie patalpintą skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530D, už 2000 eurų, skelbime nurodytas kontaktinis telefono numeris 867814218. (t. 2, b.l. 172-175).

UAB „Diginet LTU" pateikė informaciją apie patalpintą skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI A2, valstybinis Nr. 828 už 2000 eurų, nurodytas kontaktinis telefono numeris 8 628 31348 (t. 2, b.l.190-192).

UAB „Vertikali media“ pateikė duomenis, apie patalpintą skelbimą apie parduodamą automobilį „Renault M. S.“, už 850 eurų, nurodytas kontaktinis telefono numeris 8 603 09808 (t. 3, b.l. 3-5).

2018-11-09 tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie SM atsiųsta vaizdo medžiaga fiksuota vidutinio greičio kontrolės įrenginių. Peržiūrint atsiųstą medžiagą, nustatyta, kad 2018-06-11 19:52:34 kelyje A7 Marijampolė - Kaliningradas 11.225 km užfiksuotas automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis E. A., paskui šį automobilį važiuoja BMW markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. B., kurį vairavo K. J. ir kuriuo 2018-06-11 dieną atvežė R. B. įsigyti E. A. automobilio. 2018-07-10 gauta informacija, kad 2018-06-04 15:41:03 ir 15:43:19 val. kelyje A7 Marijampolė - Kaliningradas 11.225 km ir 8.521 km užfiksuotas automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal policijos centrinės duomenų bazės duomenis ir VĮ „Regitra“ duomenis, tai automobilis Audi A2 priklausantis K. K. (t. 3, b.l. 20-27).

2018-10-04 tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad R. B. skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB "Tele2 Lietuva" išankstinio apmokėjimo sistemai ir veikė nuo 2018-05-31 12:48:30 val. iki 2018-06-18 23:39:13 val. Minėtas abonentas naudotas telefono aparate, kurio IMEI 35696407904613. Šiuo laikotarpiu užfiksuoti 286 įvairūs kontaktai su kitais abonentais, kurių iš viso 133. Šis abonentas su E. A., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. birželio 12 d. 7 kartus. Abonentas 2018-06-11 veikė celėse Alytaus mieste, Kaišiadorių r., Vilkaviškio r. 2018-06-11 d. 22:29-22:37 val. abonentas veikė (duomenys neskelbtini)mieste, kur buvo rastas automobilis BMW 530D, v.n. (duomenys neskelbtini), ir kontaktavo su K. J. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)), bei R. K. (abonentas Nr. 8 628 46038). R. B. naudotas abonentas kontaktavo 36 kartus su MRT 868721634 (naudotojas nenustatytas), 18 kartų su R. K. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris R. B. 2018-06-04 atvežė pirkti Audi A2 automobilio į Vilkaviškio miestą. 15 kartų kontaktavo su K. J., kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (turi bendrą vaiką, atvežė su BMW automobiliu į Vilkaviškio r. pirkti BMW iš E. A.). 6 kartus su MRT (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - priklausomybės nenustatytos. 5 kartus su MRT (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta ir kitais abonentais (t. 3, b.l. 42-55).

2018-10-08 tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija apie tai, kad R. B. skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), viso abonento veikimo laikotarpiu, t. y. nuo 2018-05-29 11:04:41 val. iki 2018-06-12 17:27:08 val. užfiksuoti 686 įvairūs kontaktai su kitais abonentais, kurių iš viso 76. Tarp šio abonento ir J. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)kontaktų nebuvo. Tarp šio abonento ir R. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)buvo 13 kontaktų. Tarp šio abonento ir K. K. tel. Nr. 8 628 31348 buvo 3 kontaktai (Priedas Nr. 2). 2018-06-04 14:03 val. kontaktas R. B. būnant Vilkaviškio m. su K. K., kadangi bokštų celės suveikė adresu (duomenys neskelbtini). Šis abonentas 2018-06-04 veikė celėse Alytaus mieste ir apskrityje, Vilkaviškio m. ir rajone. Šis abonentas 2018-06-07 veikė celėse Alytaus mieste ir apskrityje, Kalvarijos rajone, Vilkaviškio m. ir rajone. 2018-05-29 iki 2018-06-11 periodiškai abonentas veikė (duomenys neskelbtini) mieste, (šiuo adresu buvo rastas automobilis BMW 530D, v.n. (duomenys neskelbtini)). Būdamas adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2018-05-31 16:34:12 val. iki 2018-06-09 17:31:10 val. turėjo 13 kontaktų su abonentu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. J.. Būdamas adresu (duomenys neskelbtini), 2018-06-09 17:28:12 val. turėjo 1 kontaktą su abonentu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. K. (su juo buvo atvažiavęs į Vilkaviškio m. pirkti automobilio Audi A2) (t. 3, b.l. 67-72).

Susipažinta su dokumentais (informacija) apie R. B. turimas banko sąskaitas ir esančias lėšas jose, pinigų judėjimą sąskaitose, nustatyta, kad R. B. laikotarpyje nuo 2018-02-01 iki 2018-07-15 lėšų sąskaitose neturėjo, finansinių operacijų neatliko, į sąskaitas pinigų pervesta nebuvo (t. 3, b.l. 77-80, 83-85, 88, 91).