Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-10-09 apie 18 val., pasiėmęs vaikus, važiavo (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervažą, nusileidus nuo kalnelio yra greičio ribojimo kalnelis. Kai jį pravažiavo, per galinio vaizdo veidrodėlį matė iš paskos važiuojantį automobilį, pravažiavus greičio ribojimo kalnelį to automobilio nebematė ir pamanė, kad tas automobilis yra lenkimo momente. Tada pasitraukė šiek tiek į kairę ir per veidrodėlį nematė to automobilio. Tada įjungė posūkį ir darė manevrą į kairę pusę, suko į kiemą. Pasukus į kairę pajuto duslų smūgį dešinėje mašinos pusėje. Išlipęs apibėgo aplink automobilį, iš pradžių pamatė gulintį motorolerį, o paskui prie galo gulinčią jo vairuotoją. Pamatęs vairuotoją, iš karto prie jos pribėgo pažiūrėti, ar nereikia suteikti skubios pagalbos, po to iš karto skambino telefonu 112, pranešė apie esamą situaciją. Šioje situacijoje yra kaltas, nes nepastebėjo, kad nukentėjusioji atvažiuoja iš priekio. Motoroleris važiavo jam iš priešingos pusės ir sukdamas į kairę jis nepraleido motorolerio. Suko į kiemą. Tuo metu oro sąlygos nebuvo labai geros, buvo dulksna, matomumas nebuvo geras. Mano, kad per daug dėmesio skyrė automobiliui, kuris važiavo jam iš galo, todėl nepamatė motorolerio. Negali paaiškinti, kodėl nematė priekyje atvažiuojančio motorolerio. Kai priėjo, motoroleris jau buvo užgesęs. Įvykis vyko apie 18 val., todėl jau buvo prieblanda. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta kaltinime. Sutinka su faktinėmis aplinkybėmis, kurios nurodytos kaltinime. Vairavo automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gailisi dėl to, ką padarė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2019-10-09 apie 18 val. ji motociklu „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Iš jos namų kelias tiesus, važiavo apie 50-55 km/val. greičiu. Tą dieną buvo apsiniaukę, anksčiau buvo liję, tačiau tuo metu jau nebelijo, tik kelias buvo slidokas. Buvo apsirengusi šviesiais džinsais, mėlyna striuke, buvo užsidėjusi šalmą, ant kurio buvo apsauginis stiklas. Važiuodama link (duomenys neskelbtini) matė iš priekio atvažiuojančius tris automobilius. Matė, kaip vidurinis važiuojantis automobilis užsimetė dešiniau, suprato, kad jis nori suktis. Ji pradėjo lėtinti greitį. Automobilis staiga suko į kairę. Tai pamačiusi ji pradėjo staigiai stabdyti, tada ją nubloškė nuo motociklo ant kelio, o pats motociklas nulėkė ir atsitrenkė į automobilį. Galvoja, kad tai ją ir išgelbėjo. Kai pamatė automobilį, besiruošiantį sukti į kairę pusę, atstumas tarp jų buvo apie 50 metrų. Jos motocikle automatiškai užsidega priekinis žibintas, o ar automobilis važiavo su įjungtais priekiniais žibintais, neprisimena. Motociklą staigiai stabdė iš karto pamačiusi, kad automobilis staigiai daro posūkį. Tuo metu jai iki automobilio buvo likęs atstumas kaip per kambarį, t. y. kokie 5-6 metrai. Po avarijos automobilio vairuotojas išlipo, priėjo, iš kalbos suprato, kad skambino ir kvietė greitąją pagalbą. Kai ji pradėjo ieškoti telefono, jis jos paklausė gal yra kas netoli, tai ji suvedė numerį, jis paskambino tėčiui. Vairuotojas buvo prie jos, kai ji gulėjo ant kelio, buvo atėjęs į ligoninę vieną kartą, tačiau kai sužinojo, kokie jos sužalojimai, daugiau nebebuvo. Pamačiusi automobilio vairuotoją įvykio vietoje, jį atpažino iš karto, jis dirbo toje mokykloje, kur ji anksčiau mokėsi, jis dirbo su neįgaliais vaikais. Kai automobilio vairuotojas priėjo prie jos, ji jo paklausė, kodėl taip pasielgė, tai jis atsakė, kad jos nematė. Tai logiška, kadangi jis užsimetė dešiniau, o prieš jį važiavo kitas automobilis, kuris ir galėjo jam sutrukdyti ją pamatyti (jie važiavo kolona trys automobiliai) (1 t., b. l. 57-58).

Liudytoju G. K. parodė, kad jo dukra G. K. 2019-08-29 išsilaikė vairuotojo kategoriją, leidžiančią važiuoti motociklu (anksčiau ji buvo išsilaikiusi AM kategoriją ir važinėjo motoroleriu). Motociklas „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, jis draustas, technikai tvarkingas. 2019-10-09 apie 18 val. buvo namuose garaže, kai pamatė, kad dukra ruošiasi valyti motociklo sėdynę (buvo šlapia), jai reikėjo važiuoti į treniruotę (duomenys neskelbtini). Kai dukra išvažiavo, praėjus kelioms minutėms, buvo skambutis iš dukros telefono, jam atsiliepus moteris pasakė, kad jo dukra pateko į eismo įvykį, pasakė kurioje vietoje. Tada iš karto nuvažiavo, rado dukrą, gulinčią ant kelio beveik viduryje, buvo suplyšusi jos striukė ir pabirę pūkai. Atvažiavus greitajai, dukra buvo išvežta į ligoninę. Jau vėliau, atlikus tyrimus ir dukrai atsigavus, ji papasakojo, kad motociklu važiavo link (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo blogas oras, apsiniaukę, ji važiavo negreitai, t.y. leistino greičio neviršijo. Važiuodama matė, kaip iš priekio atvažiuojantis automobilis „užsimetė“ dešiniau (jis nesustojo, bet judėdamas pasuko dešiniau) ir pradėjo sukti kairėn (apsisukti). Tai pamačiusi dukra sakė, kad ji staigiai stabdė, motociklas virto ant šono, ją numetė ant žemės. Jam atvažiavus į įvykio vietą automobilio vairuotojas buvo prie dukros, jis ir iškvietė pagalbą. Jis sakė, kad per veidrodį stebėjo iš paskos atvažiuojantį automobilį (galvodamas, ar spės apsisukti). Jau po to, kai iš įvykio vietos išvažiavo policijos pareigūnai, automobilio vairuotojas jam padėjo į jo atsivarytą priekabą pakrauti motociklą, surinko sulūžusias ir išsibarsčiusias plastmases bei parvežė namo (1 t., b. l. 30-31, 46).

Liudytoja I. D. parodė, kad 2019-10-09 apie 18 val. ruošėsi į darbą, namuose gėrė kavą ir žiūrėjo priėjusi prie lango. Jai iš namų matėsi kelias. Būnant prie lango matė, kaip atvažiavęs automobilis (džipas) sukosi į kairę (apsisukinėjo). Žino, kad tuo automobiliu iš kažkokio būrelio visada yra parvežama kaimynės, gyvenančios kitoje gatvės pusėje ((duomenys neskelbtini)), dukra. Automobiliui sukantis, tačiau dar būnat kitoje eismo juostoje (dar neapsisukus), staiga buvo didelis smūgio garsas ir tik tada pamatė užsidegant automobilio stabdžių žibintus. Po smūgio automobilis dar kažkiek pariedėjo ir sustojo. Tada pamatė pabirusias šukes, ant kelio gulinčią mergaitę. Iš sustojusio automobilio išlipo vairuotojas, nuėjo prie gulinčios mergaitės (ji gulėjo beveik prie vidurinės linijos). Išėjo į lauką. Girdėjo, kaip tas vairuotojas skambino ir kvietė greitąją pagalbą. Iš (duomenys neskelbtini) namo išėjo kaimynė L. Š.. Per tą laiką matė, kaip iš to automobilio išlipo ir dvi mergaitės. Automobilio vairuotojas, būdamas prie mergaitės, jai sakė „ir kaip aš tavęs nepastebėjau“. Kaimynė L. paskambino nukentėjusios mergaitės tėčiui, jis atvažiavo į vietą. Tą mergaitę, važiuojančią motociklu, yra mačiusi ne kartą, ji visada važiuodavo tvarkingai, nelakstydavo, važiuodavo arti dešiniojo kelio krašto. Kai įvyko avarija, automobilis dar nebuvo užvažiavęs ant šalikelės, jis dar visas buvo kelyje (1 t., b. l. 83-84).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklo „Honda CBR 125 R-D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtys po eismo įvykio (1 t., b. l. 8-17).

Transporto priemonės apžiūros protokoluose užfiksuoti automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklo „Honda CBR 125 R-D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techniniai defektai, sugadinimai po eismo įvykio, kita informacija (1 t., b. l. 20, 21).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019-10-09 apie 18.08 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) susidūrė automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklas „Honda CBR 125 R-D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motociklo vairuotojai silpna, skauda koja. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą motociklo „Honda CBR 125 R-D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja G. K. jau buvo GMP automobilyje, dėl patirtų eismo įvykio metu sužalojimų eismo įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo. G. K. buvo blaivi. Taip pat eismo įvykio vietoje buvo automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojas T. K., kuris paaiškino, kad 2019-10-09 apie 18 val. važiavo (duomenys neskelbtini), apie 20-30 km/h greičiu, automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. teigė, kad būdamas netoli (duomenys neskelbtini), įjungė kairį posūkio signalą, įsitikino, kad priešpriešomis niekas neatvažiuoja ir yra saugu daryti manevrą, tada pradėjo suktis į (duomenys neskelbtini) kiemą prie įvažiavimo kiemą stabtelėjo, nes turėjo išleisti dukros draugę į namus (duomenys neskelbtini). T. K. paaiškino, kad kol dukros draugė lipo iš automobilio jis pajuto nedidelį smūgį į savo automobilio dešinį šoną, pagalvojo, kad gal kitas automobilis kliudė jo automobilį, tada išlipo iš savo automobilio ir pamatė gulinčią merginą ir nuvirtusį motociklą, prie merginos priėjo, pasiteiravo, kaip ji jaučiasi ir iškarto iškvietė GMP darbuotojus. T. K. eismo įvykio metu buvo blaivus. 2019-10-09 apie 21.59 val. buvo gautas iš Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos slaugytojos B. pranešimas, kad G. K., dėl kairio blauzdikaulio lūžimo gydoma chirurginiame skyriuje (1 t., b. l. 23).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad G. K. padaryti sužalojimai: kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžis, kairio kelio sąnario raiščių plyšimas, kairio šlaunikaulio medialinio krumplio kontuzija, nubrozdinimai veido dešinėje pusėje, dešiniame žaste, kairio kelio srityje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės IV danties sužalojimas. Rasti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2019-10-09 19 val. G. K. paguldant į RŠL Vaikų chirurgijos skyrių, ortopedijos traumatologijos centrą. Rasti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su bukais kietais paviršiais. G. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžio ir kairio kelio sąnario raiščių plyšimų sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 69-70).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad G. K. padaryti sužalojimai: kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžis, kairio kelio sąnario raiščių plyšimas, kairio šlaunikaulio medialinio krumplio kontuzija, nubrozdinimai veido dešinėje pusėje, nubrozdinimas ir kraujosruva kairio kelio srityje, poodinė kraujosruva dešiniame paakyje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės IV danties sužalojimas. G. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžio ir kairio kelio sąnario raiščių plyšimų sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 79-80).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad iš tyrimui pateiktos bylos medžiagoje esančių duomenų ekspertinio tyrimo metodais nustatyti, koks buvo motociklo „Honda CBR 125 R-D“ greitis atsitrenkimo į automobilį „Toyota Land Cruiser“ metu, negalima. Ant kairiojo šono nuvirtęs motociklas „Honda CBR 125 R-D“ priekio viršutine dalimi trenkėsi į automobilio „Toyota Land Cruiser“ dešinės pusės slenkstį ties priekinių ir galinių durelių sandūra. Minėtam automobiliui toliau tęsiant judėjimą į priekį link padėties, užfiksuotos plane, motociklas, tikėtina, buvo šiek tiek traukiamas į priekį šio automobilio judėjimo kryptimi ir sukamas pagal laikrodžio rodyklę ir dar viršaus galine dalimi, tikėtina, ties balneliu, trenkėsi į automobilio užpakalinio bamperio plastikinės apsaugos dešinį šoną ir metalinę apsaugą. Šio eismo įvykio eiga (mechanizmas) buvo tokia: automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojas T. K., važiuodamas kairiojo posūkio kreive, judėjo link kairiojo, žiūrint jo važiavimo kryptimi, kelkraščio, taip kirsdamas kairę kelio važiuojamosios dalies pusę, kuria priešinga kryptimi tiesiai link artėjo motociklas „Honda CBR 125 R-D“, vairuojamas G. K.. Automobiliui artėjant link kelkraščio, motociklas nuvirto ant kairiojo šono ir slydo į priekį ir kiek iš kairės į dešinę, žiūrint jo važiavimo kryptimi ir, būdamas ties važiuojamosios dalies dešiniuoju kraštu eismo įvykio vietos nuotraukoje matomu įbrėžimu asfalto dangoje (žr. 5 pav. pažymėta baltomis rodyklėmis) priekio viršutine dalimi trenkėsi į automobilio „Toyota Land Cruiser“ dešinės pusės slenkstį ties priekinių ir galinių durelių sandūra. Minėtam automobiliui toliau tęsiant judėjimą į priekį link padėties, užfiksuotos plane, motociklas, tikėtina, buvo šiek tiek traukiamas į priekį šio automobilio judėjimo kryptimi ir sukamas pagal laikrodžio rodyklę ir dar viršaus galine dalimi, tikėtina, ties balneliu, trenkėsi į automobilio užpakalinio bamperio plastikinės apsaugos dešinį šoną ir metalinę apsaugą ir sustojo eismo įvykio vietos plane užfiksuotoje padėtyje, o automobilis tęsė judėjimą link po eismo įvykio užfiksuotos padėties ir sustojo. Transporto priemonės susidūrė motociklui būnant nuvirtusiam ant kairiojo šono ties važiuojamosios dalies dešiniuoju kraštu eismo įvykio vietos nuotraukoje matomu įbrėžimu asfalto dangoje (žr. 5 pav. pažymėta baltomis rodyklėmis). Susidūrimo metu automobilis „Toyota Land Cruiser“ judėjo kairiojo posūkio kreive į priekį, į padėtį, užfiksuotą eismo įvykio vietos plane. Šioje eismo situacijoje automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojas T. K., kairiojo posūkio kreive įvažiuodamas į kairę kelio važiuojamosios dalies pusę, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui „Honda CBR 125 R-D“ bei su juo susidūrė ir techniniu požiūriu tai buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (1 t., b. l. 92-99).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jo parodymai neprieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Byloje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad T. K., vairuodamas automobilį, pažeidė KET reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, todėl nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Padarytas neatsargus nusikaltimas. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b. l. 1), galiojančių administracinių nuobaudų nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo (1 t., b. l. 12-14), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kelių eismo taisyklių pažeidimus T. K. padarė vairuodamas automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo draustas valdytojo civiline atsakomybe draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Taigi, nagrinėjamoje byloje pareiga atlyginti arba pašalinti žalą ar susitarti dėl jos atlyginimo ar pašalinimo pagal tam tikras sąlygas atsiranda draudimo bendrovei, šiuo atveju draudimo bendrovė sutinka iš dalies atlyginti žalą. Byloje yra laiduotojos I. K. prašymas perduoti kaltinamąjį T. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (2 t., b. l. 165). I. K. yra T. K. žmona, kuri teismo posėdyje ji parodė, kad kaltinamuoju yra susituokusi jau 17 metų. Jai yra žinoma viso įvykio eiga, kaip įvyko tas įvykis ir kaip vyras po to pergyveno, gailėjosi. Turi vairuotojo pažymėjimą, kelių eismo taisykles žino. Dirba (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad I. K. yra neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbanti. Atsižvelgiant į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, darytina išvada, jog laiduotoja I. K. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Tarp laiduotojos ir kaltinamojo yra artimi santuokos ryšiai, todėl manytina, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl T. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad T. K. yra dirbantis, jam skirtina minimali baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

Byloje 2020-05-28 pareikštas nukentėjusiosios G. K. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) 9225 eurų neturtinės žalos atlyginimo (iki civilinio ieškinio pareiškimo atlyginta 2775 eurų neturtinė žala bei 507,12 eurų turtinė žala už įvykyje nukentėjusį turtą). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė civiliniame ieškinyje neturtinę žalą motyvavo tuo, kad iš kart po autoįvykio iš įvykio vietos GMP ji buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini), kur gydėsi nuo 2019- 10-09 iki 2019-10-14. Čia jai diagnozuotas blauzdikaulio viršutinės dalies lūžis. Komplikacijos ir gretutinės ligos: lateralinio šalutinio raiščio plyšimas, medialinio šalutinio raiščio plyšimas, danties išnirimas. Vėliau ji buvo išsiųsta tolimesniam gydymui į (duomenys neskelbtini)ten gydėsi nuo 2019-10-15 iki 2019-10-25. (duomenys neskelbtini) dokumentuose, ligos anamnezėje nurodyta: trauma autoįvykio metu; važiuodama motociklu griuvo; užgavo dešinį petį, žastą, dešinę veido pusę, kairį kelį; sąmonės praradusi nebuvo; įvykio aplinkybes pamena aiškiai; nežymiai skauda kaklą ir dešinę galvos bei veido pusę; dešinio peties sr. pavieniai paviršiniai nubrozdinimai; ryškėjanti poodinė kraujosruva; kairio kelio sąnario medialiniame paviršiuje nubrozdinimas, judesiai labai riboti dėl skausmo; kairio kelio blauzdikaulio išorinio priekinio krašto lūžimas su fragmento (12xl4xl5mm) poslinkiu į išorę ir pasisukimu prieš laikrodžio rodyklę; kairio kelio sąnarys įmobilizuotas gipso langete; uždėti tvarsčiai su antiseptikais ant nubrozdinimų; siunčiama konsultacijai ir gydymui (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) medicininiuose dokumentuose, ligos anamnezėje nurodyta: skundžiasi kairio kelio sąnario skausmu, ribota funkcija; gydyta (duomenys neskelbtini), po patirtos traumos autoįvykio metu, vairavusi motociklą; tirta pagal politraumos protokolą; kairio kelio sąnarys įmobilizuotas dorsaline gipso langete; nuėmus, priekiniame paviršiuje stebimas odos nubrozdinimas, šlapiuojantis; lateralinio kelio sąnario srityje kraujosruva, nueinanti į pakinklio sritį; judesiai kelio srityje negalimi dėl skausmo; 2019-10-22 atlikta operacija bendrinėje nejautroje: blauzdikaulio fragmentas fiksuotas trimis K-vielomis; koja įmobilizuota KA3-4 įtvaru; išleista ambulatoriniam gydymui šeimos gydytojo kontrolėje, tęsti perrišimus kas 2-3 d.; ortopedo traumatologo kontrolė po 6 savaičių; mokymasis skirtas namuose nuo 2019-10-28 iki 2019-12-03; 2019-12-03 atlikta kelio blauzdikaulio implantų (K-vielų) eliminacija bendrinėje nejautroje; pravestas I reabilitacijos etapas, po pakartotinės reabilitologo konsultacijos skirta reabilitacija II ortopedinio-traumatologinio profilio sanatorijoje; nuo 2019-12-04 iki 2019-12-24 gydoma (duomenys neskelbtini); objektyvi būklė atvykus: kairio kelio sąnarys patinęs, pooperaciniai pjūviai sugiję pirminiu būdu; kairios blauzdos lenkimas 30 laipsniu; keliai k>d (1,5 cm), šlaunys d>k (1 cm); kairios kojos raumenų hipotonusas; būklė išrašant: pagerėjusi, paskauda kairio kelio sąnarį nakties metu; kairios blauzdos lenkimas 95°, ištiesia pilnai; atsitupia nepilnai; kairės kojos raumenų jėga ir tonusas pakankamas; 2020-01-10 vaikų ortopedo konsultacijos, tęsti reabilitacines priemones PSPC; 2020- 02-03 (duomenys neskelbtini) taikytas reabilitacinis gydymas. Teigia, kad dėl nurodyto autoįvykio atsiliko moksluose, suprastėjo pažymiai. 2 gimnazijos klasę baigė vidurkiu 9,6, yra gavusi (duomenys neskelbtini) Sidabrinį ženkliuką už mokslus, o 3 gimnazinės klasės I pusmečio vidurkis tik 9,0. Grįžusi po gydymo per trumpą laiko tarpą turėjo atsiskaityti daug kontrolinių ir atsiskaitomųjų darbų mokytojams iki pirmo pusmečio pabaigos, dėl to turėjo daug mokytis, patyrė daug streso. Taip pat, dėl to turėjo atsisakyti (duomenys neskelbtini) fortepijono programos, kurią jau lankė aštuonerius metus, ir tai sugriovė jos turėjusių įvykti koncertų ir konkursų planus. Jos šeima patyrė ne tik daug finansinių nuostolių, bet ir emocinių išgyvenimų, turėjo pasikeisdami imtis atostogų jos priežiūrai, nes ji negalėjo pati savimi pasirūpinti. Iki 2019-10-09 autoįvykio buvo visiškai sveika, fiziškai aktyvi, imli mokslams, bendraujanti mergina, lankė tinklinio užsiėmimus bei dalyvaudavo įvairiose mokyklos veiklose, o dabar dėl nurodyto autoįvykio metu patirtų sužalojimų bei liekamųjų reiškinių negali aktyviai dalyvauti sporto užsiėmimuose, koncertuoti, daug vaikščioti, skauda atlikti staigius judesius. Sumažėjo jos bendravimo galimybės, gydymosi laikotarpiu neturėjo galimybės dalyvauti jokioje visuomeninėje bei kultūrinėje veikloje, neteko kai kurių draugų 2019-10-09 autoįvykio metu patyrė sunkia kojos traumą, kuri jai sukėlė didelį fizinį skausmą ir nepatogumus. Dėl patirtų sužalojimų, gan ilgą laiko tarpą turėjo praleisti toli nuo namų, šeimos ir artimų draugų. Taip pat gamtinius reikalus bei prausimąsi reikėjo atlikti kitų žmonių akivaizdoje, dėl to patyrė visišką diskomfortą. Gydymo eigoje jai buvo reikalinga šeimos narių pagalba norint apsiprausti, apsirengti bei pavalgyti, nes gyvena antrame aukšte. Netgi šiandien nėra pilnai fiziškai aktyvi, greičiau ar tolimesnius atstumus einant, pradeda skaudėti kairę koją, jaučia baimę pradėti daugiau judėti dėl nestabilios kojos bei skausmų. Po nurodyto autoįvykio bijo ir visada nužiūri kiekvieną mašiną, nes mano, kad ji gali atlikti netikėtą veiksmą ir taip vėl sudaryti avarinę situaciją. Važiuojant pro autoįvykio vietą, visada grįžta prisiminimai apie avarijos dieną. Dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų teko kurį laiką būti prikaustytai prie lovos, vaikščioti ramentais, atitolti nuo draugų, sapnuoti baisius košmarus iš avarijos, dėl ko patyrė emocinę depresiją, dažnai verkdavo. Vis grįžtantys prisiminimai, baimės ir nerimas vienareikšmiškai blogina gyvenimo kokybę. Šiai dienai kojos gydymas nėra visiškai baigtas, yra paskirta data atraminio bei kryžminių raiščių atstatymo operacijai. Vis dar tenka vartoti vaistus nuo skausmo. Patyrė didžiulius skausmus bei psichologines traumas. Autoįvykio metu be sulaužyto kojos kaulo buvo nutraukti ir kelio raiščiai. Šiuo metu yra suplanuota kelio kryžminio ir atraminių raiščių operacija, kuri numatyta 2020-06-18. Kaip informavo operaciją atliksiantis gydytojas, reabilitacija truks nuo 4 iki 6 mėnesių, o normali judėjimo funkcija atsistatys tik po vienerių metų. Planuojama operacija yra pakankamai sudėtinga ir skausminga. Visą ateinančią vasarą turės praleisti reabilitacinėse klinikose, teks iškęsti visa eilę skausmingų procedūrų, teks atsisakyti įprasto gyvenimo, patirs didelius nepatogumus ir išgyvenimus dėl medicininių procedūrų. Žinant kokia tai trauma, jos pasekmes jaus visa likusį gyvenimą, o taip pat matyti gilius operacijų randus. Teks galvoti apie patirtą trauma bijant jos pasikartojimo. Atsižvelgdama į visas nurodytas aplinkybes, patirtus sužalojimus ir fizinį skausmą dėl jų, gydymo eigą bei jos trukmę, patirtą skausmingą traumą, patirtus dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, įprasto gyvenimo būdo pasikeitimą blogąją linkme, patirtą viso gyvenimo traumą ir dabartinę savo emocinę bei fizinę būklę, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo principais, 2019-10-09 autoįvykio metu padarytą neturtinę žalą vertina 12000 eurų. Prie civilinio ieškinio pateikti: pagrindinio išsilavinimo pažymėjimo kopija; pažymos apie G. K. I pusmečio įvertinimą kopija; sanatorijos „(duomenys neskelbtini)“ pažymos kopija; (duomenys neskelbtini) pažymėjimų kopijos; (duomenys neskelbtini) epikrizės kopija; (duomenys neskelbtini) dokumentų išrašo kopija 2019-10-25; (duomenys neskelbtini) dokumentų išrašo kopija 2019-12-04; (duomenys neskelbtini) epikrizės kopija; (duomenys neskelbtini) prof. E. Č. konsultacijų kopija 2020-01-10; (duomenys neskelbtini) medicininės pažymos kopija, dėl mokslų namuose; registracija planinei operacijai.

Nukentėjusiosios motina S. K. teismo posėdyje parodė, kad šiuo metu dukra dar iki galo nėra pasveikusi. Dukrai atliktos jau trys operacijos, bet dukra vis dar raiša, negali bėgioti. Šiuo metu dukros koja vis dar yra sutinusi. Neįgalumas dukrai nėra nustatytas. Profesorius G. jiems yra pasakęs, kad dukters koja nebebus tokia, kokia buvo.

Civilinio atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis (7 p.), nukentėjusio trečiojo asmens sveikatai padarytos žalos dydį dėl išlaidų, susijusių su sveikatos grąžinimu, nustato atsakingas draudikas, atsižvelgdamas į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus ir vadovaudamasis teismo medicininės ekspertizės komisijos išvadomis apie sužalojimo pobūdį ir (ar) žalos dydį, asmens sveikatos priežiūros įstaigų išrašais apie sužalojimo pobūdį, sveikatos būklę ir sveikatai grąžinti reikiamų gydymo metodų, procedūrų ir priemonių būtinumą, taip pat kitais gautais dokumentais apie sužalojimo aplinkybes, pobūdį ir žalos dydį. Remiantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 7 punktu, atsakingas draudikas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, vadovaujasi kompetentingų asmenų išduotais dokumentais, įrodančiais laikinojo nedarbingumo trukmę, darbingumo ar neįgalumo lygį, sužalojimo pasekmes, kitais įrodymais. Atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo mastą ir kitus neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingus kriterijus. Vadovaujantis TPVCAPDĮ 19 straipsnio 6 dalimi, draudikas atlygina nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui tik įrodymais pagrįstą eismo įvykio metu padarytą žalą ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo. Įvertinus nukentėjusiosios atstovų pateiktus dokumentus, 2020-03-13 (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas ir G. K. išmokėta 2775 eurų draudimo išmoka neturtinei žalai atlyginti. Draudimo išmoka apskaičiuota remiantis Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijomis, teismų praktika, atsižvelgiant į patirtų sužalojimų sunkumą ir nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą, nustatyta kaip 5 MMA dydžio, kur MMA – LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, lygi 555 eurams (2019 m.).

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

Teismų praktikoje priimta, kad, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam klausimą sveikatos sutrikdymo atveju, pasekmių ir ją padariusio asmens tyčinės kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip žalą padariusio asmens turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis ar kaltininko amžius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje iš asmenų, nuteistų pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiesiems neturtinei žalai atlyginti priteisiama apytiksliai nuo 580 Eur iki 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-370/2013, 2K-551/2013, 2K-372-942/2015, 2K-35-895/2017, 2K-99-222/2017, 2K-143-696/2017 ir kt.). Tačiau tik išimtiniais atvejais, kai nukentėjęs asmuo itin ilgai gydosi stacionariai (pusmetį ir ilgiau), jam atliekama ne viena sudėtinga operacija, po kurių vis tiek išlieka liekamieji reiškiniai, minėta suma gali būti ir padvigubinama. Paprastai tokiais atvejais nukentėjusieji patiria ne tik įvairius kaulų lūžius, bet ir galvos smegenų sukrėtimą, kitus gyvybei pavojingus sužalojimus.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė patirtą neturtinę žalą iš viso įvertino 10000 eurų suma. Specialisto išvadoje konstatuota, kad G. K. nustatyti šie sužalojimai: kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžis, kairio kelio sąnario raiščių plyšimas, kairio šlaunikaulio medialinio krumplio kontuzija, nubrozdinimai veido dešinėje pusėje, nubrozdinimas ir kraujosruva kairio kelio srityje, poodinė kraujosruva dešiniame paakyje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės IV danties sužalojimas. G. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžio ir kairio kelio sąnario raiščių plyšimų sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 79-80). Nustatant nukentėjusiajai G. K. priteistiną sumą neturtinei žalai atlyginti, atsižvelgtina į tai, kad žala padaryta neatsargiu nusikaltimu, kaltininkas sąmoningai nesiekė sukelti nukentėjusiosioms dvasinių ir moralinių išgyvenimų, taip pat į kilusias pasekmes – pirmiau aptartą nesunkų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymą. Iš 2021-01-13 Gydytojo-eksperto išvados matyti, kad po eismo įvykio G. K. gydyta (duomenys neskelbtini), kairio kelio sąnarys įmobilizuotas gipso langete. Gydyta stacionare nuo 2019-10-09 iki 2019-10-14. Toliau tęstas gydymas (duomenys neskelbtini), atlikta operacija: blauzdikaulio fragmentas fiksuotas trimis K-vielomis. Gydyta stacionare nuo 2019-10-15 iki 2019-10-25. Nuo 2019-12-03 iki 2019-12-04 gydyta (duomenys neskelbtini), atlikta operacija: kairio blauzdikaulio implantų eliminacija. Nuo 2019-12-04 iki 2019-12-24 gydyta (duomenys neskelbtini). 2020-01-07 konsultuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 44 danties pažeidimo, kur nustatyta, kad dantis nuskilo mažiau 2/3, matomas įskilimas per visą emalį, dantis jautrus. 2020-06-15 konsultuota (duomenys neskelbtini) dėl kairio kelio sąnario skausmo, tinimo, nestabilumo. Nuo 2020-08-16 iki 2020-08-20 gydyta (duomenys neskelbtini), atlikta operacija: kelio raiščių plastika, rastas pilnas šoninio kolateralinio raiščio plyšimas. Pritaikytas ortopedinis įtvaras kairei kojai. 2020-10-12 konsultuota (duomenys neskelbtini), diagnozė: lateralinio šalutinio raiščio plyšimas. Nuo 2020-09-21 iki 2020-10-13 pravestas reabilitacinis gydymas (duomenys neskelbtini). Kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą S. K., dukra dar iki galo nėra pasveikusi. Dukrai atliktos jau trys operacijos, bet dukra vis dar raiša, negali bėgioti, koja vis dar yra sutinusi. Bylos duomenys patvirtina, kad po eismo įvykio metu patirtų traumų nukentėjusiosios gydymas tęsiasi iki šiol, jo baigtis šiai dienai nėra prognozuojama, kas neabejotinai sukelia pačiai nukentėjusiajai didelį nerimą dėl savo ateities, juolab, kad ji yra nepilnametė.