- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-04
- Bylos Nr.
- e2A-1378-254/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16207-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas, Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vinipack“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekotermija“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinipack“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekotermija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinipack“ dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Ekotermija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vinipack“ 17 992,60 Eur dydžio įsiskolinimą, 1 198,16 Eur dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarė sutartis Nr. VNP2016/1 ir VNP2016/2. 2017 m. liepos 10 d. šalys pagal sutartį Nr. VNP2016/1 pasirašė paslaugų priėmimo–perdavimo aktą ir ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą ETS Nr. 2017.07/02, kurios suma 3 318,55 Eur. 2017 m. liepos 10 d. šalys pagal sutartį Nr. VNP2016/2 pasirašė paslaugų priėmimo–perdavimo aktą ir ieškovė 2017 m. liepos 10 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą ETS Nr. 2017.07/03, kurios suma 6 050 Eur. 2018 m. gegužės 14 d. šalys pagal sutartį Nr. VNP2016/2 pasirašė paslaugų priėmimo–perdavimo aktą ir ieškovė 2018 m. gegužės 14 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą ETS Nr. 2018.05/04, kurios suma 30 250 Eur. 2018 m. rugsėjo 26 d. UAB „Ekotermija“ pateikė pareiškimą teismo įsakymui gauti, kuriuo prašė išieškoti iš atsakovės UAB „Vinipack“ 37 992,60 Eur skolą, 1 085,61 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. spalio 1 d. teismas priėmė teismo įsakymą. 2018 m. rugsėjo 26 d. ieškovė gavo iš atsakovės dalinį įsiskolinimo padengimą – 20 000 Eur.
3. Atsakovė UAB „Vinipack“ su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. ieškovei padavus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašant priteisti aiškiai didesnio dydžio sumas, nei tą dieną buvęs įsiskolinimas, t. y. neįskaičius atsakovo 2018 m. rugsėjo 26 d. atlikto mokėjimo, ieškovė pasielgė nesąžiningai atsakovės atžvilgiu, nes teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, neprivalo tikrinti ir netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Net ir tokiu atveju, jeigu dalies skolos sumokėjimo dieną UAB „Ekotermija“ direktorius jau buvo pasiruošęs kreiptis į teismą, jis apie tai net neužsiminė UAB „Vinipack“ direktoriui 2018 m. rugsėjo 26 d. vykusio pokalbio telefonu metu, o priešingai, sutiko, kad likusi mokėtina suma dalimis būtų apmokėta vėliau pagal atsakovo finansines galimybes. Todėl atsakovė mano, kad ieškovė nepagrįstai ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo kompensacines palūkanas už jam mokėtiną sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ETS Nr. 2017.07/02, kurią atsakovė visiškai apmokėjo iki ieškovo kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir iki ieškinio pareiškimo. 2018 m. lapkričio 8 d. pateikdama teismui ieškinį, ieškovė ir toliau klaidina teismą, neteisingai nurodydama faktines aplinkybes dėl atsakovės įsipareigojimų ieškovei nevykdymo iki ieškinio pareiškimo ir reikalauja nepagrįsto dydžio kompensacinių palūkanų už laiku negautą jai priklausančią sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu suteiktą teisę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Vinipack“ ieškovės UAB „Ekotermija“ naudai 17 992,60 Eur dydžio įsiskolinimą, 1 198,16 Eur dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (19 190,76 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 087,60 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 432 Eur žyminio mokesčio, taip pat 4,76 Eur išlaidų valstybei. Teismas išdėstė skolos mokėjimą tokiu būdu: įpareigojo atsakovę ieškovės naudai iki 2019-05-15 sumokėti 10 000 eurų skolą; iki 2019-06-15 sumokėti 7 992,60 Eur skolą, 1 198,16 Eur dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (19 190,76 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 087,60 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 432 Eur žyminio mokesčio. Sprendimą teismas grindžia šiais esminiais argumentais:
1.1. Dėl skolos. Byloje nekyla ginčo dėl 17 992,60 Eur įsiskolinimo sumos, kurią atsakovė savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažįsta, todėl ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas.
1.2. Dėl palūkanų. Elektroninės bylos duomenimis pareiškimas dėl teismo įsakymo yra pateiktas 2018 m. rugsėjo 26 d., t. y. tą pačią, o ne kitą dieną, kai ieškovė gavo iš atsakovės dalinį įsiskolinimo padengimą – 20 000 Eur. Teisinių paslaugų sutartį ieškovė sudarė 2019 m. rugsėjo 24 d., taigi ieškovė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pateikė dar negavusi iš atsakovės dalinio įsiskolinimo apmokėjimo. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino nepagrįstais atsakovės argumentus, kad ieškovė nepagrįstai ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovės kompensacines palūkanas už jai mokėtiną sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija ETS Nr. 2017.07/02, kurią atsakovė visiškai apmokėjo iki ieškovės kreipimosi į teismą ir iki ieškinio pareiškimo, nes ieškovės pateiktoje lentelėje yra nurodytas galutinis atsiskaitymo pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ETS Nr. 2017.07/02 laikas – 2018 m. rugsėjo 26 d. Ieškovė pateikė duomenis apie jos ir atsakovės susirašinėjimą dar iki kreipimosi į teismą dienos, kuriame buvo aptariamos atsiskaitymo termino pratęsimo aplinkybės, tačiau ieškovė su tuo nesutiko. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, įrodo ieškinio reikalavimo dėl 1 198,16 Eur dydžio palūkanų priteisimo pagrįstumą.
1.3. Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismas, atsižvelgęs į atsakovės nurodytas aplinkybes dėl skolos mokėjimo aplinkybių, taip pat į pateiktus įrodymus dėl sunkios atsakovės finansinės padėties, sprendė, kad yra pagrindas atsakovės prašymą išdėstyti skolos mokėjimą lygiomis dalimis per 3 mėnesius tenkinti tik iš dalies ir skolos mokėjimą išdėstyti per du mėnesius nuo sprendimo priėmimo.
1.4. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai bei atsižvelgiant į tai, kad elektroninės bylos duomenimis pareiškimas dėl teismo įsakymo yra pateiktas 2018 m. rugsėjo 26 d., t. y. tą pačią dieną, kai ieškovė gavo iš atsakovės dalinį įsiskolinimo padengimą – 20 000 Eur, taip pat į tai, kad teisinių paslaugų sutartį ieškovas sudarė 2018 m. rugsėjo 24 d., yra pagrindas pripažinti, kad ieškovė iki dalinio skolos sumokėjimo jau buvo faktiškai patyrusi nurodytas bylinėjimosi išlaidas dėl teismo įsakymo išdavimo. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė neginčijo 17 992,60 Eur skolos ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama prašoma 2 087,60 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma bei 432 Eur žyminis mokestis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Vinipack“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už kompensacinių palūkanų sumą – 1 198,16 Eur; pakeisti sprendimą ir sumažinti priteistas 2 087,60 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti; pakeisti sprendimo dalį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, išdėstant sprendimo vykdymą 3 mėnesių laikotarpiui. Apeliaciniame skunde nurodoma:
1.1. Dėl procesinių palūkanų dydžio. Teismo sprendimo dalis dėl 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo nuo kompensacinių palūkanų sumos – 1 198,16 Eur yra nepagrįsta ir papildomai blogina atsakovės finansinę padėtį bei suteikia ieškovei papildomą nepagrįstą pranašumą, o tuo pačiu pažeidžia šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, todėl naikintina. Atsakovės į bylą pateikti dokumentai (2018 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 4487 ir ieškovės pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 0182690740038575) patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 26 d., 9.45 val., atsakovas UAB „Vinipack“ bankiniu pavedimu pervedė 20 000 Eur sumą į ieškovės sąskaitą SEB banke ir tokiu būdu visiškai atsiskaitė su ieškove. Byloje pateikti įrodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad apie 2018 m. rugsėjo 26 d. atliktą mokėjimą 20 000 Eur sumai dar iki pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo buvo žinoma ieškovės UAB „Ekotermija“ vadovui Š. P., kuris nepaisydamas gauto apmokėjimo, vis tiek pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išieškoti iš atsakovės 37 992,60 Eur, o ne likusią nesumokėtą 17 992,60 Eur skolą, ir nuo 37 992,60 Eur sumos apskaičiuotas 1 085,61 Eur dydžio palūkanas. Teismo įsakymas kreditorei buvo išduotas 2018 m. spalio 1 d., tačiau net ir tuomet ieškovė nesiėmė jokių procesinių veiksmų, kad būtų išvengta aiškiai nepagrįsto pakankamai didelių piniginių lėšų sumų priteisimo ieškovės naudai, o savo reikalavimus sumažino tik po to, kai gavo atsakovės prieštaravimus.
1.2. Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (kurio parengimo išlaidos taip pat buvo priteistos iš atsakovo pilna apimtimi) ir 2018 m. spalio 1 d. teismo įsakymu buvo nuspręsta išieškoti iš atsakovės 37 992,60 Eur skolą, teismui įsakymą panaikinus, ieškiniu buvo prašoma priteisti iš atsakovės daugiau kaip perpus mažesnį 17 992,60 Eur įsiskolinimą, kurį pirmosios instancijos teismas ir priteisė iš atsakovės, tačiau nepagrįstai nesivadovavo CPK 93 straipsnio 2 dalimi ir nesumažino prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos. Bylinėjimosi išlaidos, kurių priteisimo siekia ieškovė, yra ir šiaip nesąžiningai didelės, todėl jos mažintinos, atsižvelgiant į atsakovės ir ieškovės elgesį iki pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimo ir ieškinio padavimo. Be to, byla yra nesudėtinga, nėra didelės apimties, nereikalavo ypatingų teisinių žinių ir didelių laiko sąnaudų, procesiniams dokumentams parengti, todėl tai sudaro pagrindą nukrypti nuo Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių ir šioje byloje priteisti mažesnio dydžio bylinėjimosi išlaidas.
1.3. Dėl skolos mokėjimo išdėstymo. Atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad jos finansinė padėtis yra sunki, trūksta apyvartinių lėšų atsakovės veiklai vykdyti, o laukiama nauda iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramos ir atsakovės lėšomis finansuojamo Projekto „Atsinaujinančių energijos šaltinių diegimas UAB „Vinipack“ Nr. 04.2.1-LVPA-K-836-01-0006, kurį pagal sutartis su atsakove rengė ieškovė, dar negauta. Atsakovė investuoja į gamybos infrastruktūrą, o dalis apyvartinių lėšų nukreipiama Projekto įgyvendinimui. Priteistas sumas atsakovei teks mokėti ne iš pelno (nes jo įmonė šiuo metu negauna), o iš apyvartinių lėšų, kas dar labiau apsunkins ir taip nelengvą padėtį. Atsižvelgdama į sunkią finansinę padėtį, dėl kurios neišgali iškarto sumokėti priteistos sumos pagal teismo nustatytą dviejų mėnesių sprendimo įvykdymo terminą, atsakovė prašo apeliacinės instancijos teismo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ir prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą trijų mėnesių laikotarpiui.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Ekotermija“ prašo apeliacinio skundo netenkinti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Dėl procesinių palūkanų dydžio. Sprendimu teismas priteisė ieškovės naudai 17 992,60 Eur dydžio faktinį įsiskolinimą bei 1198,16 Eur dydžio kompensacines palūkanas, priskaičiuotas už laikotarpį iki ieškinio padavimo (už laikotarpį iki 2018-10-01), iš viso 19 190,76 Eur. Reiškia tokį reikalaimą apeliantė buvo skolinga ieškovei 2018-10-01 ir šios sprendimo dalies apeliantė neginčija. Tai, kad apeliantė, neginčydama priteistos 19 190,76 Eur sumos piktybiškai šio reikalavimo nevykdo jau labai ilgą laiką, blogina ne apeliantės, bet ieškovės finansinę padėtį.
2.2. Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos yra ženkliai mažesnės, nei patvirtinta Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 Rekomendacijose. Bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai didino pati apeliantė, nes akivaizdu, kad vienintelis tikslas, kurio ji siekia, tai kuo ilgiau neatsiskaityti su ieškove. Bylą buvo galima užbaigti teismui priėmus įsakymą dėl skolos priteisimo, tačiau apeliantė nepagrįstai prieštaraudama teismo įsakymui pati pasirinko ginčo teisenos kelią, dėl ko ieškovei teko rašyti ir ieškinį, ir dubliką, dalyvauti teismo posėdyje. Pats įsiskolinimas kildinamas iš dviejų sutarčių, iš kelis metus trukusių santykių, apeliantė (atsakovė) sunkino procesą, keldama materialinės teisės klausimus, susijusius su kompensacinių palūkanų priteisimu, sprendimo vykdymo atidėjimu ir išdėstymu, į kuriuos ieškovė buvo priversta atsikirtinėti, todėl teiginiai, kad byla yra nesudėtinga, nereikalavo ypatingų teisinių žinių ir didelių laiko sąnaudų, neatitinka tikrovės.
2.3. Dėl skolos mokėjimo išdėstymo. Bet koks piniginės prievolės įvykdymo išdėstymas kenkia kreditoriaus interesams. Kai abi šalys, yra juridiniai asmenys, verslininkai, nei vienam iš jų neturi būti suteiktas perdėtas pranašumas kito atžvilgiu. Šiuo atveju išdėsčius ir taip jau vėluojamos prievolės įvykdymą dalimis, apeliantei suteikiamas perdėtas pranašumas ieškovės, kreditorės, atžvilgiu, kurio nepateisina jokios išskirtinės aplinkybės. Be to, apeliantė neginčija pagrindinio reikalavimo ir prašo išdėstyti mokėjimą 3-jų mėnesių laikotarpiui dar nuo 2018 metų spalio mėnesio. Tačiau nuo to laiko iki šios dienos savo prievolės neįvykdė net iš dalies. Tokį apeliantės elgesį ieškovė vertina kaip piktnaudžiavimą padėtimi ir proceso teise, siekiant formaliais pagrindais susikurti sau „teisinę“ galimybę atidėti mokėjimo terminą kuo ilgesniam laikui už apeliantei priimtinas ypač palankias 6 procentų metines palūkanas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.
8. Byloje atsakovė ginčija ieškovės teisę skaičiuoti procesines 6 procentų palūkanas už priteistą 1 198,16 Eur kompensacinių palūkanų sumą, neginčydama šių palūkanų dydžio. Taip pat atsakovė mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, priteisdamas nepagrįstai dideles išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei neteisingai išsprendė jos prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Dėl procesinių palūkanų
9. Kasacinis teismas išaiškino, kad procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti procesines palūkanas ir jos ieškinys buvo tenkintas visiškai.
10. Priteisiant procesines palūkanas būtina nustatyti: kada iškelta civilinė byla (CPK 137 straipsnio 1dalis), kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos konkrečiu atveju (šalių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas) (CK 6.210 straipsnis) bei nuo kokios sumos jos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014). Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti procesinių palūkanų už priteistas 1198,16 Eur kompensacines palūkanas. Teisėjų kolegija su tokiais atsakovės argumentais nesutinka.
11. Pažymėtina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Į šią sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos. Tačiau procesinės palūkanos neskaičiuojamos nuo priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Taigi, iškėlus civilinę bylą ir esant kreditoriaus prašymui, nuo teismo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo skaičiuojamos įstatyme nustatyto dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2dalis, CK 6.210 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).
12. Atsakovės argumentai, kad procesinės palūkanos neturėtų būti skaičiuojamos, nes jos papildomai blogins atsakovės finansinę padėtį, kad jos suteikia ieškovei papildomą nepagrįstą pranašumą, o tuo pačiu pažeidžia šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, nesudaro pagrindo pakeisti teismo sprendimą procesinių palūkanų priteisimo dalyje. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę apmokėti nustatytu terminu ieškovės jai išrašytas 2017 m. liepos 10 d. ir 2018 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovė pagal įstatymą įgijo teisę skaičiuoti palūkanas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Ji pateikė 1198,16 Eur kompensacinių palūkanų paskaičiavimo lenteles (1 t., b. l. 49, 50). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovė, skaičiuodama palūkanas įvertino ir atsakovės 2018 m. rugsėjo 26 d. atliktą mokėjimą. Apeliantė jokių argumentų dėl šių palūkanų paskaičiavimo neteisingumo nenurodė. Pastebėtina, kad tai, jog bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatins atsakovę greičiau įvykdyti teismo sprendimą, nes priešingu atveju ieškovė gali patirti papildomų turtinių praradimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-3-687/2019).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
13. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas turėjo vadovautis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ir sumažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, įvertinęs tai, kad pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (kurio parengimo išlaidos taip pat buvo priteistos iš atsakovo pilna apimtimi) ieškovas prašė išduoti teismo įsakymą dėl 37 992,60 Eur skolą, o 2018 m. spalio 1 d. išdavus teismo įsakymą, ieškovė ieškinį pareiškė tik dėl 17 992,60 Eur skolos.
14. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kasacinis teismas išaiškino, kad aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusi šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai.
15. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju sprendžia, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimą teismui 2018 m. rugsėjo 26 d. nulėmė atsakovės elgesys. Pažymėtina, kad prievolės pagal Sutartį Nr. VNP2016/1 ir jos pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ETS 2017.07/02 mokėjimo terminas buvo suėjęs 2017 m. liepos 24 d. ir 2018 m. sausio 12 d. Pagal Sutartį Nr. VNP2016/2 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. ETS 2017.07/03 – 2017 m. rugpjūčio 9 d., o pagal PVM sąskaitą faktūrą 2018.05/04 paskutinio mokėjimo terminas suėjo 2018 m. lapkričio 10 d., tuomet atsakovės pradelsta skola ieškovei buvo 37 992,60 Eur. Iš to darytina išvada, kad tik dėl su atsakovės elgesiu susijusių priežasčių ieškovė 2019 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą bei patyrė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pateikė teismui 2019 m. rugsėjo 26 d. ir tik šią dieną atsakovė atliko 20000 Eur mokėjimą. Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl didelio savo neapdairumo ar nerūpestingumo, atliekant procesinius veiksmus. Laikytina, kad dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalta atsakovė, ir todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
16. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos). Ieškovė byloje turėjo 2087,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti: 200,00 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, 798,60 Eur už ieškinio parengimą, 1089 Eur už atsiliepimo ir atsakovės papildomų įrodymų nagrinėjimą, dubliko parengimą, pasirengimą bylai ir ieškovės atstovavimą teismo posėdyje (b. l. 27, 117-126) bei sumokėjo 432 Eur. žyminį mokestį (b. l. 4, 52). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės ginčijama ieškovės turėtų advokato atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.6, 8,19, 8.20 punktuose numatytų maksimalių dydžių, to neteigia ir atsakovė. Ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai ir dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo nustatyta atsakovės kaltė, todėl atsakovės argumentai CPK 93 straipsnio 2 dalies pagrindu atmetami. Teisėjų kolegija taip pat nemano, kad būtų teisinga nagrinėjamu atveju nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių ir sumažinti ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą, kuomet jų realumas yra pagrįstas byloje pateiktais įrodymais.
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo
17. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Atsakovė prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo trims mėnesiams grindžia tuo, kad priteistą sumą turės mokėti ne iš pelno, o iš apyvartinių lėšų ir tai dar pablogins sunkią jos finansinę padėtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant šį klausimą pirmosios instancijos teismas nepažeidė šalių lygiateisiškumo bei atsakovės teisėtų lūkesčių principų, išlaikė abiejų šalių interesų pusiausvyrą, todėl nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje ir sprendimo įvykdymą išdėstyti ilgesniam terminui.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
20. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktą).
21. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą suformulavo prašymą priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurių faktą ir dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti vėliau. Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2019 m. rugsėjo 17 d.) nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Juos ieškovės atstovas teismui pateikė tik su 2019 m. spalio 2 d. prašymu. Prie šio prašymo pridėjo 2019 m. rugsėjo 24 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą dėl 968,00 Eur apmokėjimo už teisines paslaugas, kurias detalizavo suteiktų paslaugų ataskaitoje. Taip pat pateikė ieškovės 2019 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo pavedimą.
22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė atsiliepime suformuluodama prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, jų apskaičiavimo ir pagrindimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. Pastebėtina, kad 968,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apskaičiavimą patvirtinantis dokumentas – 2019 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita faktūra, ieškovei išrašyta jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teisėjų kolegijai išėjus priimti teismo sprendimą (nutartį), kurią ieškovė apmokėjo 2019 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo pavedimu. Ieškovės atstovas 2019 m. spalio 2 d. prašyme nurodė, kad atsakovė skolą pripažįsta, tačiau jos nemoka, todėl ieškovė prašo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tačiau ieškovės atstovas nenurodė jokių argumentų ir nepateikė juos pagrindžiančių duomenų, kodėl turėtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus jis teikia nesilaikydamas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutarties dalyje nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas ieškovei iš atsakovės nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.