- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-251-413/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16207-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vinapack“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekotermija“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinapack“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3568-920/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekotermija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinapack“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu tenkino ieškovės UAB „Ekotermija“ ieškinį ir priteisė jai iš atsakovės UAB „Vinapack“ 17 992,60 Eur skolą, 1 198,16 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (19 190,76 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2087,60 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 432 Eur žyminį mokestį. Valstybei iš atsakovės UAB „Vinapack“ priteista 4,76 Eur pašto išlaidų.
2. Minėtu sprendimu teismas tenkino iš dalies UAB „Vinapack“ prašymą ir išdėstė atsakovei skolos mokėjimą tokiu būdu:
2.1. įpareigojo atsakovę iki 2019 m. gegužės 15 d. sumokėti ieškovei 10 000 Eur skolą;
2.2. įpareigojo atsakovę iki 2019 m. birželio 15 d. sumokėti ieškovei 7 992,60 Eur skolą, 1 198,16 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (19 190,76 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2087,60 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 432 Eur žyminį mokestį.
3. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovės UAB „Vinapack“ apeliacinį skundą, 2019 m. spalio 4 d. nutartimi paliko Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-1378-254/2019).
4. Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimui, teismas 2019 m. spalio 16 d. ieškovei UAB „Ekotermija“ išdavė vykdomąjį raštą, kuris pateiktas vykdyti antstolio M. P. kontorai (vykdomoji byla Nr. 0123/19/01380).
Šalies argumentai
5. Atsakovė UAB „Vinapack“ 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą, kol bus išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Prašyme nurodė, kad vykdant teismo sprendimu priteistų sumų išieškojimą padidės dėl atliekamų priverstinio vykdymo veiksmų vykdymo išlaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovės UAB „Vinapack“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
7. Teismas nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą.
8. Pažymėjo, kad atsakovė, teikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų įrodinėjamą aplinkybę, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų galėtų būti pažeisti jos interesai. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovės prašymu Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu priteistos skolos vykdymas buvo išdėstytas dviejų mėnesių laikotarpiui, kuris baigėsi 2019 m. birželio 15 d. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi šią Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Taigi, atsakovei jau buvo sudaryta galimybė sumokėti skolą dalimis, tačiau šios sprendimo dalies neįvykdžiusi, atsakovė 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė pakartotinį prašymą išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. teismo sprendimą.
9. Teismas sprendė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Vien prašymo toje pačioje civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas teismo sprendimas, padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrindė būtinumo stabdyti įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymą. Byloje nėra kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo, siejamo su atsakovės prašymu, įvykdymas galėtų pasunkėti arba taptų nebeįvykdomas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Vinapack“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį, prijungti naujus rašytinius įrodymus, klausimą išspręsti iš esmės ir atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Apeliantė pateikė prašymą išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. teismo sprendimu priteistų sumų išieškojimą, apmokant likusią mokėti 18 125,59 Eur sumą lygiomis dalimis per 3 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 6 041,87 Eur. Tuo pačiu UAB „Vinapack“ prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal minėtą teismo sprendimą, kol bus išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
10.2. Prašyme apeliantė nurodė, jog pripažįsta savo prievolę ieškovei ir stengiasi ją įvykdyti – 2019 m. spalio 9 d. sumokėjo ieškovei 5000 Eur, tačiau dėl šiuo metu susidariusios padėties neišgali iš karto sumokėti ieškovei 18 125,59 Eur sumos, nes per pirmuosius 2019 m. tris ketvirčius įmonės veiklos rezultatai buvo neigiami, apeliantei trūksta apyvartinių lėšų, skolos tiekėjams siekia 28 1931 Eur. Pažymėjo, kad be skolos ieškovei atsakovė turi pareigą atsiskaityti su kitais prekių (žaliavų) ir paslaugų tiekėjais, darbuotojais, SODRA, Valstybine mokesčių inspekcija. Todėl, pagal esamą finansinę padėtį, 18 125,59 Eur suma atsakovei yra ženkli, jei skola būtų išieškota jos neišdėsčius, įmonė nebegalėtų vykdyti ūkinės veiklos, iš kurios gauna pajamas, ir ją tektų stabdyti.
10.3. Apeliantės nuomone, dėl šių atsakovės argumentų pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Nors atsakovė į bylą buvo pateikusi įrodymus, skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar taptų nebeįvykdomas.
10.4. Po skundžiamos nutarties priėmimo, apeliantei atsirado būtinybė pateikti papildomus įrodymus apie UAB „Vinapack“ turtą, pajamas (įskaitant ir numatomas gauti), įsipareigojimus kreditoriams laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d., kuriuos prašo priimti. Taip pat prašo priimti 2019 m. lapkričio 27 d. UAB „Vinapack“ duomenis apie mokėjimus UAB „Ekotermija“, 2019 m. lapkričio 28 d. atsakovės duomenis apie jos kreditorinius įsipareigojimus bei pajamas, Lenkijos bendrovės PH Czachorowski papildomus užsakymus Nr. 04/01, 03/01, 02/01, 01/01, 11/26 tiekti produkciją. Dėl šių užsakymų vykdymo 2019 m. lapkričio – 2020 m. sausio mėnesiais atsakovė gautų apie 30 000 Eur papildomų pajamų, kas leistų atsiskaityti su UAB „Ekotermija“.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Ekotermija“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1. Atsakovė visur akcentuoja savo teises ir interesus, tačiau visiškai ignoruoja ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius. Atsakovė teikia teismui duomenis apie blogą jos padėtį ir kaip ji pablogėjo per šiuos metus, tačiau skola ieškovei atsirado ne šiais metais, o žymiai seniau. Dėl skolos priteisimo ieškovė į teismą kreipėsi 2018 m. rugsėjo 26 d. Daugiau nei metus laiko iki kreipimosi į teismą ieškovė atidėjo atsakovei skolos sumokėjimą geranoriškai. Ieškovės nuomone, toks atsakovės elgesys yra nesąžiningas ir pažeidžia ieškovės teises.
11.2. Ieškovė nėra kredito įstaiga ir neturi jokio suinteresuotumo finansuoti atsakovės veiklą. Jei atsakovė tapo nemokia ar patiria laikinų sunkumų, teisės aktai numato tokiems atvejams specialias apsaugos priemones – restruktūrizaciją, bankrotą ir pan. Atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė laiko piktnaudžiavimu teise, pažeidžiančiu šalių pusiausvyrą ir teisėtus ieškovės lūkesčius gauti tai, kas jai priklauso. Be to, klausimas dėl sprendimo išdėstymo buvo jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tą patį prašymą, t. y. prašymą išdėstyti skolos apmokėjimą lygiomis dalimis per 3 mėnesius, atsakovė teikia jau nuo atsiliepimo į ieškovės ieškinį padavimo dienos. Nuo paminėto laiko praėjo daugiau kaip metai, tačiau atsakovė skolos taip ir nesumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
11.3. Teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą išdėstyti 2019 m. balandžio 15 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3586-920/2019 priteistų sumų išieškojimą. Kadangi prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo apribotas terminu – iki bus išnagrinėtas prašymas dėl teismo sprendimu priteistų sumų išieškojimo išdėstymo, ir šis terminas jau suėjo, tai apskritai prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nebeaktualus, todėl vien dėl šios priežasties atskirasis skundas turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus, kurie, jos teigimu, patvirtina atskirojo skundo argumentus, ir prašo juos prijungti prie bylos.
13. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju atsakovės pateikti įrodymai – antstolio atlikti išskaitymai vykdant skolos išieškojimą ir apeliantės finansiniai duomenys yra sudaryti po skundžiamos teismo nutarties priėmimo.
15. Ieškovė UAB „Ekotermija“ su pateiktais įrodymais yra susipažinusi, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prieštarauja jų prijungimui prie bylos. Nurodo, kad naujai pateikti įrodymai yra už 2019 metų laikotarpį, kurie nesusiję su ginčo esme. Atsižvelgiant į skolos susidarymo metu (2016 – 2017 m.) buvusią būklę, teismas sprendimu jau išdėstė teismo sprendimo vykdymą dviem mėnesiams atsižvelgdamas ir į atsakovės turtinę padėtį.
16. Kadangi apeliacinės instancijos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi kitoje apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2S-417-413/2020 nauji įrodymai yra priimti, teismas sprendžia, kad naujų įrodymų prijungimas prie bylos šalių teisių nepažeis ir bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, todėl jie priimtini (CPK 314 straipsnis).
17. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė susitarimus su Lenkijos įmone, kurie neišversti į valstybinę kalbą . Tai reiškia, kad šie įrodymai neatitinka įstatymų reikalavimų (CPK 113 straipsnio 3 dalis), todėl minėtus dokumentus atsisakytina prijungti (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo
18. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
19. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus iki bus išnagrinėtas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme nustatytos dvi privalomosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti prima facie (tikėtinai) pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
21. Apeliantės prašoma CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, kai skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka, prasidėjus vykdymo procesui, ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomąjį dokumentą ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).
22. Be to, CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali būti prašoma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar prašymo atnaujinti procesą toje pačioje byloje atvejais. Todėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principą. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylą. Išieškojimas, vykdant teismo spendimą, gali būti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais išimtiniais atvejais, kai ieškinio užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015;Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1261-516/2019).
23. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus toje pačioje civilinėje byloje, kurioje yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl skolos iš atsakovės priteisimo, iki bus išspręstas jos prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Pažymėtina, kad ankstesnis atsakovės prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimo vykdymo išdėstymo Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi jau buvo atmestas. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovės UAB „Vinapack“ atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties panaikinimo yra atmestas (civ. byla Nr. e2S-417-413/2020).
24. Taigi, 23 punkte nurodyta aplinkybė reiškia, kad nėra vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – prašymo tikėtino pagrįstumo, o tai savo ruožtu lemia laikinosios apsaugos priemonės negalimumą.
25. Pažymėtina, kad apeliantė neginčija antstolio veiksmų, neginčija sutarčių, kurių pagrindu yra priimtas teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimas ir kurio pagrindu pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmai, taip pat nėra paduotas kasacinis skundas ar prašymas atnaujinti procesą. Tai reiškia, kad apeliantė neįrodė ir antrosios laikinų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, jeigu nebus taikyta jos prašoma laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Nesant aptartų sąlygų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti atsakovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.