Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

mišriame(žodiniu būdu ir nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą), vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, šiuo metu niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. Š. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, ir neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir neteisėtai platino narkotines medžiagas, o būtent:

Laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 28 d. iki 2022 m. gruodžio 29 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis N. Š., neturėdamas tikslo platinti, t. y. savo vartojimui, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai už 10 eurų nusipirkdamas, jo (kaltinamojo) manymu, neteisėtai įgijo 1,00 gramą narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių), kurias parsinešė į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), ir laikė dėvėtos striukės kišenėje, po ko striukėje šias narkotines medžiagas nuolatos gabeno su savimi iki to momento, kada 2023 m. sausio 23 d., 18²⁰ val., vakare, tarnybos metu pravažiuojančiam Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus patrulių ekipažui pastebėjus šalikelėje, (duomenys neskelbtini), teritorijoje stovintį automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdintys asmenys sukėlė įtarimą dėl galimo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, vykdant policijos pareigūno reikalavimus, jam (kaltinamajam N. Š.) lipant iš automobilio „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), narkotinės medžiagos, t. y. 0,214 g kanapių (antžeminių dalių), iškrito ant žemės, kurias rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, ir tokiu būdu jis (kaltinamasis N. Š.) neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių).

Be to, 2023m. sausio 23d., apie 17³⁰ val., vakare, kaltinamasis N. Š., sėdėdamas automobilyje „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame šalikelėje, (duomenys neskelbtini), teritorijoje, su savimi striukės kišenėje turėdamas įgytas narkotines medžiagas-kanapes(antžemines dalis), šias narkotines medžiagas rūkė pats ir, turėdamas tikslą platinti, pavaišindamas, nenustatytą dalį narkotinių medžiagų-kanapių(antžeminių dalių) neteisėtai perdavė parūkyti ir kitiems automobilyje sėdėjusiems asmenims-pil. E. Ž. ir V. M., kurias jie visi trise ir vartojo, o likusią dalį šios narkotinės medžiagos, t. y. 0,214 g kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, jis (kaltinamasis N. Š.) laikė su savimi iki to momento, kada 2023m. sausio 23d., 18²⁰ val., vakare, tarnybos metu pravažiuojančiam Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus patrulių ekipažui pastebėjus šalikelėje, (duomenys neskelbtini), teritorijoje stovintį automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdintys asmenys sukėlė įtarimą dėl galimo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, vykdant policijos pareigūno reikalavimus, jam (kaltinamajam N. Š.) lipant iš automobilio „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), narkotinės medžiagos, t. y. 0,214 g kanapių (antžeminių dalių), iškrito ant žemės, kurias rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis N. Š., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamas veikas, pilnai prisipažino ir parodė, kad jam yra žinoma, jog kanapės yra narkotinė medžiaga, kurias kartais pavartoja kanapių, parūkydamas suktinę, tačiau, jo manymu, jis nėra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2022 m. gruodžio 28 d. ar tai 29 d. jis, vaikščiodamas Jonavos mieste, atsitiktinai sutiko kažkokį vyrą, kuris pasiūlė įsigyti „ žolės “, t. y. kanapių. Jam sutikus, jis už 10 eurų nusipirko vieną gramą „ žolės “, t. y. kanapių. Ar tikrai ten buvo vienas gramas kanapių, jis nežino, nes nesvėrė, tačiau pinigus mokėjo kaip už vieną gramą „ žolės “, kuri buvo įpakuota į folijos lankstinuką. Kanapes pardavusio vyro nepažįsta, kurio apibūdinti negali. Kadangi jau buvo sutemę, vakaras, todėl gatvės ir vietos, kur tą „ žolę “ pirko, jis dabar pasakyti negali. Nusipirkęs „ žolę “, t. y. kanapes, parsinešė į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kurios niekam nerodė. Įsigyta „ žolė “, suvyniota į folijos lankstinuką, tiesiog buvo įdėta į jo dėvimos striukės kišenę, kurią jis visą laiką ir nešiojosi su savimi iki 2023 m. sausio 23 d. vakaro. 2023 m. sausio 23 d., apie 13⁰⁰ val., tikslaus laiko pasakyti negali, jį iš namų paėmė jo motinos pusbrolis-pil. V. M., kuris buvo atvažiavęs su savo automobiliu „ VW Golf “. Kiek jam yra žinoma, V. automobilį pirko Norvegijoje, kurio valstybinai numeriai yra norvegiški, tačiau jis nežino ar motinos pusbrolis V. tą automobilį yra registravęs savo vardu. Jie su V. važiavo į Jonavos rajone esantį (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. motina, pas kurią trumpai pabuvę, važiavo susitikti su V. pažįstamu E., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Jie su E. susitiko šalikelėje, netoliese kur šis gyvena. Sustojus šalikelėje, jis su V. ir E. sėdėdami automobilyje, nusipirktą gėrė alų. Taip sėdėjo gal 3-4 valandas. Automobilio salone buvo gal dešimt butelių po 1,0 l talpos alaus. Daugiau gėrė V. su E., o jis pats išgėrė tik porą gurkšnių alaus. Besikalbant ir begeriant alų automobilyje, jis E. ir V. pasiūlė parūkyti „ žolės “, t. y. kanapių, nes dėvimos striukės kišenėje turėjo folijos gabaliuką su nusipirktomis kanapėmis. Sugėrovams sutikus, paruošė tuščią butelį alaus rūkymui. Suglamžęs butelį, ant butelio kamščio uždėjo foliją ir butelio apačioje žiebtuvėliu pradegino skylę. Tada folijoje į kamštį įdėjo tabako, nes jie visi turėjo cigarečių, kurį sumaišė su dalimi „ žolės “, t. y. kanapių. Taip traukdami pro pradegintą butelio apačioje skylę, jie visi trise ir rūkė „ žolę “, surūkydami dalį jo įsigytų kanapių. Likusią nesurūkytos „ žolės “ dalį rado pro šalį važiavę policijos pareigūnai, kada automobilio patikrinimo metu, jam išlipant iš automobilio, į popieriaus skiautę įvyniota „ žolė “ iškrito iš automobilio salono. Likusį „ žolės “ jis buvo susukęs ir palikęs paprastame baltos spalvos popieriuje, kurį rado automobilyje. Kada privažiavo policijos pareigūnai, jis sėdėjo automobilio „ VW Golf “ salone, vairuotojo vietoje ir, policijos pareigūno reikalavimu jam lipant iš automobilio, nuo sėdynės, ant kurios jis ėdėjo, ir iškrito ant sėdynės gulėjęs tas popieriaus lankstinukas su „ žole “, t.y. kanapėmis. V. jau buvo apgirtęs, kuris miegojo automobilio salone, priekinėje keleivio sėdynėje, o jis, norėdamas pajunginėti muziką, iš automobilio galinės sėdynės buvo persėdęs į automobilio priekį už vairo. E. sėdėjo automobilio gale. Automobilio „ VW Golf “ jis nevairavo ir neketino to daryti, tiesiog sėdėjo vairuotojo pusėje, juolab, kad automobilio variklis buvo išjungtas. Tuo metu, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai, automobilio akumuliatorius jau buvo išsikrovęs, dėl ko muzika negrojo. Nežino kaip būtų grįžę į Jonavą, galimai būtų skambinę kažkam iš draugų, kad atvažiuotų pasiimti. Tiesiog jie visi trys sėdėjo automobilyje, šnekėdami, gerdami alų ir rūkydami, kol V. užsnūdo. Supranta, kad yra įtariamas dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga, t.y. kanapėmis, kitaip vadinamomis „ žole “, kurios vieną gramą buvo nusipirkęs tik savo reikmėms. Taip išėjo, kad, sėdint automobilyje, sugėrovams tiesiog pasiūlė parūkyti ir šia narkotine medžiaga pavaišino draugus E. ir V.. Supranta, kad yra toks straipsnis, numatantis atsakomybę už narkotinių medžiagų ar psichotropinių medžiagų platinimą kitiems asmenims. Jis platinimo sąvoką iki šiol suprato kitaip, t.y. kaip tokių medžiagų pardavimą kitiems asmenims. Nesuprato, kad tai gali būti ir pavaišinimas ar pasidalinimas su draugais, ką jis 2023m. sausio 23d. ir padarė, juolab, kad patys sutiko parūkyti „ žolės “, t.y. kanapių. Dauguma jaunimo, kaip ir jis su šiais savo draugais, kartais parūko „ žolės “, todėl tame nematė ir nemato nieko blogo. Supranta, kad nusikalto ir labai gailisi.

Iš teisme paskelbto liudytojo E. Ž. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2023m. sausio 23d., apie 17⁰⁰ val., vakare, jis iš savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), išėjo link (duomenys neskelbtini), nes ten ant pagrindinio kelio, prie miškelio, juodos spalvos automobilyje „ VW Golf “, kurio numerio dabar neatsimena, jo laukė draugai V. ir N., kurių pavardžių neatsimena. Jis atsisėdo į automobilio galinę keleivio sėdynę. Automobilyje jie visi vartojo alų, išskyrus N., nes šis sėdėjo už vairo. Kiek vėliau, gal apie 19⁰⁰ val., dar sėdint automobilyje, N. ir V. pasiūlė jam parūkyti narkotinės medžiagos, t. y. „ žolės “. Jam sutikus, jie visi rūkė „ žolę “, naudodami butelį. Kieno buvo „ žolė “ ir iš kur draugai ją gavo, jis nežino. Po to, kai parūkė, tikslaus laiko dabar neatsimena, nes buvo labai sunku orientuotis, prie jų automobilio buvo privažiavę policijos pareigūnai, kurie automobilio patikrinimo metu prie automobilio rado narkotinių medžiagų. Iš kurio iš draugų iškrito narkotinės medžiagos, jis nežino(b.l. 33-35, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo V. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad paskutinius du mėnesius jis stipriai vartojo alkoholį, dėl ko tikslios datos, kada viskas įvyko, jis neatsimena. Jam atrodo, kad tą dieną, nuo ryto, buvo Jonavoje, po ko popietę, gal apie 15⁰⁰ val., jis Jonavos mieste pasiėmė savo sūnėną-pil. N. Š.. Tądien jie važinėjosi su jam priklausančiu juodos spalvos automobiliu „ VW Golf “, kurį buvo nusipirkęs Norvegijoje, tačiau automobilio nebuvo įregistravęs Lietuvoje. Šiuo metu minėtą automobilį jau yra praradęs, kurį nuo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kažkas pavogė, tačiau dėl vagystės ikiteisminis tyrimas nėra pradėtas, nes jis pats vagyste įtaria pažįstamą asmenį ir tikisi tą automobilį atgauti. Įvykio dieną jis vairavo automobilį, kada Jonavoje pasiėmė sūnėną N. ir abu važiavo į (duomenys neskelbtini) pas jo pažįstamą-pil. E. Ž.. Automobilį vairavo būdamas blaivus, bet neturėdamas lietuviško vairuotojo pažymėjimo. Jis turi tik norvegišką vairuotojo pažymėjimą, nes yra ten gyvenęs ir dirbęs apie pusantrų metų. Kada su sūnėnu N. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten pasiėmė E., o po to minėto kaimo teritorijoje buvo sustoję prie miškelio, šalikelėje link (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad automobilyje jis turėjo alaus, po 1,0 litro talpos, tačiau kiek buvo butelių, dabar neatsimena. Turėjo ne vieną pakuotę alaus, todėl nežino, kiek jie trise to alaus išgėrė. N. alkoholio beveik nevartoja ir, jeigu jis neklysta, sūnėnas alaus gėrė labai mažai. Daugiausia gėrė jis ir jo pažįstamas E.. Jis pats retsykiais pavartoja „ žolės “. Supranta, kad tai narkotinė medžiaga, t. y. kanapės. Kartais pavartoja ir amfetamino. Tą įvykio dieną, ryte, jis vienas buvo pavartojęs amfetamino, o kada jau buvo su sūnėnu N. ir savo pažįstamu E., jie visi tryse rūkė žolę. Iš atsirado ta „ žolė “ ir kieno ji buvo, pasakyti negali, bet tai buvo ne jo „ žolė “. Jo sūnėnas N. turėjo „ žolės “, kurią visi rūkė, sūnėnui N. suglamžius tuščią alaus butelį ir ant butelio kamščio uždėjus folijos su „ žole “, t.y. kanapėmis, sumaišyta su tabaku. Jis matomai buvo girčiausias, t.y. apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, nes, atsisėdęs į savo automobilio „ VW Golf “ priekinę keleivio sėdynę, užmigo. Atsisėdo automobilio keleivio pusėje, nes jautėsi negerai, todėl nebegalėjo toliau vairuoti ir net nesiruošė to daryti. Kas vyko toliau, jis tiksliai neatsimena, tačiau jau buvo tamsu, valandų neatsimena, kada jį pažadino policijos pareigūnai. Jis supranta, kad tą dieną buvo pavartojęs amfetamino ir „ žolės “, t. y. kanapių. Tą „ žolę “ rūkė, jo sūnėnui N. pavaišinus. Jie visi trys, t.y. tiek jis pats, tiek ir jo sūnėnas N. ir pažįstamas E., yra žmonės, parūkantys „ žolės “ ir tame nemato nieko blogo. Jis pats kanapes rūko jau nuo 16 metų, o gal net ir anksčiau. Mano, jog jis jau turi priklausomybę „ žolei “, t. y. kanapėms, nes nėra praėję daugiau kaip dvi dienos, kad jis nebūtų rūkęs „ žolės “(b.l. 61-64, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo T. Vainalavičiaus apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba policijos pareigūnu Ukmergės mieste ir rajone. 2023m. sausio 23d. dirbo pamainoje su vyr. patruliu J. Jusevičiumi, kada apie 18²⁰ val. (duomenys neskelbtini) važiuojant tarnybiniu automobiliu žvyrkeliu nuo kelio Kėdainiai-Ukmergė link (duomenys neskelbtini) priešingoje eismo juostoje, kelkraštyje pamatė stovintį automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo be įjungtų šviesų, kurio variklis buvo išjungtas. Apšvietus tarnybinio automobilio šviesomis, buvo matyti, kad automobilio „ VW Golf “ salone sėdėjo trys vaikinai. Privažiavus prie kelkraštyje stovinčio automobili, jis, priėjęs prie automobilio, jame sėdinčių vaikinų paprašė prisistatyti, nurodant savo anketinius duomenis, ir pateikti dokumentus. Bendraujant su vaikinais, buvo matyti, kad jie yra galimai apsvaigę nuo alkoholio ir kokių nors narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nuo automobilio salono sklido į alkoholį panašus kvapas, o vaikinų reakcija į užduodamus klausimus ir jų judesių koordinacija kėlė įtarimų dėl galimo apsvaigimo, vartojant psichiką medžiagas. Už automobilio vairo salone sėdėjo pil. N. Š., kurio galinėje automobilio sėdynėje sėdėjo pil. E. Ž., o priekinėje keleivio pusėje sėdėjo pil. V. M., kuris snaudė. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjęs pil. N. Š. sunkiai suprantamai įvardijo savo anketinius duomenis, kurio kalba buvo nerišli. Automobilio salone, po panele, ties jos viduriu buvo matyti pribyrėjusių smulkių folijos gabaliukų, kas sukėlė dar daugiau įtarimų dėl galimai vartotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jis norėjo atlikti vairuotojo vietoje sėdėjusio pil. N. Š. apžiūrą, todėl paprašė, kad šis išliptų iš automobilio „ VW Golf “ salono. Kada pil. N. Š., vykdydamas jo nurodymą, lipo iš automobilio, pastarajam išlipant, iš vaikino drabužių ant žemės, šalia automobilio iškrito pastarojo turėtas cigarečių pokelis, o iš kairės pusės vilkėto berods pilkos spalvos džemperio kišenės iškrito ir ant slenksčio nukrito ir skiautė, t. y. cigarečių pokelio dalis. Ši cigarečių pokelio dalis buvo tiesiog perlenkta, kurią jis, pakėlęs nuo automobilio slenksčio ir praskleidęs, pamatė joje esančią augalinės kilmės medžiagą, galimai sumaišytą su tabaku. Ši medžiaga turėjo specifinį kvapą, panašų į narkotinės medžiagos, t.y. kanapių ar jų dalių. Po to jam atlikus pil. N. Š. ir E. Ž. dalines apžiūras, jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar kitų draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Kolega tuo metu stebėjo aplinką ir automobilio salone, priekinėje keleivio pusėje miegantį pil. V. M.. Apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas, po ko į įvykio vietą atvykę kolegos atliko pirminius tyrimo veiksmus, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas šioje byloje. Apžiūrint automobilį, priekinėje keleivio pusėje, šio automobilio durelių kišenėje buvo rastas tuščias suglamžytas, 1,0 l talpos alaus butelis, ant kurio kaklelio buvo uždėtas folijos gabalėlis. Vizualiai apžiūrėjus šį butelį, ant jo jokių medžiagų likučių nesimatė. Atsimena, kad prabudęs automobilio salone, keleivio pusėje sėdėjęs pil. V. M. teigė, jog ant rasto tuščio alaus butelio jokių medžiagų nebėra, nes jis šias medžagas jau surūkė. Kada pil. V. M. automobilio „ VW Golf “ salone dar miegojo, bendraujant su kitais dviem automobilyje sėdėjusiais pil. N. Š. ir E. Ž., vienas jų, t.y. pil. N. Š. prisipažino, kad rasta galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga, įpakuota į cigarečių pokelio dalį, priklauso jam. Dar būnant įvykio vietoje jis pil. N. Š. ir E. Ž. alkotesteriu tikrino blaivumą, iš kurių pil. N. Š. buvo nustatytas 0,13 promilių neblaivumas, o pil. E. Ž.-0,73 promilių neblaivumas(b.l. 38-41, t. 1). Šias aplinkybes liudytojas T. Vainalavičius patvirtino ir 2023m. sausio 23d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl narkotinės medžiagos, pridėdamas tiek Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo galiojančiu alkoholio matavimo prietaisu, t.y. alkotesteriu „ Al-cotest 6810 “, Nr. ARFM-0435, rodmenis išrašais, tiek ir siuntimais atlikti medicininę apžiūrą ir narkotinių medžiagų šlapime nustatymui bei gautais atsakymais(b.l. 42-52, 65-67, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2023m. vasario 20d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 13³⁶-14³⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose tarnybiniu kompiuteriu, naudojant kompiuterinę programą „ VLC Media Player “, buvo peržiūrėti 2023m. sausio 23d. įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kameromis filmuotos medžiagos 9 vnt. vaizdo įrašų failų.

5. Vaizdo įrašo pavadinimu „ 2023_0123_183830_008 “ pradžioje, ekrano kairiajame apatiniame kampe yra matoma data ir laikas: 2023-01-23 18:38:28 val. Įrašo trukmė 5.01 min. Matomas prieš tai apžiūrėto įrašo tęsinys. Stebima, kaip policijos pareigūnas 18⁴⁰ val. E. Ž. alkotesteriu nustato 0,73 promilių neblaivumą. Toliau stebima, kaip N. Š. teigia, jog praeitais metais jis buvo baustas už narkotinių medžiagų vartojimą.

Iš teisme paskelbtų byloje esančių siuntimų atlikti medicininę apžiūrą matyti, kad, įtarus dėl galimo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, 2023m. sausio 23d. įvykio vietoje viena iš policijos pareigūnių kaltinamajam N. Š. ir kitiems dviem automobilyje „ VW Golf “ sėdėjusiems asmenims E. Ž. ir V. M. išrašė siuntimus į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ atlikti medicininę apžiūrą(b.l. 44, 46, 48. T. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotų pil. N. Š., E. Ž. ir V. M. atitinkamai ligos istorijų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo darytais įrašais išrašų matyti, kad, 2023m. sausio 23d. ligoninės laboratorijoje atlikus iš visų minėtų asmenų paimtų šlapimo mėginių narkotinių medžiagų nustatymui tyrimą, kaltinamojo N. Š. ir pil. V. M. šlapime buvo rasta psichiką veikiančių medžiagų, t.y. AMP(amfetamino) ir THC(marichuana, cannabis), pėdsakų, o pil. E. Ž. šlapime buvo rasta narkotinės medžiagos, t.y. THC(marichuana, cannabis), pėdsakų(b.l. 45, 47, 49, t. 1). Šią aplinkybę patvirtina ir VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus išrašytuose siuntimuose narkotinių medžiagų šlapime nustatymui užfiksuoti duomenys(b.l. 65-67, t. 1).

Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, nes LR BK 259 ir 260 straipsniuose alternatyviomis gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo ir pan. veikomis sukeliami pavojingi padariniai nenurodomi(pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-47/2004, Nr. 2K-311/2006 Nr. 2K-75/2009 ir kt.). LR BK 260 str. 1d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. LR BK 260 straipsnyje esančios nusikalstamos veikos pabaigos momentas yra siejamas su bent vienos iš jos sudėtyje nurodytų veikų padarymu, t.y. nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš LR BK 260 str. dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, kurios visos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, tokia nusikalstama veika laikoma baigta. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti, t.y. narkotinės ar psichotropinės medžiagos gali būti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek ir neatlygintinai, tačiau tai esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Veikos kvalifikavimui pagal LR BK 260 straipsnį svarbiausią reikšmę turi nustatytas šių medžiagų perleidimo kitam asmeniui faktas(pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, Nr. 2K-180/2007, Nr. 2K-225/2008, Nr. 2K-549/2013, Nr. 2K-21-139/2015 ir kt.). Be to, LR BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu(arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje(pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014 ir kt.). Taigi kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos.

Be to, pažymėtina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Taigi LR BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „ parduoti ar kitaip platinti “ reiškia kaltininko norą atlygintinai(parduodant) ar neatlygintinai(kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktų įrodymų visumą. Kaltininko tikslas „ parduoti ar kitaip platinti “ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslą patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės, atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės(dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės(svarstyklės ir t.t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas(kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis pas jį, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan.(pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-138/2013, Nr. 2K-503/2013, Nr. 2K-24/2014, Nr. 2K-49/2014, Nr. 2K-155-693/2016).

Kadangi bylos duomenimis kaltinamasis E. Š., jo manymu, savo vartojimui neteisėtai buvo įsigijęs vieną gramą narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių), kurią pats rūkydamas, kanapėmis pavaišino ir kitus asmens, tokiu būdu ją platindamas, o policijos pareigūnų rastos ir paimtos neteisėtai įsigytos ir laikytos narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių), masė neviršija 5 g svorio(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymo Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 19p.(LR sveikatos apsaugos ministro 2007m. gruodžio 14d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija)), vertinant tai, kad kaltininko veiksmai pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuotini ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo N. Š. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2d., požymius, t.y. neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą(neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti), tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1d., požymius, t.y. neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas, gabenimas ir laikymas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir neteisėtas narkotinių medžiagų platinimas(neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti)), abiejuose kaltinimuose kaltinamojo N. Š. atžvilgiu patikslinant įvykio aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo N. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis N. Š. padarė dvi veikas, viena iš kurių, numatyta LR BK 259 str. 2d., baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), o nusikaltimas, numatytas LR BK 260 str. 1d.,-prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 5d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo N. Š. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, kas lengvina kaltinamojo N. Š. atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo N. Š. atžvilgiui byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Įstatymas su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimą numato tik asmeniui, kuris yra teisiamas pirmą kartą už nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus(LR BK 55 str.).

Kaltinamajam N. Š. už vieną iš inkriminuojamų tyčinių nusikaltimų, numatytų LR BK 260 str. 1d., įstatymų leidėjas sankcijoje yra numatęs tik vienintelę bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą nuo dviejų iki aštuonerių metų. 2019m. birželio 27d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2263 buvo pakeista ir LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d., pagal kurią ir asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, įstatymo leidėjas numato galimybę iš dalies atidėti bausmės vykdymą, tačiau įstatymo leidėjas numatė ir išimtį, jog bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikytinas asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, numatytus LR BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII ir XLIV skyriuose. Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamojo N. Š. vienas iš padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 260 str. 1d., yra sunkus nusikaltimas, susijęs su neteisėtu psichotropinių medžiagų disponavimu, kuris yra priskirtinas LR BK XXXVII skyriuje numatytų nusikaltimų kategorijai, todėl pastarajam negali būti taikytinos nuo 2020m. liepos 01d. įsigaliojusios naujos LR BK 75 str. redakcijos nuostatos.

Nežiūrint į tai, nors kaltinamojo N. Š. viena iš padarytų veikų baudžiamojo įstatymo ir yra priskirta prie sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis(psichotropinėmis) medžiagomis, pagal bylos aplinkybes matyti, kad kaltinamasis narkotinę medžiagą, t.y. kanapes(antžemines dalis) buvo įsigijęs savo vartojimui, kurią neatlygintinai išplatino vieną kartą, tačiau tai padarė ne pardavimo būdu, o tik pavaišindamas sugėrovus alkoholinių gėrimų vartojimo metu, o pastarojo neteisėtai įgytos ir platintos narkotinės medžiagos kiekis sąlyginai buvo labai nedidelis, nusikalstamais veiksmais reali žala įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo, kas rodo, jog kaltinamojo N. Š. padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1d., pavojingumas visuomenei, palyginus su rūšiniu neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pavojingumu, yra ženkliai mažesnis. Kadangi kaltinamasis N. Š. yra dar jauno amžiaus asmuo, įvertinus byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, į šio kaltinamojo neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos rūšį ir kiekį, pačio kaltinamojo N. Š. asmenybę, laikytina, kad kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, jam už vieną iš inkriminuojamų veikų pagal LR BK 260 str. 1d. sankcijoje numatytos vienintelės bausmės rūšies-terminuoto laisvės atėmimo paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui(LR BK 54 str. 3d.), todėl, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajam N. Š. už veiką, numatytą LR BK 259 str. 2d., paskyrus sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, už kitą nusikaltimą pagal LR BK 260 str. 1d. yra tikslinga irgi paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta sankcijoje už šį jo padarytą nusikaltimą,-laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, tačiau paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.). Už abi padarytas veikas paskirtinos bausmės yra bendrintinos, taikant bausmių apėmimo principą, o kadangi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamajam N. Š. paskirtina galutinė laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. Š. baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti(b.l. 130-133, t. 1).

Kadangi kaltinamasis N. Š. pakartotinai neatvyko į 2023m. birželio 26d., 09³⁰ val., buvusį paskirtą teismo posėdį, kuris teismui jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti į teismą, jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys buvo nežinomos, tam, kad užtikrinti greitą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą teisme, o tuo pačiu išvengti ir baudžiamosios bylos vilkinimo, 2023m. birželio 26d. įvykusiame teismo posėdyje buvo priimta rašytinė nutartis kaltinamajam N. Š., kaip vengiančiam atvykti į teismą asmeniui, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvusią paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą, kartu paskelbus ir šio asmens paiešką(b.l. 31-32, t. 2)(LR BPK 142 str. 1d., 247 str.).

2023m. birželio 27d. Ukmergės rūmuose buvo gautas ir užregistruotas Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėjos rašytas tarnybinis pranešimas, kad kaltinamasis N. Š. buvo sulaikytas 2023m. birželio 27d., 12¹⁵ val., todėl 2023m. birželio 28d., 10³⁰ val., buvo surengtas specialus teismo posėdis dėl paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo kaltinamajam D. Š. termino nustatymo tikslingumo klausimo išsprendimo(b.l. 35-37, t. 2).

Kadangi kaltinamajam N. Š., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, už padarytas nusikalstamas veikas yra paskirtina galutinė bausmės rūšis-laisvės apribojimas, teismo vertinimu, nebėra tikslinga atskirai priimti ir atskiro procesinio dokumento, t.y. nutarties, sprendžiant klausimą dėl paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo termino tikslingumo nustatymo, todėl kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas yra panaikintina, o kaltinamasis N. Š. yra nedelsiant paleistinas iš laikino sulaikymo vietos(LR BPK 127 str. 8d., 233 str. 5d.).

Kaltinamojo N. Š., ikiteisminio tyrimo metu byloje atsisakiusio gynėjo paslaugų, interesus po jam paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo teisme gynėjas pagal paskyrimą atstovavo LR BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu(b.l. 38-40A, t. 2).

Dar baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo N. Š. interesus teisme atstovavusi gynėja-advokatė D. Dudėnienė informavo teismą apie tai, kad, ją paskyrus atstovauti kaltinamojo interesus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai buvo pateiktas prašymas dėl turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, o po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme 2023m. birželio 29d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam N. Š. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 91,67 Eur.(devyniasdešimt vieno euro ir 67 eur/ct.) sumą(b.l. 45-47, t. 2).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Bylos duomenimis kaltinamasis N. Š., būdamas laisvėje, paskutiniu metu iki jo sulaikymo niekur oficialiai nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, kuris šiuo metu yra laikomas suimtas baudžiamojoje byloje jam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka. Kadangi kaltinamajam, kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(LR BPK 51 str. 1d. 7p.), kuris buvo paskirtas teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo N. Š. dabartinę teisinę padėtį ir jo turtinę padėtį, iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo N. Š. interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 54 str. 3d. nuostatas, LR BK 260 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 259 str.2d.- laisvės apribojimu keturiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susirasti oficialų darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; c) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. narkotines ar psichotropines medžiagas ir alkoholį ar kitokias psichiką veikiančias medžiagas, ir d) privalomai įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

-pagal LR BK 260 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susirasti oficialų darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; c) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. narkotines ar psichotropines medžiagas ir alkoholį ar kitokias psichiką veikiančias medžiagas, ir d) privalomai įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 63 str. 1-2d.d. ir 5d. 2p. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susirasti oficialų darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; c) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. narkotines ar psichotropines medžiagas ir alkoholį ar kitokias psichiką veikiančias medžiagas, ir d) privalomai įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą subendrintą galutinę laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir kaltinamąjį N. Š. laikyti nuteistu laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių.

Paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2023m. birželio 27d., 12¹⁵ val., iki 2023m. birželio 29d., 12¹⁵ val., t.y. 2(dvi) kartomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas jas paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo)dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam N. Š. paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti ir kaltinamąjį nedelsiant paleisti iš laikino sulaikymo vietos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo N. Š. interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu, priteisimo netenkinti.

Daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su policijos pareigūnų dėvėtomis

„ BODY “ kameromis filmuotos medžiagos vaizdų įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką; daiktinius įrodymus-nuo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikto tyrimo(2023-02-03 specialisto išvada) likusia narkotine medžiaga, t.y. kanapėmis(antžeminėmis dalimis), kurios svoris yra 0,089 g, laikinam saugojimui perduotą saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių(adresas: Liepyno gt. Nr. 7, Vilniaus m.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, o daiktinius įrodymus-voką su tyrimo objekto pakuote ir maišeliu, kuriame, atlikus tyrimą, yra likusi rudos spalvos susmulkinta augalinė medžiaga iš augalinių medžiagų mišinio, laikinam saugojimui perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.