- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- e2S-1342-613/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00249-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- K. G.
- Trečiasis asmuo
- V. G., A. K.
Klaipėdos apygardos teismo, veikiančio Panevėžio apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis), Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. P. ir ieškovės K. G. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo V. P. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, civilinėje byloje pagal ieškovės K. G. ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovui V. P., tretiesiems asmenims V. G. ir A. K., bei pagal atsakovo V. P. priešieškinio reikalavimą, pareikštą ieškovei K. G., tretiesiems asmenims V. G. ir A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas kreipėsi į teismą prašydamas atidėti Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutarties įvykdymą 24 mėnesių laikotarpiui arba išdėstyti šia teismo nutartimi priteistų sumų mokėjimą 36 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad visos priteistos sumos išieškotojos (ieškovės) K. G. naudai turi būti sumokėtos per 36 mėnesių terminą kas mėnesį lygiomis dalimis mokamomis periodinėmis įmokomis.
2. Nurodė, kad šiuo metu neturi galimybės iš karto sumokėti priteistinos bei likusios mokėti pinigų sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovo V. P. prašymą tenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą V. P. per 10 kalendorinių dienų, skaičiuojamų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, sumokėti K. G. skolos dalį - 9 493,82 Eur, likusios skolos – 17 040,74 Eur mokėjimą išdėstyti dalimis 18 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį išieškotojai K.. Pagrindiniai nutarties motyvai:
3.1. Spręsdamas dėl atsakovo prašymo, teismas atsižvelgia į mokėtinos kompensacijos dydį, civilinėje byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, iš kurių matyti, kad per trumpą laiko tarpą tokio dydžio kompensacijos, be kitų finansavimo šaltinių jis iš karto negali sumokėti.
3.2. Atsakovo V. P. pateiktos pajamų mokesčio deklaracijos gali neatspindėti visų jo gaunamų pajamų ir tikrosios jo turtinės / finansinės padėties.
3.3. Teismas vertina ir tai, kad dalį kompensacijos atsakovas ieškovei yra sumokėjęs, demonstruoja geranoriškumą atsiskaityti, tačiau teismas pripažįsta, kad likusi nesumokėtos skolos dalis yra iš tiesų didelė.
3.4. Teismas vertina ir tai, kad ieškovės finansinė padėtis taip pat yra sudėtinga, pastaroji iki šiol neturi galimybės uždengti gyvenamojo namo stogo, moka vartojimo paskolą, turi nepilnametį vaiką, kuriam reikalingas nuolatinis ir visapusiškas išlaikymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas (toliau – ir apeliantas) prašo Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartį pakeisti, mokėjimo išdėstymą iš 18 mėnesių laikotarpio į 36 mėnesių laikotarpį, nustatant, kad visos likusios priteistos sumos išieškotojos (ieškovės) K. G. naudai turi būti sumokėtos per 36 mėnesių terminą kas mėnesį lygiomis dalimis mokamomis periodinėmis įmokomis. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Vykdo individualią veiklą statybose, darbai įprastai sezoniniai, šaltuoju metų laiku dažniausiai nedirba arba dirba mažiau nei sezono įkarštyje. Santaupų neturi, nes visos pajamos investuotos į jo su sutuoktine šeimos gyvenamąją patalpą - gyvenamąjį namą, priklausantį su sutuoktine bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Kito nekilnojamo turto, kurį galėtų realizuoti ir gautas lėšas panaudoti priteistos nurodytos skolos grąžinimui, neturi. Turi tik automobilį (duomenys neskelbtini), kuris reikalingas vežiotis darbo įrankius ir mechanizmus ir be kurio darbo veikla būtų neįmanoma.
4.2. Iš pridedamų GPM deklaracijų už 2023 m. ir 2024 m. matyti, kad pajamos 2023 m. buvo 13 000,50 Eur, 2024 m. 13 158,56 Eur .
4.3. Per išieškojimą vykdantį antstolį jau yra sumokėjęs 1961,29 Eur ir įvykdė Panevėžio apylinkės teismo nutarties dalį, t. y. sumokėjo 9493,82 Eur. Iš viso sumokėta 11 455,11 Eur. Šiuo metu jo ir sutuoktinės visos finansinės galimybės išnaudotos ir kas mėnesinis mokėjimas po 946, 70 Eur yra per didelis.
4.4. Prašo atsižvelgti į akivaizdžią faktinės formuluotės klaidą sprendime, dėl kurios neteisingo interpretavimo ir taikymo buvo priimtas galimai neteisingas sprendimas.
4.5. Namas yra įregistruotas su 100 procentų baigtumu registrų centre, t. y. yra pilnai įrengtas vidus, bei sutvarkytas gerbūvis, o tai iš esmės keičia aplinkybių vertinimą.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Po 2025 m. liepos 2 d. teismo nutarties skolininko atžvilgiu buvo pradėtas priverstinis išieškojimas. Skolininkas savo apeliacinio skundo priede akcentuoja, kad 9493,82 Eur skolos sumą sumokėjo geranoriškai, tačiau faktai patvirtina, kad 9493,82 Eur suma, buvo išieškota priverstinai, savanoriškai sumokėjo tik 200 Eur.
5.2. S. V. P. teismui deklaravo, kad neturi santaupų, ir siekdamas tai pagrįsti pateikė sutuoktinės atliktų pavedimų išrašus. Tačiau antstolis po teismo sprendimo priverstinai išieškojo 9493,82 Eur sumą, todėl kyla klausimas, iš kur buvo nuskaičiuota ši suma, jei skolininkas deklaruoja neturįs santaupų ir demonstruoja mažas metines pajamas. Tai leidžia manyti, jog jis sąmoningai siekia sudaryti klaidingą įspūdį apie savo finansinę padėtį, dangstydamasis sutuoktinės lėšomis.
5.3. Skolininkas teigia, kad 946,70 Eur mėnesinė įmoka jam per didelė, tačiau nepateikė jokių duomenų apie savo finansinius įsipareigojimus ar paskolas. Todėl neaišku, kodėl jis negalėtų mokėti daugiau, juolab kad dalį skolos dengia iš sutuoktinės lėšų.
5.4. Jos finansinė padėtis taip pat sudėtinga – neturi galimybės gauti paskolos, kad ištaisytų skolininko padarytą žalą, todėl vilkinamas skolos grąžinimas man daro tiesioginę žalą. Atsižvelgiant į skolininko elgesį – informacijos slėpimą, klaidinimą, nebendradarbiavimą ir pasyvumą, pagrįstai kyla abejonių dėl jo tikro ketinimo sąžiningai ir laiku vykdyti teismo sprendimą ateityje.
Šalies argumentai
6. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, prašo Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartį pakeisti ir atsakovui V. P. išdėstyti teismo sprendimo vykdymą taip: per 30 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos būtų sumokėta ne mažiau kaip 14 000 Eur vienkartinė įmoka. Likusi suma būtų išmokėta per 18 mėnesių, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. Už viso atidėto vykdymo laikotarpį V. P. taip pat privalo mokėti procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Teismas atsižvelgė tik į stogo remonto kainą, bet ne visą žalą. Nutartyje teismas konstatavo, kad atsakovas turi sumokėti pusę „gyvenamojo namo stogo remonto kainos“ (9 493,82 Eur), tačiau visiškai neįvertino likusios priteistos žalos, kurią sudarė užliejimas, pažeista vidaus apdaila – atšokę tapetai, išlinkusios lentelių lubos, iškilęs laminatas ir kt. Tai patvirtina ir byloje esantys vertinimai bei foto įrodymai. Visa priteista suma (28 140,97 Eur) susidarė ne tik dėl stogo, bet ir dėl šios papildomos žalos. Dalinti tik stogo išlaidas – tai dirbtinai mažinti skolos mastą, neatsižvelgiant į likusią patirtą žalą. Tokiu būdu pažeidžiami jos lūkesčiai, teisingumo ir protingumo principai.
6.2. Teismas nepakankamai atsižvelgė į ieškovės šeimos tikrąją finansinę padėtį. Pažymi, kad ji moka paskolą (10 000 Eur), kurią išnaudojo apmokėdami V. P. už nekokybiškus darbus, bei jau sugadintas medžiagas. Šeimoje auga nepilnametis vaikas, gyvena nebaigtame būste. Stabilias pajamas gauna viena, jos vyras turi neįgalumą, ir gauna pajamas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jo pajamos iš individualios veiklos yra nestabilios.
6.3. Nepriskaičiuotos 5 proc. metinės procesinės palūkanos už visą priteistą sumą Teismas nutartyje nenurodė, kad atsakovas privalo mokėti procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki pilno sprendimo įvykdymo. Tai tiesiogiai prieštarauja įsiteisėjusiai Kauno apygardos teismo nutarčiai 2025 m. balandžio 24 d.
6.4. Atsakovas ilgą laiką vengė atsakomybės ir nevykdė jokių įsipareigojimų, nesiėmė jokių veiksmų atsiskaityti. Per visą bylos laikotarpį jis nebuvo geranoriškas – iki antstolio įsikišimo nesumokėjo nieko. Tik po išieškojimo pradžios grąžino dalį (1 961,29 Eur.) ir prašo išdėstymo.
6.5. Jos šeima gyvena avarinėmis sąlygomis dėl atsakovo netinkamai atliktų darbų, jis savo lėšas investavo į savo asmeninį gerbūvį – įsirenginėjo savo namą. Tai rodo, kad jis turėjo galimybių bent dalinai atlyginti žalą, tačiau sąmoningai to nedarė, kas kelia abejonių dėl jo tikrosios motyvacijos ir sąžiningumo vykdant įsipareigojimus.
Atsiliepimas
7. Atsakovas pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, prašo atsižvelgti į jo geranoriškumą įvykdyti Panevėžio apylinkės teismo nutartį 2025 m. liepos 2 d. per 10 kalendorinių dienų, skaičiuojamų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, sumokėti K. G. skolos dalį 9493,82 Eur. Atsiliepimo argumentai:
7.1. Iki prašymo pateikimo datos t. y. 2025 m. liepos 8 d. „DĖL SKOLOS VYKDYMO IŠDĖSTYMO„ buvo išieškota 9327,46 Eur, pats papildomai pervedė 200 Eur. 2025 m. liepos 8 d. antstolis išieškojo dar 198,11 Eur, iš viso 9725,57 Eur. Buvo įsitikinęs, kad pilnai padengia priteistą skolos dalį - 9493,82 Eur. 2025 m. liepos 7 d. parašė antstoliui, prašydamas sudaryti tikslų skolos mokėjimo grafiką su palūkanomis ir visais kitais mokesčiais, jokio atsakymo negavo.
7.2. Po jo pateikto prašymo 2025 liepos 8 d. teismui, antstolis atsiuntė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, pagal kurį matyti, kad išieškotą sumą 9725,57 Eur, paskirstė taip: išieškota skola 9175,06 Eur, atlygis antstoliui 550,51 Eur, likusi išieškoti skola 17 165,63 Eur, taip suklaidindamas skaičiavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
Atsakovo atskirasis skundas netenkintinas, ieškovės atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo/atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atsakovo atskirojo skundo
11. Apeliantas teigia, kad per išieškojimą vykdantį antstolį jau yra sumokėjęs 1961,29 Eur ir įvykdė Panevėžio apylinkės teismo nutarties dalį, t. y. sumokėjo 9493,82 Eur. Iš viso sumokėta 11 455,11 Eur. Taip pat teigia, kad jo ir jo sutuoktinės visos finansinės galimybės išnaudotos ir kas mėnesinis mokėjimas po 946, 70 Eur yra per didelis. Apelianto argumentai atmestini.
12. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Be to, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai (CPK 584 straipsnio 1 punktas, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
13. Sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visada turi būti atsižvelgiama į pirmiau nurodytą CPK 7 straipsnyje įtvirtintą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad, atsižvelgiant į tai, jog CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, kokios aplinkybės yra pripažįstamos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą, todėl sprendimo vykdymo išdėstymo prašančiai šaliai tenka pareiga nurodyti ir įrodymais pagrįsti aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti šią įstatyme numatytą išimtį bei išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, o teismas, spręsdamas tokio pobūdžio prašymą, faktinę situaciją vertina individualiai kiekvienoje byloje.
15. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi nutarė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei K. G. iš atsakovo V. P. 18 987,64 Eur statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 3 782,74 Eur nuostolių atlyginimą, 968,00 Eur nuostolių už techninio įvertinimo išvados surašymą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 811,18 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovo priešieškinį atmesti. Priteisti valstybei iš atsakovo V. P., 31,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.“ Priteisė K. G., iš atsakovo V. P. 985,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
16. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas vykdo individualią veiklą statybose. Teigia, kad dirbami darbai įprastai būna sezoniniai ir šaltuoju metų sezonu nedirba arba dirba mažiau nei sezono įkarštyje, santaupų neturi, visas pajamas investuoja į šeimos gyvenamąjį namą, priklausantį jam su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise. 2024 metais deklaruota pareiškėjo visų pajamų suma – 13 000,50 Eur, 2023 metais – 13 158,56 Eur.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, kad priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, jog jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022; 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-516/2024, 28 punktas).
18. Pažymėtina, kad atsakovo nurodoma 9493,82 Eur suma buvo išieškota antstolio, o ne atsakovo sumokėta geranoriškai ieškovei. Nors atsakovas nurodė, kad gauna nedideles pajamas ir pateikė duomenis, kad deklaruota pajamų suma už 2024 metus yra 13 000,50 Eur, tačiau kaip pagrįstai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, atsakovo pateiktos pajamų mokesčio deklaracijos gali neatspindėti visų atsakovo gaunamų pajamų ir tikrosios jo turtinės / finansinės padėties. Kitų duomenų, kurios patvirtintų atsakovo ar jos šeimos sunkią finansinę padėtį, išlaikymo teikimą kitiems asmenims, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, iš bylos duomenų matyti, kad dirbdamas pas ieškovę atsakovas statybos darbus pradėjo 2023 m. rugsėjo 14 d. ir su pertraukomis vykdė iki 2023 m. lapkričio 13 d., ieškovė jam už atliktus darbus sumokėjo 6 372 Eur, šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas dirbo ir šaltuoju metu laiku, dirbdamas su pertraukomis du mėnesius vien pas ieškovę uždirbo 6 372 Eur, taigi akivaizdu, kad atsakovo pateiktos deklaracijos nepatvirtina atsakovo realiai gaunamų pajamų. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl atsižvelgdamas, jog turi finansinių įsipareigojimų, turėtų surasti ir darbų, kuriuos galėtų dirbti ir šaltuoju metų sezonu. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas nepateikė teismui išsamių ir nekeliančių abejonių duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki ir tai yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo 36 mėnesių laikotarpiui.
Dėl ieškovės atskirojo skundo
19. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į jos šeimos tikrąją finansinę padėtį. Moka paskolą (10 000 Eur), kurią išnaudojo apmokėdami atsakovui už nekokybiškus darbus, bei jau sugadintas medžiagas. Šeimoje auga nepilnametis vaikas, gyvena nebaigtame būste. Stabilias pajamas gauna viena, jos vyras turi (duomenys neskelbtini), ir gauna pajamas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Be to, teismas nutartyje nenurodė, kad atsakovas privalo mokėti procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki pilno sprendimo įvykdymo. Apeliantės argumentai pagrįsti.
20. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, yra aktualūs ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
21. Iš bylos duomenų matyti, kad K. G. nuo (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini),, V. G. nuo (duomenys neskelbtini), verčiasi individualia veikla, taip pat nuo (duomenys neskelbtini), ir nuo (duomenys neskelbtini), gauna pajamas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tai yra neįgalumo pašalpą. Ieškovė moka paskolą (10 000 Eur), kurią buvo pasiėmę, kad apmokėtų V. P. už nekokybiškus darbus, bei jau sugadintas medžiagas. Šeimoje auga nepilnametis vaikas, gyvena avarinės būklės būste, kurį skubiai reikia remontuoti.
22. Nurodytos aplinkybės apie ieškovės šeimos turtinę padėtį, jos išlaikomus asmenis, vienintelės šeimos gyvenamosios patalpos būklę leidžia daryti išvadą, kad teismo sprendimu ieškovei iš atsakovo priteisto lėšos yra reikalingos būtent šiuo metu, kad būtų galima ištaisyti atsakovo padarytų darbų trūkumus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad kiekvienais metais kyla tiek statybinių medžiagų, tiek statybos darbų kainos, sutiktina su apeliantės argumentais, kad skundžiama nutartimi teismo sprendimo išdėstymas pažeidžia ieškovės teises, neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų, ieškovės teisėtų lūkesčių, tačiau gali jai sukelti ir nuostolius, todėl yra pagrindas ieškovės atskirąjį skundą tenkinti ir teismo nutartį pakeisti. Atsižvelgiant į tai, kad jau yra pradėtas Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimo vykdymas ir byloje nėra tikslių duomenų, kokią sumą šios nutarties priėmimo metu antstolis jau yra išieškojęs ir kaip ją paskirstęs, apeliacinės instancijos teismas keisdamas skundžiamą nutartį nurodo, kaip išdėstoma Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi priteista ieškovei iš atsakovo 26 534,56 Eur suma ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
23. Tiek kasacinio teismo, tiek E. Ž. T. T. praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., E. Ž. T. T. 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91), todėl kiti atskirojo skundo argumentai kaip neturintys reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis keistina, atsakovui V. P. išdėstant teismo sprendimo vykdymą taip: per 30 kalendorinių dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo turi būti sumokėta 14 000 Eur vienkartinė įmoka. Likusi 12 534,56 Eur suma įskaitant ir 5 procentų palūkanas mokamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo turi būti išmokėta per 18 mėnesių, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartį pakeisti ir priimtą nutartį išdėstyti taip:
„Atsakovo V. P. prašymą išdėstyti Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimo vykdymą tenkinti iš dalies. Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą tokiu būdu: per 30 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos atsakovas V. P. privalo sumokėti 14 000 Eur vienkartinę įmoką ieškovei K. G.. Likusią 12 534,56 Eur sumą atsakovas V. P. privalo sumokėti ieškovei K. G. per 18 mėnesių, kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 30 kalendorinės dienos sumokant po 696,36 Eur iki visiškos skolos padengimo. Taip pat atsakovas V. P. privalo mokėti 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“