- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 1S-2051-245/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-03021-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- A. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. S. (A. S.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2015 m. rugsėjo 14 d. priimtą nutarimą Nr. 93-734 taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nuteistas 2014-08-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., 253 str. 1 d. galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Bausmės pradžia – 2015-01-12, bausmės pabaiga – 2016-07-11.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. 93-734 nutarė nuteistajam A. S. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, padariusi išvadą, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, tačiau bausmės atlikimo metu jis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, dirba pataisos įstaigoje, dalyvauja nuteistųjų Saviraiškos centro programoje. Toks nuteistojo elgesys sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą motyvuojant tuo, kad padarytas nusikaltimas yra sunkus, jis anksčiau teistas, tačiau įtakos jo elgesiui tai nepadarė, todėl lygtinai paleidžiant A. S. būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė, pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.
Šalies argumentai
A. S. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-14 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad padarytų nusikaltimų sunkumas, kiekis ir neatlikta bausmės dalis negali būti kriterijais, kuriais vadovaujantis netaikomas lygtinis paleidimas. Teismas neatsižvelgė, jog pusę bausmės jis jau yra atlikęs. Ankstesni teistumai yra įskaičiuojami į pakartotinio nusikalstamumo riziką, todėl atskirai vertinti šios aplinkybės nereikia. Pataisos įstaigoje vidaus tvarkos taisyklių jis nepažeidinėja. Be to, jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos balas yra artimas žemam. Teismas taip pat neatsižvelgė į jo pažangą. Jis pataisos įstaigoje dirba stalų dengėju ir pasiuntiniu, pagal turimas galimybes dengia skolas, dalyvauja papildomoje nuteistųjų saviraiškos programoje. Išėjęs į laisvę jis bus įdarbintas, su ankstesniais draugaus ryšių nebepalaiko, su šeima santykiai geri, yra lankomas. Teigia, jog diskriminacinių nuostatų neturi.
Motyvuojamoji dalis
A. S. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą bei skundo argumentus, daro išvadą, kad nuteistasis A. S. neatitinka įstatyme numatytų sąlygų, kurias nustačius galima nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Kadangi A. S. yra nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (43 balai pagal OASys metodiką), todėl privaloma vertinti jo padarytą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina, jog šis lygtinio paleidimo svarstymas nuteistajam yra pirmasis, todėl teismas neturi galimybės įvertinti, kaip pasikeitė A. S. elgesys, šį elgesį vertinant pagal naudojamą OASys metodiką. Pagal byloje esančią medžiagą, A. S. nusikalstami veiksmai sunkėja. Anksčiau jis teistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, šiuo metu bausmę atlieka už analogišką veiką, turint tikslą minėtas medžiagas platinti. Tai, jog nėra pažeidinėjamos pataisos namų vidaus tvarkos taisyklės, nėra kuo nors išskirtinė aplinkybė, kiekvienas nuteistasis privalo laikytis nustatytos tvarkos ir taikomų apribojimų, priešingu atveju bausmės paskirtis netektų prasmės. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis nei karto nėra skatintas, taigi jo elgesys nėra toks pavyzdingas, kad būtų galima jam suteikti kokią nors lengvatą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė A. S. turimas mąstymo bei elgesio problemas, todėl aukštesnės instancijos teismas, su jomis sutikdamas, jų plačiau neanalizuoja.
Remiantis išdėstytu, apygardos teismas daro išvadą, kad spręsti apie nuteistojo daromą pažangą yra per anksti (Komisijos posėdžio dienai buvo atlikta trečdalis paskirtos bausmės), todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.