Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant (nedalyvaujant) prokurorui Aidui Giniočiui , Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui, dalyvaujant nuteistajam A. S. (A. S.), teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014-08-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str.1 d., jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, tuo pačiu paskirta Lietuvos Respublikos BK 82 str. 5 p. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 87 str., elgesys apribotas dešimčiai mėnesių. Nuteistasis įpareigotas per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, taip pat uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei penkis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Iš individualaus probuojamojo plano matyti, kad A. S. 2015-01-15 pateikė pažymą apie mokymąsi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje 12 klasėje (b.l.36), dirba UAB ,,Džemo baldai“ (b.l. 38).

Klaipėdos apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos 2015-04-20 teikimas, kuriuo siūloma A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-08-20 Šilutės rajono apylinkės paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes probuojamasis nevykdė individualiame priežiūros plane nustatytų resocializacijos priežiūros priemonių, per probacijos laikotarpį vartojo psichiką veikiančias medžiagas bei pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau LR PĮ) 14 str. nurodytas bendrąsias probuojamųjų pareigas, t. y. 2015-04-15 policijos pareigūnų buvo nerastas gyvenamojoje vietoje.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus medžiagos matyti, kad nuteistasis A. S. 2014-12-29 buvo išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, ne kartą įspėtas dėl galimų pasekmių dėl probacijos sąlygų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo. Nuteistasis nesilaikė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. nurodytų bendrųjų probuojamųjų pareigų: nevykdė jam numatyto priežiūros plano, 2015-02-24 savo pasiaiškinime teigė, kad individualaus sudaryto individualaus priežiūros plano sąlygų jis nevykdė ir neatvykdavo į Probacijos skyrių pokalbiui, nes pamiršdavo, o šaukiamas neatvyko nes paprasčiausia tingėjo. 2015-02-24 keliamos rizikos įvertinimu pagal OASys metodiką nuteistasis buvo priskirtas žemos pakartotinio teistumo rizikos grupe. Iš 2015-04-16 probacijos tarnybos registre esančio asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto matyti, jog A. S. piktnaudžiavo psichotropinėmis medžiagomis, nors 2015 m. kovo 24 d. nutartimi tai daryti jam buvo uždrausta.

Pažymėtina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo įpareigojimų netinkamas vykdymas negali būti vienintele priežastimi nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis, pristatė pažymą dėl mokymosi, taip pat įsidarbino UAB „Džemo baldai“, atliko keliamos rizikos įvertinimą bei dalyvavo individualiuose pokalbiuose. Iš nuteistojo paaiškinimų teismo posėdyje matyti, jog bausmės vykdymo sąlygos jam buvo paaiškintos, savo poelgio paaiškinti negali, tačiau nurodo, kad narkotinę medžiagą nustojo vartoti pats, savo pastangomis. Pažymėjo, kad nebesimoko, turi 11-kos klasių išsilavinimą, iš darbovietės jį taip pat atleido, dėl darbo apimčių sumažėjimo, vis dėlto jis, nepažeisdamas 2014-08-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, įsiregistravo darbo biržoje. Nurodė, kad moka surinkinėti baldus, tačiau jam reikalinga operacija, kad galėtų įsidarbinti. Susirasti darbą nori. A. S. pažymėjo, kad probacijos tarnybos pareigūnas nerado jo namuose vieną kartą, taip pat nurodė, kad savo ateities nesieja su nusikalstamų veikų darymu.

Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos - nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų už ką jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas, taip pat kai nuteistasis buvo teismo įspėtas, kad bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, o į įspėjimą nereaguoja ir toliau nevykdo teismo įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus.

Kaip nurodė pats probuojamasis namuose jo nebuvo vieną kartą, tą patį teikime pažymėjo ir probacijos skyriaus darbuotoja Asta Zuzevičienė (b.l. 61). Pažymėtina, kad probuojamojo nebuvimas namuose vieną kartą nėra pakankamas pagrindas nutraukti bausmės vykdymo atidėjimą. Remiantis 2015-04-16 atliktu psichiką veikiančių medžiagų nustatymo testu, A. S. organizme buvo rasta narkotinės medžiagos – marihuanos, tačiau kaip teismo posėdyje pažymėjo probacijos tarnybos atstovas J.Janavičius, duomenų apie tolesnį vartojimą neturi . Probuojamasis gali pasitaisyti, kadangi pagal OASys metodiką jis buvo priskirtas žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei, kaip pats minėjo narkotinių medžiagų nebevartoja savo įdėtų pastangų dėka (tą patvirtino ir pakartotinis psichiką veikiančių medžiagų nustatymo testas). Nuteistojo 2015-02-24 bei 2015-04-16 paaiškinimai, dėl nebuvimo nurodytomis valandomis namie, veda prie išvados, kad nuteistojo elgesys yra lengvabūdiškas, neatsakingas, visgi, jo pažeidimai nelaikytini sistemingais ir itin įžūliais, todėl manytina, kad probuojamasis vykdys teismo skirtus įpareigojimus bei draudimus. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nuteistajam nėra panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2014-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. (A. S.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.