Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. Č. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti bei skundo dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK 23225417767) priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK 23225417767) buvo nuspręsta nutraukti Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 1 dalies pagrindu administracinio nusižengimo bylos teiseną, pradėtą pagal 2023 m. spalio 31 d. gautą J. Č. pranešimą, kad 2023 m. spalio 31 d. apie 19.03 val. (duomenys neskelbtini), besileidžiantis pakeliamas užtvaras apgadino automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 19 d. buvo gautas J. Č. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK 23225417767), kuriuo prašoma pripažinti S. T. eismo įvykio kaltininku ir įpareigoti jį atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal ANK 623 straipsnio nuostatas skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 100 straipsnio 2 dalį, dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą, jeigu proceso veiksmas turi būti atliekamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar teisme (šiuo atveju pagal analogiją- nutarimą priėmusioje institucijoje), terminas pasibaigia nustatytu darbo pabaigos metu. Pagal terminų skaičiavimo taisykles terminas nelaikomas praleistu, jeigu jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui (BPK 101 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal J. Č. pranešimą priimtas 2023 m. lapkričio 29 d. rašytinio proceso tvarka. Pagal ANK 623 straipsnio nuostatas šiuo atveju nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jo išsiuntimo dienos. Pagal administracinio nusižengimo bylos duomenis, nutarimo nuorašas buvo išsiųstas J. Č. 2023 m. lapkričio 29 d. 10.08 val. el. paštu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 623 straipsniu paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2023 m. gruodžio 19 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas pateikė skundą dėl 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną 2024 m. vasario 27 d., t.y, daugiau nei 2 mėnesiais praleidus 20 dienų skundo padavimo terminą.

Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis, kadangi ANK nėra išvardytas net pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis,– kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. ( LVAT 2014-08-25 nutartis N575-60/2014, Kauno apygardos teismo 2016-07-28 nutartis Nr. ATP-662-397/2016). Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be to, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-146-651/2017).

Teismas nepripažįsta, kad pareiškėjas J. Č. praleido terminą skundui paduoti dėl svarbios priežasties. Prašyme nurodoma, kad pareiškėjas pavėluotai sužinojo apie pagal jo pareiškimą priimtą nutarimą, kadangi transporto priemonė, kuri galimai dalyvavo eismo įvykyje, priklauso juridiniam asmeniui ir nutarimą tikėjosi gauti įmonės el. paštu, el. paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas nutarimas, yra jo asmeninis ir jis jo nenaudoja, be to buvo ilgam išvykęs į Aziją, keliavo ir pašto netikrino.

Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal J. Č. pareiškimą, jis buvo vairuojantis jo teigimu eismo įvykyje dalyvavusią ir galimai apgadintą transporto priemonę asmuo, todėl vadovaujantis ANK 621 straipsnio nuostatomis jis gali apskųsti ANK 565¹ straipsnio 1 dalies pagrindu priimtą nutarimą. Taip pat pažymėtina, kad 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimu jis buvo formaliai pripažintas nukentėjusiuoju byloje, todėl turi teisę apskųsti nutarimą asmeniškai ir kaip savarankiškas proceso dalyvis - nukentėjusysis. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kadangi J. Č. buvo pripažintas proceso dalyviu (nukentėjusiuoju), jam nutarimas pagrįstai buvo siunčiamas susipažinti į asmeninį el. paštą. Atsiliepime į skundą nurodyta, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Taip pat pažymėtina ir tai, kad skirtingai nei teigia pareiškėjas, el. paštas (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre nuo 2023 m. gegužės 19 d. yra registruotas kaip bendrijos MB „X“, kuriai priklauso transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktinis el. adresas, o J. Č. yra jos vienasmenis atstovas, veikiantis juridinio asmens vardu. Todėl apie priimtą nutarimą buvo tinkamai informuotas ir automobilio savininkas juridinis asmuo, ir J. Č. kaip įmonės atstovas ir nukentėjusysis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo el. paštu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-91-919/2023, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-188-1053/2023). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Prašyme nenurodyta jokių duomenų, kad buvo objektyvios priežastys, kliudžiusios pareiškėjui pasitikrinti savo valstybės registruose deklaruotą el. paštą. Toks kontaktinis pareiškėjo el. paštas buvo fiksuotas bylos procesiniuose dokumentuose (nutarime pripažinti nukentėjusiuoju) ir J. Č. tai turėjo būti žinoma. Pareiškėjas nenurodė, kad savo kelionių metu jis būtų atskirtas nuo informacinių technologijų ir objektyviai negalėtų tikrintis savo el. pašto. Tai, kad J. Č. nesusipažino laiku su nutarimo turiniu, neįsigilino į nutarime nurodytą jo apskundimo tvarką, vertintina kaip jo asmeninis nerūpestingumas, o ne kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės negali būti laikoma svarbia priežastimi, dėl kurios praleistas terminas skundui paduoti. Pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą atsisakytina tenkinti, o skundas nepriimtinas nagrinėti ir grąžintinas pareiškėjui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo J. Č. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti jo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK 23225417767), skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.