Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu A. P. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 2 d. ir nubaustas 300 Eur bauda su cigarečių konfiskavimu.

Skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančias teisės normas bei netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes. Pats teismas nurodė, kad siųstas nutarimo nuorašas nebuvo įteiktas darbo vietos adresu, tačiau vėliau jau nurodo, jog ATPK 257¹ str. 1 d. prieštaraujančią išvadą, kad procesiniai dokumentai siunčiami pagal juridinio asmens nurodytą buveinę laikomi įteiktais. Apeliantas negali paaiškinti kodėl jis savo pašto dėžutėje nerado AB „Lietuvos paštas“ siuntos šaknelės. Taip pat nurodo, jog įmonės buhalterė buvo nuvykusi paimti siuntos, kuri adresuota A. P., tačiau jai buvo paaiškinta, kad siuntą atiduos tik asmeniškai gavėjui, todėl nutarimas buvo siųstas pažeidžiant ATPK 257¹ str. 1 d. reikalavimus. 2016 m. gegužės 27 d. buhalterė pranešė A. P. apie gautą siuntą ir jis tą pačią dieną ją nuvyko atsiimti, tačiau apskundimo terminas jau buvo pasibaigęs.

Taip pat skunde nurodo, kad teismo motyvai kuomet būtų galima pripažinti svarbiomis priežastimis jei apeliantas būtų išvykęs (nuolatos ar laikinai) dėl darbo, mokslo ir pan. iš gyvenamosios vietos, tačiau apelianto nuomone, tai ydingi ir prieštaraujantys ATPK 302⁴ str. 3 d. esmei ir todėl teismas neišnagrinėjo visapusiškai ir išsamiai visų apelianto nurodytų apeliacinio skundo praleidimo priežasčių dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. P. atskirasis skundas atmetamas.ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atitinkamai atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios bylų procesą apygardos teisme, išskyrus ATPK 302¹⁵ straipsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei atskirojo skundo motyvais, sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti apylinkės teismo sprendimu ir jį keisti pareiškėjo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Įstatymų leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti, ar naudosis apeliacijos teise (apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos). Tačiau terminai proporcingai negali būti per ilgi, nes priešingu atveju būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Todėl svarbu sąžiningai laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nei vienos šalies interesai.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl termino, kad jis praleistas apeliaciniam skundui paduoti, byloje nėra. Atnaujinti praleistą terminą galima tik nustačius svarbias pradelsimo priežastis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-60/2014, Nr. N575-4689/2011, Nr. N444-2265/2010 ir kt.). Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis, kadangi ATPK nėra išvardytas net pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis, – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.Nagrinėjamu atveju pagrindinis apelianto argumentas, kodėl jis geras dvi savaites (nutarimas priimtas 2016 m. gegužės 2 d., paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2016 m. gegužės 20 d., apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti apylinkės teismui paštu išsiųstas 2016 m. birželio 7 d.) praleido įstatymo numatytą dvidešimties dienų terminą, yra tai, kad jam tik 2016 m. gegužės 27 d. teismo nutarimas buvo įteiktas. Tik gavęs nutarimo nuorašą, nedelsdamas (2016 m. birželio 3 d.) sudarė sutartį su advokatu dėl jo pažeistų teisių gynimo, kadangi pats teisinio išsilavinimo neturi. Su tokiu A. P. faktinių aplinkybių vertinimu, kurių pagrindu turi būti atnaujintas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, aukštesnės instancijos teismas nesutinka.Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. P. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinio teisės pažeidimo 2016 m. balandžio 18 d. protokolu. A. P. teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar priežasčių dėl ko neatvyko į teismo posėdį irgi nenurodė ir nepateikė. Taigi pats apeliantas nesielgė rūpestingai ir savo teisėmis nesirūpino, o buvo sprendžiamas jo atsakomybės klausimas. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas 2016 m. gegužės 2 d. Iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. gegužės 2 d. teismo nutarimas A. P. buvo siųstas tiek administracinio teisės pažeidimo 2016 m. balandžio 18 d. protokole nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tiek darbovietės adresu, bet visais atvejais neatsiimtas iš pašto. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad asmuo, kurio atžvilgiu priimamas procesinis sprendimas byloje, norėdamas tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, privalo pats elgtis protingai bei rūpestingai, domėtis jo atžvilgiu priimamais procesiniais sprendimais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. P., nesiimdamas jokių priemonių ir delsdamas, siekiant sužinoti apie teismo jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą, nesielgė atsakingai bei protingai.Skirtingai nei vertina situaciją apeliantas, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, ATPK 257¹ str. 1 d. reikalavimo pažeidimų nenustatė, priimtas teismo nutarimas buvo tinkamai išsiųstas tiek A. P. gyvenamosios vietos adresu, tiek darbovietės. Aplinkybės kada buvo įteiktas Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimas nėra esminės ir sudarančios pagrindą terminą atnaujinti skundui paduoti, todėl, kad ATPK 302⁴ str. 2 d. imperatyviai nurodyta, jog apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, o ne nuo nutarimo įteikimo. Vertinti, kad tik įteikus nutarimą asmeniui, atsiranda galimybė realizuoti asmens teisę į apeliaciją, nėra visiškai pagrįsta, nes A. P. galėjo savo teisėmis rūpintis kreipiantis į patį teismą ir pan. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog A. P., prašydamas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nepateikė jokios priežasties, kodėl laiku neatvyko į 2016 m. gegužės 2 d. teismo posėdį ir nepasiteiravo kada bus skelbiamas procesinis sprendimas byloje, taip pat nenurodė, kodėl nebuvo domėtasi priimtu sprendimu, jei minėtu laiku nebuvo objektyvios galimybės atvykti į teismą. Taigi, jeigu apeliantas būtų buvęs pakankamai atsakingas, sąžiningas ir rūpestingas, būtų savalaikiai rūpinęsis, jo nuomone, pažeistų teisių atstatymu, apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą būtų sužinojęs imdamasis atitinkamų priemonių. Tačiau to jis nepadarė, nors visos objektyvios galimybės tam buvo. A. P. skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis laiku nepadavė apeliacinio skundo, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo jo valios.Dėl skundo argumento, kuriuo jis kritikuoja teismo nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu būtų galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių nelaiko esminėmis, kurios sudarytų pagrindą vertinti teismo priimtą nutartį neteisėtumo aspektu, kadangi, teismo nuomone, apylinkės teismas tik nurodė atvejus kada teismas pripažintų ir laikytų svarbiomis priežastimis praleistam terminui pateisinti.Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes daroma išvada, kad termino atnaujinimo klausimas Varėnos rajono apylinkės teismo išspręstas tinkamai, Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. P. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.