- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e2S-884-826/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08260-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Suinteresuotas asmuo
- J. S.
- Pareiškėjas
- R. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas M. D.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-6566-904/2023 pagal pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., V. E., J. S., A. B., I. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi byloje Nr. 2FB-928-904/2021 pareiškėjai iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Start Invest“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d.
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas.
3. Teisme 2023 m. birželio 21 d. gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti pareiškėjos 2023 m. gegužės 23 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo V. E. atsiliepime į bankroto administratorės prašymą nurodė, kad pateiktas prašymas gali būti svarstomas tik po to, kai bus įsiteisėjęs teismo sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3844-904/2023. Nurodo, jog šioje civilinėje byloje ieškovas V. E. yra pareiškęs ieškinio reikalavimą, kuriuo reikalauja pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2017 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį bei sutartinės hipotekos sutartį, sudarytą tarp atsakovės J. S. ir A. B., iš kurios kreditorė J. S. kildina savo kreditinį reikalavimą. Dėl šios priežasties Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2FB-6566-904/2023 turi būti sustabdyta, kol įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3844-904/2023, kadangi šios dvi civilinės bylos yra susijusios priežastiniu ryšiu. Netenkinus kreditoriaus V. E. prašymo dėl civilinės bylos Nr. e2FB-6566-904/2023 sustabdymo, vadovaujantis CPK 145 straipsniu, prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę civilinėje byloje Nr. 2FB-6566-904/2023 ir taikyti laikinus apribojimus: sustabdyti kreditinio piniginio reikalavimo išmokėjimą kreditorei J. S., kol įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3844-904/2023.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 28 d. nutartimi prašymą tenkino, patvirtino bankrutuojančio asmens R. B. 2023 metų birželio 21 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, įpareigojo bankroto administratorių per 3 (tris) dienas su šia nutartimi supažindinti bankrutuojantį asmenį R. B. ir jo kreditorius, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė kreditinio piniginio reikalavimo išmokėjimą, tai yra nutarė pinigines lėšas, skirtas išmokėti J. S., kaupti ir saugoti bankroto administratoriaus nurodytoje sąskaitoje, iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3844-904/2023 ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas, netenkino suinteresuoto asmens V. E. prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2FB-6566-904/2023 sustabdymo.
6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pakartotiniame kreditorių susirinkime 2023 m. birželio 21 d. kreditoriai nepritarė 2023 m. gegužės 23 d. patikslintam Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, „už“ balsavo 44,72 proc. (J. S.), „prieš“ 55,28 proc. (V. E.), motyvų nenurodė. Nustatyta, jog planas tikslintas tik dėl to, kad 2023 m. kovo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtintas J. S. 14 625,00 Eur kreditinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka, ir J. S. įtraukta į bankrutuojančio fizinio asmens R. B. kreditorių sąrašą. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi palikta nepakeista.
7. Teismo vertinimu, pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio formalius reikalavimus. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog 2023 m. kovo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtintas J. S. 14 625 Eur kreditinis reikalavimas yra teisėtas. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. E. atstovas su mokumo atkūrimo planu sutiko, prašė taikyti tik laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti kreditinio piniginio reikalavimo išmokėjimą J. S.. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjos patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka įstatymo reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, todėl šis planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).
8. Suinteresuotas asmuo V. E. ir jo atstovas prašo bylą sustabdyti arba taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti kreditinio piniginio reikalavimo išmokėjimą kreditorei J. S., kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3844-904/2023. Atsižvelgiant į tai, kad minėta civilinė byla yra neišnagrinėta, siekiant apsaugoti suinteresuoto asmens V. E. interesus, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinamas, numatant, kad piniginės lėšos, skirtos išmokėti J. S., turi būti kaupiamos ir saugomos bankroto administratoriaus nurodytoje sąskaitoje, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3844-904/2023.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo J. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, nepagrįsta, neteisėta ir nepagrįstai varžo suinteresuoto asmens J. S. teises ir turtinius interesus.
9.2. Suinteresuotas asmuo V. E. nepateikė jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių bent tikėtiną suinteresuoto asmens J. S. nesąžiningumą, todėl pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo taikyti.
9.3. Neaišku, kokias teisines pasekmes gali turėti įsiteisėjęs teismo sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3844-904/2023 bankrutuojančio asmens R. B. 2023 metų birželio 21 d. patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimui.
9.4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-515-642/2023 plačiai pasisakė dėl suinteresuoto asmens V. E. prašymo stabdyti bylą nepagrįstumo, teismo argumentai ir teismų nustatytos aplinkybės reikšmingos ir sprendžiant klausimą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstumo. Teismas nutartyje nurodė, jog duomenys viešajame registre patvirtina, kad sutartinė hipoteka įregistruota 2017 m. lapkričio 15 d., nėra pasibaigusi ir nėra išregistruota, o patenkinus V. E. ieškinio reikalavimą pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2017 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį bei sutartinės hipotekos sutartį, suinteresuotas asmuo V. E. galėtų reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo kreditorius V. E. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, jame prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
10.1. Suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. E. prašyme dėl bylos sustabdymo arba dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išsamiai nurodyta, dėl kokių priežasčių yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas priežastinis ryšys tarp dviejų civilinių bylų, todėl apeliantės atskirojo skundo motyvas dėl prašymo motyvacijos trūkumo yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
10.2. Apeliantės nurodyti teismų precedentai yra priimti nagrinėjant civilines bylas, kurių faktinės aplinkybės yra visiškai kitokios: apeliantės nurodytose bylose daugiausia buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus prašymo taikyti skolininko turto areštą, kadangi kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš skolininko. Tačiau šios civilinės bylos faktinės aplinkybės yra visiškai kitokios, dėl to apeliantės nurodyti teismų precedentai negali būti taikomi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Iš byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi byloje Nr. 2FB-928-904/2021 pareiškėjai iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Start Invest“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d.
13. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas.
14. Pirmosios instancijos teisme 2023 m. birželio 21 d. gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti pareiškėjos 2023 m. gegužės 23 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.
15. Suinteresuotas asmuo V. E. atsiliepime į bankroto administratorės prašymą pareiškė prašymus civilinę bylą Nr. 2FB-6566-904/2023 sustabdyti, kol įsiteisės procesinis teismo sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3844-904/2023. Netenkinus prašymo dėl civilinės bylos Nr. e2FB-6566-904/2023 sustabdymo, taikyti laikinąją apsaugos priemonę civilinėje byloje Nr. 2FB-6566-904/2023 – sustabdyti kreditinio piniginio reikalavimo išmokėjimą kreditorei J. S., kol įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3844-904/2023.
16. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino bankrutuojančio asmens R. B. 2023 metų birželio 21 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti kreditinio piniginio reikalavimo išmokėjimą, tai yra pinigines lėšas, skirtas išmokėti J. S. kaupti ir saugoti bankroto administratorės nurodytoje banko sąskaitoje, iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3844-904/2023 ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
17. Šioje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė, numatyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte.
18. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog kreditoriaus V. E. prašymas nemotyvuotas, nes neįrodyta nė viena sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, o pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota bei nepagrįstai suvaržanti suinteresuoto asmens J. S. teises. Iš dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentais.
19. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą ir kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, „Teismų praktika“ Nr. 34).
20. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).
21. Pasisakant dėl pirmosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui, svarbu tai, kad suinteresuotas asmuo savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tuo, jog Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3844-904/2023 yra nagrinėjamas suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. E. ieškinys atsakovėms R. B., J. S. dėl paskolos ir hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė A. G.. Minėtu ieškiniu suinteresuotas asmuo prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2017 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį bei sutartinės hipotekos sutartį, sudarytą tarp J. S. ir A. B..
22. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjos fizinio asmens bankroto byloje patvirtintas suinteresuoto asmens (kreditorės) J. S. 14 625 Eur finansinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka, ir J. S. įtraukta į bankrutuojančio fizinio asmens R. B. kreditorių sąrašą. Suinteresuoto asmens J. S. reikalavimas fizinio asmens bankroto byloje kildinamas iš 2017 m. lapkričio 15 d. paskolos bei sutartinės hipotekos sutarčių, kurios ginčijamos minėtoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3844-904/2023.
23. Susipažinus su civilinės bylos Nr. e2-3844-904/2023 procesu, nustatyta, jog suinteresuoto asmens V. E. ieškinys priimtas, gauti byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai (dublikas, triplikas), taigi darytina išvada, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Taigi pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškinio pagrįstumas vertinamas tik preliminariai, į klausimą, ar yra pagrindas ieškinį tenkinti, bus atsakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą.
24. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiškia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimą, tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiškus teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).
25. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog suinteresuotas asmuo V. E. neįrodė suinteresuoto asmens J. S. nesąžiningumo kaip būtino pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tokia išvada darytina dėl toliau nurodomų motyvų.
26. Iš byloje esančių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-551-513/2019 suinteresuotas asmuo (kreditorius) V. E. buvo pareiškęs ieškinį atsakovėms A. B., G. Š., R. B., tretiesiems asmenims AB bankui „Swedbank“, J. S. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir panaikinimo bei restitucijos taikymo, kuriuo prašė actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiomis ir panaikinti: 1) 2017 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MV7-7064, pagal kurią atsakovė R. B. atsakovei G. Š. perleido turtą – žemės sklypą su tame žemės sklype esančiu pastatu – gyvenamuoju namu, tvartu, ūkiniu pastatu, malkine, šuliniu, adresu Klaipėdos r. sav. Priekulės sen. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. lapkričio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12297, pagal kurią atsakovė G. Š. perleido atsakovei A. B. minėtą turtą; taikyti restituciją, atsakovei R. B. natūra grąžinti turtą, perleistą 2017 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. MV7-7064, atsakovę R. B. įpareigoti grąžinti atsakovei G. Š. 25 000 Eur, gautų pagal 2017 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MV7-7064, o atsakovę G. Š. įpareigoti grąžinti atsakovei A. B. 25 000 Eur, gautų pagal 2017 m. lapkričio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12297.
27. Šiai bylai svarbu tai, jog sudarant 2017 m. lapkričio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12297 ginčo turtas buvo parduotas A. B. už 25 000 Eur, pinigai buvo sumokėti pardavėjai prieš pasirašant sutartį, iš jų 15 000 Eur pirkėja A. B. 2017 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi pasiskolino iš suinteresuoto asmens J. S., paskolos grąžinimas buvo užtikrintas 2017 m. lapkričio 15 d. sutartine hipoteka. Iš paminėtų 2017 m. lapkričio 15 d. paskolos bei hipotekos sutarčių kylantis J. S. finansinis reikalavimas buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens bankroto byloje. Pažymėtina, jog teismo sprendimu pripažinta, jog atsakovė R. B., tiek A. B. buvo nesąžiningos ieškovo atžvilgiu, nes kartu veikdamos sumažino atsakovės R. B. mokumą ir jos kreditoriaus V. E. galimybę gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą, todėl pripažinta negaliojančia 2017 m. lapkričio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 12297, šiam sandoriui taikytos sandorių, kuriuos šalys iš tikrųjų siekė sudaryti, taisyklės – pripažintina, kad sudaryta ginčo turto atpirkimo sutartis, iš G. Š. šį turtą pirko R. B., taip pat pripažinta, kad sudaryta paskolos sutartis, kuria A. B. paskolino R. B. pinigų sumą ginčo turtui įsigyti.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtoje civilinėje byloje teismo sprendimu nenustatytos aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo J. S. būtų nesąžininga, sudarydama 2017 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį. Papildomai pažymėtina, jog R. B. fizinio asmens bankroto byloje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu buvo pasisakyta dėl suinteresuoto asmens (kreditorės) J. S. finansinio reikalavimo pagrįstumo bei jos įtraukimo į bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą (Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi palikta nepakeista). Suinteresuotas asmuo (kreditorius) V. E. nenurodo jokių argumentų, kuriais būtų grindžiamas suinteresuoto asmens J. S. nesąžiningumas kaip pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (CPK 178 straipsnis).
29. Suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. E. argumentai, jog būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tuo pagrindu, jog Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3844-904/2023 pareikšti reikalavimai dėl 2017 m. lapkričio 15 d. paskolos sutarties bei sutartinės hipotekos sutarties, sudarytos tarp J. S. ir A. B., negaliojančiomis nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, jog Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-515-642/2023 (kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl J. S. finansinio reikalavimo pagrįstumo) plačiai pasisakė dėl suinteresuoto asmens V. E. prašymo stabdyti bylą nepagrįstumo ir teismo argumentai taip pat reikšmingi sprendžiant klausimą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstumo, tai yra, jog galbūt patenkinus suinteresuoto asmens V. E. ieškinio reikalavimą pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2017 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį bei sutartinės hipotekos sutartį, suinteresuotas asmuo V. E. galės reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo.
30. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog neįrodyta antroji būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
32. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) J. S. pateikė įrodymus apie bylinėjimosi išlaidas – 55 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą. Kadangi prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nesuformuluotas, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties dalį, kuria patenkintas suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. E. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. E. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.