Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr.10-ANR-N-21302-2024 pakeitimo (ROIK:24249586348).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. 10- ANR_N-21302-2024 (toliau – ir Nutarimas), išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, pareiškėjas A. J. buvo pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje dėl to, kad 2024 m. liepos 20 d. 9 val. 27 min. vairavo transporto priemonę BMW 318i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilės) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktą. Pareiškėjui Nutarimu paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn. bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.

A. J. pateikė skundą, prašydamas pakeisti Nutarimą ir juo paskirtas administracinio poveikio priemones - sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėn., šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo dienos - 2024 m. liepos 20 d. (ANK 686 straipsnio l dalis), o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinti iki 6 mėn. Teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į naujausią teismų praktiką prašo neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodė, kad jis pilnai prisipažino padaręs šį nusižengimą ir dėl to labai gailisi. Tai pirmas toks KET pažeidimas. Su jam paskirta bauda visiškai sutinka, tačiau prašo pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo. Pareiškėjas jau kelis metus asmeniniam naudojimui iš sertifikuotos parduotuvės UAB „Alkotesteris“ yra įsigijęs pusiau profesionalų alkotesterį „Alcodetector S60“ su elektrocheminiu PRO klasės jutikliu (kaip skelbia pardavėjas, alkotesteris turi PRO (aukštesnės klasės) elektrocheminį jutiklį, todėl pasižymi stabiliais ir patikimais parodymais; taip pat turi prailgintą pūtimo laiką, kuris užtikrina, kad testuojamas asmuo labiau išsikvėps - tokiu būdu oro mėginys paimamas iš plaučių gilumos, kur yra didžiausia alkoholio koncentracija ir gaunami dar tikslesni ir patikimesni rezultatai. Be to, šį alkotesterį netgi rekomenduojama naudoti darbdaviams, kurie tikrina darbuotojus atsitiktinai, atlieka nedaug testų per dieną), kurio kalibravimą pagal gamintojo rekomendacijas atlieka reguliariai kas 6 mėn. Paskutinį kartą alkotesterį pareiškėjas kalibravo š. m. gegužės 9 d. Todėl pasitikrinęs blaivumą bei galimybę vairuoti transporto priemonę savo asmeniniu alkotesteriu (alkoholį pareiškėjas vartojo išvakarėse), jo rezultatams parodžius leistiną promilių skaičių ir atsižvelgdamas į alkotesterio atsakingą diagnostiką, pareiškėjas netikėti jo rodmenimis neturėjo pagrindo. Policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus (ne)blaivumą, pareiškėjas buvo nustebęs, nes pasitikėjo turimais objektyviais duomenimis ir neturėjo siekio vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, todėl administracinį nusižengimą padarė suklaidintas ir nesuvokdamas, jog jis yra daromas. Bet kokiu atveju kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - svarbu įvertinti ne tik pažeidėjo padarytą nusižengimą, bet ir jo asmenybę. Šiuo atveju reikšmę turi pareiškėją, kaip vairuotoją, apibūdinantys duomenys - pareiškėjas turi net 17 metų (nuo 2007 m. birželio 14 d.) vairavimo stažą, anksčiau už analogiško pobūdžio nusižengimą ar kitus šiurkščius KET pažeidimus nėra baustas (yra baustas už kelis greičio viršijimus, iš kurių dalis nėra padaryti jo asmens, o tiesiog nebuvo pranešta, jog nusižengimą padarė kitas asmuo), padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne dėsninga pareiškėjo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, pareiškėjas nėra linkęs daryti teisės pažeidimų (ypač susijusių su neblaivumo būkle ar piktnaudžiavimu alkoholiu), gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, yra sukūręs šeimą - turi sutuoktinę, mažametį vaiką. Pareiškėjas suvokia, jog padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių nusižengimų eismo saugumui, tačiau mano, jog svarbu atsižvelgti į tai, kad jis vairavo sąžiningai klysdamas dėl savo būklės - pasitikėjęs alkotesterio duomenimis ir įsitikinęs, kad alkoholio kiekis organizme jau yra sumažėjęs iki leistinos ribos (teismų praktikoje išaiškinta, kad tyčinė kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus - kas pareiškėjo atveju buvo priešingai), taip pat į tai, kad jo vairavimo stažas yra 17 metų, jokios realios grėsmės nei sau, nei aplinkiniams nesukėlė, dėl padaryto šiurkštaus KET pažeidimo neigiamų pasekmių nekilo, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai - ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi priimti sprendimą skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones. nors pareiškėjas turi sutuoktinę, tačiau mažamečio sūnaus (2 m. 11 mėn.) nuvežimu į ugdymo įstaigą rūpinasi būtent jis, kadangi dėl sutuoktinės darbo pobūdžio, nustatytos darbo laiko normos ji tokios galimybės neturi. Be to, pareiškėjo šeima gyvena tokioje miesto vietoje, iki kurios kol kas nėra išvystyta infrastruktūra ir artimiausia autobusų stotelė yra 1,3 km. atstumu. Pažymėtina, jog teisė vairuoti pareiškėjui taip pat itin reikalinga darbo funkcijų atlikimui - jis vykdo individualią veiklą (atlieka dažymo darbus), kurios veiklos teritorija nėra ribojama (paslaugas teikia bet kuriame mieste, į darbo objektus tenka važiuoti asmeniniu transportu, transportuoti funkcijoms atlikti reikalingas medžiagas ir pan.). Todėl teisės vairuoti praradimas turi reikšmingos įtakos pareiškėjo šeiminei situacijai ir darbo funkcijų atlikimui (įskaitant, bet neapsiribojant finansinio šaltinio svarba).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.10-ANR-N-21302-2024 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniu pranešimu ir kita medžiaga. Ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama, prašo teismo spręsti savo nuožiūra.

A. J. teismo posėdyje prašė tenkinti skundą. Palaikė skunde nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad atsižvelgiant į naujausią teismų praktiką, prašo neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Byloje nekyla ginčo dėl pažeidimo fakto. Pareiškėjas pilnai prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo labai gailisi. Tačiau prašo pakeisti nutarimą skirti jam administracinę nuobaudą, sutrumpinant atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminą ir neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tačiau pareiškėjas skunde nurodo, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 str. 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Vilniaus apygardos teismas, nustatydami, kaip turėtų būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, pažymėjo, kad skirti švelnesnes nuobaudas galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62-3659/2009, N62-3637/2009, Vilniaus apygardos teismo sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011, ATP-518-195/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30 straipsnio 2 dalyje (ANK 34 straipsnyje) nurodytas aplinkybes, taip pat ATPK 31 straipsnyje (ANK 35 straipsnyje) nustatytas atsakomybę lengvinančias ir kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį (ANK 34 straipsnio 5 dalį), gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015). Administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-891/2023). Kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai teismų praktikoje taip pat laikomi veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09).

Vertindamas, ar pareiškėjo padaryto nusižengimo atveju galima pripažinti esant teismų praktikoje įvardinamą kompleksą faktinių duomenų, bylojančių pareiškėjo naudai, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes.

Visų pirma, vertinant pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Remdamasis nurodyta teismų praktika, teismas pripažįsta, jog šioje byloje yra nustatytas pagrindas pareiškėjo padarytą veiką laikyti mažiau pavojinga nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos. Tokią išvadą teismas daro neturėdamas pagrindo abejoti pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms, kad jis jau kelis metus asmeniniam naudojimui iš sertifikuotos parduotuvės UAB „Alkotesteris“ yra įsigijęs pusiau profesionalų alkotesterį „Alcodetector S60“ su elektrocheminiu PRO klasės jutikliu (kaip skelbia pardavėjas, alkotesteris turi PRO (aukštesnės klasės) elektrocheminį jutiklį, todėl pasižymi stabiliais ir patikimais parodymais; taip pat turi prailgintą pūtimo laiką, kuris užtikrina, kad testuojamas asmuo labiau išsikvėps - tokiu būdu oro mėginys paimamas iš plaučių gilumos, kur yra didžiausia alkoholio koncentracija ir gaunami dar tikslesni ir patikimesni rezultatai. Be to, šį alkotesterį netgi rekomenduojama naudoti darbdaviams, kurie tikrina darbuotojus atsitiktinai, atlieka nedaug testų per dieną), kurio kalibravimą pagal gamintojo rekomendacijas atlieka reguliariai kas 6 mėn. Paskutinį kartą alkotesterį pareiškėjas kalibravo š. m. gegužės 9 d. Šias aplinkybes patvirtina patikrinimo akto kopija. Todėl pasitikrinęs blaivumą bei galimybę vairuoti transporto priemonę savo asmeniniu alkotesteriu (alkoholį pareiškėjas vartojo išvakarėse), jo rezultatams parodžius leistiną promilių skaičių ir atsižvelgdamas į alkotesterio atsakingą diagnostiką, pareiškėjas netikėti jo rodmenimis neturėjo pagrindo. Policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus (ne)blaivumą, pareiškėjas buvo nustebęs, nes pasitikėjo turimais objektyviais duomenimis ir neturėjo siekio vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, todėl administracinį nusižengimą padarė suklaidintas ir nesuvokdamas, jog jis yra daromas. Bet kokiu atveju kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytas aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir tai, kad pareiškėjui nustatytas 0,61 promilės (po paklaidos) neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną (0,40 promilės) ir yra labiau artimas šiam žemiausiam rodikliui negu aukščiausiam sankcijoje numatytam 1,5 promilės neblaivumui.

Antra, vertinant pareiškėjo padaryto pažeidimo kaltės formą ir rūšį, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią veikimas tyčine kaltės forma, atsižvelgiant į tolimesnį pažeidėjo elgesį ir kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (tuo metu galiojusi ATPK 30¹ straipsnio redakcija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013). Teismas pripažįsta, kad šioje byloje taip pat nėra pagrindo abejoti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, jog jis administracinį nusižengimą padarė suklaidintas ir nesuvokdamas, jog jis yra daromas. Todėl galima pripažinti, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, o ne sisteminga Kelių eismo taisyklių pažeidimo veikla. Tai reiškia, kad pareiškėjo padaryto pažeidimo kaltės forma ir rūšis negali būti laikoma pagrindu atsisakyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šioje byloje.

Trečia, vertinant pareiškėjo asmenybę, teismas remiasi teismų praktika, pagal kurią turi būti nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022) arba nustatomos aplinkybės, dėl kurių asmenybė negali būti vertinama išimtinai neigiamai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-22-497/2023). Byloje nustatyta, kad pareiškėjas turi 17 metų (nuo 2007 m. birželio 14 d.) vairavimo stažą, anksčiau už analogiško pobūdžio nusižengimą ar kitus šiurkščius KET pažeidimus nėra baustas, padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne dėsninga pareiškėjo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, pareiškėjas nėra linkęs daryti teisės pažeidimų (ypač susijusių su neblaivumo būkle ar piktnaudžiavimu alkoholiu), gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, yra sukūręs šeimą - turi sutuoktinę, mažametį vaiką. Pareiškėjas nurodo, kad suvokia, jog padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių nusižengimų eismo saugumui, tačiau mano, jog svarbu atsižvelgti į tai, kad jis vairavo sąžiningai klysdamas dėl savo būklės - pasitikėjęs alkotesterio duomenimis ir įsitikinęs, kad alkoholio kiekis organizme jau yra sumažėjęs iki leistinos ribos. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje nėra nustatyta pagrindo pareiškėjo asmenybę vertinti išimtinai neigiamai.

Ketvirta, pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti, jam paskirtos administracinės nuobaudos neginčija ir nedelsiant sumokėjo jam paskirtą 800 Eur baudą, todėl ši aplinkybė pripažintina lengvinančia pareiškėjo atsakomybę. Sunkinančių pareiškėjo atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta.

Penkta, pareiškėjo padarytą nusižengimą vertinant remiantis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas remiasi teismų praktika, pagal kurią skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020). Tei­sin­gu­mo prin­ci­pas yra uni­ver­sa­lus prin­ci­pas, ku­ris, be ki­ta ko, su­po­nuo­ja ir tai, kad bet ko­kios vals­ty­bės tai­ko­mos po­vei­kio prie­mo­nės tu­ri bū­ti pro­por­cin­gos (adek­va­čios) tei­sės pa­žei­di­mui ir tu­ri ati­tik­ti sie­kia­mus tei­sė­tus tiks­lus, ne­tu­ri var­žy­ti as­mens aki­vaiz­džiai la­biau ne­gu rei­kia šiems tiks­lams pa­siek­ti” (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-146/2002). Remdamasis nurodyta teismų praktika, teismas pripažįsta pagrįstomis pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad administracinis nusižengimas padarytas iš nežinojimo, jog yra daromas, objektyviai pasitikrinus galimybę vairuoti transporto priemonę sertifikuotu alkotesteriu, o ne iš piktavališko įstatymo nesilaikymo (pažeidėjo kaltės forma ir rūšis), taip pat jo asmenybę charakterizuojančios savybės (per ilgą vairavimo stažą yra padaręs tik keletą kartų pažeidęs KET, nė karto nėra padaręs šiurkštaus KET pažeidimo, o neblaivus administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, nusižengimas yra atsitiktinis, o ne dėsninga pareiškėjo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas), atsakomybę lengvinančios aplinkybės (bet kokiu atveju pripažino kaltę ir gailėjosi, nedelsiant sumokėjo skirtą baudą) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas - yra pakankama ir gali būti įvertinta kaip išimtinė, lemianti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinio poveikio priemonės skyrimą. Tai jokiu būdu nepateisina pareiškėjo priešingo teisei elgesio, tačiau leidžia spręsti, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti neblaiviam, nepaisant įstatymų nuostatų, ir jis iš tikrųjų buvo suklaidintas dėl savo būsenos prieš automobilio vairavimą vakarykščiai pavartojus alkoholio. Todėl manytina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais yra pagrindas švelninti paskirtas administracinio poveikio priemones. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad teismų praktikoje yra pavyzdžių, kai už analogiško pobūdžio nusižengimus vairuotojams, kuriems buvo nustatytas panašus ar didesnis neblaivumo laipsnis, yra taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės taikymo. Atsižvelgdamas į nurodyta aplinkybes, teismas daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., iš tikrųjų sukelia pareiškėjui skaudžias ir neproporcingas pasekmes, nes neigiamai įtakoja jo galimybes vykti į darbą, rūpintis artimaisiais. Taip pat, remdamasis ANK 22 str. 2 d. nuostatomis, teismas pripažįsta, kad net ir tenkinus skundą, pareiškėjas neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Tokią išvadą teismas daro, nes 800 Eur. baudos paskyrimas pareiškėjui, o taip pat specialiosios teisės sustabdymas nuo pažeidimo padarymo dienos (2024 m. liepos 20 d.) iš esmės atlieka administracinį nusižengimą padariusio pareiškėjo nubaudimo bei jo atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo, taip pat paveikimo, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 str. 2 d. 1 – 2 p.) funkciją. Be to, vertindamas byloje esančius duomenis, t. y. aplinkybę, jog pareiškėjas tokį pažeidimą atlieka pirmą kartą, pažeidimo pobūdis iš dalies leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, nes pareiškėjas buvo suklaidintas iš sertifikuotos parduotuvės UAB „Alkotesteris“ įsigyto pusiau profesionalaus alkotesterio „Alcodetector S60“ su elektrocheminiu PRO klasės jutikliu parodymų, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti, jog yra būtina nustatytam laikui atimti ar apriboti administracinį nusižengimą padariusiam pareiškėjui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str. 2 d. 3 p.), nes byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad neatėmus ar nepribojus specialiosios teisės vairuoti visam nurodytam laikui pareiškėjas vėl darys tokio pobūdžio pažeidimus. Tai reiškia, kad teismų praktikoje nurodyta teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šioje byloje, teismo vertinimu, bus pasiekta paliekant pareiškėjui paskirtą 800 Eur baudą bei skiriant specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos (2024 m. liepos 20 d.). Tuo tarpu privalomas specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. būtų per griežta valstybės reakcija į pareiškėjo padarytą pažeidimą ir prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nes visuomenės interesas šioje byloje gali būti užtikrintas ir švelninant ANK 422 straipsnio 5 dalies ir 6 dalies sankcijose nustatytą nuobaudą (poveikio priemonę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015).

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad visuma padaryto pažeidimo pobūdį bei pareiškėjo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nubaudimo bei jo atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo funkciją atliks Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr.10-ANR-N-21302-2024 (ROIK:24249586348) paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos (2024 m. liepos 20 d.).

ANK 642 str. 1 d. 6 p. numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 dalyje numatytą išimtį ir A. J. pareiškimą tenkinti iš dalies - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sumažinti iki 4 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos (2024 m. liepos 20 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr.10-ANR-N-21302-2024 (ROIK:24249586348) pakeisti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr.10-ANR-N-21302-2024 (ROIK:24249586348) skirtą specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sumažinti iki 4 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos (2024 m. liepos 20 d.).

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Linas Baublys