Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovams T. Z., D. S. (buv. L. L.), G. R., K. R. dėl nuostolių (žalos) atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) Kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas 2017-07-17 teismui pateikė ieškinį, juo prašo: 1) priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų D. S. (buvusios L. L.), T. Z. 161 984,35 Eur nuostolių atlyginimo bei 5 procentų palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų D. S., T. Z., G. R. ir K. R. 27 015,65 Eur bei 5 procentų palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog savo neteisėtais veiksmais ieškovui atsakovai padarė 1000 000 Lt (289 620 Eur) žalą. Žala ieškovui civilinio proceso prasme pasireiškė tuo, kad po kredito unijai iškelto bankroto ieškovas neturi galimybės atgauti savo indėlį visa apimtimi, o teismo sprendimu civilinėje byloje pripažinta jo teisė į 100 000 Eur draudimo išmoką. Teigia, kad tokiu būdu draudimo išmoka bus atlyginta tik 34,60 procentų ieškovui padarytų nuostolių. Dėl likusios 189 000 Eur sumos atsakovų atsakomybę paskirstė ieškinio reikalavime nurodyta suma. Teigia, kad baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad G. M. pajus buvo suformuotas apgaule, kredito unijos darbuotojams tyčia suklaidinant ieškovą.Atsakovai atsiliepimuose su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog ieškovo teisės apgintos Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-234-777/2017, be kita ko, įtraukiant ieškovą G. M. į BKU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių sąrašą patvirtinant jo 289 620 Eur (1 000 000 Lt) kreditinį reikalavimą. Atsakovai dėl šios priežasties mano, kad ieškovas neturi teisės reikšti tiesioginio ieškinio. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir palaikė reikalavimus. Teismo posėdžio metu atsakovės ir jų atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinio netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas 2011-01-20 įstojo į KU „Švyturio taupomoji kasa“ (anksčiau šios kredito unijos pavadinimas buvo „Sveikatos kreditas", toliau - kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“) ir sumokėjo 100 Lt pajinio įnašo. Pagal 2011-01-20 sudarytą su Kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ sutartį Nr. 55425 G. M. įnešė 220 000 Lt sumą; 2011-07-18 į indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. 20- 0016133, esančią Kredito unijoje „Švyturio taupomoji kasa“ pervedė 855 562,05 Lt iš AB „Citadele" banko atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Šios ir vėlesnės sudarytos sutartys modifikavosi, tačiau visais atvejais kreditorius (indėlininkas) siekė laikyti savo pinigus kredito unijoje ir už tai gauti palūkanas, kurių dydis viršijo banko palūkanas. 2012-07-23 ieškovas (indėlininkas ) sudarė su kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ terminuotą indėlių sutartį Nr. 50723/1, pagal kurią indėlininkas perdavė kredito įstaigai 289 620 Eur (1 000 000 Lt) į indelio sąskaitą Nr. 10-0016121 3 mėnesiams su 6 procentų palūkanomis, o kredito unija įsipareigoja sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka priimti ir saugoti indėlį, bei sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka mokėti už jį palūkanas (3.2. punktas ). Taip pat kredito įstaiga garantavo jog ieškovo indėliai yra apdraudžiami V Į. „Indelių ir investicijos draudimas“, vadovaujantis LR indėlių ir įsipareigojimų investicijoms draudimo įstatymu ( 3.3. punktas ). 2012-10-23 ieškovas (indėlininkas) sudarė su kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ terminuotą indėlių sutartį Nr. 56470, pagal kurią indėlininkas perdavė kredito įstaigai 289 620 Eur (1 000 000 Lt) į indėlio sąskaitą Nr. 10-0016121 3 mėnesiams su 6 procentų palūkanomis, o kredito unija įsipareigoja sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka priimti ir saugoti indėlį, bei sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka mokėti už jį palūkanas (3.2. punktas). Taip pat kredito įstaiga garantavo jog G. M. indėliai yra apdraudžiami V.Į. „ Indelių ir investicijos draudimas „ vadovaujantis LR indelių ir įsipareigojimų investicijoms draudimo įstatymu ( 3.3. punktas ). Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-15 nutartimi kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ iškėlė bankroto bylą Nr. B2-933-163/2013, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultantai“. Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-12 nutartimi tenkino bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ administratoriaus prašymą ir pripažino BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorius 2013-06-28 raštu Nr. ŠTK-1110 informavo ieškovą, kad nesikreipė į VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudiminės sumos išmokėjimo, kadangi neturi duomenų apie indėlių sutarčių sudarymą, o sutartyse Nr. 50723/1 ir Nr. 56470 nurodytas pajinės sąskaitos numeris. Ieškovas 2013 m. spalio 8 d. pateikė BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratoriui prašymą kreiptis į teismą dėl jo įtraukimo į kreditorių sąrašą su 289 620 Eur (1 000 000 Lt) kreditoriniu reikalavimu. BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorius apelianto prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad apeliantas yra BKU „Švyturio taupomoji kasa“ pajininkas, o ne kreditorius. Siekdamas apginti savo interesus, ieškovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir į Klaipėdos apygardos teismą dėl savo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-97-158/2015 nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistųjų apeliacinius skundus, nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-43-651/2016 bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319-693/2016, L. L. ir Tomą Zajančkauską nuteisė. Be to, teismų buvo pripažinta teisė reikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.Ieškovas, remdamasis baudžiamojoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, ieškinyje nurodo, kad atsakovų neteisėtais veiksmais padaryta 289 620,00 Eur turtinė žala. Ieškovui žala civilinio proceso prasme pasireiškė tuo, kad po kredito unijai iškelto bankroto ieškovas neturi galimybės atgauti savo indėlio visa apimtimi, o teismo sprendimu civilinėje byloje pripažinta jo teisė į 100 000 Eur draudimo išmoką. Teigia, kad tokiu būdu draudimo išmoka bus atlyginta tik 34,60 procentų ieškovui padarytų nuostolių. Dėl likusios 189 000 Eur sumos atsakovų atsakomybę paskirstė ieškinio reikalavime nurodyta suma.Teismas atkreipia dėmesį į kai kurias esmines ieškovo nurodomoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319-693/2016 be kitų aplinkybių nurodė ir tai, kad G. M. turtas (289620 Eur indėlis) nei vieno iš nuteistųjų (L. L. ar T. Z.) nebuvo pasisavintas. Nuteistųjų iniciatyva buvo tik pakeistas G. M. unijoje saugotų pinigų teisinis režimas (indėliui transformavusis į pajų), tačiau G. M. turtu (piniginėmis lėšomis) ir toliau disponavo ta pati kredito unija, pinigų neįgijo joks kitas juridinis ar fizinis asmuo, nukentėjusiajam ir toliau buvo mokamos ženkliai didesnės palūkanos(nutarties 34 p.). Taigi, kasacinis teismas konstatavo, jog baudžiamojoje byloje nustatytuose L. L. ir T. Z. neteisėtuose veiksmuose, kuriais buvo pakeistas nukentėjusiojo G. M. turto teisinis rėžimas, nėra sukčiavimo sudėties objektyviojo požymio – svetimo turto įgijimo savo ar kito asmens naudai (nutarties 35 p.). Teismas primena, jog iš ieškovo pateikto ieškinio turinio matyti, kad atsakovų neteisėtais veiksmais padarytą 289620,00 Eur turtinę žalą ieškovas sutapatina su laikytu indėliu KU „Švyturio taupomoji kasa“, motyvuodamas tuo, jog dėl atsakovų nusikalstamų veikų padarymo ieškovas po bankroto bylos unijai iškėlimo nebūdamas indėlininku (unijos kreditoriumi) neteko galimybės atgauti Unijoje laikyto 289 620,00 Eur terminuoto indėlio visa apimtimi. Šiuo aspektu pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-234-777/2017 pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“, tretieji asmenys – valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, L. L., T. Z., dėl sutarčių pripažinimo indėlių sutartimis ir finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios kredito unijos bankroto byloje, iš dalies tenkino ieškovo ieškinį bei nusprendė: pripažinti negaliojančiais 2011 m. gruodžio 28 d. prašymą dėl pajinio įnašo papildymo 855 500 Lt suma ir 2012 m. liepos 23 d. prašymą dėl pajinio įnašo papildymo 144 500 Lt suma. Teismas pripažino 2012 m. liepos 23 d. sutartį Nr. 50723/1 ir 2012 m. spalio 23 d. sutartį Nr. 56470 indėlių sutartimis. Įtraukė ieškovą G. M. į BKU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių sąrašą bei patvirtintino jo 289 620 Eur (1 000 000 Lt) finansinį reikalavimą. Kitą ieškinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-806-516/2017 Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, tik pakeitė teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Taigi, teismai, įvertinę tai, kad dėl KU „Švyturio taupomoji kasa“ vadovų L. L. ir T. Z. panaudotos apgaulės ieškovas iš indėlininko buvo tapęs unijos pajininku, taip pat tai, kad ieškovo turtu (1 000 000 Lt) ir toliau disponavo KU „Švyturio taupomoji kasa“, konstatavo, jog 2012-07-23 ir 2012-10-23 indėlių sutartys, sudarytos tarp ieškovo ir unijos, įsigaliojo ir jų pagrindu atsirado teisiniai padariniai šalims, t. y. ieškovas iš atsakovės pajininkų grąžintinas į indėlininkus. Toks restitucijos taikymas grąžino ieškovo ir atsakovės status quo. Be to, kaip teisingai pastebi atsakovai, Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad Indėlininkas įgyja teisę į indėlių draudimo išmoką nuo indėlių draudžiamojo įvykio dienos, (indėlių draudžiamasis įvykis - bankroto bylos iškėlimas indėlių draudimo sistemos dalyviui arba priežiūros institucijos sprendimas pripažinti indėlių draudimo sistemos dalyvį nemokiu, kai indėlių draudimo sistemos dalyvis dėl su savo finansine padėtimi susijusių priežasčių negali įvykdyti pagrįsto reikalavimo grąžinti indėlio ir yra pagrindas manyti, kad to negalės padaryti artimiausiu metu). Sutiktina su atsakovais, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-17 įsiteisėjusiu sprendimu ieškovas G. M. buvo grąžintas į prieš jo teisių pažeidimą (ir prieš nusikalstamų veikų padarymą jo atžvilgiu) buvusią padėtį, nes: 1) ieškovas buvo pripažintas KU „Švyturio taupomoji kasa“ indėlininku, o 2012-07-23 ir 2012-10-23 sutartys – indėlių sutartimis; 2) ieškovas buvo įtrauktas į BKU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių sąrašą, 3) bankroto byloje buvo patvirtintas visas ieškovo 289 620 Eur (1 000 000 Lt) kreditinis reikalavimas, 4) ieškovas įgijo teisę į garantuotą 100 000 Eur indėlių draudimo išmoką (Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 4 str. 1 d.), o likusią kreditinio reikalavimo dalį turės galimybę patenkinti BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto procedūrų metu, unijos bankroto administratoriui realizavus unijos turtą bei galbūt iniciavus ieškinius dėl unijos vadovų veiksmais padarytos žalos atlyginimo.Aktualu ir tai, kad ieškovo ieškinys buvo pateiktas 2017-07-17, dar neįsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-17 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-234-777/2017, minėtas sprendimas įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacine tvarka patikrinus jo teisėtumą. Teismas, tęsdamas bylos analizę, sprendžia, kad esant susiklosčiusiai teisinei situacijai, kai ieškovo statusas byloje kvalifikuotinas kaip indėlininko, atitinkančio ir kitų kredito unijos indėlininkų statusą, bei kaip indėlininko, kurio teisės ginamos kredito unijos bankroto byloje, kaip ir kitų indėlininkų (kreditorių) ar galimas tiesioginis ieškinys. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog bankrutuojančios įmonės kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui (pagal CK 6.263 straipsnį), o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo. Kasacinis teismas išaiškino, kad kreditorius, kai jam padaryta žala, gali reikšti tiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vadovams ir (ar) dalyviams neribojamas bankroto proceso stadijos. Taigi kreditorių teisė pareikšti tiesioginį ieškinį ribojama ne bankroto proceso stadijos, o pasirinkto ieškinio pagrindo. Toks ieškinys galimas išimtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei CK 2,87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti i konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą - veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų (CK 6.263 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014, 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-219/2017). Priešingas aiškinimas, kad žalos atlyginimas galėtų būti priteisiamas pavieniams kreditoriams, pareiškusiems ieškinį savo vardu, neužtikrintų kreditorių lygiateisiškumo principo, pažeistų ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir prieštarautų bankroto teisės paskirčiai – sustabdyti kreditorių lenktynes dėl nemokios įmonės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Taigi kreditorius negali reikšti tiesioginio ieškinio skolininko akcininkui ar vadovui dėl žalos atlyginimo, kai skolininkui iškelta bankroto byla nėra baigta, jeigu neįrodinėja, kad jam padaryta individuali žala. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 43 punktą).Esant situacijai, kai baudžiamojoje byloje, kuria remiasi ieškovas, L. L. ir T. Z. pripažinti kaltais, kai ieškovui teismų buvo pripažinta teisė reikšti ieškinį civilinio proceso tvarka, Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-17 sprendimu ieškovas G. M. buvo grąžintas į prieš jo teisių pažeidimą (ir prieš nusikalstamų veikų padarymą jo atžvilgiu) buvusią padėtį, nes: 1) ieškovas buvo pripažintas KU „Švyturio taupomoji kasa“ indėlininku, o 2012-07-23 ir 2012-10-23 sutartys – indėlių sutartimis; 2) ieškovas buvo įtrauktas į BKU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių sąrašą, 3) bankroto byloje buvo patvirtintas visas ieškovo 289 620 Eur (1 000 000 Lt) kreditinis reikalavimas, 4) ieškovas įgijo teisę į garantuotą 100.000 Eur indėlių draudimo išmoką (Įstatymo 4 str. 1 d.). Dėl šių priežasčių negalima teigti, kad kredito unijos vadovų ir / ar atsakovų veiksmai pasireiškė ne bendrai visų įmonės kreditorių, bet specifiškai konkretaus kreditoriaus (ieškovo) atžvilgiu. Ieškovas neįrodinėjo ir neįrodė, kad jam , kaip indėlininkui (teismo sprendimu atstačius jo statusą) atsakovai būtų atlikę kokius nors konkrečius veiksmus, nukreiptus prieš ieškovą (CPK 12, 178 straipsniai).Teismas, dėl anksčiau nurodytų aplinkybių, mano, jog kredito unijai esant nemokiai, negalinčiai įvykdyti savo prievolių, ieškovas (kreditorius) į teismą dėl žalos atlyginimo atsakovams galėtų kreiptis tik su netiesioginiu ieškiniu (CK 6.68 straipsnis), pareikšdamas ieškinį skolininko (bankrutavusios įmonės) vardu, jei pati bankrutavusi įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendintų. Tokiu atveju, patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas būtų įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis). Kitas aspektas tas, kad ieškovas turi galimybę likusią kreditinio reikalavimo dalį patenkinti BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto procedūrų metu, unijos bankroto administratoriui realizavus unijos turtą bei galbūt iniciavus ieškinius dėl unijos vadovų veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui konstatuotina, kad ieškovas jau įgyvendino savo pažeistų teisių gynimą reikšdamas reikalavimus BKU „Švyturio taupomoji kasa“, kurios naudai neteisėtus veiksmus atliko atsakovas T. Z.. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-17 sprendimu taikius restituciją, atsakovų T. Z. neteisėtais veiksmais pažeistos ieškovo G. M. teisės buvo atkurtos į pradinę padėtį. Šiuo metu ieškovo pažeistų teisių gynimas yra įgyvendinamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Esant šioms aplinkybėms ieškovo tiesioginis ieškinys ir jo reikalavimas priteisti iš atsakovų žalą (nuostolius) yra nepagrįstas, todėl nėra jokio pagrindo jo tenkinti, reikalavimas atlyginti žalą iš atsakovų ieškovo, pareiškusio ieškinį savo vardu, savo naudai, neužtikrintų kreditorių lygiateisiškumo principo ir pažeistų ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles. Teismo nuomone, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovo ir atsakovų nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18 Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys netenkintas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovams. Atsakovė D. S. pateikė prašymą priteisti teisinės pagalbos išlaidas. Teismas pažymi, kad minėtos išlaidos pripažintinos būtinomis, jos akivaizdžiai sietinos su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio. Atsakovės nurodytos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Esant tokiems įrodymams atsakovės D. S. prašymas iš esmės tenkintinas , iš ieškovo atsakovei priteistina 1 246 Eur. Teismas iš patirtų 1 500 Eur išlaidų eliminuoja 254 Eur (210 Eur + PVM) už nepagrįstą atsiliepimą į atskirąjį skundą).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

18. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo G. M. ieškinį atsakovams T. Z., D. S. (buv. L. L.), G. R., K. R. dėl nuostolių (žalos) atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) Kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“, atmesti.

Atsakovei D. S. priteisti iš ieškovo G. M. 1 246 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi atsakovų T. Z., D. S. (buv. L. L.), G. R., K. R. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.