Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Deimantai Žilienei, Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei, Inesai Šimkūnienei, Vidai Skalauskienei, Laimai Rokanskienei, gynėjams advokatui Remigijui Jakštui, Robertui Skėriui, nukentėjusiajam G. M. (G. M.), jo atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. L. (iki 1995-05-24 pavardė – I., iki 2012-06-08 – S., toliau - L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 300 str. 3 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 228 str. 1 d., 222 str. 1 d.,

T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. (du epizodai), 228 str. 1 d. (du epizodai), 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. organizavo kito asmens naudai didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule.

Ji, veikdama su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju T. Z., laikotarpiu nuo 2009-01-09 iki 2012-02-20 būdama kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2012-09-24 pavadinimas (duomenys neskelbtini)“) administracijos vadove, o laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 dar ir šios kredito unijos valdybos pirmininke, suvokdama, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdama apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei žinomai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jai asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojai, 2011-12-28 ar keliomis dienomis anksčiau, tačiau ne ankščiau nei 2011-10-01, kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis nurodė kredito unijos darbuotojams susisiekti su kredito unijos nariu G. M. bei šį asmenį pakviesti į kredito uniją, ką darbuotojai jos nurodymu ir padarė, po ko nurodė T. Z. šiam asmeniui galimai kartu su kitais dokumentais pateikti pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. tariamai prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketino sudaryti indėlio sandorį, o ne įsigyti pajų, ką T. Z. ir padarė – 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), galimai kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt. G. M. nesupratusiam jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, apgaules įtakoje, pasitikint L. L. ir T. Z., manant, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855.500 Lt sumai, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašius, T. Z., taipogi veikdamas L. L. nurodymu, žinomai suklastotą dokumentą - prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt, kartu su prašymu nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R. ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 855.500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po ko tą pačią dieną, t.y. 2011-12-28 unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855.500 Lt pajų. Tęsdama nusikalstamą veiką, siekdama nuslėpti daromą nusikaltimą bei G. M. pateikti dokumentus, tariamai patvirtinančius kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti palūkanas už jo turimą 855.500 Lt indėlį, tą pačią dieną, t.y. 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), T. Z. kredito unijos vardu paruošus paprastąjį vekselį 11.122,15 Lt sumai, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11.122,15 Lt iki 2012-03-30, bei šį dokumentą patvirtinus savo parašais, L. L., suprasdama šio dokumento surašymo tikrąsias aplinkybes bei tikslą, paprastąjį vekselį patvirtino savo, kaip kredito unijos administracijos vadovės parašu, bei kredito unijos apvaliuoju antspaudu, po ko T. Z. šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo turimą 855.500 Lt indėlį. Tokiu būdu L. L. organizavo kito asmens naudai didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo - veikdama su T. Z. kredito unijos naudai apgaule, piktnaudžiaudama kredito unijos nario G. M. pasitikėjimu, įgijo kito asmens naudai didelės – 855.500 Lt vertės svetimą G. M. turtą.

L. L. organizavo tikro dokumento suklastojimą dėl ko fiziniam asmeniui buvo padaryta didelės žalos.

Ji, veikdama su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju T. Z., laikotarpiu nuo 2009-01-09 iki 2012-02-20 būdama kredito unijos administracijos vadove, o laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininke, suvokdama, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdama apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei žinomai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jai asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojai, 2011-12-28 ar keliomis dienomis anksčiau, tačiau ne anksčiau nei 2011-10-01, kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis nurodė kredito unijos darbuotojams susisiekti su kredito unijos nariu G. M. bei šį asmenį pakviesti į kredito uniją, ką darbuotojai jos nurodymu ir padarė, po ko nurodė T. Z. šiam asmeniui galimai kartu su kitais dokumentais pateikti pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. tariamai prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketino sudaryti indėlio sandorį tokiai pat sumai, o ne įsigyti pajų, ką T. Z. ir padarė – 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), galimai kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt. G. M. nesupratusiam jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, apgaules įtakoje, pasitikint L. L. ir T. Z., manant, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855.500 Lt sumai, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašius, T. Z., taipogi veikdamas L. L. nurodymu, žinomai suklastotą dokumentą - prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt, kartu su prašymu nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R. ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 855.500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po ko tą pačią dieną, t.y. 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855.500 Lt pajų, dėl ko šiam asmeniui buvo padaryta didelė – 855.500 Lt žala. Tokiu būdu L. L. suorganizavo 2011-12-28 prašymo dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt, suklastojimą, dėl ko G. M. buvo padaryta didelė – 855.500 Lt žala.

L. L. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą.

Ji, veikdama su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju T. Z., laikotarpiu nuo 2009-01-09 iki 2012-02-20 būdama kredito unijos administracijos vadove, o laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininke, suvokdama, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdama apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei žinomai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jai asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojai, 2011-12-28 ar keliomis dienomis anksčiau, tačiau ne anksčiau nei 2011-10-01, kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis nurodė kredito unijos darbuotojams susisiekti su kredito unijos nariu G. M. bei šį asmenį pakviesti į kredito uniją, ką darbuotojai jos nurodymu ir padarė, po ko nurodė T. Z. šiam asmeniui galimai kartu su kitais dokumentais pateikti pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. tariamai prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketino sudaryti indėlio sandorį tokiai pat sumai, o ne įsigyti pajų, ką T. Z. ir padarė – 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), galimai kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. tariamai prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt. G. M. nesupratusiam jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, apgaules įtakoje, pasitikint L. L. ir T. Z., manant, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855.500 Lt sumai, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašius, T. Z., taipogi veikdamas L. L. nurodymu, žinomai suklastotą dokumentą - prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt, kartu su prašymu nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R. ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 855.500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po ko tą pačią dieną, t.y. 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855.500 Lt pajų, po ko 2012-01-01 kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai K. R. IĮ savininkei K. R., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, kredito unijai paruošus 2012-01-01 kredito unijos balansinę ataskaitą, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą, turto ir įsipareigojimų struktūros pagal terminus ataskaitą, šiuose dokumentuose atvaizdavus apgaule įgytus G. M. pajaus sąskaitoje esančias lėšas – 855.500 Lt kaip pajų, šias ataskaitas savo parašais patvirtinus K. R. ir T. Z. bei ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, tačiau vėliau nei 2012-01-01, tiksliai nenustatytu būdu, laiku ir aplinkybėmis visas anksčiau nurodytas ataskaitas pateikus kredito unijos priežiūros institucijai Lietuvos bankui, L. L. suorganizavo trijų dokumentų (2012-01-01 kredito unijos balansinės ataskaitos, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitos, turto ir įsipareigojimų struktūros pagal terminus ataskaitos) suklastojimą ir jų panaudojimą.

L. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė fizinis asmuo.

Ji laikotarpiu nuo 2009-01-09 iki 2012-02-20 būdama kredito unijos „(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadove, o laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininke, užimamų pareigų pagrindu būdama atsakinga už visą kredito unijos veiklą, be to savo darbe privalėdama vadovautis kredito unijos įstatais, Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymu, kitais teisė aktais, reglamentuojančiais kredito unijos veiklą, t.y. būdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, suvokdama, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdama apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei žinomai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau nei 2011 m. spalio mėn., tikėtina 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, nurodė pavaldžiam asmeniui, administracijos vadovo pavaduotojui T. Z. , galimai kartu su kitais dokumentais, pateikti pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. tariamai prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketino sudaryti indėlio sandorį tokiai pat sumai, o ne įsigyti pajų, ką T. Z. ir padarė – 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), galimai kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. tariamai prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt. G. M. nesupratusiam jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, apgaules įtakoje, pasitikint L. L. ir T. Z., manant, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855.500 Lt sumai, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašius, T. Z., taipogi veikdamas L. L. nurodymu, žinomai suklastotą dokumentą - prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt, kartu su prašymu nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R. ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 855.500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po ko tą pačią dieną, t.y. 2011-12-28 unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855.500 Lt pajų, dėl ko G. M. buvo padaryta didelė – 855.500 Lt žala.

Be to, ji laikotarpiu nuo 2009-01-09 iki 2012-02-20 būdama kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadove, o laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininke, užimamų pareigų pagrindu būdama atsakinga už kredito unijos veiklą, be to savo darbe privalėdama vadovautis kredito unijos įstatais, Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymu, kitais teisė aktais, reglamentuojančiais kredito unijos veiklą, o taip pat Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, be to už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, kaip apskaitos dokumentus surašęs ir pasirašęs asmuo, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. nuostatas – “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, 6 str. 2 d. nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 4 d. nuostatas – „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.“, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos nariui G. M. apgaules įtakoje kartu su kitais dokumentais pasirašius kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt, T. Z., veikusiam L. L. nurodymu, šį žinomai suklastotą dokumentą, kartu su prašymu dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pateikus kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpus dokumento suklastojimo faktą, ir nurodžius pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 855.500 Lt pavedimą, L. L. nepagrįstai, apgaules įtakoje pasirašyto, suklastoto dokumento pagrindu, padidino kredito unijos pajinį kapitalą.

L. L. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą.

Ji, būdama kredito unijos „(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadove, o laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininke, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos vardu T. Z. paruošus paprastąjį vekselį 11.122,15 Lt sumai, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11.122,15 Lt iki 2012-03-30, ir šį dokumentą patvirtinus savo parašu, šį dokumentą savo parašu ir kredito unijos antspaudu taip pat patvirtino ir ji, L. L.. T. Z. perdavus paprastąjį vekselį G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo tariamai turimą 855.500 Lt indėlį, L. L. šio dokumento neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. Jo pagrindu atsiradusių kredito unijos įsipareigojimų G. M. neįtraukė į kredito unijos įsipareigojimus, bei jo ar duomenų apie tokio dokumento surašymą ir išdavimą G. M. neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančios K. R. IĮ darbuotojams, dėl ko iš dalies negalima nustatyti kredito unijos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2011-12-28 iki 2012-12-31.

T. Z. apgaule kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.

Jis, veikdamas su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadove L. L. (iki 1995-05-24 pavardė – I., iki 2012-06-08 – S., toliau - L.), nuo 2011-11-21 būdamas kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, nuo 2012-02-10 administracijos vadovo pavaduotoju – ekonomikos skyriaus vadovu, nuo 2012-03-05 ekonomikos skyriaus vadovu, nuo 2012-05-14 administracijos vadovu, nuo 2012-06-29 iki 2013-02-08 ekonomikos skyriaus vadovu, o nuo 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininku, suvokdamas, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdamas apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei žinomai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), nusikaltimo bendrininkei L. L. suorganizavus susitikimą su kredito unijos nariu G. M., veikdamas pastarosios nurodymais, kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs, kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti jo paties arba administracijos vadovės L. L. nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokiai pat sumai, o ne įsigyti pajų. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, apgaulės įtakoje, pasitikėdamas T. Z. ir L. L., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855.500 Lt sumai, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po ko T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 855.500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po ko tą pačią dieną, t.y. 2011-12-28 unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855.500 Lt pajų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Z., siekdamas nuslėpti daromą nusikaltimą bei G. M. pateikti dokumentus, tariamai patvirtinančius kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti palūkanas už jo turimą 855.500 Lt indėlį, tą pačią dieną, t.y. 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos vardu paruošė paprastąjį vekselį 11.122,15 Lt sumai, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11.122,15 Lt iki 2012-03-30, šį dokumentą patvirtino pats ir pateikė pasirašyti administracijos vadovei L. L., ką ši, suprasdama šių dokumento surašymo tikrąsias aplinkybes bei tikslą, ir padarė – jį patvirtino savo parašu, bei kredito unijos apvaliuoju antspaudu, po ko T. Z. šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo turimą 855.500 Lt indėlį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Z., siekdamas nuslėpti daromą nusikaltimą, 2012-03-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), G. M. išmokėjo 11.122,15 Lt sumą, neapskaitytą kredito unijos buhalterinėje apskaitoje, po ko kredito unijos vardu paruošė paprastąjį vekselį 11.122,15 Lt sumai, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti analogišką 11.122,15 Lt sumą 2012-06-28, šį dokumentą patvirtino jau tik savo parašu bei kredito unijos apvaliuoju antspaudu, po ko šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias 3 mėnesių palūkanas už jo turimą 855.500 Lt indėlį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Z., 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), G. M. išmokėjo 11.122,15 Lt sumą, neapskaitytą kredito unijos buhalterinėje apskaitoje, po ko siekdamas dar kartą apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą ir žinomai melagingus duomenis apie pajinį kapitalą įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant galimų neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos nariui G. M., kartu su kitais dokumentais pateikė pasirašyti jo paties nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį dar už 144.500,00 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokiai pat sumai. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, apgaulės įtakoje, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 144.500,00 Lt sumai, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po ko T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti 144.500,00 Lt pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį nurodymą kredito unijos klientų aptarnavimo vadovė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, pavedė atlikti to paties skyriaus specialistei V. V., o pastaroji, taipogi nežinodama tikrųjų aplinkybių, 2012-07-23 nutraukė 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 144.500,00 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, kurioje G. M. prašymas tą pačią dieną, t.y. 2012-07-23, unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant T. Z. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. L. ir G. R. buvo išnagrinėtas, priimant sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 144.500,00 Lt pajų. Siekdamas nuslėpti daromą nusikaltimą bei G. M. pateikti dokumentus, tariamai patvirtinančius kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti palūkanas už jo tariamai turimą jau 1.000.000,00 Lt indėlį, tą pačią dieną, t.y. 2012-07-23 T. Z. kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos vardu paruošė paprastąjį vekselį jau 15.000,00 Lt sumai, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 15.000,00 Lt iki 2012-10-23, šį dokumentą patvirtino pats savo parašu ir kredito unijos apvaliuoju antspaudu, po ko šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo tariamai turimą 1.000.000,00 Lt indėlį, be to tą pačią dieną, t.y. 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), nurodė kredito unijos klientų aptarnavimo skyriaus vadovei K. R. paruošti indėlio sutartį su G. M., joje nurodant indėlio sumą – 1.000.000,00 Lt, terminą – 3 mėnesiai, palūkanas – 6 procentai, tačiau nurodant G. M. ne indėlio, o pajaus sąskaitos numerį, bei šį dokumentą pasirašyti, ką pastaroji, nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – paruošė indėlio sutartį, kuriai T. Z. nurodymu buvo suteiktas numeris (duomenys neskelbtini), su kredito unijos nariu G. M., joje nurodant indėlio sumą – 1.000.000,00 Lt, terminą – 3 mėnesiai, palūkanas – 6 procentai, G. M. pajaus sąskaitos numerį – (duomenys neskelbtini), bei šį dokumentą patvirtino savo parašu ir perdavė T. Z., o šis paruoštą sutartį pateikė pasirašyti kredito unijos nariui G. M., kuris ją taip pat pasirašė, taip įforminant jo manymu sudarytą indėlio sandorį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Z., 2012-10-23 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), G. M. išmokėjo 15.000,00 Lt sumą, neapskaitytą kredito unijos buhalterinėje apskaitoje, bei siekdamas nuslėpti daromą nusikaltimą, G. M. pateikiant dokumentus, tariamai patvirtinančius kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti palūkanas už jo turimą jau 1.000.000,00 Lt indėlį, 2012-10-23 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), savo, kaip fizinio asmens, vardu paruošė paprastąjį vekselį taip pat 15.000,00 Lt sumai, kuriuo jis pats besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 15.000 Lt iki 2013-01-23, šį dokumentą patvirtino savo parašu, po ko šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį jo asmeninius įsipareigojimus išmokėti G. M. priklausančias palūkanas už jo turimą 1.000.000,00 Lt indėlį kredito unijoje, be to, tą pačią dieną, t.y. 2012-10-23 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), nurodė kredito unijos klientų aptarnavimo skyriaus vadovei K. R. paruošti indėlio sutartį su G. M., joje nurodant indėlio sumą – 1.000.000,00 Lt, terminą – 3 mėnesiai, palūkanas – 6 procentai, tačiau vėlgi nurodant G. M. ne indėlio, o pajaus sąskaitos numerį, bei šį dokumentą pasirašyti, ką pastaroji, nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – paruošė indėlio sutartį, kuriai T. Z. nurodymu buvo suteiktas numeris (duomenys neskelbtini), su G. M., joje nurodant indėlio sumą – 1.000.000,00 Lt, terminą – 3 mėnesiai, palūkanas – 6 procentai, G. M. pajaus sąskaitos numerį – (duomenys neskelbtini), bei šį dokumentą patvirtino savo parašu ir perdavė T. Z., o šis paruoštą sutartį pataisė pakeisdamas bendrąsias sąlygas, bei iš sutarties specialiųjų sąlygų ištrindamas sąvokas susijusias su indėliu, ją patvirtino savo parašu ir kredito unijos antspaudu, bei pateikė abi pasirašyti kredito unijos nariui G. M., kuris jas pasirašė, taip įforminant jo manymu sudarytą indėlio sandorį, po ko savo paties redaguotą ir pasirašytą sutartį T. Z. perdavė G. M., kaip patvirtinimą, jog sudarytas būtent indėlio sandoris. Tokiu būdu T. Z. veikdamas kartu su L. L. kredito unijos naudai apgaule, piktnaudžiaudamas kredito unijos nario G. M. pasitikėjimu, įgijo didelės – 1.000.000,00 Lt vertės svetimą G. M. turtą.

T. Z. suklastojo tikrą dokumentą dėl ko fiziniam asmeniui buvo padaryta didelės žalos.

Jis, nuo 2011-11-21 iki 2012-02-10 būdamas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ “, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju, suvokdamas, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdamas apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei žinomai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant galimų neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), nusikaltimo bendrininkei L. L. suorganizavus susitikimą su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ nariu G. M., veikdamas pastarosios nurodymais, kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs, kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti jo paties arba administracijos vadovės L. L. nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500,00 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokiai pat sumai, o ne įsigyti pajų. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, apgaules įtakoje, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855.500,00 Lt sumai, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po ko T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 855.500,00 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po ko tą pačią dieną, t.y. 2011-12-28 unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855.500,00 Lt pajų. Tokiu būdu T. Z. suklastojo tikrą dokumentą – 2011-12-28 prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500,00 Lt, dėl ko fiziniam asmeniui – G. M. buvo padaryta didelės – 855.500,00 Lt žalos.

T. Z. suklastojo tikrą dokumentą dėl ko fiziniam asmeniui buvo padaryta didelės žalos.

Jis, nuo 2012-06-29 iki 2013-02-08 būdamas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) ekonomikos skyriaus vadovu, o nuo 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininku, suvokdamas, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdamas apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei žinomai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant galimų neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos nariui G. M., kartu su kitais dokumentais pateikė pasirašyti jo paties nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį dar už 144.500,00 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokiai pat sumai. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, apgaulės įtakoje, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 144.500,00 Lt sumai, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po ko T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti 144.500,00 Lt pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį nurodymą kredito unijos klientų aptarnavimo vadovė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, pavedė atlikti to paties skyriaus specialistei V. V., o pastaroji, taipogi nežinodama tikrųjų aplinkybių, 2012-07-23 nutraukė 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 144.500,00 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, kurioje G. M. prašymas tą pačią dieną, t.y. 2012-07-23 unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant T. Z. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. L. ir G. R. buvo išnagrinėtas, priimant sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 144.500,00 Lt pajų. Tokiu būdu T. Z. suklastojo tikrą dokumentą – 2012-07-23 prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį dar už 144.500,00 Lt, dėl ko fiziniam asmeniui – G. M. buvo padaryta didelės – 144.500,00 Lt žalos.

Jis, nuo 2011-11-21 iki 2012-02-10 būdamas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ , toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju, tai yra valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, turinčiu administracinius įgaliojimus kitiems kredito unijos darbuotojams, užimamų pareigų pagrindu atsakingu už bendravimą su esamais kredito unijos nariais, jų aptarnavimą, teisingą duomenų suvedimą į kredito unijos naudojamą buhalterinės apskaitos programą, be to savo darbe privalėdamas vadovautis kredito unijos įstatais, Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymu, kitais teisės aktais, reglamentuojančiais kredito unijos veiklą, turėdamas teisę kredito unijos vardu sudaryti sutartis, suvokdamas, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdamas apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei žinomai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nusikaltimo bendrininkei L. L. suorganizavus susitikimą su kredito unijos nariu G. M., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, vykdydamas kredito unijos administracijos vadovės L. L. nurodymus, pažeisdamas jo veiklą reglamentuojančius norminius aktus ir pareigines instrukcijas, kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs, kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti jo paties arba administracijos vadovės L. L. nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500,00 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokiai pat sumai, o ne įsigyti pajų. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, apgaulės įtakoje, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855.500,00 Lt sumai, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po ko T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 855.500,00 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po ko tą pačią dieną, t.y. 2011-12-28 unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855.500,00 Lt pajų, dėl ko G. M. buvo padaryta didelė – 855.500,00 Lt žala.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2012-06-29 iki 2013-02-08 eidamas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) ekonomikos skyriaus vadovo pareigas, tai yra būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, turinčiu administracinius įgaliojimus kitiems kredito unijos darbuotojams buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimais, užimamų pareigų pagrindu atsakingu už kredito unijos ataskaitų rengimą ir pateikimą administracijos vadovui, taip pat už kredito unijos finansinės, buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą ir kontrolę, už ataskaitinių duomenų teisingą ir savalaikį pateikimą administracijos vadovui ir finansų statistikos organams, bei už finansų-ūkio operacijų teisėtumo užtikrinimą, gaunamų lėšų naudojimą nustatyta tvarka ir tinkamą dokumentų įforminimo kontrolę, be to savo darbe privalėdamas vadovautis kredito unijos įstatais, Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymu, kitais teisė aktais, reglamentuojančiais kredito unijos veiklą, kaip asmuo atsakingas už ataskaitų rengimą ir pateikimą administracijos vadovui, suvokdamas, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdamas apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei žinomai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas jo veiklą reglamentuojančius norminius aktus ir pareigines instrukcijas, kredito unijos nariui G. M., kartu su kitais dokumentais pateikė pasirašyti jo paties nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį dar už 144.500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokiai pat sumai. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, apgaulės įtakoje, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 144.500,00 Lt sumai, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po ko T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti 144.500,00 Lt pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį nurodymą kredito unijos klientų aptarnavimo vadovė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, pavedė atlikti to paties skyriaus specialistei V. V., o pastaroji, taipogi nežinodama tikrųjų aplinkybių, 2012-07-23 nutraukė 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 144.500,00 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, kurioje G. M. prašymas tą pačią dieną, t.y. 2012-07-23 unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dalyvaujant T. Z. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. L. ir G. R. buvo išnagrinėtas, priimant sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 144.500,00 Lt pajų, dėl ko G. M. buvo padaryta didelė – 144.500,00 Lt žala.

T. Z. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Jis, veikdamas su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“(nuo 2012-09-24 pavadinimas kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ ) administracijos vadove L. L., nuo 2011-11-21 būdamas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju, nuo 2012-02-10 administracijos vadovo pavaduotoju – ekonomikos skyriaus vadovu, nuo 2012-03-05 ekonomikos skyriaus vadovu, nuo 2012-05-14 administracijos vadovu, nuo 2012-06-29 iki 2013-02-08 ekonomikos skyriaus vadovu, o nuo 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininku, suvokdamas, kad kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdamas apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ pajinį kapitalą bei žinomai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nusikaltimo bendrininkei L. L. suorganizavus susitikimą su kredito unijos nariu G. M., veikdamas pastarosios nurodymais, kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs, kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti jo paties arba administracijos vadovės L. L. nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500,00 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokiai pat sumai, o ne įsigyti pajų. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, apgaulės įtakoje, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855.500,00 Lt sumai, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po ko T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 855.500,00 Lt pavedimą ir tokiu būdu kredito unijos naudojamojoje apskaitos sistemoje šia pinigų suma padidino kredito unijos pajinį kapitalą. 2012-01-01 kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai K. R. IĮ savininkei K. R., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ paruošus 2012-01-01 kredito unijos balansinę ataskaitą, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą, turto ir įsipareigojimų struktūros pagal terminus ataskaitą, šiuose dokumentuose atvaizdavus apgaule įgytus G. M. pajaus sąskaitoje esančias lėšas – 855.500,00 Lt kaip pajų, po ko paruoštas ataskaitas patvirtinus K. R., vėliau, 2012-01-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, tikėtina savo darbo vietoje, esančioje kredito unijos patalpose, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šiuose dokumentuose pateikti duomenis apie kredito unijos pajinį kapitalą melagingi ir neatitinka tikrovės, T. Z. pats savo parašais patvirtino šias ataskaitas. Po ko ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau nei 2012-01-01, visas anksčiau nurodytas ataskaitas pateikus kredito unijos priežiūros institucijai Lietuvos bankui, be to 2012-04-01 kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei K. R., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, kredito unijai paruošus 2012-04-01 kredito unijos balansinę ataskaitą Nr. V0021, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą Nr. V0021, likvidumo rodiklių ataskaitą Nr. V0021, šiuose dokumentuose atvaizdavus apgaule įgytus G. M. pajaus sąskaitoje turimas lėšas – 855.500,00 Lt kaip pajų, po ko paruoštas ataskaitas patvirtinus K. R., o vėliau ir kredito unijos administracijos vadovei I. T., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, šiuose dokumentuose pateikus melagingus ir neatitinkančius tikrovės duomenis apie kredito unijos pajinį kapitalą, po ko ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau nei 2012-04-01, visas anksčiau nurodytas ataskaitas pateikus kredito unijos priežiūros institucijai Lietuvos bankui, be to 2012-07-01 kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei K. R., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, kredito unijai paruošus 2012-07-01 kredito unijos balansinę ataskaitą Nr. V0021, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą Nr. V0021, likvidumo rodiklių ataskaitą Nr. V0021, šiuose dokumentuose atvaizdavus apgaule įgytus G. M. pajaus sąskaitoje turimas lėšas – 855.500,00 Lt kaip pajų, po ko paruoštas ataskaitas patvirtinus K. R., o vėliau ir kredito unijos administracijos vadovei G. R., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, šiuose dokumentuose pateikus melagingus ir neatitinkančius tikrovės duomenis apie kredito unijos pajinį kapitalą, po ko ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau nei 2012-07-01, visas anksčiau nurodytas ataskaitas pateikus kredito unijos priežiūros institucijai Lietuvos bankui, T. Z. pasitelkdamas nusikalstamo sumanymo nežinančius asmenis suklastojo devynis dokumentus (2012-01-01 kredito unijos balansinę ataskaitą, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą, turto ir įsipareigojimų struktūros pagal terminus ataskaitą, 2012-04-01 kredito unijos balansinę ataskaitą Nr. V0021, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą Nr. V0021, likvidumo rodiklių ataskaitą Nr. V0021, 2012-07-01 kredito unijos balansinę ataskaitą Nr. V0021, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą Nr. V0021, likvidumo rodiklių ataskaitą Nr. V0021) ir juos panaudojo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Z., siekdamas dar kartą apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą ir žinomai melagingus duomenis apie pajinį įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant galimų neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kredito unijos nariui G. M., kartu su kitais dokumentais pateikė pasirašyti jo paties nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį dar už 144.500,00 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokiai pat sumai. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, apgaules įtakoje, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 144.500,00 Lt sumai, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po ko T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti 144.500,00 Lt pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį nurodymą kredito unijos klientų aptarnavimo vadovė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, pavedė atlikti to paties skyriaus specialistei V. V., o pastaroji, taipogi nežinodama tikrųjų aplinkybių, 2012-07-23 nutraukė 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 144.500,00 Lt pavedimą ir tokiu būdu kredito unijos naudojamojoje apskaitos sistemoje šia pinigų suma padidino kredito unijos pajinį kapitalą. 2012-10-01 kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei K. R., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, kredito unijai paruošus 2012-10-01 kredito unijos balansinę ataskaitą, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą, likvidumo rodiklių ataskaitą, šiuose dokumentuose atvaizdavus G. M. sąskaitose turimas lėšas – 1.000.000,00 Lt kaip pajų, po ko paruoštas ataskaitas patvirtinus K. R., o vėliau ir kredito unijos administracijos vadovei G. R., kuriai taipogi nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, šiuose dokumentuose pateikus melagingus ir neatitinkančius tikrovės duomenis apie kredito unijos pajinį kapitalą, po ko ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau nei 2012-10-01, visas anksčiau nurodytas ataskaitas pateikus kredito unijos priežiūros institucijai Lietuvos bankui, T. Z. pasitelkdamas nusikalstamo sumanymo nežinančius asmenis suklastojo dar tris tikrus dokumentus (2012-10-01 kredito unijos balansinę ataskaitą, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą, likvidumo rodiklių ataskaitą) ir juos panaudojo.

T. Z. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą.

Jis, nuo 2011-11-21 būdamas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju, nuo 2012-02-10 administracijos vadovo pavaduotoju – ekonomikos skyriaus vadovu, nuo 2012-03-05 ekonomikos skyriaus vadovu, nuo 2012-05-14 administracijos vadovu, nuo 2012-06-29 iki 2013-02-08 ekonomikos skyriaus vadovu, o nuo 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininku, užimamų pareigų pagrindu kaip kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas būdamas atsakingu už bendravimą su esamais kredito unijos nariais, jų aptarnavimą, teisingą duomenų suvedimą į kredito unijos naudojamą buhalterinės apskaitos programą, kaip ekonomikos skyriaus vadovas būdamas atsakingu už kredito unijos ataskaitų rengimą ir pateikimą administracijos vadovui, taip pat už kredito unijos finansinės, buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą ir kontrolę, už ataskaitinių duomenų teisingą ir savalaikį pateikimą administracijos vadovui ir finansų statistikos organams, bei už finansų - ūkio operacijų teisėtumo užtikrinimą, gaunamų lėšų naudojimą nustatyta tvarka ir tinkamą dokumentų įforminimo kontrolę, be to savo darbe privalėdamas vadovautis kredito unijos įstatais, Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymu, kitais teisė aktais, reglamentuojančiais kredito unijos veiklą, o taip pat 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatomis būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, kaip apskaitos dokumentus surašęs ir pasirašęs asmuo, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. nuostatas – “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, 6 str. 2 d. nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 4 d. nuostatas – „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punktą „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį.“, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kredito unijos nariui G. M. apgaulės įtakoje kartu su kitais dokumentais pasirašius kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855.500,00 Lt, T. Z. šiuos dokumentus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 855.500,00 Lt pavedimą, tokiu būdu nepagrįstai, apgaulės įtakoje pasirašyto, suklastoto dokumento pagrindu, padidindama kredito unijos pajinį kapitalą, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kredito unijos vardu paruošė paprastąjį vekselį 11.122,15 Lt sumai, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11.122,15 Lt iki 2012-03-30, šį dokumentą patvirtino savo parašu pats, pateikė pasirašyti administracijos vadovei L. L., po ko šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo tariamai turimą 855.500,00 Lt indėlį, tačiau šio dokumento neapskaitė buhalterinėje apskaitoje - jo pagrindu atsiradusių kredito unijos įsipareigojimų G. M. neįtraukė į kredito unijos įsipareigojimus, bei jo ar duomenų apie tokio dokumento surašymą ir išdavimą G. M. neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai K. R. IĮ darbuotojams, 2012-03-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), G. M. grynaisiais pinigais išmokėjo 11.122,15 Lt sumą, neapskaitytą kredito unijos buhalterinėje apskaitoje, apmokėdamas paprastąjį vekselį 11.122,15 Lt sumai, išduotą G. M., kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11.122,15 Lt iki 2012-03-30, ir kuris G. M. buvo perduotas kaip dokumentas, patvirtinantis kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo tariamai turimą 855.500,00 Lt indėlį, tačiau šios operacijos neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, neišrašė teisės aktų reikalaujamų dokumentų ir jų neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai K. R. IĮ darbuotojams, 2012-03-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kredito unijos vardu paruošė paprastąjį vekselį 11.122,15 Lt sumai, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11.122,15 Lt sumą 2012-06-28, šį dokumentą patvirtino savo parašu bei kredito unijos apvaliuoju antspaudu, po ko šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias 3 mėnesių palūkanas už jo tariamai turimą 855.500,00 Lt indėlį, tačiau šio dokumento neapskaitė buhalterinėje apskaitoje - jo pagrindu atsiradusių kredito unijos įsipareigojimų G. M. neįtraukė į kredito unijos įsipareigojimus, bei jo ar duomenų apie tokio dokumento surašymą ir išdavimą G. M. neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai K. R. IĮ darbuotojams, 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), G. M. grynaisiais pinigais išmokėjo 11.122,15 Lt sumą, neapskaitytą kredito unijos buhalterinėje apskaitoje, apmokėdamas 2012-03-28 G. M. išduotą paprastąjį vekselį 11.122,15 Lt sumai, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11.122,15 Lt sumą 2012-06-28, tačiau šios operacijos neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, neišrašė teisės aktų reikalaujamų dokumentų ir jų neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, 2012-07-23 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos nariui G. M. apgaules įtakoje kartu su kitais dokumentais pasirašius kredito unijos darbuotojų paruoštus prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 144.500,00 Lt, T. Z. šiuos dokumentus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti 144.500,00 Lt pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį nurodymą kredito unijos klientų aptarnavimo vadovė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, pavedė atlikti to paties skyriaus specialistei V. V., o pastaroji, taipogi nežinodama tikrųjų aplinkybių, 2012-07-23 nutraukė 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 144.500,00 Lt pavedimą, tokiu būdu nepagrįstai, apgaulės įtakoje pasirašyto, suklastoto dokumento pagrindu, padidindama kredito unijos pajinį kapitalą, 2012-07-23 T. Z. kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kredito unijos vardu paruošė paprastąjį vekselį 15.000,00 Lt sumai, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 15.000 Lt iki 2012-10-23, šį dokumentą patvirtino pats savo parašu ir kredito unijos apvaliuoju antspaudu, po ko šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo tariamai turimą 1.000.000 Lt indėlį, tačiau šio dokumento neapskaitė buhalterinėje apskaitoje - jo pagrindu atsiradusių kredito unijos įsipareigojimų G. M. neįtraukė į kredito unijos įsipareigojimus, bei jo ar duomenų apie tokio dokumento surašymą ir išdavimą G. M. neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, 2012-10-23 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), G. M. grynaisiais pinigais išmokėjo 15.000 Lt sumą, neapskaitytą kredito unijos buhalterinėje apskaitoje, apmokėdamas 2012-07-23 paprastąjį vekselį 15.000,00 Lt sumai, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 15.000,00 Lt iki 2012-10-23, tačiau šios operacijos neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, neišrašė teisės aktų reikalaujamų dokumentų ir jų neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, dėl ko iš dalies negalima nustatyti kredito unijos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2011-12-28 iki 2012-12-31.

Liudytoja I. T. parodė, kad kredito unijoje dirbo tris mėnesius, buvo administracijos vadove. Nustebino kredito išdavimo tvarka, bandė ją pakeisti, tačiau nerado su valdybos pirmininku bendros kalbos. Unijos rodikliai buvo ribiniai. Susirinkimuose buvo rašomas protokolas, jei atėjo žmogus ir parašė prašymą, teikdavo jį valdybai nagrinėti, paskui atliekama ūkinė operacija. Jei nėra ūkinės operacijos, prašymas nėra įforminamas. Kol nėra valdybos pritarimo, negali būti finansinių operacijų. Vekseliai turėjo būti apskaityti buhalterijoje.

1. 2011-12-28 išduoto paprastojo vekselio kopija. Vekselį išdavė kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ G. M.. Vekselio išrašymo ir mokėjimo vieta – Klaipėda. Vekseliu kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ besąlygiškai įsipareigojo sumokėti G. M. 11.122,15 Lt iki 2012-03-30. Vekselis yra patvirtintas kredito unijos administracijos vadovės L. S. ir administracijos vadovo pavaduotojo T. Z. parašais bei kredito unijos apvaliuoju antspaudu.

5. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-23 sudaryta tarp G. M. ir kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad G. M. yra indėlininkas, jo indėlio sąskaita – (duomenys neskelbtini), indėlio suma 1.000.000 Lt, indėlio nustatymo terminas 3 mėn., indėlio pabaigos data – 2013-01-23, metinės palūkanos 6 procentai. Sutarties bendrosiose sąlygose numatoma, kad indėlininkas įsipareigoja įmokėti į indėlio sąskaitą indėlio sumą, bei laikyti kredito unijoje terminuotąjį indėlį iki sutartyje numatyto termino pabaigos. Kredito unija gi įsipareigoja atidaryti indėlininkui indėlio sąskaitą ir į ją įskaityti indėlio sumą. Taip pat sutartyje 3 dalyje, kredito unijos įsipareigojimai yra nurodoma, jog indėliai apdraudžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymu. Sutartį paruošė ir ją savo parašais patvirtino kredito unijos klientų aptarnavimo skyriaus vadovė K. R.. Taip pat sutartis patvirtinta ir kredito unijos apvaliuoju antspaudu. Sutartyje taip pat yra ir G. M. parašai.

6. 2012-07-23 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio, įvykusio 2012-07-23 17.00 val. protokolas Nr. P-697. Posėdžio metu dalyvavo valdybos pirmininkas T. Z. (taip pat buvo paskirtas ir posėdžio pirmininku), nariai G. R. (taip pat buvo paskirta ir posėdžio sekretore) ir A. L.. Posėdžio darbotvarkėje, be kitų klausimų buvo nagrinėjamas ir G. M. prašymas dėl pajinio įnašo dalies įsigijimo. Protokole pažymėta, kad svarstytas gautas G. M. 2012-07-23 prašymas dėl pajinio įnašo dalies įsigijimo. Posėdyje dalyvavę valdybos nariai prieštaravimų ir komentarų nepateikė, todėl posėdžio pirmininkas pasiūlė balsuoti šiuo klausimu. Vienbalsiai buvo priimtas sprendimas patenkinti G. M. prašymą ir leisti šiam asmeniui įsigyti pajinio įnašo dalį už 144.500 Lt. Be to, rezoliucinėje dalyje pažymėta, kad pajinis įnašas sumokėtas 2012-07-23 (b.t. 1, b.l. 68-91).

Iš 2013-03-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. M., pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-23 sudarytos tarp G. M. ir kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“, kopiją. Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad G. M. yra narys, įsipareigojęs laikyti pinigus sutartyje nurodytoje sąskaitoje, nurodyta sąskaita – (duomenys neskelbtini), pervedama suma 1.000.000 Lt, pinigų laikymo terminas 3 mėn., sutarties pabaigos data – 2013-01-23. Sutarties bendrosiose sąlygose numatoma, kad narys įsipareigoja įmokėti į sąskaitą numatytą sumą, bei laikyti ją kredito unijoje iki sutartyje numatyto termino pabaigos. Kredito unija gi įsipareigoja tik priimti numatytą sumą. Sutartį paruošė ir ją savo parašais patvirtino kredito unijos Ekonomikos skyriaus vadovas T. Z.. Taip pat sutartis patvirtinta ir kredito unijos apvaliuoju antspaudu. Sutartyje taip pat yra ir G. M. parašai. Taip pat pateikė 2012-10-23 G. M. išduoto paprastojo vekselio kopiją. Vekselį išdavė T. Z.. Vekselio išrašymo vieta – Klaipėda, mokėjimo (duomenys neskelbtini) (pastaba – adresas sutampa su kredito unijos adresu). Vekseliu T. Z. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti G. M. 15.000 Lt iki 2013-01-23. Vekselis yra patvirtintas T. Z. parašu (b.t. 1, b.l. 31-34).

Iš Lietuvos banko priežiūros tarnybos pateikto 2014-05-27 rašto dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo Nr. S2014/(21.18-2102)-12-2281 matyti, kad kokie kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ rodikliai buvo deklaruojami kredito unijų atsakingų asmenų pateiktinose ataskaitose: 2012-01-01 kapitalo pakankamumo rodiklis, kurio minimalus reikalaudamas dydis yra 13 procentų, sudarė 16,11 procentų, 2012-04-01 atitinkamai 15,15 procentų, 2014-07-01 atitinkamai 15,26 procentų ir 2014-10-01 atitinkamai 16,18 procentų; likvidumo rodiklis, kurio minimalus reikalaujamas dydis yra 30 procentų, 2012-01-01 sudarė 34,67 procento, 2014-04-01 atitinkamai 54,2 procento, 2014-07-01 atitinkamai 31,87 procento, o 2012-10-01 atitinkamai 58,67 procento. Eliminavus iš pateiktų ataskaitų G. M. suformuotą papildomą pajų ir jį atvaizdavus kaip indėlį, kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kapitalo pakankamumo rodikliai buvo mažesni už minimalų reikalaujamą dydį: 2012-01-01 sudarė viso labo 5,97 procento, 2012-04-01 sudarė 5,4 procento, 2012-07-01 sudarė 7,39 procento, 2012-10-01 sudarė 7,47 procento. Analogiškomis sąlygomis ir likvidumo rodiklis 2014-07-01 ataskaitoje turėjo būti mažesnis už minimalų reikalaujamą dydį: 2014-07-01 sudarė viso labo 29,94 procento. Susipažinus su ataskaitomis nustatyta, kad: 2011-10-01 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ balansinėje ataskaitoje nurodoma, kad kredito unijos pajinis kapitalas sudaro 1.754,75 tūkst. Lt, viso kredito unijos kapitalas – 1.168,72 tūkst. Lt. 2011-10-01 kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitoje nurodoma, kad kredito unijos pajinis kapitalas sudaro 1.754,75 tūkst. Lt. 2011-10-01 turto ir įsipareigojimų struktūros pagal terminus ataskaitoje nurodoma, kad kredito unijos kapitalas – 1.167,62 tūkst. Lt. 2012-01-01 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ balansinėje ataskaitoje nurodoma, kad kredito unijos pajinis kapitalas sudaro 2.677,25 tūkst. Lt, viso kredito unijos kapitalas 1.407,65 tūkst. Lt. 2012-01-01 kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitoje nurodoma, kad kredito unijos pajinis kapitalas sudaro 2.677,25 tūkst. Lt. 2012-01-01 turto ir įsipareigojimų struktūros pagal terminus ataskaitoje nurodoma, kad kredito unijos kapitalas – 1.406,55 tūkst. Lt. 2012-04-01 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ balansinėje ataskaitoje Nr. V0021 nurodoma, kad kredito unijos pajinis kapitalas sudaro 2.760,55 tūkst. Lt, viso kredito unijos kapitalas 1.376,76 tūkst. Lt. 2012-04-01 kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitoje Nr. V0021 nurodoma, kad kredito unijos pajinis kapitalas sudaro 2.760,55 tūkst. Lt. 2012-04-01 likvidumo rodiklių ataskaitoje Nr. V0021 nurodoma, kad kredito unijos kapitalas 1.375,66 Lt. 2012-07-01 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ balansinėje ataskaitoje Nr. V0021 nurodoma, kad kredito unijos pajinis kapitalas sudaro 3.140,35 tūkst. Lt, viso kredito unijos kapitalas 1.710,44 tūkst. Lt. 2012-07-01 kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitoje Nr. V0021 nurodoma, kad kredito unijos pajinis kapitalas sudaro 3.140,35 tūkst. Lt. 2012-07-01 likvidumo rodiklių ataskaitoje Nr. V0021 nurodoma, kad kredito unijos kapitalas sudaro 1.709,34 tūkst. Lt. 2012-10-01 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ balansinėje ataskaitoje nurodoma, kad kredito unijos pajinis kapitalas sudaro 3.408,05 tūkst. Lt, viso kredito unijos kapitalas 1.908,44 tūkst. Lt. 2012-10-01 kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitoje nurodoma, kad kredito unijos pajinis kapitalas sudaro 3.408,05 tūkst. Lt. 2012-10-01 likvidumo rodiklių ataskaitoje nurodoma, kad kredito unijos kapitalas sudaro 1.907,34 tūkst. Lt. 2013-01-01 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ balansinėje ataskaitoje nurodoma, kad kredito unijos pajinis kapitalas sudaro 3362,75 tūkst. Lt. 2013-01-01 kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitoje nurodoma, kad kredito unijos pajinis kapitalas sudaro 3362,75 tūkst. Lt. 2013-01-01 likvidumo rodiklių ataskaitoje nurodoma, kad kredito unijos kapitalas sudaro -1.551,54 tūkst. Lt (neigiama reikšmė) (b.t. 4, b.l. 1-197).

Iš 2014-07-15 specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento Kitų finansų įstaigų skyriaus vyriausioji specialistė S. K. paaiškino, kad atsakant į 2014-05-21 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM rašte Nr. 25/5-3-7-10545 pateiktą klausimą, buvo įvertinta tai, kad kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ pinigus iš G. M. gavo. Todėl, apskaičiuojant kredito unijos veiklos riziką ribojančių normatyvų rodiklius, nario atitinkamais laikotarpiais įneštos lėšos buvo eliminuotos iš pajinio kapitalo ir priskirtos terminuotiesiems indėliams. Tokiu būdu, perskaičiuojant kapitalo pakankamumo rodiklį, eliminuota pajinio kapitalo suma buvo sumažintas kredito unijos perskaičiuotas kapitalas, o, perskaičiuojant likvidumo rodiklį, dėl terminuotųjų indėlių padidėjimo buvo padidinti einamieji įsipareigojimai. Kredito unijų veiklos riziką ribojančių normatyvų dydžiai patvirtinti Lietuvos banko valdybos 1995 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 105 „Dėl veiklos riziką ribojančių normatyvų“, o jų apskaičiavimo taisyklės patvirtintos Lietuvos banko valdybos 2009 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl kredito unijų veiklos riziką ribojančių normatyvų apskaičiavimo“. Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 61 straipsnyje nustatytos poveikio priemonės, kurias priežiūros institucija turi teisę taikyti licenciją turinčioms kredito unijoms, o šio įstatymo 62 straipsnyje nustatyti poveikio priemonių taikymo pagrindai ir tvarka, įskaitant ir priežiūros institucijos teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Apie tai, jog priežiūros institucijai nebuvo pateikti originalūs dokumentai su atsakingų asmenų parašais, specialistė paaiškino, kad Lietuvos bankui atlikus kredito unijų ataskaitų priėmimo sistemos programinės įrangos pakeitimus, nuo 2012 m. kovo 31 d. kredito unijos dalį, o nuo 2012 m. birželio 30 d. visas finansines ir priežiūrai skirtas ataskaitas pradėjo teikti tik informacinių technologijų priemonėmis (nebeteikiant popieriuje su fiziniais atsakingų asmenų parašais). Vadovaujantis Lietuvos banko valdybos 2002 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. 69 „Dėl Lietuvos banko elektroninio sertifikavimo sistemos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis taisyklėmis, kredito unijos minėtas ataskaitas, pasirašo skaitmeniniu parašu. Todėl dalis pateiktų kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitų taip pat pasirašytos skaitmeniniu parašu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 29 straipsnio nuostatomis, kredito unijos administracija (ją sudaro administracijos vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kiti kredito unijos dokumentuose nurodyti kredito unijos darbuotojai) vykdo visuotinio narių susirinkimo, stebėtojų tarybos, valdybos nutarimus ir atlieka kitas įstatymuose, kredito unijos dokumentuose nustatytas funkcijas (b.t. 4, b.l. 198-199).

Iš 2014-07-21 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija apie kredito uniją „(duomenys neskelbtini)“ matyti administracijos vadovo pareigas G. R. ėjo laikotarpyje nuo 2012-07-03 iki 2013-03-06, T. Z. laikotarpyje nuo 2012-05-17 iki 2012-07-03, I. T. laikotarpyje nuo 2012-02-20 iki 2012-05-17, o L. L. laikotarpyje nuo 2009-01-09 iki 2012-02-20. L. L. valdybos nario pareigas ėjo laikotarpyje nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 (valdybos pirmininkės pareigas tuo pačiu laikotarpiu), T. Z. laikotarpyje nuo 2012-01-10 iki 2013-03-06 (valdybos pirmininko pareigas tuo pačiu laikotarpiu) (b.t. 3, b.l. 30-44).

Dėl L. L. kito asmens naudai didelės vertės svetimo

turto įgijimo apgaule organizavimo ir T. Z. kito asmens naudai didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyta atsakomybė, be kita ko, tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Pabrėžtina, jog teismų praktikoje apgaulei taikomas esmingumo kriterijus, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7–255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013).

Kaltinamieji L. L. ir T. Z. nepripažino, kad G. M. didelės vertės turtą kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ naudai jie įgijo apgaule, nurodydami, jog jokios apgaulės nukentėjusiojo atžvilgiu jie nenaudojo. Šie kaltinamųjų parodymai yra paneigti nukentėjusiojo G. M. parodymais, liudytojų parodymais, procesinių veiksmų protokolais, specialisto išvadomis, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Dėl dokumentų suklastojimo

Dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė fizinis asmuo.

L. L. ir T. Z. kaltės piktnaudžiavus tarnyba nepripažino, tačiau išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu surinktus duomenis teismas pripažįsta , kad jų kaltė įrodyta.

Pagal BK 228 straipsnį piktnaudžiavimas objektyviai pasireiškia valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu, jeigu dėl to didelės žalos patiria valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas – tai tarnybinės padėties panaudojimas ar pasinaudojimas ja priešingais nei tarnybos interesais. Dažniausiai tą faktą, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo savo įgaliojimus, patvirtina tai, kad toks asmuo veikdamas atitinkamu būdu (arba neveikdamas) pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, nesilaikė iš teisės aktų jam kylančių teisių ir pareigų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64/2013).

Būtinasis piktnaudžiavimo požymis, skiriantis šį nusikaltimą ir nuo tarnybinio nusižengimo, yra didelės žalos padarymas valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Piktnaudžiavimas tai veika, daranti žalą kažkokiems gana svarbiems interesams (vertybėms). BK 228 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, ji reikalauja padarinių. BK 228 straipsnyje numatytos veikos pasekmės – didelės žalos padarymas valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui – yra būtinasis piktnaudžiavimo (BK 228 straipsnis) požymis. Pagal teismų praktiką ši didelė žala gali būti ne tik turtinio, bet ir neturtinio pobūdžio. Turtinė žala laikoma didele, kai ji viršija 250 MGL dydžio sumą. Sprendžiant klausimą, ar turtinė žala yra didelė, atsižvelgiama ne tik į žalos piniginės išraiškos dydį, bet ir į tai, kiek ji reikšminga tokią žalą patyrusiam asmeniui (pvz., nukentėjusiajam, kurio materialinė padėtis yra sunki, didelė žala pripažįstama ir tokia žala, kuri pagal jos piniginę išraišką nėra didelė). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų nustatyta, kad kaltinamojo L. L. veikdama su T. Z. kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“( buvęs pavadinimas“(duomenys neskelbtini)) naudai apgaule, piktnaudžiaudama G. M. pasitikėjimu įgijo 855.500,00 Lt vertės G. M. turtą, kaltinamasis T. Z., veikdamas kartu su L. L., kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule, piktnaudžiaudamas G. M. pasitikėjimu įgijo 1.000.000,00 Lt vertės G. M. turtą. Kaltinamųjų nukentėjusiojo įgyto turto vertės viršija 250 MGL dydžio sumą. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo prarasta pinigų suma yra reikšminga nukentėjusiajam, kadangi tai buvo nukentėjusiojo viso gyvenimo santaupos. Šiuo metu nukentėjusysis yra pensininkas, senyvo amžiaus, sunkios sveikatos būklės, todėl pripažinta, kad kaltinamieji L. L. ir T. Z. padarė didelės žalos nukentėjusiajam.

Dėl apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2014-06-06 specialisto išvadoje Nr. 5-1/78 dėl kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad tyrimo metu pagal užduotyje nurodytą ir tyrimui pateiktą medžiagą nustatyta, jog įtraukiant į kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ apgaule su G. M. sudarytus sandorius dėl 1 mln. Lt pajaus įgijimo (2011 m. gruodžio 28 d. buvo įgytas 855.500 Lt pajus, o 2012 m. liepos 23 d.– 144 500 Lt), o neįtraukiant 2012 m. liepos 23 d. ir 2012 m. spalio 23 d. sandorius dėl šio asmens indėlio padėjimo, buvo pažeistos 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. nuostatos – “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose” ir 6 str. 2 d. nuostatos, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 14 str. 2 d. nuostatas – „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, 11 str. 1 d. nuostatas – „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“. Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalies nuostatas atsako ūkio subjekto vadovas. Kredito unijos įsipareigojimas pagal 2011 m. gruodžio 28 d., 2012 m. kovo 28 d., 2012 m. liepos 23 d. vekselius sumokėti 37244,30 Lt klientui G. M., ir 37244,30 litų išmokėjimas pagal minėtus vekselius nebuvo atvaizduoti Kredito unijos buhalterinėje apskaitoje, pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. nuostatas – “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose” ir 6 str. 2 d. nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punktą „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį.“ Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 4 d. nuostatomis – „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.“ Todėl 2011 m. gruodžio 28 d., 2012 m. kovo 28 d., 2012 m. liepos 23 d. ir 2012 m. spalio 23 d. sandoriai dėl G. M. indėlių padėjimo turėjo būti apskaityti 2011 m. gruodžio 28 d., 2012 m. kovo 28 d., 2012 m. liepos 23 d. ir 2012 m. spalio 23 d. kaip Kredito unijos įsipareigojimas klientui G. M. (jo vardu atidarytose indėlių sąskaitose) grąžinti jo įnešto dydžio indėlį su sutartyje numatytomis palūkanomis, pasibaigus sutartyje numatytam terminui. Kredito unijos G. M. išrašyti paprastieji neprotestuotini 2011 m. gruodžio 28 d., 2012 m. kovo 28 d. ir 2012 m. liepos 23 d. vekseliai turėjo būti apskaityti (kliento vardu atidarytose sąskaitose) kaip Kredito unijos 37 244,30 litų įsipareigojimas išmokėti klientui G. M. atitinkamai: 2011 m. gruodžio 28 dieną 11 122,15 litų, 2012 m. kovo 28 d. – 11 122,15 litų, 2012 m. liepos 23 d. – 15.000,00 litų. Šių vekselių apmokėjimo operacijos, suėjus vekselių apmokėjimo terminui, turėjo būti atvaizduotos kaip atsiskaitymas su klientu G. M. atitinkamai: iki 2012 m. kovo 30 d. – 11 122,15 litų, 2012 m. birželio 28 d. – 11 122,15 litų, iki 2012 m. spalio 23 d. – 15.000,00 litų (t. 5, b.l. 1-54). Specialisto padarytų išvadų nei kaltinamieji , nei jų gynėjai iš esmės neginčijo.

L. L., būdama kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012-09-24 pavadinimas “ (duomenys neskelbtini)“ administracijos vadove, t.y. būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, įtraukė į kredito unijos sandorius apgaule su G. M. 2011-12-28 sudarytą sandorį dėl 855500,00 Lt pajaus, 2011-12-28 neatvaizdavo kredito unijos buhalterinėje apskaitoje kredito unijos įsipareigojimo G. M. pagal 2011-12-28 išduotą vekselį, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. nuostatas – “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, 6 str. 2 d. nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 4 d. nuostatas – „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, dėl ko negalima nustatyti Kredito unijos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2011-12-28 iki 2012-12-31.

T. Z. nepagrįstai, apgaulės įtakoje pasirašyto dokumento pagrindu, 2011-12-28 padidino kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ nuo 202-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ pajinį kapitalą 855.500,00 Lt, 2012-07-23 padidino kredito unijos pajinį kapitalą 144.500,00 Lt, 2011-12-28, 2012-03-28, 2012-07-23 paruoštų paprastųjų vekselių, 2012-07-23 ir 2012-10-23 sandorių dėl indėlio padėjimo neapskaitė buhalterinėje apskaitoje - jų pagrindu atsiradusių kredito unijos įsipareigojimų G. M. neįtraukė į kredito unijos įsipareigojimus bei jų ar duomenų apie tokių dokumentų surašymą ir išdavimą G. M. neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės darbuotojams, pagal 2011-12-28, 2012-03-28 ir 2012-07-23 paprastuosius vekselius G. M. grynaisiais pinigais 2012-03-28, 2012-07-23, 2012-10-23 išmokėjo vekseliuose nurodytas sumas, neapskaitytas kredito unijos buhalterinėje apskaitoje, tačiau šių operacijų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, neišrašė teisės aktų reikalaujamų dokumentų ir jų neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei.

Kaltinamųjų L. L. ir T. Z. veika dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamųjų asmenybes, į kiekvieno jų vaidmenį nusikaltimų padaryme.

Kaltinamoji L. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, tris apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. Nusikalstamų veikų padarymo bei nuosprendžio priėmimo metu kaltinamoji dirba, neteista, savo kaltės nepripažino, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ar jos dalies neatlygino, dėl savo veiksmų nesigailėjo, kritiškai savo elgesio nevertino.

L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios L. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarius BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. nusikalstamą veiką, pripažįstama tai, kad ji nusikalto veikdama bendrininkų grupėje su T. Z..

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl kaltinamajai taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams.

Nusikaltimai, numatyti LR BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (sunkus nusikaltimas), 228 straipsnio 1 dalyje (apysunkis nusikaltimas) ir 222 straipsnio 1 dalyje (apysunkis nusikaltimas) pagal pavojingumo laipsnį nesiskiria, todėl, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamoji L. L. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, dirba keliose įmonėse, yra ištekėjusi, turi du nepilnamečius vaikus, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, yra jauno, darbingo amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, psichiatrijos ligoninėse negydyta, neįrašyta į priklausomybės ligų centro priežiūros grupę. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad šeima, pragyvenimo šaltinio turėjimas, sulaikys L. L. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje,bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajai taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams.

Kaltinamajai L. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis T. Z. padarė tris apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo. Nusikalstamų veikų padarymo bei nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis dirba, eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo pareigas, nevedęs. Savo kaltės nepripažino, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ar jos dalies neatlygino. T. Z. savo kaltės nepripažino, dėl savo veiksmų nesigailėjo, kritiškai savo elgesio nevertino.

Kaltinamojo T. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo T. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarius BK 182 str. 2 d. nusikalstamą veiką, pripažįstama tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje su L. L..

Kaltinamasis T. Z. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, turi aukštąjį išsilavinimą, yra jauno, darbingo amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, psichiatrijos ligoninėse negydytas, neįrašytas į priklausomybės ligų centro priežiūros grupę. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl kaltinamajam taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams.

Kaltinamajam T. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusysis G. M. pareiškė ieškinį dėl 1.100.000,00 Lt turtinės ir 50.000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo.

Iš nukentėjusiojo atstovo teismui pateiktų teismo nutarčių bei LITEKO teismų informacinės sistemos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla, kurioje G. M. įtrauktas trečiuoju asmeniu ir civilinė byla Nr. 2-902-777/2015, kurioje nukentėjusysis G. M. siekia, kad būtų patvirtintas jo 1000000 Lt. kreditorinis reikalavimas kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Taip pat šioje byloje jis reikalauja, jog negaliojančiais būtų pripažinti jo 2011-12-28 bei 2012-07-23 prašymai dėl 1000000 Lt. pajinio įnašo papildymo , o 2012-10-23 sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kuria jis perdavė kredito unijai “(duomenys neskelbtini)“ pripažinti indėlio sutartimi. G. M. reikalavimų išsprendimas Klaipėdos apygardos teisme turi reikšmę jo pareikšto civilinio ieškinio apskaičiavimui ir jo išsprendimui šioje byloje, nes pripažinus 2012-10-23 sutartį indėlio sutartimi, G. M. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ turėtų išmokėti indėlio draudimą pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą .Teismas, norėdamas tiksliai apskaičiuoti civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje , turėtų atidėti bylos nagrinėjimą iki Klaipėdos apygardoje nagrinėjamos bylos baigties, kas neišvengiamai užvilkintų nagrinėjamos bylos, kuri jau vyksta ilgiau nei vieneri metai, procesą.

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BPK 115 str. 1 d. nuostatomis, G. M. pripažintina teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas spręsti civilinio proceso tvarka.

G. M. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas iš dalies.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus.

Nustatyta, kad dėl kaltinamųjų L. L. ir T. Z. nusikalstamos veikos nukentėjusysis G. M. prarado didelės vertės turtą, buvo nepateisinti jo lūkesčiai, susiję su indėlių pasidėjimu. Nukentėjusysis paaiškino, kad kaltinamiesiems perduotas pinigines lėšas jis susitaupė dirbdamas laive. Kaltinamieji L. L. ir T. Z. nusikaltimą padarė tyčine kaltės forma, apgaule, piktnaudžiaudami nukentėjusiojo pasitikėjimu, sąmoningai siekdamas sukelti nukentėjusiajam dvasinius išgyvenimus. G. M. kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pasekmėje praradęs didelės vertės turtą, pasijuto šiurkščiai apgautas. Tačiau byloje nenustatyta, kad nukentėjusiojo G. M. neigiamų išgyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, pablogėjusiais santykiais, ar gerove. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, nukentėjusiojo G. M. prašoma priteisti 50.000,00 Lt (14.481,00 Eur) neturtinė žala mažinama iki 3.000,00 Eur. Tokio dydžio žalos nustatymą sąlygoja ir šalies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, būtinybė atsižvelgti į visuomenės interesą, siekiant neužkirsti kelio bausmės įvykdymui, turtinės žalos atlyginimui, išlaikyti tam tikrą nukentėjusio asmens ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyrą. Iš kaltinamųjų solidariai priteistina G. M. 3.000,00 Eur neturtinė žala.

2013-02-14 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas įtariamosios L. L. nuosavybės teisių apribojimas į butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą 1990 m., 2 kambarių, 52, 17 kv. m. bendrojo ploto, 68.500 Lt vidutinės rinkos vertės, ir dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiu ten pat, į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2099 ha ploto, 291.000 Lt vidutinės rinkos vertės, su priklausiniais – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytu 1987 m., 265.21 kv. m. bendrojo ploto, 366.000 vidutinės rinkos vertės; šiltnamiu, pastatytu 1988 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1170 Lt vidutinės rinkos vertės; šiltnamiu, pastatytu 1988 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2460 Lt vidutinės rinkos vertės; sandėliu, pastatytu 1987 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3800 Lt vidutinės rinkos vertės; garažu, pastatytu 1987 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9550 Lt vidutinės rinkos vertės; vasarnamiu, pastatytu 1987 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4470 Lt vidutinės rinkos vertės; šiltnamiu, pastatytu 1988 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1170 Lt vidutinės rinkos vertės; kuro rezervuaru, įrengtu 1987 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 152 Lt vidutinės rinkos vertės, paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo. Atlyginus civilinį ieškinį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Iš G. M. atstovo advokato V.Žakovo pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusys už paslaugas jam sumokėjo 724 eurus, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir sutinkamai su BPK 104 – 106 straipsniais šios išlaidos priteistinos nukentėjusiajam iš kaltinamųjų lygiomis dalimis.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės , rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jai bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei per 6 mėnesius atlyginti neturtinę žalą.

T. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 300 straipsnio 3 dalį (du epizodai) ir paskirti jam bausmę:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį (dėl 855.500,00 Lt pajaus) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį (dėl 144.500,00 Lt pajaus) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį (dėl 855.500,00 Lt pajaus) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį (dėl 144.500,00 Lt pajaus) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti T. Z. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, per 6 mėnesius atlyginti neturtinę žalą.

G. M. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti spręsti civilinio proceso tvarka.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. L. ir T. Z. atlyginti G. M.. 3.000,00 Eur neturtinę žalą.

Priteisti G. M. lygiomis dalimis iš L. L. ir T. Z. 724 eurus išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti.

2013-02-14 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną L. L. nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo. Atlyginus civilinį ieškinį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

L. L. ir T. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.