Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

L. L. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, ir paskirtos šios bausmės:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei per 6 mėnesius atlyginti neturtinę žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta T. Z. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, per 6 mėnesius atlyginti neturtinę žalą.

G. M. pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas spręsti civilinio proceso tvarka.

Priteista G. M. solidariai iš kaltinamųjų L. L. ir T. Z. 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteista G. M. lygiomis dalimis iš L. L. ir T. Z. 724 eurų išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-09 nuosprendžiu L. L. nuteista už tai, kad organizavo kito asmens naudai didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t. y. veikdama su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju T. Z., laikotarpiu nuo 2009-01-09 iki 2012-02-20 būdama kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) administracijos vadove, o laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 dar ir šios kredito unijos valdybos pirmininke, suvokdama, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdama apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei aiškiai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jai asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojai, 2011-12-28 ar keliomis dienomis anksčiau, tačiau ne anksčiau nei 2011-10-01, kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis nurodė kredito unijos darbuotojams susisiekti su kredito unijos nariu G. M. bei šį asmenį pakviesti į kredito uniją, tai darbuotojai jos nurodymu ir padarė, po to nurodė T. Z. šiam asmeniui galimai kartu su kitais dokumentais pateikti pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. tariamai prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, prašyme G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketino sudaryti indėlio sandorį, o ne įsigyti pajų, tai T. Z. ir padarė – 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), galimai kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs, kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, prašyme G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt. G. M., nesupratusiam jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, dėl apgaulės, pasitikint L. L. ir T. Z., manant, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855 500 Lt, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašius, T. Z., taipogi veikdamas L. L. nurodymu, aiškiai suklastotą dokumentą – prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, kartu su prašymu nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R. ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 855 500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po to tą pačią dieną, t. y. 2011-12-28, unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855 500 Lt pajų. Tęsdama nusikalstamą veiką, siekdama nuslėpti daromą nusikaltimą bei G. M. pateikti dokumentus, tariamai patvirtinančius kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti palūkanas už jo turimą 855 500 Lt indėlį, tą pačią dieną, t. y. 2011-12-28, kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), T. Z. kredito unijos vardu paruošus paprastąjį vekselį 11 122,15 Lt, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11 122,15 Lt iki 2012-03-30 bei šį dokumentą patvirtinus savo parašais, L. L., suprasdama šio dokumento surašymo tikrąsias aplinkybes bei tikslą, paprastąjį vekselį patvirtino savo, kaip kredito unijos administracijos vadovės, parašu, bei kredito unijos apvaliuoju antspaudu, po to T. Z. šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo turimą 855 500 Lt indėlį. Tokiu būdu L. L. organizavo kito asmens naudai didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo – veikdama su T. Z. kredito unijos naudai apgaule, piktnaudžiaudama kredito unijos nario G. M. pasitikėjimu, įgijo kito asmens naudai didelės – 855 500 Lt – vertės svetimą G. M. turtą.

Be to, L. L. organizavo tikro dokumento suklastojimą, dėl to fiziniam asmeniui buvo padaryta didelė žala, t. y. ji, veikdama su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju T. Z., laikotarpiu nuo 2009-01-09 iki 2012-02-20 būdama kredito unijos administracijos vadove, o laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininke, suvokdama, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdama apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei aiškiai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jai asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojai, 2011-12-28 ar keliomis dienomis anksčiau, tačiau ne anksčiau nei 2011-10-01, kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis nurodė kredito unijos darbuotojams susisiekti su kredito unijos nariu G. M. bei šį asmenį pakviesti į kredito uniją, tą darbuotojai jos nurodymu ir padarė, po to nurodė T. Z. šiam asmeniui galimai kartu su kitais dokumentais pateikti pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. tariamai prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketino sudaryti indėlio sandorį tokios pat sumos, o ne įsigyti pajų, tai T. Z. ir padarė – 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu, (duomenys neskelbtini) galimai kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs, kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt. G. M., nesupratusiam jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, dėl apgaules, pasitikint L. L. ir T. Z., manant, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855 500 Lt, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašius, T. Z., taipogi veikdamas L. L. nurodymu, aiškiai suklastotą dokumentą – prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, kartu su prašymu nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607, pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R. ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir, grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko 855 500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po to tą pačią dieną, t. y. 2011-12-28, kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. – išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855 500 Lt pajų, dėl to šiam asmeniui buvo padaryta didelė – 855 500 Lt – žala. Tokiu būdu L. L. suorganizavo 2011-12-28 prašymo dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt suklastojimą, dėl to G. M. buvo padaryta didelė – 855 500 Lt – žala.

Be to, L. L. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą, t. y. ji, veikdama su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju T. Z., laikotarpiu nuo 2009-01-09 iki 2012-02-20 būdama kredito unijos administracijos vadove, o laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininke, suvokdama, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdama apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei aiškiai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jai asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojai, 2011-12-28 ar keliomis dienomis anksčiau, tačiau ne anksčiau nei 2011-10-01, kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis nurodė kredito unijos darbuotojams susisiekti su kredito unijos nariu G. M. bei šį asmenį pakviesti į kredito uniją, tai darbuotojai jos nurodymu ir padarė, po to nurodė T. Z. šiam asmeniui galimai kartu su kitais dokumentais pateikti pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. tariamai prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketino sudaryti indėlio sandorį tokios pat sumos, o ne įsigyti pajų, tai T. Z. ir padarė – 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), galimai kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs, kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. tariamai prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt. G. M., nesupratusiam jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, dėl apgaules, pasitikint L. L. ir T. Z., manant, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855 500 Lt, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašius, T. Z., taipogi veikdamas L. L. nurodymu, aiškiai suklastotą dokumentą – prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, kartu su prašymu nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607, pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R. ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. 20-0016133, atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. 10-0016121, tai kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko 855 500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po to tą pačią dieną, t. y. 2011-12-28, kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. – išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855 500 Lt pajų, po to 2012-01-01 kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai K. R. IĮ savininkei K. R., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, kredito unijai paruošus 2012-01-01 kredito unijos balansinę ataskaitą, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą, turto ir įsipareigojimų struktūros pagal terminus ataskaitą, šiuose dokumentuose parodžius apgaule įgyta G. M. pajaus sąskaitoje esančias lėšas – 855 500 Lt kaip pajų, šias ataskaitas savo parašais patvirtinus K. R. ir T. Z. bei ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, tačiau vėliau nei 2012-01-01, tiksliai nenustatytu būdu, laiku ir aplinkybėmis visas anksčiau nurodytas ataskaitas pateikus kredito unijos priežiūros institucijai Lietuvos bankui, L. L. suorganizavo trijų dokumentų (2012-01-01 kredito unijos balansinės ataskaitos, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitos, turto ir įsipareigojimų struktūros pagal terminus ataskaitos) suklastojimą ir jų panaudojimą.

Be to, L. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelę žalą patyrė fizinis asmuo. Ji laikotarpiu nuo 2009-01-09 iki 2012-02-20 būdama kredito unijos „(duomenys neskelbtini)(įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadove, o laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininke, užimamų pareigų pagrindu būdama atsakinga už visą kredito unijos veiklą, be to, savo darbe privalėdama vadovautis kredito unijos įstatais, Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymu, kitais teisės aktais, reglamentuojančiais kredito unijos veiklą, t. y. būdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, suvokdama, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai neatitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdama apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei aiškiai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau nei 2011 m. spalio mėn., tikėtina 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, nurodė pavaldžiam asmeniui administracijos vadovo pavaduotojui T. Z. galimai kartu su kitais dokumentais pateikti pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. tariamai prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketino sudaryti indėlio sandorį tokios pat sumos, o ne įsigyti pajų, tai T. Z. ir padarė – 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), galimai kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs, kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. tariamai prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt. G. M., nesupratusiam jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, dėl apgaulės, pasitikint L. L. ir T. Z., manant, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855 500 Lt, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašius, T. Z., taipogi veikdamas L. L. nurodymu, aiškiai suklastotą dokumentą – prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, kartu su prašymu nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607, pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R. ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko 855 500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po to tą pačią dieną, t. y. 2011-12-28, unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. – išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855 500 Lt pajų, dėl to G. M. buvo padaryta didelė – 855 500 Lt –žala.

Be to, ji laikotarpiu nuo 2009-01-09 iki 2012-02-20 būdama kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadove, o laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininke, užimamų pareigų pagrindu būdama atsakinga už kredito unijos veiklą, be to, savo darbe privalėdama vadovautis kredito unijos įstatais, Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymu, kitais teisė aktais, reglamentuojančiais kredito unijos veiklą, taip pat Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, be to, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, kaip apskaitos dokumentus surašęs ir pasirašęs asmuo, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. nuostatas – „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 6 str. 2 d. nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 4 d. nuostatas – „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.“, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos nariui G. M. dėl apgaules kartu su kitais dokumentais pasirašius kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, kuriame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt T. Z., veikusiam L. L. nurodymu, šį aiškiai suklastotą dokumentą kartu su prašymu dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 pateikus kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpus dokumento suklastojimo faktą ir nurodžius pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko 855 500 Lt pavedimą, L. L. nepagrįstai, dėl apgaules pasirašyto, suklastoto dokumento pagrindu padidino kredito unijos pajinį kapitalą.

Be to, L. L. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. Ji, būdama kredito unijos „(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadove, o laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininke, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos vardu T. Z. paruošus paprastąjį vekselį 11 122,15 Lt, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11 122,15 Lt iki 2012-03-30 ir šį dokumentą patvirtinus savo parašu, šį dokumentą savo parašu ir kredito unijos antspaudu taip pat patvirtino ir ji, L. L.. T. Z. perdavus paprastąjį vekselį G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo tariamai turimą 855 500 Lt indėlį, L. L. šio dokumento neįtraukė į buhalterinę apskaitą. Jo pagrindu atsiradusių kredito unijos įsipareigojimų G. M. neįtraukė į kredito unijos įsipareigojimus bei jo ar duomenų apie tokio dokumento surašymą ir išdavimą G. M. neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančios K. R. IĮ darbuotojams, dėl to iš dalies negalima nustatyti kredito unijos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2011-12-28 iki 2012-12-31.

T. Z. nuteistas už tai, kad jis apgaule kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadove L. L. (iki 1995-05-24 pavardė – I.(duomenys neskelbtini), iki 2012-06-08 – S.(duomenys neskelbtini), toliau L.(duomenys neskelbtini)), nuo 2011-11-21 būdamas kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, nuo 2012-02-10 administracijos vadovo pavaduotoju-Ekonomikos skyriaus vadovu, nuo 2012-03-05 Ekonomikos skyriaus vadovu, nuo 2012-05-14 administracijos vadovu, nuo 2012-06-29 iki 2013-02-08 Ekonomikos skyriaus vadovu, o nuo 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininku, suvokdamas, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai ne atitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdamas apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei aiškiai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), nusikaltimo bendrininkei L. L. suorganizavus susitikimą su kredito unijos nariu G. M., veikdamas pastarosios nurodymais, kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs, kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti jo paties arba administracijos vadovės L. L. nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokios pat sumos, o ne įsigyti pajų. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, dėl apgaulės, pasitikėdamas T. Z. ir L. L., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855 500 Lt, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po to T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir, grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko 855 500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po to tą pačią dieną, t. y. 2011-12-28, unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855 500 Lt pajų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Z., siekdamas nuslėpti daromą nusikaltimą bei G. M. pateikti dokumentus, tariamai patvirtinančius kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti palūkanas už jo turimą 855 500 Lt indėlį, tą pačią dieną, t. y. 2011-12-28, kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos vardu paruošė paprastąjį vekselį 11 122,15 Lt, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11 122,15 Lt iki 2012-03-30, šį dokumentą patvirtino pats ir pateikė pasirašyti administracijos vadovei L. L., tai ši, suprasdama šių dokumento surašymo tikrąsias aplinkybes bei tikslą, ir padarė – jį patvirtino savo parašu bei kredito unijos apvaliuoju antspaudu, po to T. Z. šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo turimą 855 500 Lt indėlį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Z., siekdamas nuslėpti daromą nusikaltimą, 2012-03-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), G. M. išmokėjo 11 122,15 Lt sumą, neįtrauktą į kredito unijos buhalterinę apskaitą, po to kredito unijos vardu paruošė paprastąjį vekselį 11 122,15 Lt, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti analogišką 11 122,15 Lt sumą 2012-06-28, šį dokumentą patvirtino jau tik savo parašu bei kredito unijos apvaliuoju antspaudu, po to šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias 3 mėnesių palūkanas už jo turimą 855 500 Lt indėlį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Z. 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), G. M. išmokėjo 11 122,15 Lt sumą, neįtrauktą į kredito unijos buhalterinę apskaitą, po to siekdamas dar kartą apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą ir aiškiai melagingus duomenis apie pajinį kapitalą įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant galimų neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos nariui G. M. kartu su kitais dokumentais pateikė pasirašyti jo paties nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį dar už 144 500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokios pat sumos. G. M., nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, dėl apgaulės, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 144 500 Lt sumos, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po to T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti 144 500 Lt pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį nurodymą kredito unijos klientų aptarnavimo vadovė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, pavedė atlikti to paties skyriaus specialistei V. V., o pastaroji, taipogi nežinodama tikrųjų aplinkybių, 2012-07-23 nutraukė 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko 144 500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, joje G. M. prašymas tą pačią dieną, t. y. 2012-07-23, unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant T. Z. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. L. ir G. R. – buvo išnagrinėtas, priimant sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 144 500 Lt pajų. Siekdamas nuslėpti daromą nusikaltimą bei G. M. pateikti dokumentus, tariamai patvirtinančius kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti palūkanas už jo tariamai turimą jau 1 000 000 Lt indėlį, tą pačią dieną, t. y. 2012-07-23, T. Z. kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos vardu paruošė paprastąjį vekselį jau 15 000 Lt, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 15 000 Lt iki 2012-10-23, šį dokumentą patvirtino pats savo parašu ir kredito unijos apvaliuoju antspaudu, po to šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo tariamai turimą 1 000 000 Lt indėlį, be to, tą pačią dieną, t. y. 2012-07-23, kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), nurodė kredito unijos klientų aptarnavimo skyriaus vadovei K. R. paruošti indėlio sutartį su G. M., joje nurodant indėlio sumą – 1 000 000 Lt, terminą – 3 mėnesiai, palūkanas – 6 procentai, tačiau nurodant G. M. ne indėlio, o pajaus sąskaitos numerį, bei šį dokumentą pasirašyti, tai pastaroji, nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – paruošė indėlio sutartį, kuriai T. Z. nurodymu buvo suteiktas numeris 50723/1, su kredito unijos nariu G. M., joje nurodant indėlio sumą – 1 000 000 Lt, terminą – 3 mėnesiai, palūkanas – 6 procentai, G. M. pajaus sąskaitos numerį – (duomenys neskelbtini), bei šį dokumentą patvirtino savo parašu ir perdavė T. Z., o šis paruoštą sutartį pateikė pasirašyti kredito unijos nariui G. M., kuris ją taip pat pasirašė, taip įforminant, jo manymu, sudarytą indėlio sandorį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Z. 2012-10-23 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), G. M. išmokėjo 15 000 Lt sumą, neįtrauktą į kredito unijos buhalterinę apskaitą, bei siekdamas nuslėpti daromą nusikaltimą, G. M. pateikiant dokumentus, tariamai patvirtinančius kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti palūkanas už jo turimą jau 1 000 000 Lt indėlį, 2012-10-23 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), savo, kaip fizinio asmens, vardu paruošė paprastąjį vekselį taip pat 15 000 Lt, kuriuo jis pats besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti iki 2013-01-23, šį dokumentą patvirtino savo parašu, po to šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį jo asmeninius įsipareigojimus išmokėti G. M. priklausančias palūkanas už jo turimą 1 000 000 Lt indėlį kredito unijoje, be to, tą pačią dieną, t.y. 2012-10-23, kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), nurodė kredito unijos klientų aptarnavimo skyriaus vadovei K. R. paruošti indėlio sutartį su G. M., joje nurodant indėlio sumą – 1 000 000 Lt, terminą – 3 mėnesiai, palūkanas – 6 procentai, tačiau vėlgi nurodant G. M. ne indėlio, o pajaus sąskaitos numerį, bei šį dokumentą pasirašyti, tai pastaroji, nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – paruošė indėlio sutartį, kuriai T. Z. nurodymu buvo suteiktas numeris 56470, su G. M., joje nurodant indėlio sumą – 1 000 000 Lt, terminą – 3 mėnesiai, palūkanas – 6 procentai, G. M. pajaus sąskaitos numerį – (duomenys neskelbtini), bei šį dokumentą patvirtino savo parašu ir perdavė T. Z., o šis paruoštą sutartį pataisė pakeisdamas bendrąsias sąlygas bei iš sutarties specialiųjų sąlygų ištrindamas sąvokas, susijusias su indėliu, ją patvirtino savo parašu ir kredito unijos antspaudu bei pateikė abi pasirašyti kredito unijos nariui G. M., kuris jas pasirašė, taip įforminant, jo manymu, sudarytą indėlio sandorį, po to savo paties redaguotą ir pasirašytą sutartį T. Z. perdavė G. M. kaip patvirtinimą, jog sudarytas būtent indėlio sandoris. Tokiu būdu T. Z. veikdamas kartu su L. L. kredito unijos naudai apgaule, piktnaudžiaudamas kredito unijos nario G. M. pasitikėjimu, įgijo didelės –1 000 000 Lt vertės svetimą G. M. turtą.

Be to, T. Z. suklastojo tikrą dokumentą, dėl to fiziniam asmeniui buvo padaryta didelė žala. Jis nuo 2011-11-21 iki 2012-02-10 būdamas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju, suvokdamas, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai ne atitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdamas apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei aiškiai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant galimų neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), nusikaltimo bendrininkei L. L. suorganizavus susitikimą su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ nariu G. M., veikdamas pastarosios nurodymais, kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs, kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti jo paties arba administracijos vadovės L. L. nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokios pat sumos, o ne įsigyti pajų. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, dėl apgaulės, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855 500 Lt, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po to T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko 855 500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po to tą pačią dieną, t. y. 2011-12-28, unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. – išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855 500 Lt pajų. Tokiu būdu T. Z. suklastojo tikrą dokumentą – 2011-12-28 prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, dėl to fiziniam asmeniui G. M. buvo padaryta didelė – 855 500 Lt – žala.

Be to, T. Z. suklastojo tikrą dokumentą, dėl to fiziniam asmeniui buvo padaryta didelė žala, t. y. jis, nuo 2012-06-29 iki 2013-02-08 būdamas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) Ekonomikos skyriaus vadovu, o nuo 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininku, suvokdamas, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai ne atitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdamas apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei aiškiai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant galimų neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos nariui G. M. kartu su kitais dokumentais pateikė pasirašyti jo paties nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, kuriame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį dar už 144 500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokios pat sumos. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, dėl apgaulės, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 144 500 Lt, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po to T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti 144 500 Lt pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį nurodymą kredito unijos klientų aptarnavimo vadovė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, pavedė atlikti to paties skyriaus specialistei V. V., o pastaroji, taipogi nežinodama tikrųjų aplinkybių, 2012-07-23 nutraukė 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko 144 500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, joje G. M. prašymas tą pačią dieną, t. y. 2012-07-23, unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant T. Z. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. L. ir G. R. – buvo išnagrinėtas, priimant sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 144 500 Lt pajų. Tokiu būdu T. Z. suklastojo tikrą dokumentą – 2012-07-23 prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį dar už 144 500 Lt, dėl to fiziniam asmeniui G. M. buvo padaryta didelė – 144 500 Lt – žala.

Be to, T. Z. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelę žalą patyrė fizinis asmuo, t. y. jis nuo 2011-11-21 iki 2012-02-10 būdamas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju, tai yra valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, turinčiu administracinius įgaliojimus kitiems kredito unijos darbuotojams, užimamų pareigų pagrindu atsakingu už bendravimą su esamais kredito unijos nariais, jų aptarnavimą, teisingą duomenų suvedimą į kredito unijos naudojamą buhalterinės apskaitos programą, be to, savo darbe privalėdamas vadovautis kredito unijos įstatais, Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymu, kitais teisės aktais, reglamentuojančiais kredito unijos veiklą, turėdamas teisę kredito unijos vardu sudaryti sutartis, suvokdamas, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai ne atitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdamas apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei aiškiai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nusikaltimo bendrininkei L. L. suorganizavus susitikimą su kredito unijos nariu G. M., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, vykdydamas kredito unijos administracijos vadovės L. L. nurodymus, pažeisdamas jo veiklą reglamentuojančius norminius aktus ir pareigines instrukcijas, kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs, kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti jo paties arba administracijos vadovės L. L. nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokios pat sumos, o ne įsigyti pajų. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, dėl apgaulės, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855 500 Lt, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po to T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir, grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 855 500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, po to tą pačią dieną, t. y. 2011-12-28, unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), L. L. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. B. ir G. R. – išnagrinėjo G. M. prašymą bei priėmė sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 855 500 Lt pajų, dėl to G. M. buvo padaryta didelė – 855 500 – Lt žala.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2012-06-29 iki 2013-02-08 eidamas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) Ekonomikos skyriaus vadovo pareigas, tai yra būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, turinčiu administracinius įgaliojimus kitiems kredito unijos darbuotojams buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimais, užimamų pareigų pagrindu atsakingu už kredito unijos ataskaitų rengimą ir pateikimą administracijos vadovui, taip pat už kredito unijos finansinės, buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą ir kontrolę, už ataskaitinių duomenų teisingą ir savalaikį pateikimą administracijos vadovui ir finansų statistikos organams, bei už finansų ir ūkio operacijų teisėtumo užtikrinimą, gaunamų lėšų naudojimą nustatyta tvarka ir tinkamą dokumentų įforminimo kontrolę, be to, savo darbe privalėdamas vadovautis kredito unijos įstatais, Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymu, kitais teisė aktais, reglamentuojančiais kredito unijos veiklą, kaip asmuo, atsakingas už ataskaitų rengimą ir pateikimą administracijos vadovui, suvokdamas, kad kredito unijos priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai ne atitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdamas apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą bei aiškiai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas jo veiklą reglamentuojančius norminius aktus ir pareigines instrukcijas, kredito unijos nariui G. M. kartu su kitais dokumentais pateikė pasirašyti jo paties nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį dar už 144 500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokios pat sumos. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, dėl apgaulės, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 144 500 Lt, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po to T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti 144 500 Lt pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį nurodymą kredito unijos klientų aptarnavimo vadovė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, pavedė atlikti to paties skyriaus specialistei V. V., o pastaroji, taipogi nežinodama tikrųjų aplinkybių, 2012-07-23 nutraukė 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko 144 500 Lt pavedimą bei perdavė G. M. prašymą kredito unijos valdybai nagrinėti, kurioje G. M. prašymas tą pačią dieną, t. y. 2012-07-23, unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dalyvaujant T. Z. kartu su kitais valdybos nariais – tikrųjų aplinkybių nežinančiomis A. L. ir G. R. – buvo išnagrinėtas, priimant sprendimą leisti G. M. įsigyti papildomą 144 500 Lt pajų, dėl to G. M. buvo padaryta didelė – 144 500 Lt žala.

Be to, T. Z. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Jis, veikdamas su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“(nuo 2012-09-24 pavadinimas kredito unija „(duomenys neskelbtini)“) administracijos vadove L. L., nuo 2011-11-21 būdamas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju, nuo 2012-02-10 administracijos vadovo pavaduotoju – Ekonomikos skyriaus vadovu, nuo 2012-03-05 Ekonomikos skyriaus vadovu, nuo 2012-05-14 administracijos vadovu, nuo 2012-06-29 iki 2013-02-08 Ekonomikos skyriaus vadovu, o nuo 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininku, suvokdamas, kad kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ priežiūros institucijai pateiktinose ataskaitose kapitalo pakankamumo ir likvidumo rodikliai ne atitiks, o bus mažesni už kredito unijos priežiūros institucijos Lietuvos banko nustatytą minimalų normatyvą, siekdamas apgaule kredito unijos naudai įgyti svetimą turtą ir taip apgaule padidinti kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ pajinį kapitalą bei aiškiai melagingus duomenis įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nusikaltimo bendrininkei L. L. suorganizavus susitikimą su kredito unijos nariu G. M., veikdamas pastarosios nurodymais, kartu su kitais dokumentais G. M. paaiškinęs, kad kredito unija padidins palūkanas už G. M. turimus indėlius, pateikė pasirašyti jo paties arba administracijos vadovės L. L. nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokios pat sumos, o ne įsigyti pajų. G. M., nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, dėl apgaulės, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 855 500 Lt, T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po to T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko 855 500 Lt pavedimą ir tokiu būdu kredito unijos naudojamojoje apskaitos sistemoje šia pinigų suma padidino kredito unijos pajinį kapitalą. 2012-01-01 kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai K. R. IĮ savininkei K. R., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ paruošus 2012-01-01 kredito unijos balansinę ataskaitą, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą, turto ir įsipareigojimų struktūros pagal terminus ataskaitą, šiuose dokumentuose parodžius apgaule įgytas G. M. pajaus sąskaitoje esančias lėšas – 855 500 Lt – kaip pajų, po to paruoštas ataskaitas patvirtinus K. R., vėliau, 2012-01-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, tikėtina, savo darbo vietoje, esančioje kredito unijos patalpose, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šiuose dokumentuose pateikti duomenys apie kredito unijos pajinį kapitalą melagingi ir neatitinka tikrovės, T. Z. pats savo parašais patvirtino šias ataskaitas. Po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau nei 2012-01-01, visas anksčiau nurodytas ataskaitas pateikus kredito unijos priežiūros institucijai Lietuvos bankui, be to, 2012-04-01 kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei K. R., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, kredito unijai paruošus 2012-04-01 kredito unijos balansinę ataskaitą Nr. V0021, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą Nr. V0021, likvidumo rodiklių ataskaitą Nr. V0021, šiuose dokumentuose parodžius apgaule įgytas G. M. pajaus sąskaitoje turimas lėšas – 855 500 Lt – kaip pajų, po to paruoštas ataskaitas patvirtinus K. R., o vėliau ir kredito unijos administracijos vadovei I. T., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, šiuose dokumentuose pateikus melagingus ir neatitinkančius tikrovės duomenis apie kredito unijos pajinį kapitalą, po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau nei 2012-04-01, visas anksčiau nurodytas ataskaitas pateikus kredito unijos priežiūros institucijai Lietuvos bankui, be to, 2012-07-01 kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei K. R., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, kredito unijai paruošus 2012-07-01 kredito unijos balansinę ataskaitą Nr. V0021, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą Nr. V0021, likvidumo rodiklių ataskaitą Nr. V0021, šiuose dokumentuose parodžius apgaule įgytas G. M. pajaus sąskaitoje turimas lėšas – 855 500 Lt – kaip pajų, po to paruoštas ataskaitas patvirtinus K. R., o vėliau ir kredito unijos administracijos vadovei G. R., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, šiuose dokumentuose pateikus melagingus ir neatitinkančius tikrovės duomenis apie kredito unijos pajinį kapitalą, po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau nei 2012-07-01, visas anksčiau nurodytas ataskaitas pateikus kredito unijos priežiūros institucijai Lietuvos bankui, T. Z. pasitelkdamas nusikalstamo sumanymo nežinančius asmenis suklastojo devynis dokumentus (2012-01-01 kredito unijos balansinę ataskaitą, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą, turto ir įsipareigojimų struktūros pagal terminus ataskaitą, 2012-04-01 kredito unijos balansinę ataskaitą Nr. V0021, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą Nr. V0021, likvidumo rodiklių ataskaitą Nr. V0021, 2012-07-01 kredito unijos balansinę ataskaitą Nr. V0021, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą Nr. V0021, likvidumo rodiklių ataskaitą Nr. V0021) ir juos panaudojo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Z., siekdamas dar kartą apgaule padidinti kredito unijos pajinį kapitalą ir aiškiai melagingus duomenis apie pajinį kapitalą įtraukti į kredito unijos priežiūros institucijai teikiamas ataskaitas, taip apgaule išvengiant galimų neigiamų pasekmių kredito unijai ir jam asmeniškai, kaip kredito unijos darbuotojui, 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kredito unijos nariui G. M. kartu su kitais dokumentais pateikė pasirašyti jo paties nurodymu kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį dar už 144 500 Lt, nors ir suvokė, kad G. M. valia yra kitokia, o šis asmuo su kredito unija ketina sudaryti indėlio sandorį tokios pat sumos. G. M. nesupratęs jam pateiktų dokumentų reikšmės ir turinio, dėl apgaulės, pasitikėdamas T. Z., manydamas, jog šiais ir kitais jam pateiktais pasirašyti dokumentais įforminamas jo ir kredito unijos sudaromas indėlio sandoris 144 500 Lt , T. Z. pateiktus dokumentus pasirašė, po to T. Z. G. M. pasirašytus prašymus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti 144500 Lt pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį nurodymą kredito unijos klientų aptarnavimo vadovė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, pavedė atlikti to paties skyriaus specialistei V. V., o pastaroji, taipogi nežinodama tikrųjų aplinkybių, 2012-07-23 nutraukė 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko 144 500 Lt pavedimą ir tokiu būdu kredito unijos naudojamojoje apskaitos sistemoje šia pinigų suma padidino kredito unijos pajinį kapitalą. 2012-10-01 kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei K. R., kuriai nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, kredito unijai paruošus 2012-10-01 kredito unijos balansinę ataskaitą, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą, likvidumo rodiklių ataskaitą, šiuose dokumentuose parodžius G. M. sąskaitose turimas lėšas – 1 000 000 Lt – kaip pajų, po to paruoštas ataskaitas patvirtinus K. R., o vėliau ir kredito unijos administracijos vadovei G. R., kuriai taipogi nebuvo žinomos tikrosios G. M. pajaus formavimo aplinkybės, šiuose dokumentuose pateikus melagingus ir neatitinkančius tikrovės duomenis apie kredito unijos pajinį kapitalą, po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau nei 2012-10-01, visas anksčiau nurodytas ataskaitas pateikus kredito unijos priežiūros institucijai Lietuvos bankui, T. Z. pasitelkdamas nusikalstamo sumanymo nežinančius asmenis suklastojo dar tris tikrus dokumentus (2012-10-01 kredito unijos balansinę ataskaitą, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą, likvidumo rodiklių ataskaitą) ir juos panaudojo.

Taip pat T. Z. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. Jis nuo 2011-11-21 būdamas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-09-24 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ arba kredito unija) administracijos vadovo pavaduotoju, nuo 2012-02-10 administracijos vadovo pavaduotoju – Ekonomikos skyriaus vadovu, nuo 2012-03-05 Ekonomikos skyriaus vadovu, nuo 2012-05-14 administracijos vadovu, nuo 2012-06-29 iki 2013-02-08 Ekonomikos skyriaus vadovu, o nuo 2012-01-10 dar ir kredito unijos valdybos pirmininku, užimamų pareigų pagrindu kaip kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas būdamas atsakingas už bendravimą su esamais kredito unijos nariais, jų aptarnavimą, teisingą duomenų suvedimą į kredito unijos naudojamą buhalterinės apskaitos programą, kaip ekonomikos skyriaus vadovas būdamas atsakingas už kredito unijos ataskaitų rengimą ir pateikimą administracijos vadovui, taip pat už kredito unijos finansinės, buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą ir kontrolę, už ataskaitinių duomenų teisingą ir savalaikį pateikimą administracijos vadovui ir finansų statistikos organams, bei už finansų ir ūkio operacijų teisėtumo užtikrinimą, gaunamų lėšų naudojimą nustatyta tvarka ir tinkamą dokumentų įforminimo kontrolę, be to, savo darbe privalėdamas vadovautis kredito unijos įstatais, Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymu, kitais teisė aktais, reglamentuojančiais kredito unijos veiklą, taip pat 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatomis būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, kaip apskaitos dokumentus surašęs ir pasirašęs asmuo, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. nuostatas – „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 6 str. 2 d. nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 4 d. nuostatas – „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punktą „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį.“, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kredito unijos nariui G. M. dėl apgaulės kartu su kitais dokumentais pasirašius kredito unijos darbuotojų paruoštą prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55607 ir prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 855 500 Lt, T. Z. šiuos dokumentus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir, grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai kredito unijos klientų aptarnavimo specialistė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, ir padarė – 2011-12-28 nutraukė 2011-07-18 sudarytą terminuoto indėlio sutartį su G. M. ir, grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)atliko 855 500 Lt pavedimą, tokiu būdu nepagrįstai, dėl apgaulės pasirašyto, suklastoto dokumento pagrindu padidindama kredito unijos pajinį kapitalą, 2011-12-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kredito unijos vardu paruošė paprastąjį vekselį 11 122,15 Lt, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11 122,15 Lt iki 2012-03-30, šį dokumentą patvirtino savo parašu pats, pateikė pasirašyti administracijos vadovei L. L., po to šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo tariamai turimą 855 500 Lt indėlį, tačiau šio dokumento neįtraukė į buhalterinę apskaitą – jo pagrindu atsiradusių kredito unijos įsipareigojimų G. M. neįtraukė į kredito unijos įsipareigojimus bei jo ar duomenų apie tokio dokumento surašymą ir išdavimą G. M. neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančios K. R. IĮ darbuotojams, 2012-03-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), G. M. grynaisiais pinigais išmokėjo 11 122,15 Lt sumą, neįtrauktą į kredito unijos buhalterinę apskaitą, apmokėdamas paprastąjį vekselį 11 122,15 Lt, išduotą G. M., juo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11 122,15 Lt iki 2012-03-30 ir jis G. M. buvo perduotas kaip dokumentas, patvirtinantis kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo tariamai turimą 855 500 Lt indėlį, tačiau šios operacijos neįtraukė į buhalterinę apskaitą, neišrašė teisės aktų reikalaujamų dokumentų ir jų neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančios K. R. IĮ darbuotojams, 2012-03-28 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kredito unijos vardu paruošė paprastąjį vekselį 11 122,15 Lt, juo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11 122,15 Lt sumą 2012-06-28, šį dokumentą patvirtino savo parašu bei kredito unijos apvaliuoju antspaudu, po to šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias 3 mėnesių palūkanas už jo tariamai turimą 855 500 Lt indėlį, tačiau šio dokumento neįtraukė į buhalterinę apskaitą – jo pagrindu atsiradusių kredito unijos įsipareigojimų G. M. neįtraukė į kredito unijos įsipareigojimus bei jo ar duomenų apie tokio dokumento surašymą ir išdavimą G. M. neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančios K. R. IĮ darbuotojams, 2012-07-23 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), G. M. grynaisiais pinigais išmokėjo 11 122,15 Lt sumą, neįtrauktą į kredito unijos buhalterinę apskaitą, apmokėdamas 2012-03-28 G. M. išduotą paprastąjį vekselį 11 122,15 Lt, juo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 11 122,15 Lt sumą 2012-06-28, tačiau šios operacijos neįtraukė į buhalterinę apskaitą, neišrašė teisės aktų reikalaujamų dokumentų ir jų neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, 2012-07-23 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijos nariui G. M. dėl apgaules kartu su kitais dokumentais pasirašius kredito unijos darbuotojų paruoštus prašymą dėl terminuoto indėlio nutraukimo, jame G. M. prašė nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 bei prašymą dėl pajinio įnašo papildymo, jame G. M. tariamai prašė leisti jam papildyti pajaus dalį už 144 500 Lt, T. Z. šiuos dokumentus pateikė kredito unijos klientų aptarnavimo specialistei K. R., nuo jos sąmoningai nuslėpęs tikrąsias dokumentų pasirašymo aplinkybes, ir nurodė pagal šiuos dokumentus nutraukti 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti 144 500 Lt pavedimą iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį nurodymą kredito unijos klientų aptarnavimo vadovė K. R., nežinodama tikrųjų aplinkybių, pavedė atlikti to paties skyriaus specialistei V. V., o pastaroji, taipogi nežinodama tikrųjų aplinkybių, 2012-07-23 nutraukė 2012-01-20 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. 55935 su G. M. ir grąžinus lėšas į G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. M. indėlio iki pareikalavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pajaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 144 500 Lt pavedimą, tokiu būdu nepagrįstai, dėl apgaulės pasirašyto, suklastoto dokumento pagrindu, padidindamas kredito unijos pajinį kapitalą, 2012-07-23 T. Z. kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kredito unijos vardu paruošė paprastąjį vekselį 15 000 Lt, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 15 000 Lt iki 2012-10-23, šį dokumentą patvirtino pats savo parašu ir kredito unijos apvaliuoju antspaudu, po to šį dokumentą perdavė G. M. kaip dokumentą, patvirtinantį kredito unijos įsipareigojimus jam išmokėti priklausančias palūkanas už jo tariamai turimą 1 000 000 Lt indėlį, tačiau šio dokumento neįtraukė į buhalterinę apskaitą – jo pagrindu atsiradusių kredito unijos įsipareigojimų G. M. neįtraukė į kredito unijos įsipareigojimus, bei jo ar duomenų apie tokio dokumento surašymą ir išdavimą G. M. neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, 2012-10-23 kredito unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), G. M. grynaisiais pinigais išmokėjo 15 000 Lt sumą, neįtrauktą į kredito unijos buhalterinę apskaitą, sumokėdamas 2012-07-23 paprastąjį vekselį 15 000 Lt, kuriuo kredito unija besąlygiškai įsipareigojo G. M. sumokėti 15 000 Lt iki 2012-10-23, tačiau šios operacijos neįtraukė į buhalterinę apskaitą, neišrašė teisės aktų reikalaujamų dokumentų ir jų neperdavė kredito unijos buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, dėl to iš dalies negalima nustatyti kredito unijos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2011-12-28 iki 2012-12-31.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Nurodo, kad teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl teismas paskyrė neteisingą bausmę. Teigia, kad nuo 2011 m. lapkričio mėnesio realiai kredito unijai vadovavo T. Z., o ji buvo tik formali vadovė ir šios aplinkybės patvirtintos liudytojų V. S. ir I. T. parodymais. Taip pat tvirtina, kad teismas, remdamasis G. M. parodymais, nepagrįstai pripažino L. L. kaltę pagal BK 182 str. ir nurodo, kad G. M., priešingai nei teigia teismas, visada nurodė, kad su L. L. neturėjo pasirašęs nė vieno vekselio, jos vadovavimo laikotarpiu visi jo indėliai buvo tvarkomi itin preciziškai ir tvarkingai, niekada nėra buvę jokių nesusipratimų. O būtent įkalbėjo pasirašyti krūvą dokumentų T. Z.. Šie parodymai nėra paneigti.

Taip pat apeliantė teigia, jog neturėjo jokio tikslo slėpti ar koreguoti unijos rezultatų, nes unijos kapitalo nepakankamumo būsena tuo metu neturėjo jokios įtakos unijos veiklai ar jos vadovės veiklai. Teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Taip pat teigia, kad jai, paliekančiai darbovietę, nebuvo tikslo gerinti unijos likvidumo rezultatų, nes jai ši problema tuo metu jau buvo neaktuali.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui nusprendus, kad pirmas prašymas yra nepagrįstas, prašo:

išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., padarymo;

perkvalifikuoti veikas, numatytas BK 300 str. 3 d. ir BK 228 str. 1 d. (4 epizodai), į 2 tęstinius nusikaltimus;

Žemesnės instancijos teismas

už veiką, numatytą BK 228 str. 1 d., paskirti minimalią baudą;

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Nurodo, kad teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teigia, jog teismas nepagrįstai nuteisė pagal BK 182 str. 2 d. ir nepagrįstai rėmėsi tik G. M. parodymais, kurie, apelianto manymu, nepatvirtina, jog nuteistasis padarė nusikalstamą veiką. Tvirtina, kad iš G. M. duotų parodymų matyti, jog jam gerai buvo žinoma indėlių draudimo tvarka, tačiau, nepaisydamas to ir rizikuodamas, visus pinigus padėjo į vieną sąskaitą. Kadangi jis su visais dokumentais buvo supažindintas pasirašytinai, užpildyti jo prašymai pasidėti pajų, jo valia pasidėti būtent į pajų išreikšta kelete dokumentų, mano, kad jis suprato, kad deda pinigus į pajų, ir tai daro tam, kad unija duotų jam didesnį procentą palūkanų normos. Tvirtina, kad tokį pasiūlymą galėjo G. M. pateikti L. L. tam, kad greitu laiku nebankrutuotų kredito unija. Apelianto teigimu, teismas padarė faktinę klaidą ir neįvertino paties nukentėjusiojo rizikingo elgesio ir galimo jo paties nesąžiningumo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepagrįstai abiejų kaltinamųjų veikas sutapatino su viena padaryta nusikalstama veika ir atskirai neįvertino kiekvieno iš jų indėlio į nusikalstamos veikos padarymą, netinkamai įvertino subjektyviąją pusę. Nurodo, kad T. Z. veiksmai yra antraeiliai, t. y. atliko veiksmus, kuriuos pavedė atlikti L. L.. Taip pat teismas neįvertino to, kad T. Z., būdamas nepatyręs darbuotojas, galėjo ir nesuprasti savo veiksmų esmės. Nurodo, kad jis unijoje dirbo tik vieną mėnesį ir neturėjo jokios patirties unijos darbo klausimais, dirbo taip, kaip mokė L. L.. Byloje patvirtinta, kad viskam vadovavo L. L. ir visi vykdė jos nurodymus. Tačiau teismas visiškai nepagrįstai neįvertino aplinkybių dėl dokumentų pasirašymo su G. M.. Teismas neįvertino, kaip vos mėnesį dirbantis asmuo galėjo teisingai įsigilinti į jam patikėtas užduotis, pasirašomus dokumentus, suprasti jų esmę, sukeliamas teisines pasekmes. Pažymi, kad jis dėl 855 500 Lt vertės G. M. turto įgijimo apgaule neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Jis pasirašė vekselį L. L. nurodymu ir neturėjo jokio tikslo apgaule užvaldyti svetimą turtą. Be to, tvirtina, kad jokių pinigų jis nepasisavino, negavo asmeninės naudos, o tik savo pinigais gavo apmokėti išrašytus vekselius, todėl mano, kad visa tai rodo, jog jo veiksmuose nėra subjektyviosios pusės ir tiesioginės tyčios. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad jis turi būti išteisintas dėl apgaule kito asmens naudai įgyto didelės vertės svetimo turto.

Teigia, kad nepagrįstai nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. Nesutinka su teismo išvada, kad jis neneigė savo kaltės dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisme tvirtino, jog buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Nors teismas nurodė, jog kaltę patvirtina ir specialisto išvada, tačiau joje nėra nurodyta, kad už pažeidimus atsakingas būtent jis. O teismas subjekto atsakomybės klausimo šiuo atveju neanalizavo. Taip pat teigia, kad pagal BK 222 str. subjektas gali būti tik vadovas arba buhalteris, o jis buvo vadovo pavaduotojas. Vadovu jis buvo tik nuo 2012-05-14 iki 2012-06-29, tačiau byloje neįrodyta, kad būtent tuo laikotarpiu kilo numatyti įstatymo padariniai – negalėjimas iš dalies nustatyti kredito unijos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Asmens, kuris nėra vadovas ar buhalteris, atsakomybė gali kilti tik kaip bendrininko (BK 24 str.), t. y. kaip organizatoriaus ar padėjėjo. Šiuo atveju jis nebuvo nurodytas nei kaip organizatorius, nei padėjėjas, todėl nepagrįstai nuteistas kaip vykdytojas, nors ir nedirbo įmonės vadovu.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje yra pateikta Lietuvos banko informacija apie unijos „(duomenys neskelbtini)“ normatyvų vykdymą (t. 4, b. l. 3–197). Eliminavus iš pateiktų ataskaitų G. M. suformuotą papildomą pajų ir jį parodžius kaip indėlį, kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kapitalo pakankamumo rodikliai buvo mažesni už minimalų reikalaujamą dydį: 2012-01-01 sudarė 5,97 procento, 2012-04-01 sudarė 5,4 procento, 2012-07-01 sudarė 7,39 procento, 2012-10-01 sudarė 7,47 procento. Aplinkybę, kad eliminavus iš pajininkų sąrašo G. M. papildomai įsigytą pajų (nuo 2011-12-28 855 000 Lt, o nuo 2012-07-23 – 1 000 000 Lt), kredito unijos rodikliai – kapitalo pakankamumo bei likvidumo – nebūtų pakankami ir neatitiktų teisės aktų nustatytų minimalių dydžių, patvirtino ir Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento Kitų finansinių įstaigų skyriaus vyriausioji specialistė S. K. (t. 4, b. l. 198–199). Be to, priešingai nei nurodo apeliantė, liudytoja K. R. nepatvirtino, jog jei ir nebūtų G. M. indėlio, kredito unija 2011-12-28 turėjo galimybę atsiskaityti su indėlininkais ir nebūtų užfiksuota kapitalo nepakankamumo būsena. Priešingai nei teigia apeliantė, liudytoja K. R., kuri tvarkė kredito unijos buhalterinę apskaitą nuo 2008 m. iki 2013 m., nurodė, kad tuo metu, kai G. M. atsirado kaip pajininkas, jo atsiradimas ir noras investuoti praktiškai išgelbėjo kredito uniją nuo bankroto, nes po banko SNORAS licencijos atšaukimo ir dalies šio banko sąskaitose buvusių kredito unijos lėšų pripažinimo nuostoliu, kredito unijos kapitalas buvo stipriai sumažėjęs ir tikrai būtų nepakankamas užtikrinti saugią kredito unijos veiklą. Ir toks kapitalo nepakankamumas, liudytojos K. R. teigimu, neabejotinai būtų iššaukęs Lietuvos banko reakciją ir dėl tokių veiksmų galėjo būti panaikinta kredito unijos licencija (t. 5, b. l. 193–195). Šias aplinkybes liudytoja K. R. patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodydama, kad 2011 m. pabaigoje reikėjo stiprinti kapitalo bazę ir be G. M. indėlio neaišku, kaip būtų buvę, ir patvirtino, kad 2011-12-28 unija jau turėjo galimybę atsiskaityti su indėlininkais (t. 8, b. l. 65). Faktas, kad 2011-12-28 unija turėjo galimybę atsiskaityti su savo indėlininkais, patvirtina tik tai, kad būtent tą pačią dieną sudaryta sutartis su G. M. dėl pajų įsigijimo itin pagerino kredito unijos finansinę būklę. Šis faktas, kaip teigia apeliantė, nepatvirtina aplinkybės, kad kredito unijos padėtis buvo gera ir L. L. nebuvo jokio tikslo gerinti unijos likvidumo rodiklių. Nurodytos aplinkybės aiškiai suponuoja išvadą, kad G. M. neįsigijus kredito unijos pajaus, kredito unijos rodikliai nebūtų pakankami ir neatitiktų teisės aktų nustatytų minimalių dydžių. Taigi byloje yra nustatyta, kad būtent dėl to, jog G. M. tapo kredito unijos pajininku, o ne indėlininku, buvo padidintas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ pajinis kapitalas.

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat nustatyta, kad G. M. Klaipėdos apygardos teismui yra pateikęs patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2011-12-28 prašymą dėl pajinio įnašo papildymo 855 500 Lt suma ir 2012-07-23 prašymą dėl pajinio įnašo papildymo 144 500 Lt suma negaliojančiais ir įtraukti G. M. į BKU „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti G. M. piniginį reikalavimą 289 620 Eur (1000 000 Lt). Šis ieškinys yra neišnagrinėtas. Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-24 nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas, iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla (civilinė byla Nr. 2-428-777/2016). Taigi visi duomenys aiškiai paneigia apeliantės nurodytas aplinkybes, jog G. M. interesai jau yra apginti civilinėmis priemonėmis ir todėl nėra pagrindo tokios veikos pripažinti nusikalstama.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog L. L. ir T. Z. kaltė iš nukentėjusiojo G. M. įgijus didelės vertės – 855 500 Lt – turtą yra visiškai įrodyta.