Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant atsakovės AB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei I. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės D. Z. ieškinį atsakovei AB (duomenys neskelbtini) dėl žalos, susijusios su gyvybės atėmimu nelaimingo atsitikimo darbe atveju, ir neišmokėtos draudimo išmokos dalies priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

į 2016-10-11 teismo posėdį neatvyko ieškovė ir jos atstovas, todėl atsakovės atstovė pateikė prašymą teismui palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 7240,50 Eur neturtinei žalai atlyginti, 2012,86 Eur sumą, kurią sudaro 2525,91 Eur neišmokėtos draudimo išmokos dalis už 2014-02-26 nelaimingo atsitikimo darbe metu žuvusįjį T. S., bei 199,97 Eur procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo 2014-06-11 iki 2016-01-11, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2016-02-18 priimtas atsakovės atsiliepimas, kuriame ji teismo prašo ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2016-03-09 nutartimi nustatė, kad pasirengimas nagrinėti bylą vyks paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovės atstovas teismui 2016-03-31 pateikė prašymą, pažymėdamas, kad dėl didelio darbo krūvio atstovaujant klientus civilinėje byloje, kurioje bandoma suformuoti teisminę praktiką, bei su jo asmeniu susijusių bylų nagrinėjimu, nespėjo tinkamai parengti dubliko, todėl prašė teismo pratęsti terminą dublikui pateikti. Teisėjos 2016-04-06 rezoliucija ieškovės atstovo prašymas patenkintas ir terminas dublikui pateikti pratęstas iki 2016-04-14, tačiau nustatytu terminu dublikas pateiktas nebuvo. Teismas 2016-05-09 nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2016-06-15 13.30 val. Teismas 2016-06-15 teismo posėdyje tenkino šalių prašymus dėl liudytojų apklausos ir įrodymų išreikalavimo bei dėl šios priežasties atidėjo bylos nagrinėjimą. Teismo 2016-06-21 nutartimi teismo posėdis paskirtas 2016-08-24 9.30 val. Kadangi teismo posėdžio data buvo paskirta nesuderinus jos su atstovais ir nežinant jų užimtumo, teismas 2016-07-01 nutartimi teismo posėdį perskyrė į 2016-09-07 13.30 val. Teismas 2016-07-13 nutartimi už teismo reikalautų rašytinių įrodymų nepateikimą be svarbių priežasčių paskyrė ieškovei D. Z. 50 Eur baudą. Ieškovės atstovas 2016-09-06 pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos bei medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą. Teismas tenkino ieškovės atstovo prašymą ir atidėjo bylos nagrinėjimą 2016-10-11 13.30 val. bei 2016-10-17 13.30 val. Ieškovės atstovas 2016-10-11 pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos bei medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą. Šiame prašyme nurodė, kad dėl vieno iš jo mažamečių su juo gyvenančių sūnų B. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio sveikata dėl šeimoje (skyrybų proceso) susiklosčiusių aplinkybių turiu rūpintis, sveikatos sutrikimo, 2016-10-10 14.30 val. VšĮ Centro poliklinika buvo išduota medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą laikotarpiui nuo 2016-10-10 iki 10-14 imtinai. Pažymėjo, kad į 2016-10-17 13.30 val. paskirtą teismo posėdį atvyks, nebent sūnaus sveikata nepagerėtų ir dėl to būtų išduota nauja pažyma dėl neatvykimo į teismą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Pažymėtina, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą. Teismas, naudodamasis diskrecijos teise spręsti, ar yra pakankamas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą ar ieškinį palikti nenagrinėtą, turi įvertinti visas su bylos procesu susijusias aplinkybes, tokias kaip nagrinėjimo trukmę, tiek šalių, tiek teismo veiksmus, patirtas išlaidas, sąnaudas. Be to šių aplinkybių kontekste teismas privalo spręsti, ar yra pakankamas pagrindas išvadai, jog ieškovas, prašantis atidėti bylos nagrinėjimą, yra proceso teisėmis piktnaudžiaujanti šalis. Pagal formuojamą teismų praktiką, ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013)

Bylos duomenimis nustatyta, kad nei ieškovė, nei jos atstovas advokatas A. B. neatvyko į 2016-10-11 teismo posėdį, šaukimas apie teismo posėdį įteiktas tinkamai. Ieškovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Ieškovės atstovas advokatas A. B. 2016-10-11 pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos bei medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą, kuriame nurodė, kad dėl vieno iš jo mažamečių su juo gyvenančių sūnų B. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio sveikata dėl šeimoje (skyrybų proceso) susiklosčiusių aplinkybių turiu rūpintis, sveikatos sutrikimo, 2016-10-10 14.30 val. VšĮ Centro poliklinika buvo išduota medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą laikotarpiui nuo 2016-10-10 iki 10-14 imtinai. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalį atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl ieškovės atstovo ligos teismo posėdis jau vieną kartą buvo atidėtas. Be to, šiuo atveju ieškovės atstovas pateikia pažymą, jog negali atvykti į teismo posėdį dėl vaiko ligos, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog ieškovės atstovas turi nepilnamečių vaikų, jie gyvena su ieškovės atstovu ir pan. Pastebėtina, kad ieškovės atstovas prašyme tiksliai nenurodo, ar ketina dalyvauti 2016-10-17 paskirtame teismo posėdyje. Būtina įvertinti ir tai, kad nei ieškovė, nei jos atstovas taip pat neatvyko į 2016-09-07 teismo posėdį ir ieškovės atstovo prašymu šis teismo posėdis buvo atidėtas, taip pat tai, kad ieškovė ir jos atstovas nustatytais terminai nevykdo teismo įpareigojimų, neteikia įrodymų, ieškinys teisme pateiktas 2016-01-11, tačiau bylos nagrinėjimas iki šiol nėra pradėtas. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju negalimas sprendimo už akių priėmimas, ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ieškovei išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu, ieškovė turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad sumokėjo 1400,00 Eur advokatei už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą teisme. Būtina įvertinti tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, tačiau dėl pačios ieškovės ir jos atstovo pasyvių veiksmų ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Tuo tarpu atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, atsakovė tinkamai ir laiku pateikė atsiliepimą į ieškinį, atsakovės atstovė atvyko į paskirtus teismo posėdžius, teikė papildomus prašymus ir įrodymus. Taigi atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės ir jos atstovo elgesio. Teismas, įvertinęs šalių procesinį elgesį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, pakeistu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į advokatės atliktus veiksmus, daro išvadą, kad prašymas priteisti 1400,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokatės paslaugas nagrinėjamoje byloje pagrįstas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovei priteistina 1400,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti iš ieškovės (CPK 94, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 290, 291, 298 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės D. Z. ieškinį atsakovei AB (duomenys neskelbtini) dėl žalos, susijusios su gyvybės atėmimu nelaimingo atsitikimo darbe atveju, ir neišmokėtos draudimo išmokos dalies priteisimo palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovės D. Z. atsakovei AB (duomenys neskelbtini) 1400,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.