Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. Z. atstovo advokato A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. Z. ieškinį atsakovei AB „Klaipėdos energetika“ dėl žalos, susijusios su gyvybės atėmimu nelaimingo atsitikimo darbe metu, atlyginimo ir neišmokėtos draudimo išmokos dalies priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 7240,50 EUR neturtinei žalai atlyginti, 2012,86 EUR sumą, kurią sudaro 2525,91 EUR neišmokėtos draudimo išmokos dalis už 2014-02-26 nelaimingo atsitikimo darbe metu žuvusį T. S., bei 199,97 EUR procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo 2014-06-11 iki 2016-01-11, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-12 nutartimi paliko ieškovės D. Z. ieškinį atsakovei AB „Klaipėdos energetika“ dėl žalos, susijusios su gyvybės atėmimu nelaimingo atsitikimo darbe metu, atlyginimo ir neišmokėtos draudimo išmokos dalies priteisimo nenagrinėtą. Priteisė iš ieškovės D. Z. atsakovei AB „Klaipėdos energetika“ 1400,00 EUR bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nei ieškovė, nei jos atstovas advokatas A. B. neatvyko į 2016-10-11 teismo posėdį, šaukimas apie teismo posėdį įteiktas tinkamai. Ieškovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Ieškovės atstovas advokatas A. B. 2016-10-11 pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos bei medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą, nurodė, kad dėl vieno iš jo mažamečių su juo gyvenančių sūnų B. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio sveikata dėl šeimoje susiklosčiusių aplinkybių (skyrybų proceso) turi rūpintis, sveikatos sutrikimo 2016-10-10 14.30 val. VšĮ Centro poliklinikoje buvo išduota medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą laikotarpiui nuo 2016-10-10 iki 2016-10-14 imtinai. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose. Todėl įvertinęs tai, kad dėl ieškovės atstovo ligos teismo posėdis jau vieną kartą buvo atidėtas, ieškovės atstovas pateikia pažymą, jog negali atvykti į teismo posėdį dėl vaiko ligos, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog ieškovės atstovas turi nepilnamečių vaikų, jie gyvena su ieškovės atstovu ir pan., nei ieškovė, nei jos atstovas taip pat neatvyko į 2016-09-07 teismo posėdį ir ieškovės atstovo prašymu šis teismo posėdis buvo atidėtas, taip pat tai, kad ieškovė ir jos atstovas nustatytais terminai nevykdo teismo įpareigojimų, neteikia įrodymų, ieškinys teisme pateiktas 2016-01-11, tačiau bylos nagrinėjimas iki šiol nėra pradėtas, kad nagrinėjamu atveju negalimas sprendimo už akių priėmimas, ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Kadangi atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės ir jos atstovo elgesio, priteisė iš ieškovės 1400 EUR bylinėjimosi išlaidas atsakovei.Atskirajame skunde ieškovės atstovas prašo pirmosios instancijos teismo 2016-10-12 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, kadangi ieškovė nedalyvavo 2016-10-11 teismo posėdyje ir jai apie teismo posėdį nebuvo tinkamai pranešta. Skundžiama nutartis nepagrįsta, kadangi teismas nenuosekliai vertina analogiškus klausimus, taikydamas tą pačią teisės normą (CPK 246 straipsnis). Teismo posėdis, paskirtas 2016-08-24, buvo perskirtas į 2016-09-07 dėl atsakovės atstovės atostogų, nors ši priežastis nėra laikytina neatvykimo į teismo posėdį svarbia priežastimi. Tačiau ieškovės atstovo nepilnamečio vaiko slaugos dėl ligos teismas nelaikė svarbia priežastimi, nors turėjo oficialų dokumentą, patvirtinantį neatvykimo į teismą priežastį. Argumentas, jog ieškovės atstovas nepateikė įrodymų, jog turi nepilnamečių vaikų, nepagrįstas, kadangi teismas galėjo šią informaciją pasitikrinti prisijungęs prie Gyventojų registro. Tą pačią dieną, tai yra 2016-10-11, buvo paskirtas teismo posėdis Klaipėdos apygardos teisme, kuriame yra 10 proceso dalyvių, dauguma jų arba jų atstovų gyvena Vilniuje, tačiau advokato pateiktoje pažymoje nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintos svarbiomis ir teismo posėdis atidėtas.Neteisingai nurodyta nutarties apskundimo tvarka, kadangi teismo posėdis vyko 2016-10-11, o nutartis priimta 2016-10-12, tai yra, rašytinio proceso tvarka, todėl apskundimo terminas skaičiuotinas nuo nutarties įteikimo dienos.Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės atstovė prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai: Atskirasis skundas pateiktas nutarčiai įsiteisėjus, t. y. praleidus terminą atskirajam skundui paduoti. Dėl šių priežasčių ieškovės atskirasis skundas turi būti atmestas.Ieškovė ieškinį teismui pateikė dar 2016-01-11, tačiau iki šiol dėl ieškovės kaltės jis nėra pradėtas nagrinėti, kadangi teismo nustatytu terminu nepateikė atsakovės prašomų dokumentų, vėliau jie buvo pateikti, tačiau neįmanomi perskaityti, tokiu būdu siekiama vilkinti bylos nagrinėjimą, slepiama bylai reikšminga informacija, kadangi ginčas, kilęs tarp ieškovės ir atsakovės, yra tik dėl teisės taikymo, todėl ieškovės prašymas kviesti byloje liudyti atsakovės darbuotojus, kurių parodymai yra užfiksuoti ikiteisminio tyrimo institucijų, Valstybinės darbo inspekcijos, vertintinas taip pat kaip siekis didinti atsakovei daromą žalą dėl bylinėjimosi proceso. Prašymas bylos nagrinėjimą atidėti dėl vaiko ligos, kaip teisingai nurodė teismas, nepagrįstas įrodymais, jog ieškovės atstovas turi nepilnametį vaiką, jog jis gyvena kartu su atstovu. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog teismas turėjo galimybę tokius duomenis gauti pats, kadangi pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi šalis, tenka prašymą pateikusiai šaliai. Nagrinėtina byla nėra vieša, todėl teismas yra pasyvus, be to, ieškovei pateikus prašymą prieš pat teismo posėdį, teismui nebuvo net laiko rinkti informaciją apie ieškovės atstovo vaikus, o atsakovei pasiruošti atsikirsti į ieškovės prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovės ieškinys CPK 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nurodė nutarties apskundimo tvarką, pažymėtina, jog atsakovės atstovė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą pateikė 2016-10-11 teismo posėdžio metu, kadangi nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėto skundžiama atskiruoju skundu, teismas nutarties dėl minėto prašymo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2016-10-12 15.00 val. (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Todėl nutarties apskundimo terminas nurodytas tinkamai – nutartis skundžiama per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos. Atsakant į atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentą, jog atskirasis skundas pateiktas praleidus skundžiamoje nutartyje nurodytą apskundimo terminą, pažymėtina, kad skundžiama nutartis priimta 2016-10-12, terminas jos apskundimui baigėsi 2016-10-19 imtinai, atskirasis skundas išsiųstas 2016-10-20, tai yra praleidus apskundimo terminą 1 dieną. CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai byla išsiunčiama apeliacinės instancijos teismui ir šis teismas nustato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas, teismas gali savo iniciatyva atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, jeigu iš turimos medžiagos aiškiai matyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi pirmosios instancijos teismas termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimo nesprendė, o iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atskirasis skundas išsiųstas praleidus vieną dieną nutarties apskundimo terminą, todėl yra pagrindas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Šioje proceso teisės normoje nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalies neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnio 1 dalyje. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Atskirajame skunde vienu iš argumentų nurodyta tai, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, kadangi ieškovė nedalyvavo 2016-10-11 teismo posėdyje ir jai apie posėdį nebuvo tinkamai pranešta. Nesutiktina su šiuo argumentu. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutartimi paskirtas teismo posėdis 2016-06-15 13.30 val., minėtas teismo posėdis atidėtas, kadangi patenkinti prašymai dėl įrodymų išreikalavimo, liudytojų apklausos. 2016-06-17 pasikeitė teismo sudėtis, todėl 2016-06-21 nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2016-08-24, 9.30 val. Atsakovės atstovei advokatei I. D. 2016-06-22 pateikus prašymą dėl teismo posėdžio datos perskyrimo, 2016-07-01 pirmosios instancijos teismas perskyrė teismo posėdžio datą į 2016-09-07 13.30 val. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką šalys bei jų atstovai informuoti tinkamai. Į minėtą teismo posėdį šalys neatvyko, teismo posėdis buvo atidėtas dėl ieškovės atstovo ligos, apie 2016-10-11 ir 2016-10-17 teismo posėdžius šalių atstovai informuoti tinkamai. Tai, kad teismas neišsiuntė teismo šaukimo ieškovei į 2016-10-11 ir 2016-10-17 teismo posėdžius, nesudaro pagrindo išvadai padaryti, jog ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai šalis bylą veda per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas informuoti atstovaujamąjį (CPK 118 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, ieškovės atstovui įteikęs teismo šaukimą į teismo posėdį, neturėjo pareigos šį teismo procesinį dokumentą siųsti ir pačiai ieškovei. Kadangi ieškovės atstovas, gavęs teismo šaukimą į teismo posėdį, privalėjo nedelsdamas apie tai pranešti ieškovei, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai padaryti, jog ieškovė apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, todėl atmestinas su tuo susijęs atskirojo skundo argumentas.Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl toliau nurodomų motyvų. Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Kartu pažymima, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovės atstovas 2016-10-11 pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad dėl vieno iš ieškovės atstovo mažamečių vaikų B. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio sveikata dėl šeimoje susiklosčiusių aplinkybių (skyrybų proceso) turi rūpintis, sveikatos sutrikimo 2016-10-10 VšĮ Centro poliklinika išdavė medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą, kuri patvirtina prašyme nurodytas aplinkybes, jog ieškovės atstovas laikotarpiu nuo 2016-10-10 iki 2016-10-14 negali atvykti į teismo posėdžius dėl vaiko slaugos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės atstovui, kaip profesionaliam teisininkui, buvo žinoma, jog neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, dėl kurios gali būti atidėtas bylos nagrinėjimas, todėl formaliai egzistavo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo posėdis jau buvo atidėtas vieną kartą dėl ieškovės atstovo ligos, be to, atstovas nepateikė įrodymų, jog turi nepilnamečių vaikų, kuriais turi rūpintis, nesudaro pagrindo išvadai, kad atstovas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi abu tėvai turi vienodą pareigą rūpintis nepilnamečiais vaikais, kartu su prašymu pateikta pažyma nekelia jokių abejonių dėl to, ar atstovas turi nepilnamečių vaikų, kadangi joje nurodyti vaiko duomenys, be to, ji patvirtinta gydytojo parašu. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo pakankamas pagrindas pripažinti ieškovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis svarbiomis. Sutiktina su nustatytomis aplinkybėmis, jog byla nagrinėjama pakankamai ilgai, nes ieškovė ieškinį teismui pateikė 2016-01-11, tačiau iki 2016-10-11 byla dar nebuvo išnagrinėta, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ne tik dėl ieškovės ar jos atstovo veiksmų. 2016-06-17 pasikeitus teismo sudėčiai, 2016-06-21 nutartimi teismo posėdis paskirtas tik 2016-08-24 (dėl bylą nagrinėjančios teisėjos atostogų, užimtumo kitose bylose). Vėliau teismas patenkino atsakovės atstovės prašymą perskirti teismo posėdžio datą į 2016-09-07 dėl atstovės atostogų, nors ši priežastis taip pat nelaikytina svarbia priežastimi, pateisinančia neatvykimą į teismo posėdį, be to, matyti, jog atsakovės atstovė įrodymų, kurie pagrįstų, jog prašyme numatytu laikotarpiu buvo išvykusi atostogauti, nepateikė. Teismo posėdis, kuris buvo paskirtas 2016-09-07, neįvyko dėl ieškovės atstovo ligos. Pažymėtina ir tai, kad dėl procesinės stadijos, kuri yra nagrinėjamoje byloje, ieškinio pripažinimas nenagrinėtu taip pat negali būti laikomas pagrįstu. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškinys pateiktas teismui 2016-01-11, 2016-06-15 įvyko pirmasis teismo posėdis, kuris buvo atidėtas patenkinus abiejų šalių prašymus dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, ieškovės atstovo prašymą dėl liudytojų apklausos. Nustatyta, kad šalys teikė papildomus įrodymus, taigi, matyti, jog šalys buvo pasiruošusios bylą nagrinėti iš esmės. Be to, pažymėtina, kad iš anksto buvo paskirtas 2016-10-17 teismo posėdis, įrodymų, jog nebūtų įvykęs ir 2016-10-17 paskirtas teismo posėdis, ieškovės atstovas nebuvo pateikęs, kadangi ieškovės atstovo prašyme nurodyta tik prielaida, kad neatvyks į 2016-10-17 teismo posėdį, tik jei sūnaus sveikata nepagėrės ir bus išduota nauja pažyma dėl neatvykimo. Esant visų minėtų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad nepripažinęs nurodytos ieškovės atstovo neatvykimo priežasties svarbia ir palikdamas ieškinį nenagrinėtą, pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl yra pagrindas šią nutartį naikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties paduoti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.