- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-06
- Bylos Nr.
- 2A-135-278/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00665-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pran.), Eigirdas Činka, Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Tector“
- Atsakovas
- UAB „Molesta“, "Molesta" Tector
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-135-278/2015
Teisėja Loreta Šiškienė Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00665-2012-0
2015 m. kovo 6 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Molesta“ apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-428-964/2014 pagal ieškovės UAB „Tector“ ieškinį atsakovei UAB „Molesta“ dėl skolos priteisimo ir prievolės įvykdymo pripažinimo teisėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Tector“ prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB „Molesta“ 123 822,21 Lt skolą, 1 855,12 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2011-12-29 - 2012-05-11 laikotarpiu su atsakove sudarytų subrangos sutarčių pagrindu, bendrovė atlikto statybos rangos darbus 4 statybų objektuose. Teigė, jog atsakovė iš dalies apmokėjo pateiktas sąskaitas faktūras, tačiau liko skolinga ne tik už likusias neapmokėtas sąskaitas, bet ir subrangos sutartyse numatytus delspinigius, kurie buvo apskaičiuoti nuo laiku nesumokėtų sumų. Nurodė, kad pateikus antstolei 2012-10-11 teismo įsakymą, visa ieškiniu prašoma priteisti suma iš atsakovės buvo išieškota, todėl prašė pripažinti priverstinį atsakovės prievolių įvykdymą pagrįstu bei skirti UAB „Molesta“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
UAB „Molesta“ prašė taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti ieškovę UAB „Tector“ grąžinti bendrovei teismo įsakymo pagrindu gautas pinigines lėšas, išduodant atitinkamą dokumentą. Nurodė, jog 2012-12-12 nutartimi buvo atnaujintas terminas UAB „Molesta“ pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kuriuo UAB „Tector“ buvo priteista iš įmonės 143 822,52 Lt skola, 1 855,12 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų ir 1 579 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priėmus prieštaravimus, konstatuotina, jog yra kilęs ginčas dėl skolos, kuris turi būti sprendžiamas bendra ieškinio teisenos tvarka, o teismo įsakymas negali būti priverstinai vykdomas. Nurodo, kad priėmus UAB „Tector“ ieškinį, teismo įsakymas buvo panaikintas, todėl yra CPK 760 str. pagrindas sprendimo įvykdymo atgręžimui, nes teismo įsakymas buvo įvykdytas. Teigia, jog įmonei yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl ieškovei priėmus palankų sprendimą, UAB „Tector“ įgytų teisę, kaip ir kiti bendrovės kreditoriai, į reikalavimų patenkinimą LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino bei pripažino, kad priverstinis atsakovės prievolių įvykdymas 2012-12-04 pagal įsiteisėjusį 2012-10-11 teismo įsakymą buvo pagrįstas bei nurodė, jog sprendimui įsiteisėjus UAB „Molesta“ pervesta ieškovei 1 579 Lt (457,31 €) bylinėjimosi išlaidų suma turi būti grąžinta UAB „Molesta“. Konstatavo, jog ieškovės prašymas dėl baudos atsakovei skyrimo netenkintinas. Teismas nustatė, jog šalys sudarė 4 statybos darbų sutartis, pagal kurias už ieškovės darbus nebuvo savalaikiai ir pilnai atsiskaityta. Nors atsakovė nurodė, jog UAB „Tector“ vėlavo atlikti sutartus darbus, tačiau UAB „Molesta“ neginčijo nei atliktų darbų kiekio, nei jų kainos, nereiškė priešieškinio dalyje dėl ieškovės reikalavimo priteisti netesybas, todėl nėra pagrindo atmesti ieškinį. Be to, teismas nurodė, jog UAB „Molesta“ teiginiai dėl darbų perdavimo pavėluotai byloje neįrodyti, nes baigiamuosius darbų atlikimo aktus pasirašę UAB "Tector" atstovas statybos projektų vadovas R. J. arba statybos direktorius A. D. ir UAB "Molesta" buhalterė O. P. nenurodė jokių pastabų dėl šių aktų pasirašymo datų ir darė išvadą, jog aktai buvo pasirašyti juose nurodytą dieną. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šalys sutartyse nenumatė jokių papildomų išlygų dėl baigiamųjų darbų aktų tvirtinimo, todėl nėra pagrindo baigiamuosius darbų atlikimo aktus vertinti kaip pasirašytus atsakovo statybos direktoriaus tvirtinimo dieną, o ne aktuose nurodytą jų pasirašymo dieną. Nurodė, jog atsakovei pasirašius priėmimo perdavimo aktus pagal subrangos sutartis, UAB „Molesta“ privalo atsiskaityti už jai perduotus darbus, nepaisant jos skaičiuojamų netesybų. Spręsdamas dėl priteistinos sumos, teismas vadovavosi darbų priėmimo perdavimo aktais, ieškovės į bylą pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis ir skolų suderinimo aktais, banko sąskaitos išrašais, patvirtinančiais atliktus mokėjimus. Nurodė, kad subrangos sutartyse nurodyto dydžio delspinigius dėl nesavalaikiai sumokėtų sumų ieškovė paskaičiavo pagrįstai, laikydamasi sutarčių nuostatų. Pripažinęs ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo pagrįstu, teismas konstatavo, jog 2012-12-04 priverstinis atsakovės prievolių įvykdymas pagal 2012-11-05 įsiteisėjusį Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-11 teismo įsakymą buvo pagrįstas. Nenustatė pagrindų taikyti atsakovės atžvilgiu baudą, be to, nurodė, jog ieškovė nepagrindė dėl bylinėjimosi patirtų nuostolių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė restruktūrizuojama UAB „Molesta“ prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti UAB „Tector“ grąžinti restruktūrizuojamai UAB „Molesta“ pagal 2012-11-06 įsiteisėjusį teismo įsakymą gautas pinigines lėšas, išduodant atitinkamą vykdomąjį dokumentą. Teigia, kad ieškovė sutartu laiku nebuvo atlikusi statybos rangos darbų pagal sudarytas subrangos sutartis, todėl atsakovė UAB „Molesta“ buvo sustabdžiusi savo įsipareigojimų su ieškove vykdymą. Nurodo, jog atsakovė, susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl priverstinis teismo įsakymo įvykdymas nebuvo galimas, be to, buvo pareikšti atsakovės prieštaravimai bei pareikštas atskiras ieškinys teismui dėl netesybų priteisimo iš UAB „Tector“. Nesant išspręstam ginčui dėl netesybų įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir priverstiniam teismo įsakymui buvus neteisėtam, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti priverstinį įvykdymą esant teisėtu ir tenkinti ieškinį visa apimtimi. Teigia, jog vadovaujantis suformuota teismų praktika, turi būti taikomas sprendimo įvykdymo atgręžimas ir išieškotų lėšų grąžinimas įmonei nepriklausomai nuo to, koks yra sprendimas dėl ieškovės ieškinio, tuo pačiu negali būti tenkinamas ieškovės reikalavimas pripažinti priverstinį įvykdymą teisėtu. Nurodo, kad 2014-01-03 įmonei yra iškelta restruktūrizavimo byla (teismo nutartis įsiteisėjo 2014-03-27), todėl visi įmonės kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki 2014-03-27 ir kurie nebuvo teisėtai įvykdyti, turi būti vykdomi LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Teigia, jog net ir patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, toks sprendimo įvykdymas negali būti įvykdoma priverstine tvarka dėl iškeltos restruktūrizavimo bylos, nes ieškovės reikalavimas būtų vykdomas restruktūrizavimo plane numatyta tvarka, o įskaitymas į atsakovės reikalavimą pagal teismo sprendimą įvykdyti sprendimo įvykdymo atgręžimą negalimas. Nurodo, kad teismui pripažinus priverstinį įvykdymą teisėtu, ieškovei nepagrįstai suteikiama pirmenybė ir prioritetas kitų atsakovės kreditorių atžvilgiu – ieškovės interesai yra patenkinami ir sumažinama kitų kreditorių galimybė atgauti skolas, sumažėja atsakovės turtas, iš kurio būtų tenkinami visų kreditorių interesai. Mano, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nesivadovavo suformuota teismų praktika ir nuo jos nukrypo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Tector“ prašo skundą atmesti bei įpareigoti atsakovę sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nes Vilniaus apygardos teismo 2014-11-06 nutartimi UAB „Molesta“ restruktūrizavimo byla nutraukta. Teigia, jog ginčo šalims pasirašius visų sutarčių baigiamuosius darbų atlikimo aktus, atsakovei atsirado prievolės sumokėti UAB „Tector“ už atliktus darbus. Sutinka su teismo išvada dėl baigiamųjų darbų atlikimo aktų datos bei jų įvertinimo, nes pati apeliantė pažeidė pareigą subrangos sutartyse numatytais terminais priimti UAB „Tector“ atliktus darbus ir tinkamu laiku pasirašyti baigiamuosius darbų atlikimo aktus. Nurodo, kad atsakovės nurodytas reikalavimas dėl netesybų priteisimo kitoje byloje iš UAB „Tector“, yra Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtas ir atmestas, o sprendimas įsiteisėjęs. Sutinka su pirmosios instancijos teismo priverstinio atsakovės prievolių įvykdymo įvertinimu. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-02-21 nutartimi konstatavo prejudicinį faktą dėl civilinės ir vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo pabaigos, todėl turėtų būti taikomos proceso atnaujinimą reglamentuojančios normos, ką pirmosios instancijos teismas ir padarė. Nurodo, jog skundžiamu sprendimu buvo konstatuota ieškovės materialinė subjektyvi teisė į skolos apmokėjimo pagrįstumą, todėl teismas pagrįstai nepripažino 2012-10-11 teismo įsakymo išdavimo neteisėtu. Mano, kad pritaikius atgręžtinį išieškojimą, ieškovę grąžintų į neapibrėžtą padėtį iki atsakovės skolos klausimas būtų išspręstas įsiteisėjusiu sprendimu, kas pažeistų ieškovės teises į teisinį tikrumą, teisinį saugumą, teisėtų lūkesčių apsaugą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Iš bylos dokumentų matyti, kad tarp UAB „Tector“ ir atsakovės UAB „Molesta“ 2011-12-29 - 2012-05-11 laikotarpiu buvo sudarytos keturios subrangos sutartys, kuriose šalys nustatė darbų atlikimo kainą ir terminus, tačiau tiek darbų terminai, tiek darbų apimtys ir kainos už juos buvo keičiami papildomais susitarimais ir šalys to neginčija (2 t., b. l. 11-19, 32-43, 54-65, 88-99). Sutarčių 3.9 punktu buvo numatyta, kad ieškovės (subrangovo) įsipareigojimai pagal sutartį laikomi įvykdytais jeigu atsakovė (genrangovas) ir UAB „Tector“ pasirašo baigiamąjį darbų atlikimo aktą; subrangovas ištaiso visus pastebėtus darbų defektus; perduoda statybos procese naudotų medžiagų ir kt. dokumentus, sistemų, prietaisų ir agregatų bandymų protokolus; yra tinkamai atliktas valymas sutartinių darbų zonoje. Pagal sutarčių 4.9, 5.7, 10.2 punktus UAB „Molesta“ įsipareigojo visiškai atsiskaityti su ieškove per 15 kalendorinių dienų, pasirašius baigiamųjų darbų atlikimo aktą, o už uždelstą atsiskaityti kiekvieną dieną mokėti po 0,02 procento delspinigių nuo nesumokėtos sumos. Nustatyta, kad ieškovės UAB „Tector“ atlikti statybos darbai buvo priimti pagal kiekvieną iš minėtų sutarčių, atskirais darbų priėmimo perdavimo aktais, 2012-05-25, 2012-06-08, 2012-08-16; 2012-08-20 (2 t., b. l. 23, 48, 68, 102). Minėtuose aktuose jokių įrašų, pastabų nėra. Įrodymų, jog UAB „Molesta“, pasirašiusi baigiamuosius darbų atlikimo aktus, nustatė ieškovės atliktų darbų trūkumus ir reikalavo juos ištaisyti ar perduoti dokumentus ir kt., kas leistų daryti išvadą, jog aktuose nurodytu laiku nebuvo pilnai įvykdyti visi UAB „Tector“ įsipareigojimai ir pagal šalių rangos sutarčių 3.9 punktą nelaikytini pilnai įvykdytais pagal sutartis, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovė nepateikė (CPK 178 str.). Dėl paminėto, konstatuotina, jog darbai UAB „Molesta“ buvo perduoti baigiamųjų darbų atlikimo aktų surašymo metu. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 straipsnio nuostatos numato, jog yra draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, todėl, pasirašius aukščiau minėtus baigiamuosius darbų atlikimo aktus, UAB „Molesta“ kilo pareiga savalaikiai atsiskaityti su ieškove. Byloje nustatyta, kad 2012-11-08 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu šalys patvirtino UAB „Molesta“ 123 822,21 Lt skolą ieškovei 2012-10-31 duomenimis, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovė pripažino, jog savo įsipareigojimų tinkamai nėra įvykdžiusi (2 t., b. l. 106). Tai, jog su ieškove savalaikiai nebuvo atsiskaityta, neginčija ir atsakovė, tačiau teigia, jog UAB „Tector“ vėlavo užbaigti darbus pagal sudarytas sutartis, atskirais atvejais net iki 70 dienų, todėl bendrovei privalo mokėti po 400 Lt dydžio baudą už kiekvieną pavėluotą baigti darbus dieną. Nors šalys subrangos sutarčių 10.1 punktu susitarė dėl ieškovės atsakomybės, vėluojant perduoti darbus, tačiau nagrinėjamoje byloje nurodyta atsakovės aplinkybė esminės reikšmės neturi, nes net ir nustačius, jog ieškovė vėlavo savalaikiai atlikti statybos darbus (kas nėra šios bylos dalykas, nes atsakovė nėra pareiškusi priešieškinio), konstatuotina, jog UAB „Molesta“ už ieškovės atliktus darbus neatsiskaitė ir ieškovė UAB „Tector“ turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės UAB „Molesta“ skolą už atliktus darbus bei šalių sutartimis sutartus delspinigius (CK 6.38, 6.200 str., 6.687 str.). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog UAB „Molesta“ nurodytas ieškovei UAB „Tector“ pareikštas ieškinys dėl netesybų priteisimo yra atmestas, o sprendimas 2015-01-19 įsiteisėjęs (CPK 179 str. 3 d., 2 t., b. l. 154-157). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo motyvais dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, delspinigių dydžio bei procesinių palūkanų priteisimo ir detaliai dėl minėtų reikalavimų papildomai nepasisako.
Apeliantė nurodo, jog teismas neteisingai taikė materialines, procesines teisės normas ir nemotyvuotai sprendė UAB „Molesta“ reikalavimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo bei prašo taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti UAB „Tector“ grąžinti restruktūrizuojamai UAB „Molesta“ pagal teismo įsakymą gautas pinigines lėšas, išduodant atitinkamą dokumentą.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, jog 2012-10-10 pirmosios instancijos teismas priėmė kreditoriaus UAB „Tector“ pareiškimą dėl 143 822,52 Lt skolos už atliktus statybos darbus, 1 855,12 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų bei 1 579 Lt (iš jų 979 Lt žyminio mokesčio) priteisimo iš skolininkės UAB „Molesta“ (1 t., b. l. 2). Molėtų rajono apylinkės teismas 2012-10-11 nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-744-335/2012, skolininkės turtui taikė laikinąsias apsaugos priemones bei išdavė teismo įsakymą, kurių kopijos UAB „Molesta“ buvo įteiktos 2012-10-15 ir teismo įsakymas įsiteisėjo 2012-11-06 (1 t., b. l. 9-14, CPK 436 str. 7 d., 437 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad kreditoriui pateikus teismo įsakymą vykdymui, antstolė S. K. išieškotojo 2012-11-26 buvo informuota, jog skolininkė gera valia yra sumokėjusi 20 000 Lt, todėl priteistos skolos už atliktus darbus suma (143 822,52 Lt) sumažėjo iki 123 822,21 Lt. Iš antstolės 2012-12-04 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei įrašų teismo įsakyme matyti, jog iš UAB „Molesta“ buvo išieškota 127 256,33 Lt skola, 867,69 Lt palūkanos ir 12,95 Lt pašto/banko (išlaidų?; 1 t., b. l. 31-33). 2012-12-04 UAB „Molesta“ teismui padavė pareiškimą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-744-335/2012 bei prieštaravimus dėl kreditoriaus UAB „Tector“ reikalavimo, kurio pagrindu 2012-10-11 buvo išduotas teismo įsakymas (1 t., b. l. 18-25). 2012-12-12 nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino prašymą dėl termino atnaujinimo bei išaiškino kreditoriui UAB „Tector“ teisę per 14 d. pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį bei sustabdė vykdymo veiksmus pagal 2012-11-06 išduotą teismo įsakymą (1 t., b. l. 26-27). Dėl šios nutarties buvo paduotas UAB „Tector“ atskirasis skundas, dėl kurio Panevėžio apygardos teismo 2013-02-21 nutartimi apeliacinis procesas buvo nutrauktas, konstatavus, jog civilinė byla ir vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo yra užbaigtos ir skundžiama nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti apskundimo objektu, o nutartis dėl termino atnaujinimo nėra skundžiama, nes neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (1 t., b. l. 70-73). 2013-01-17 UAB „Molesta“ teismui pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, kurį 2013-01-21 nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti (1 t., b. l. 50-51). Prašymus dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant užtikrinti sprendimo vykdymo atgręžimą, UAB „Molesta“ teismui teikė 2013-03-18, 2013-08-16, 2014-01-09, tačiau prašymai nebuvo tenkinti, nes teismo įsakymas nebuvo panaikintas (1 t., b. l. 80, 111-114, 2 t., b. l. 139-140, 167-168, 190-192). Panevėžio apygardos teismo 2014-05-14 nutartimi civilinė byla buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nuo UAB „Tector“ ieškinio priėmimo stadijos. Apeliacinės instancijos teismui 2014-07-03 nutartimi išsprendus ieškovės UAB „Tector“ atskirąjį skundą dėl 2014-05-26 nutarties, kuria buvo atmestas prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, 2014-07-16 UAB „Tector“ ieškinys buvo priimtas, 2012-10-11 teismo įsakymas panaikintas; tenkintas 2014-06-16 restruktūrizuojamos UAB „Molesta“ prašymas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, įpareigojant ieškovę UAB „Tector“ grąžinti atsakovei pagal 2012-10-11 teismo įsakymą gautas pinigines lėšas, tenkintas ieškovės reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sprendimo įvykdymo atgręžimas sustabdytas (3 t., b. l. 2-3, 12-14, 17-19, 21-23). Panevėžio apygardos teismo 2014-11-05 nutartimi apeliacinis procesas pagal šalių atskiruosius skundus dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir jo vykdymo sustabdymo, buvo nutrauktas (3 t., b. l. 113-115). Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog priverstinis atsakovės prievolių įvykdymas pagal įsiteisėjusį 2012-10-11 teismo įsakymą buvo pagrįstas, 2014-07-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo įsiteisėjimo, o jam (sprendimui) įsiteisėjus, UAB „Molesta“ pervesta ieškovei 1 579 Lt (457,31 €) bylinėjimosi išlaidų suma grąžintina atsakovei.
Civilinio proceso kodekso 18 straipsnio nuostato numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi UAB „Molesta“ dėl 2012-10-15 gauto 2012-10-11 teismo įsakymo prieštaravimų savalaikiai, faktiškai daugiau nei pusantro mėnesio, nereiškė, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo ir jis pagrįstai privalomai buvo vykdomas. CPK 760 straipsnio nuostatos numato, jog sprendimo įvykdymo atgręžimas taikomas jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą. Esant minėtiems pagrindams, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai. Minėtų nuostatų pagrindu atsakovė prašė teismą taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą, t.y., priverstine tvarka iš jos išieškotų lėšų grąžinimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, nors CPK XXIII skyriaus normose, reglamentuojančiose teismo įsakymo procedūrą, vykdymo atgręžimas nenustatytas, tačiau ir panaikinus teismo įsakymą sprendimo vykdymo atgręžimas gali būti taikomas, taikant bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, t.y. CPK 760-762 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014). Be to, apeliantė nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-01-03 nutartimi (įsiteisėjo 2014-03-27) įmonei yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl netaikius sprendimo įvykdymo atgręžimo, ieškovė įgyja pirmumo teisę prieš kitus restruktūrizuojamos UAB „Molesta“ kreditorius.
Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau - ĮRĮ) 8 straipsnio nuostatos reglamentuoja restruktūrizuojamos įmonės įsipareigojimų vykdymą, t.y. nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos bei sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas, o kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka. Iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, visi jos įsipareigojimai vykdomi ĮRĮ nustatyta tvarka, t.y., pagal kreditorių patvirtintą restruktūrizavimo planą. Kaip nurodyta aukščiau, 2012-10-11 teismo įsakymas dėl skolos ir kt. reikalavimų buvo priverstine tvarka įvykdytas iki UAB „Molesta“ teismui 2012-12-04 padavė prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams paduoti bei prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimo. Tik 2014-07-16 priėmus UAB „Tector“ ieškinį, minėtas teismo įsakymas buvo panaikintas, taikytas sprendimo įvykdymo atgręžimas, o ieškinio išieškojimo užtikrinimui - sprendimo įvykdymo atgręžimas sustabdytas. Kadangi nagrinėjant iš naujo UAB „Tector“ reikalavimą dėl apmokėjimo už atliktus statybos darbus pagal subrangos sutartis ieškinys yra pilnai patenkintas, dalį teismo įsakymu priteistos sumos (20 000 Lt) UAB „Molesta“ 2012-10-09, 2012-10-10 sumokėjo gera valia ir šia suma antstolės išieškoma skola buvo sumažinta, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog įsiteisėjęs teismo įsakymas pagrįstai buvo įvykdytas. Byloje nustatyta, jog iš UAB „Molesta“ piniginės lėšos teisėtai buvo išieškotos dar iki 2012-12-04, t.y., ženkliai anksčiau nei atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla ir šias lėšas teisėtai išieškojo antstolė bei pervedė išieškotojai UAB „Tector“ (CPK 18 str.). Įvertinus, jog UAB „Molesta“ nesąžiningai delsė (pusantro mėnesio) teikti prieštaravimus dėl UAB „Tector“ reikalavimo, užsitęsus bylos pagal pareikštą ieškinį nagrinėjimui bei patenkinus ieškinį, įpareigojimas ieškovei grąžinti teisėtai gautas lėšas, tik tuo pagrindu, jog UAB „Molesta“ 2014-01-03 iškelta restruktūrizavimo byla, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Be to, kaip minėta, atsakovės reikalavimas taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą išspręstas 2014-07-16 nutartimi, tačiau ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vykdymas sustabdytas, o ginčijamu sprendimu iš dalies realiai patenkintas sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymo atgręžimas, nes 1 579 Lt (457,31 €) iš UAB „Molesta“ išieškota bylinėjimosi išlaidų suma, sprendimui įsiteisėjus yra grąžinama, kadangi UAB „Molesta“ iškėlus restruktūrizavimo bylą UAB „Tector“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 3 t., b. l. 21-23). Dėl paminėto, įpareigoti ieškovę grąžinti restruktūrizuojamai UAB „Molesta“ visas priverstinai išieškotas sumas, teismui nebuvo pakankamo pagrindo. Tačiau taikydamas sprendimo įvykdymo atgręžimą, rezoliucinėje dalyje teismas aiškiai nenurodė, kas privalo grąžinti atsakovei 1 579 Lt (457,31 €) bylinėjimosi išlaidas. Kadangi 2012-10-11 teismo įsakymo pagrindu išieškotas lėšas gavo UAB „Tector“, todėl šioje dalyje sprendimas tikslintinas, įpareigojant ieškovę grąžinti atsakovei minėtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantės nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kolegijos vertinimu netinkama. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad vadovautis teismų praktika teismai turi ne a priori, bet atsižvelgdami į konkrečioje nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekstą, remtis tik tokiomis teisės aiškinimo taisyklėmis, kurios išdėstytos ankstesniuose teismų sprendimuose, priimtuose analogiškose bylose, t.y. jų faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, abiejose bylose turi būti taikoma ta pati teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.). Restruktūrizuojamos įmonės nurodyta kasacinio teismo nutartis nėra tapati nagrinėjamai bylai, nes įvykdžius teismo įsakymą ir skolininkui pareiškus prieštaravimus, kreditorius nepareiškė ieškinio, o iš Lietuvos apeliacinio teismo nutarties Nr. 2-2772/2013 matyti, jog iš restruktūrizuojamos įmonės antstolio išieškotos lėšos nebuvo išieškotojams paskirstytos, todėl vadovautis šiomis nutartimis nėra pagrindo.
Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „Tector“ nurodo, jog apeliantė įpareigotina sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nes 2014-11-06 UAB „Molesta“ restruktūrizavimo byla nutraukta. Kadangi minėta nutartis, paduodant apeliacinį skundą, nebuvo įsiteisėjusi, be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartimi yra panaikinta, todėl atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, paduodant skundą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).
Už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą ieškovė yra sumokėjusi 1 250 Lt (3 t., b. l. 130-131). Minėtos išlaidos neviršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.11 p.), todėl atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1d., 98 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant sprendimo dalį dėl 1 579 Lt (457,31 €) bylinėjimosi išlaidų grąžinimo uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“, nurodant, jog šias bylinėjimosi išlaidas įpareigotina
atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ pervesti ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tector‘ (į.k. 124130843).
Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ (į.k. 16755383) 362 € (tris šimtus šešiasdešimt du eurus; 1 250 Lt) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Tector‘ (į.k. 124130843) naudai.