Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Tector“ atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-528-732/2013 pagal kreditoriaus UAB “Tector” pareiškimą skolininkui UAB “Molesta” dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius pareiškimu kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismą ir prašė priteisti iš skolininko 143822,52 Lt skolos; 1855,12 Lt delspinigių; 1579 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2012-10-11 priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditoriaus pareiškimą tenkino. Skolininkei UAB „Molesta“ per įstatyme nustatyta terminą nepateikus prieštaravimų, 2012-11-05 Molėtų rajono apylinkės teismo išduotas teismo įsakymas buvo įvykdytas. Skolininkė UAB „Molesta“ 2012-12-04 pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto procesinio termino prieštaravimams į pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atnaujinimo bei pačius prieštaravimus. Molėtų rajono apylinkės teismas 2012-12-12 nutartimi pareiškimą tenkino ir atnaujino terminą prieštaravimams dėl 2012-10-11 teismo įsakymo pateikti ir priėmė prieštaravimus. Kreditorius pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2012-12-12 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį ir nurodė, kad terminas prieštaravimams pateikti atnaujintas neteisėtai. Panevėžio apygardos teismas apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus UAB „Tector“ atskirąjį skundą, nutraukė dėl apeliacijos negalimumo. Kreditorius 2013-02-27 pareiškimu prašė patvirtinti pareiškimo atsisakymą ir nutraukti civilinę bylą, kadangi 2012-10-11 įsakymas buvo visiškai įvykdytas, kreditorius daugiau reikalavimų į skolininką neturi. Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-03-08 nutartimi prašymą tenkino- nutraukė civilinę bylą L2-744-335/2012 ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas skolininko UAB „Molesta“ atžvilgiu. Teismas nurodė, kad skolininkės UAB „Molesta“ prievolė kreditoriui yra pasibaigusi jos įvykdymu, todėl priėmė pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakymą ir bylą nutraukė. Skolininkė atskiruoju skundu prašė panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti kreditoriaus UAB „Tector“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nenagrinėtą, o 2012-10-11 išduotą teismo įsakymą panaikinti.

Panevėžio apygardos teismas 2013-06-13 nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-03-28 nutartį panaikino ir perdavė Molėtų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu yra priimti skolininko prieštaravimai ir kreditorius per nustatytą terminą nepateikia ieškinio, teismas bylose dėl teismo įsakymo išdavimo gali pripažinti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nepaduotu ir grąžinti jį kreditoriui, o teismo įsakymą ir taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti, bet ne nutraukti bylą.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-07-05 nutartimi civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Tector“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „Molesta“ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2013-08-29 (b. l. 107). 2013-08-29 teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad skolininko UAB „Molesta“ juridinis adresas nuo 2012-12-31 pasikeitė ir šiuo metu skolininko buveinė yra J. Dobkevičiaus g. 6-1, Vilnius. Kreditoriaus buveinė taip pat yra L.Giros g. 26, Vilnius. Kreditoriaus UAB „Tector“ atstovas prašė bylą nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teisme. Skolininko UAB „Molesta“ atstovas prašė bylą perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes abiejų juridinių asmenų buveinės yra Vilniuje.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinę bylą Nr. L2-528-732/2013 perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas pažymėjo, jog pagal LR CPK 29 str. nuostatas juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Pareiškimas su priedais Molėtų rajono apylinkės teisme gautas 2012-10-10 pagal atsakovo buveinės vietą: L.Giros g.26, Vilnius, bet Panevėžio apygardos teismas 2013-06-13 nutartimi šalis grąžino į tarpinę bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo stadiją. Skolininko UAB „Molesta“ juridinio asmens buveinės vieta nuo 2012-12-31 pasikeitė( J. D. g. 6-1, Vilnius.). Todėl remdamasis LR CPK 34 str. 2 d. 4 p., bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes taip bus užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas.

Šią nutartį apskundė kreditorius UAB „Tector“ . Atskiruoju skundu prašo nutartį ir bylą nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teisme, nes pačiuškimas priimtas 2012-10-10 nepažeidžiant teismingumo taisyklių pagal skolininko buveinės vietą: Statybininkų g. 9, Molėtai. Tik vėliau, t.y. 2012-12-31, kai ši civilinė byla jau buvo priimta nagrinėti, skolininkas UAB „Molesta" pakeitė savo registracijos adresą iš Molėtųū miesto į Vilniaus m. J. D. g. 6-1. Todėl pagal įstatymą (CPK 34 str. 1 d.), šią bylą privalo išnagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismas iš esmės. Taigi, teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje nurodydamas LR CPK 34 str. 2 d. 4 p. bylos perdavimo pagrindą suklydo, nes ši civilinė byla Nr. L2-528-732/2013 buvo priimta ir pradėta nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teisme laikantis teismingumo taisyklių, o vėliau šiai bylai tapus teismingai Vilniaus miesto apylinkės teismui nėra įstatyminio pagrindo šią bylą perduoti šiam teismui. Vienintelis teismo motyvas, perduoti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kad taip bus užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, nepagrįstas jokia argumentacija bei įrodymais. Teismas nesiaiškino, kur yra skolininko ginčo dalyko daugumos įrodymų buvimo vieta ir kaip tai gali įtakoti operatyvų bylos išnagrinėjimą. Nei kreditorius, nei skolininkas neteikė prašymų dėl bylos perdavimo Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kreditoriaus žiniomis skolininko ūkinių operacijų ir buhalterinės apskaitos dokumentai susiję su ginčo dalyku yra skolininko anksčiau buvusiu registracijos adresu ir veiklos vietoje, kurioje skolininkas iki šiol vykdo finansinę apkaitą bei ten yra ūkinių operacijų archyvas. Be to, ši civilinė byla Molėtų rajono apylinkės teisme nagrinėjama nuo 2012-10-10, o bylos perdavimas kitam teismui dar labiau užvilkins bylos nagrinėjimą, tai yra susiję su techninėmis bylos perdavimo procedūromis ir persiuntimo terminais. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas turi žymiai daugiau bylų tenkančių vienam teisėjui nei Molėtų rajono apylinkės teismas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas UAB „Molesta“ prašo skundą atmesti. Nutartis buvo priimta išklausius tiek ieškovo, tiek atsakovo nuomones. Atsakovas bylos perdavimui neprieštaravo, nurodydamas, kad šiuo metu jo buveinė ir administracija yra Vilniuje. Atsakovo atstovė taip pat išreiškė teismui savo nuomonę, kad ši byla buvo pradėta nagrinėti kaip byla dėl teismo įsakymo, tačiau teismui priėmus atsakovo prieštaravimus, byla turi būti nagrinėjama pagal bendrąsias ieškinio teisenos taisykles. Taigi, byla pagal ieškovo ieškinį laikytina nauja byla, tokios bylos nagrinėjimas dar nėra net pradėtas, kadangi ieškovas dar nėra pateikęs ieškinio. Bylą yra daug racionaliau nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme, kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas yra Vilniuje, iš Vilniaus yra ir jų atstovai advokatai. Teismui pasiteiravus, kodėl ieškovas norėtų bylą nagrinėti Molėtuose, ieškovas nepateikė jokio racionalaus paaiškinimo. Atsakovas, atsiliepdamas į atsakovo atskirajame skunde nurodytus argumentus, nurodo, kad ieškovas pakeitė savo buveinę todėl, kad iš Vilniaus bendrovei patogiau administruoti savo veiklą. Bendrovės vadovas dirba Vilniuje, didelė dalis finansinių dokumentų yra perkelta į Vilnių. Šio atskirojo skundo nagrinėjimas Panevėžio apygardos teisme truks gerokai ilgesnį laiką, nei būtų užtrukęs bylos persiuntimas į Vilniaus miesto apylinkės teismą bei teismo posėdžio paskyrimas. Ieškovo teiginys, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme bylos nagrinėjimas truks ilgiau dėl didelio teisėjų užimtumo yra nepagrįstas. Vilniaus miesto apylinkės teisme dirba daug teisėjų, todėl bylos nagrinėjimas neužtrunka ilgiau nei teisme, kuriame yra nagrinėjama mažiau bylų, tačiau yra ir mažiau teisėjų. Atsakovas nesutinka, kad teismas pažeidė CPK 34 str. 1 d. nuostatas. Nors CPK įtvirtina bendrą taisyklę, kad vėlesnis teritorinio teismingumo pasikeitimas savaime nėra pagrindas bylos perdavimui kitam teismui, tačiau šio straipsnio 2 d, numato atvejus, kuomet teismas turi teisę ir tam teismui teisminga bylą perduoti nagrinėti kitam teismui. Ir vienas iš tokių atvejų yra jeigu teismas pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai - pagal daugumos įrodymų buvimo vietą. Tiek šalių buveinės, tiek jų atstovai, yra Vilniuje, todėl dviejų vilniečių važinėjimas į teismo posėdžius Molėtuose neatitiktų nei operatyvumo, nei ekonomiškumo principų. Neteisingas teiginys, kad didžioji dalis UAB „Molesta" dokumentų yra Molėtuose. Šioje byloje dar nėra pateiktas ieškinys, todėl dar net nėra pradėtas pasirengimas šiai bylai.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis - vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės bei tinkamai įgyvendinama ieškovo, kaip fizinio asmens, teisė į teisminę gynybą.

Pažymėtina, kad CPK 34 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio Kodekso 35 straipsnyje nustatytus atvejus bei pasikeitus rūšiniam teismingumui. Šiai taisyklei numatyta išimtis, apibrėžta minėto straipsnio 2 dalyje. Šios teisės normos tikslas – išvengti bylos vilkinimo, pasiekti teisinį rezultatą per įmanomai trumpiausią laiką ir atitinka CPK įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus.

Iš bylos duomenų matyti, kad kreditoriaus UAB „Tector“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teisme gautas 2012-10-10 ir priimtas nepažeidžiant teismingumo taisyklių (b. l. 2-3). Skolininkas UAB „Molesta" savo registracijos adresą iš Statybininkų g. 9, Molėtai, į J. D. g. 6-1, Vilnius pakeitė 2012-12-31 , t. y. tada, kai ši civilinė byla jau buvo priimta nagrinėti ir 2012-10-11 priimtas teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo, kuris įsiteisėjo 2012-11-05, buvo pateiktas antstoliui vykdyti ir 2012-12-04 antstolės patvarkymais vykdomasis dokumentas grąžintas kaip pilnai įvykdytas, o vykdomoji byla užbaigta (b.l.43). Molėtų rajono apylinkės teismas skolininko prašymą tenkino. 2012-12-12 nutartimi atnaujino praleistą terminą prieštaravimams pateikti ir priėmė skolininko prieštaravimus. Ta pačia nutartimi nustatė 14 dienų terminą kreditoriui ieškinio pateikimui (b.l.26). Pastebėtina, kad skolininkas buvo pateikęs prašymus dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo (b.l.50), kuriuos teismas atsisakė tenkinti 2013-01-21 ir 2013-03-25 nutartimis tuo pagrindu, kad nors, įsakymas įvykdytas, tačiau priimti prieštaravimai, o teismo įsakymas nepanaikintas (b.l.51). Be to, teismas 2013-03-08 nutartimi buvo nutraukęs šią bylą kreditoriui atsisakius pareiškimo reikalavimų ir pasibaigus skolininko pareigai prievolės įvykdymu (b.l.77), kurią panaikino Panevėžio apygardos teismas 2013-06-13 nutartimi dėl netinkamai įvertintų ir taikytų procesinės teisės normų, nes, kaip nurodyta nutartyje, bylos nutraukimas dėl teismo įsakymo išdavimo, esant priimtiems skolininko prieštaravimams ir skolininkui savo noru nevykdant teismo įsakymo, negalimas (b.l.99-103).

Taigi, šioje byloje galioja teismo įsakymas, kuris priverstine tvarka buvo įvykdymas ir priimtas skolininko prieštaravimas dėl įsakymo išdavimo. Pagal CPK 439 straipsnio 3 dalį, teismas apie priimtus prieštaravimus turi pranešti kreditoriui, kad jis ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį šio kodekso 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Molėtų rajono apylinkės teismas, neišsprendęs pastarojo klausimo, 2013-07-05 nutartimi civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Tector“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „Modesta“ paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka 2013-08-29 ir tos pačios dienos skundžiama 2013-08-29 nutartimi šią bylą nutarė perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nors bylos eigoje pasikeitė skolininko buveinės adresas, tačiau Molėtų rajono apylinkės teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, bei išdavęs teismo įsakymą ir priėmęs prieštaravimus nepažeidžiant teismingumo taisyklių, privalo ją nagrinėti (CPK 34 str. 1 d.) ir spręsti kreditoriaus ieškinio, pareikšto paties (kreditoriaus) iniciatyva ir teisme registruoto 2013-09-16, priėmimo klausimą. Šioje bylos stadijoje bylos perdavimas Vilniaus miesto apylinkės teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu , yra neteisėtas, nepagrįstas ir todėl naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti Molėtų rajono apylinkės teismui.