Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB Tector“ ir atsakovės RUAB „Molesta“ atskiruosius skundus dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-428-964/2014 pagal ieškovės UAB "Tector" ieškinį atsakovei RUAB "Molesta" dėl skolos priteisimo ir prievolės įvykdymo pripažinimo teisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo tenkino kreditoriaus UAB "Tector" reikalavimą ir priteisė iš skolininko UAB "Molesta" 143 822,52 Lt skolos, 1 855,12 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-11 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 1 579 Lt bylinėjimosi išlaidų. Tos pačios dienos nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones - reikalavimo sumai areštavo skolininko turtą.

Skolininkui UAB "Molesta" per įstatymo nustatytą terminą nepateikus prieštaravimų, teismo įsakymas buvo įvykdytas. Skolininkas UAB "Molesta" 2012-12-04 pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto procesinio termino prieštaravimams į pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atnaujinimo bei pačius prieštaravimus. Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškimą tenkino, atnaujino terminą prieštaravimams dėl 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymo pateikti ir prieštaravimus priėmė.

Ieškovas UAB "Tector" pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB "Molesta" 123 822,21 Lt skolą, 1 855,12 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 579 bylinėjimosi išlaidų, pripažinti, kad 2012-12-04 priverstinis atsakovo prievolių įvykdymas pagal 2012-11-05 įsiteisėjusį 2012-10-11 Molėtų rajono apylinkės teismo įsakymą pagrįstas, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovas patyrė ir patirs šią bylą nagrinėjant teisme, skirti atsakovui 20 000 Lt baudą, iš kurios skirti ieškovo nuostoliams padengti.

Ieškovas prašė atidėti dalies, t.y. 2 535 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo.

Atsakovė pateikė teismui prašymą taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti UAB "Tector" grąžinti RUAB " Molesta" pagal 2012 m. lapkričio 6 d. teismo įsakymą gautas pinigines lėšas išduodant atitinkamą vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad panaikinus aukščiau nurodytą teismo įsakymą, atsirado pagrindas taikyti CPK 760 str. numatytą sprendimo įvykdymo atgręžimą, nes priverstinis sprendimo įvykdymas nesant skolininko valios negali būti laikomas savanorišku skolininko skolos sumokėjimu. Pažymėjo, kad RUAB "Molesta" Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-501-340/2014 iškelta restruktūrizavimo byla. Galima ieškovo reikalavimo teisė atsirado iki 2004-03-27, t.y. iki restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo. LT ĮRĮ 7 str. 8 d. numato, kad įmonės kreditoriai restruktūrizavimo byloje reiškia reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos (šiuo atveju - 2014-03-27). Taigi visi RUAB "Molesta" kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki 2014-03-27, ir kurie iki tol nebuvo teisėtai įvykdyti, bus vykdomi LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Net jei šioje byloje teismas priimtų UAB "Tector" palankų sprendimą, šis sprendimas negalėtų būti įvykdytas priverstine tvarka, t.y. teismui pilnai ar iš dalies patenkinus UAB "Tector" ieškinį, UAB "Tector" būtų įtraukta į RUAB "Molesta" kreditorių sąrašą ir šis reikalavimas būtų įvykdytas restruktūrizavimo plane numatyta tvarka. Šio reikalavimo įskaitymas į RUAB "Molesta" reikalavimą pagal teismo sprendimą įvykdyti sprendimo įvykdymo atgręžimą būtų negalimas remiantis ĮRĮ 1 d. 1 p.

UAB "Tector" yra pateikusi į bylą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - palikti pas ją gautas pinigines lėšas vykdant 2012-12-04 priverstinį atsakovo RUAB "Molesta" prievolių vykdymą pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymą kol bus priimtas kitas teismo sprendimas. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas. Atsakovui keliamos bankroto ir restruktūrizavimo bylos, kas reiškia, kad atsakovas turi didelių mokumo problemų.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 16 d. nutartimi ieškovo UAB "Tector" prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą už ieškinį netenkino. Ieškovo UAB "Tector" ieškinį atsakovui RUAB "Molesta" dėl skolos priteisimo ir prievolės įvykdymo pripažinimo teisėtu priėmė.

Panaikino Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymą. Nustatė atsakovui RUAB "Molesta" 14 dienų terminą nuo teismo procesinių dokumentų gavimo dienos atsiliepimui į ieškinį pateikti. Tenkino atsakovo RUAB "Molesta" prašymą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo. Įpareigojo UAB "Tector" grąžinti RUAB "Molesta" pagal 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymą gautas pinigines lėšas. Tenkino ieškovo UAB "Tector" prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sustabdė teismo sprendimo vykdymo atgręžimą pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Teismas taikydamas sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigodamas UAB "Tector" grąžinti RUAB "Molesta" pagal 2012 m. spalio 11 d. (teismo vertinimu atsakovas suklydo savo prašyme nurodęs 2012 m. lapkričio 6 d. teismo įsakymą) teismo įsakymą gautas pinigines lėšas, atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18d. nutartyje išdėstytą išaiškinimą, aplinkybę, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi atnaujino terminą prieštaravimams dėl 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymo pateikti ir prieštaravimus priėmė, Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutartimi panaikinamas Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymas. Tačiau sprendimo įvykdymo atgręžimui teismas nustatė apribojimus, siekdamas abipusės šalių interesų pusiausvyros. Tenkindamas ieškovės UAB "Tector" prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - palikti pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-11 teismo įsakymą gautas pinigines lėšas pas jį, teismas pripažino, kad tenkinus byloje ieškinį, panaikinto teismo įsakymo atgręžtinis vykdymas netektų prasmės, o tuo atveju, jei jis būtų įvykdytas, atsakovas vėl iš naujo turėtų ieškovui grąžinti arba ieškovas vėl iš naujo turėtų priverstinio vykdymo būdu išsiieškoti iš atsakovo tas pačias lėšas.

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Tector“ prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties dalį dėl atgręžtinio išieškojimo taikymo, panaikinti. Teigia, jog nėra įstatyminio pagrindo taikyti ieškovei atgręžtinį išieškojimą kol nėra pasibaigusi ši civilinė byla, kadangi ieškovė turėjo materialinę subjektinę teisę reikšti atsakovei reikalavimus, o atsakovės kaltė preziumuojama, tol kol ji neįrodė, kad ji nėra skolinga. Šias aplinkybes nustatys teismas išnagrinėjęs iš civilinę bylą iš esmės. Teismas nenurodė jokio įstatyminio pagrindo, kuriuo jis rėmėsi taikydamas atgręžtinį ieškojimą ieškovei. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18d. nutartimi, kadangi šios bylos faktinės aplinkybės yra neanalogiškos. UAB „Molesta“ pripažino 20 000,31 Lt skolą ir ją sumokėjo, todėl vadovaujantis CPK 439 str. 4 dalimi, teismas privalėjo priimti naują įsakymą dėl RUAB „Molesta“ neginčijamos 20.000,31 Lt dalies UAB „Tector“ kreditorinio reikalavimo ir šioje dalyje išspręsti klausimą dėl dalies palūkanų ir atstovavimo išlaidų.

Atskiruoju skundu atsakovė RUAB „Molesta“ prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sustabdyti teismo sprendimo vykdymo atgręžimą pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodo, kad šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi prasmės, jos nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybėmis, todėl turėtų būti panaikintos.

Ieškovė UAB „Tector“ atsiliepime į atsakovės RUAB „Molesta“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovė RUAB „Molesta“ atsiliepime į ieškovės UAB „Tector“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Šalys skundžia Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartį, kuria teismas sprendė atsakovo RUAB „Molesta“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo ir ieškovo UAB „Tector“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Byloje nustatyta, kad atsakovė prašė taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti UAB "Tector" grąžinti RUAB " Molesta" pagal 2012 m. lapkričio 6 d. teismo įsakymą gautas pinigines lėšas išduodant atitinkamą vykdomąjį dokumentą. Ieškovė UAB "Tector" prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - palikti pas ją gautas pinigines lėšas vykdant 2012-12-04 priverstinį atsakovo RUAB "Molesta" prievolių vykdymą pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymą kol bus priimtas kitas teismo sprendimas. Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 16 d. nutartimi tenkino atsakovo RUAB "Molesta" prašymą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo bei įpareigojo UAB "Tector" grąžinti RUAB "Molesta" pagal 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymą gautas pinigines lėšas. Tenkino ieškovo UAB "Tector" prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė teismo sprendimo vykdymo atgręžimą pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimu UAB "Tector" ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei UAB "Tector" iš atsakovės UAB "Molesta" 123 822,21 Lt (35 861,39 Eur) skolą, 1 855,12 Lt (537,28 Eur) delspinigių ir 867,69 Lt procesinių palūkanų (251,30 Eur) (t.y. 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-09) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo), 5 000 Lt (1 448,10 Eur) atstovavimo išlaidų. Pripažino, kad priverstinis atsakovo prievolių įvykdymas 2012-12-04 pagal 2012-11-05 įsiteisėjusį 2012-10-11 Molėtų rajono apylinkės teismo įsakymą buvo pagrįstas. Nurodė, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki šio, t.y. 2014-10-27, sprendimo įsiteisėjimo. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės UAB „Tector“ ir atsakovės RUAB „Molesta“ atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nebeturi reikšmės, nes šalių argumentai dėl ginčo dalyko nagrinėjamoje byloje yra išspręsti Molėtų rajono apylinkės teismui 2014-10-27 priėmus sprendimą civilinėje byloje 2-428-964, kurį šalys turį teisę per 30 dienų nuo jo priėmimo skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui. Teismas konstatuoja, kad apeliacinis procesas dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties tapo netikslingas, teisiškai neaktualus – išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-428-964/2014 , t. y. civilinę bylą išsprendus iš esmės neliko apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas), todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 p., 5 dalis, 338 straipsnis). Kadangi apeliacinis procesas nutraukiamas šalių atskirųjų skundų argumentai dėl skundžiamos 2014-07-16 nutarties nevertinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Tector“, juridinio asmens kodas 124130843 ir atsakovės RUAB „Molesta“, juridinio asmens kodas 167553831 atskiruosius skundus dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties nutraukti.