Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Tector“ ir atsakovo UAB „Molesta“ atskiruosius skundus dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-101-732/2014 pagal ieškovo UAB „Tector“ ieškinį atsakovui UAB „Molesta“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė UAB „Molesta“ 2014-01-13 pateikė prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. 2-921-732/2013, prašydama įpareigoti UAB „Tector“ grąžinti UAB „Molesta“ pagal 2012-11-06 teismo įsakymą gautas pinigines lėšas, išduodant atitinkamą vykdomąjį dokumentą. Teismo posėdžio metu UAB „Molesta“ prašė civilinę bylą sustabdyti, kol bus priimtas galutinis sprendimas civ. b. Nr. 2-28411-101/2013.

2014-01-17 UAB „Tector“ pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašydama palikti pas ieškovę UAB „Tector“ gautas pinigines lėšas, vykdant 2012-12-04 priverstinį atsakovo UAB „Molesta“ prievolių įvykdymą, pagal 2012-11-05 įsiteisėjusį 2012-10-11 Molėtų rajono apylinkės teismo įsakymą, kol bus priimtas kitas teismo sprendimas. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog prašymą pateikė sužinojusi apie UAB „Molesta“ 2014-01-13 prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, nes mano, kad patenkinus atsakovės prašymą gali pasunkėti būsimo teismo sprendimo įvykdymas.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2014-02-17 nutartimi UAB „Molesta“ ir UAB „Tector“ prašymų netenkino. Nurodė, jog byloje nėra priimtas galutinis teismo sprendimas bei joje nepanaikintas galutinis procesinis sprendimas, todėl UAB „Molesta“ prašymas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo negali būti išnagrinėtas LR CPK 760 str. tvarka, tokiu atveju netenka prasmės ir UAB „Tector“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atmesdamas prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-101-732/2014 teismas nurodė, jog galutinis sprendimas Vilniaus apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-28411-101/2013 neturėtų įtakos nagrinėjamai bylai, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-28411-101/2013, nors ir ginčijama ta pati rangos sutartis, tačiau suformuluoti visiškai netapatūs reikalavimai.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Molesta“ prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nutartį dalyje dėl UAB „Molesta“ prašymo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo tenkinti. Mano, jog nutartis dalyje dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo yra nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, jog priverstinis sprendimo įvykdymas nesant skolininko valios, negali būti laikomas savanorišku skolininko skolos sumokėjimu pagal CPK 439 str. 7 d., todėl 2013-03-08 Molėtų rajono apylinkės teismui nutartimi nutraukus civilinę bylą Nr. L2-744-335/2012 laikomas panaikintu ir 2012-11-06 teismo įsakymas ir UAB „Molesta“ įgijo teisę į sprendimo įvykdymo atgręžimą, kadangi išieškotos lėšos yra ieškovo žinioje be teisinio pagrindo, t.y. nesant teismo sprendimui ir skolininko savanoriškam įvykdymui. Nurodo, jog iškėlus UAB „Molesta“ restruktūrizavimo bylą jokie įskaitymai, užskaitos nėra galimi. Teismui iš naujo priėmus sprendimą tenkinti UAB „Tector“ naujai pareikštą ieškinį, toks sprendimas turėtų būti vykdomas bendra tvarka, t.y. kaip bus numatyta restruktūrizavimo plane.

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Tector“ prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nutartį dalyje dėl UAB „Tector“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paliekant pas ieškovę UAB „Tector“ gautas pinigines lėšas, vykdant 2012-12-04 priverstinį atsakovės UAB „Molesta“ prievolių įvykdymą, pagal 2012-11-05 įsiteisėjusį 2012-10-11 Molėtų rajono apylinkės teismo įsakymą, kol bus priimtas kitas teismo sprendimas. Atsakovė yra nemoki, jai iškelta restruktūrizavimo byla, todėl šioje byloje įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovė dėl savo turtinės padėties negalės atlyginti ieškovei ne tik ieškiniu reikalaujamos sumos, bet ir bylinėjimosi išlaidų. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vienintelė galima priemonė užtikrinanti vieną iš pagrindinių ieškinio reikalavimų – pripažinti, jog 2012-12-04 priverstinis atsakovės prievolių įvykdymas pagal 2012-11-05 įsiteisėjusį 2012-10-11 Molėtų rajono apylinkės teismo įsakymą, buvo pagrįstas.

Atskirieji skundai tenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad kreditorius UAB „Tector“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininkės UAB „Molesta“ 143 822,52 Lt skolą, 1 855,12 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 579 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 2-3). Molėtų rajono apylinkės teismas 2012-10-11 priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininkės UAB „Molesta“ kreditoriaus UAB „Tector“ naudai 143 822,52 Lt skolos, 1 855,12 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 579 Lt bylinėjimosi išlaidų. Skolininkei UAB „Molesta“ per įstatyme nustatyta terminą nepateikus prieštaravimų, 2012-11-05 Molėtų rajono apylinkės teismo išduotas teismo įsakymas buvo įvykdytas. A. S. K. 2012-12-04 patvarkymu visiškai įvykdė ir užbaigė vykdomąsias bylas pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-11 priimtą nutartį Nr. L2-744-335/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2012-10-11 teismo įsakymą Nr. L2-744-335/2012 (b. l. 37). Skolininkė UAB „Molesta“ 2012-12-04 pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto procesinio termino prieštaravimams į pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atnaujinimo bei prieštaravimus (b. l. 18-20, 25). Molėtų rajono apylinkės teismas 2012-12-12 nutartimi UAB „Molesta“ pareiškimą tenkino ir atnaujino terminą prieštaravimams dėl 2012-10-11 išduoto ir jau 2012-11-05 įvykdyto teismo įsakymo pateikti bei minėtus prieštaravimus priėmė (b. l. 27-26). Ieškovė UAB „Tector“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Molesta“ (b.l. 2-7, 2 t.).

CPK 439 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismo, kuriam šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikštas ieškinys, nutartimi, kuria išsprendžiamas šio ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas teismo įsakymas ar atitinkama jo dalis. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Molėtų rajono apylinkės teismas rezoliucija išsprendė UAB „Tector“ ieškinio priėmimo klausimą, nepanaikinęs priimto Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-11 teismo įsakymo (b.l. 2, 2 t.). Tai, kad šioje byloje Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-11 priimtas teismo įsakymas nepanaikintas jau buvo konstatuota įsiteisėjusiose Panevėžio apygardos teismo nutartyse. Panevėžio apygardos teismo 2013-06-13 nutartyje konstatuota, jog Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-03-08 neturėjo teisės nutraukti civilinę bylą Nr. L2-744-335/2012, nepanaikinęs priimto teismo įsakymo. (b.l. 99-103, 1 t.) Tai, jog šioje byloje galioja teismo įsakymas, kuris priverstine tvarka buvo įvykdytas ir priimtas skolininko prieštaravimas dėl įsakymo išdavimo, konstatuota ir kita Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartimi (b.l. 160-163, 1t.). Taigi, Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-11 teismo įsakymas yra nepanaikintas, įvykdytas. Po jo įvykdymo UAB „Molesta“ prieštaravimai dėl teismo įsakymo priimti, atnaujinus terminą jiems pateikti. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į CPK 439 straipsnio 5 dalyje nustatytą reglamentavimą, jei teismas nutaria ieškinį priimti, jis ta pačia nutartimi turi panaikinti ir priimtą teismo įsakymą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias bylų dėl teismo įsakymo išdavimo ypatumus, todėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. priimta nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo, nes minėto procesinio pažeidimo apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, o dėl nustatyto procesinio pažeidimo gali būti neteisingai išspręsta byla ( CPK 329 str.1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 439 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies trečiuoju punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą Nr. 2-101-732/2014 Molėtų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo nuo UAB „Tector“ ieškinio priėmimo stadijos.