Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Voskoboinikovos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalyje ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6 ir 9 punktais, V. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 BBND (500 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, V. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1104 vnt. cigarečių pakelių ,,Winston Blue”, 1054 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“, 26 vnt. cigarečių pakelių „Prince“, nepaženklintų lietuviško pavyzdžio banderolėmis, saugomų Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. 0010150, konfiskavimas bei sunaikinimas.

V. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. S. pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 150 MGL (7 500 Eur), o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens įgijo ir laikė 1104 pakelius „Winston Blue“, kurių vertė 4 040,24 Eur, 1054 pakelius „NZ Gold“, kurių vertė 3 746,74 Eur, 26 pakelius „Prince“, kurių vertė 93,06 Eur, iš viso 2184 pakelius akcizais apmokestinamų cigarečių, kurių bendra vertė 7 880,04 Eur, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1. ir 2.1.1. papunkčius, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kol Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus pareigūnai 2022 m. sausio 18 d. apie 11.01 val. įvykio vietos apžiūros metu V. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šias cigaretes rado ir paėmė.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Apeliaciniame skunde prokurorė neginčija teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių bei jų kvalifikacijos, taip pat paskirtos bausmės. Kadangi nagrinėjamoje byloje prokurorė pasisako tik dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje, nuteistajam paskyrimo, taip pat dėl 2184 vnt. cigarečių pakelių, rastų nuteistojo gyvenamojoje vietoje, klausimo tinkamo išsprendimo, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų ir nuteistajam neskyrė baudžiamojo poveikio priemonės – iš neteisėtos veikos gautų pajamų vertę atitinkančios pinigų sumos – 300 Eur – konfiskavimo.

8. Prokurorės skundas dėl BK 72 straipsnio 5 dalies taikymo nuteistajam yra pagrįstas ir tenkinamas iš dalies.

9. BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistam asmeniui turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriamas kartu su bausme.

10. Turto konfiskavimas yra įtvirtintas BK 72 straipsnyje. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (5 dalis).

11. Pagal formuojamą teismų praktiką iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalies prasme iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006).

12. Turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-143-976/2019 ir kt.). Kaltininko iš nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (taip pat ir iš nusikalstamos veikos gauti pinigai) bei jos dydis visais atvejais yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles. BPK nenustatyta specialių, būtent turto konfiskavimui taikomų, įrodinėjimo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210-942/2015). BK 72 straipsnio imperatyvas konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą (nusikalstamu būdu gautą turtą ar iš šio turto naujai įgytą ekonominę vertę turintį turtą) suponuoja teismo pareigą baigiamajame akte išdėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamą konfiskuojamo turto kilmę. Nusikalstama turto kilmė turi būti nustatyta, o ne preziumuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-330/2011, Nr. 2K-7-96/2012, Nr. 2K-196-788/2017, Nr. 2K-65-648/2021).

13. V. S. pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, kurias jis neteisėtai įgijo ir laikė. Nagrinėjamu atveju nuteistojo gyvenamojoje vietoje buvo rasti 1104 vnt. pakeliai cigarečių „Winston Blue“, kurių vertė 4 040,24 Eur, 1054 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių vertė 3 746,74 Eur, 26 vnt. pakelių cigarečių „Prince“, kurių vertė 93,06 Eur, iš viso 2184 vnt. pakeliai akcizais apmokestinamų cigarečių, kurių bendra vertė 7 880,04 Eur ir kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (b. l. 20-27). Nuteistasis pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu neginčijo, kad iš neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis gavo turtinę naudą. Parodė, kad nusipirktas cigaretės pardavinėjo 3-4 draugams, už bloką gaudavo 3 Eur uždarbį, pardavė vieną dėžę cigarečių ir gavo 150 Eur. Taip pat parodė, kad iš neteisėtų cigarečių prekybos gavo 300 Eur ir gautus pinigus išleido (b. l. 135-138). Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad cigaretėmis prekiavo 5-6 saviems asmenims, nežino, kiek iš viso užsidirbo pinigų pardavinėdamas cigaretes, gal 300 Eur (b. l. 84-85, 96-97).

14. Įvertinus ne tik paties nuteistojo V. S. parodymus, bet ir inkriminuoto nusikaltimo pobūdį, mąstą – įsigytų akcizais apmokestinamų prekių kiekis – 2184 vnt. pakeliai cigarečių, jų vertė – 3 746,74 vnt., konstatuojama, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė siekdamas gauti finansinės naudos ir tokią naudą neabejotinai gavo. Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos esmė – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl savo esme tai yra savanaudiška nusikalstama veika, dažniausiai padaroma siekiant pasipelnyti, o turto konfiskavimas dažniausiai (paprastai) gali būti pritaikytas būtent savanaudiškų nusikalstamų veikų padarymo atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-83/2010). Todėl išdėstytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą teisėjų kolegijai prieiti išvadą, kad nuteistasis, darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, neabejotinai pasipelnė, todėl jo nusikalstamu būdu gauta turtinė nauda turi būti pripažinta nusikalstamos veikos rezultatu ir, priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, turi būti konfiskuota. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad gauta turtinės naudos dydis nėra tiksliai nustatytas (svyruoja nuo 150 Eur iki 300 Eur) ir nuteistasis teigė šią sumą jau išleidęs, į tai, kad nuteistasis yra senatvės pensininkas, jo gaunamos pensija nėra didelė – 250 Eur, dėl sveikatos problemų niekur jis nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, teisėjų kolegijos manymu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti V. S. nustačius skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – iš neteisėtos veikos gautų pajamų vertę atitinkančios sumos konfiskavimo – dydį ne 300 Eur, o 150 Eur. Byloje neginčijamai nustatyta, kad šia suma nuteistasis praturtėjo darydamas nusikalstamą veiką.

15. Prokurorės skundas dėl netinkamai išspręsto daiktų, kurių apyvarta yra uždrausta, t. y. 2184 vnt. cigarečių pakelių, rastų nuteistojo gyvenamojoje vietoje, klausimo taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas.

16. Pagal BPK 94 straipsnį, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad konfiskuojamas tik BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas, o 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami.

17. Kaip jau minėta, pagal baudžiamąjį įstatymą turto – BK uždraustos veikos įrankio, priemonės ar rezultato – konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonė, turinti padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šios priemonės tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą nusikalstamais tikslais.

18. V. S. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti 1104 vnt. cigarečių pakelių ,,Winston Blue”, 1054 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“, 26 vnt. cigarečių pakelių „Prince“, nepaženklintų lietuviško pavyzdžio banderolėmis. Šie apyvartoje uždrausti daiktai ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti (b. l. 28-30) ir perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. 0010150 (b. l. 43-45). Akcizais apmokestinamos prekės šiuo atveju yra BK 199² straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo dalykas ir nėra laikomos nei nusikalstamos veikos padarymo įrankiu, priemone ar rezultatu. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, gyvenamojoje vietoje rastas cigaretes priskyrė konfiskuojamam turtui ir V. S. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – jas konfiskavo. Kadangi įvykio vietoje rasti ir paimti iš viso 2184 vnt. pakeliai cigarečių laikomi daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei priskiriami daiktams, kurių apyvarta yra uždrausta, todėl, vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turi būti ne konfiskuojami, o sunaikinami įstatyme nustatyta tvarka.

19. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistajam V. S. nepaskyrus baudžiamojo poveikio priemonės – iš neteisėtos veikos gautų pajamų konfiskavimo ir paskyrus daiktų, kurių apyvarta yra uždrausta, konfiskavimą, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas bei netinkamai išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

20. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2022 m. birželio 29 d. pažymą Nr. (12.32Mr)PT-5186, kurioje prašoma priteisti valstybei iš V. S. 80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tai yra, už gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

21. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

22. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendį apskundė Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Diana Voskoboinikova. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis V. S. pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė Naina Lanzbergienė. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą tenkina. Tačiau, atsižvelgusi į tai, kad byla nėra didelės apimties, pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo skundžiamas nepilnoje apimtyje ir tik dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės bei daiktinių įrodymų, į tai, kad byla apeliacine tvarka išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, nebuvo atliekamas įrodymų tyrimas, apsiribota baigiamosiomis kalbomis ir nuteistojo paskutiniu žodžiu, o nuteistasis yra senatvės pensininkas, nedirbantis, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą V. S. apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi ir 5 dalimi, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš neteisėtos veikos gautų pajamų vertę atitinkančią sumą – 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1104 vnt. cigarečių pakelių ,,Winston Blue”, 1054 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“, 26 vnt. cigarečių pakelių „Prince“, nepaženklintų lietuviško pavyzdžio banderolėmis, saugomų Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. 0010150, konfiskavimą bei sunaikinimą, ir išdėstyti šią dalį naujai:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 1104 vnt. cigarečių pakelius ,,Winston Blue”, 1054 vnt. cigarečių pakelius „NZ Gold“, 26 vnt. cigarečių pakelius „Prince“, nepaženklintus lietuviško pavyzdžio banderolėmis, saugomus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. 0010150, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Neišieškoti iš V. S. 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.