Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartis, II-128-393/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-08-16
Bylos Nr.: II-128-393/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-27-3-00055-2021-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)

Teisėjas: Irma Blekaitienė (pirm.)
Pareiškėjas: Ž. S.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-128-393/2021Proceso Nr. 4-27-3-00055-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.2; 21.1.1; 21.1.5; 21.5.2; 21.5.4; 21.7.2; 21.7.3; 21.7.4; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. rugpjūčio 16 d.Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė,sekretoriaujant Indrei Kubiliūtei,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo Ž. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ROIK: (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021 m. gegužės 21 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, bei nubaustas 12 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. 17 val. 16 min. Lazdijų r. sav. vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 14 km/val. ir važiavo 84 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1).

Šalies argumentai

Pareiškėjas Ž. S. prašo panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Lazdijų r. policijos komisariato (toliau – PK) 2021 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Alytaus AVPK Lazdijų r. PK. Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Protokolas I) buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, už tai, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį. 2020 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas I) jam paskirta administracinė nuobauda – 12 Eur bauda. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK 2020 m. spalio 20 d. nutarimu (toliau – Nutarimas II) panaikino Nutarimą I ir nuobaudos nepaskyrė, šis nutarimas nebuvo apskųstas, todėl jį priėmusi institucija negalėjo priimti kito naujo nutarimo (ANK 625 straipsnis). Taip pat nurodo, kad 2020 m. spalio 26 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Protokolas II) (be administracinio nurodymo) buvo pakartotinai (už tą patį administracinio nusižengimą) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį. 2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas III) Ž. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam paskirta 12 Eur bauda. Pareiškėjas teigia, kad 2020 m. spalio 12 d. prašymu, be visa ko, Institucijos prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą jam nebuvo pranešta. Dėl to negalėjo tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių, įskaitant teisę būti išklausytam.

Pareiškėjo vertinimu, panaikinus Nutarimą I ir jo neapskundus, Institucija negalėjo priimti kito naujo nutarimo (ANK 625 str.). Institucija sukūrė teisinę situaciją, kai jo atžvilgiu surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, vieno iš jų pagrindu – priimtas skundžiamas nutarimas. Nepaisant to, kad surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, į antrąjį administracinio nusižengimo protokolą (2020 m. spalio 26 d.) neįrašytas administracinis nurodymas, nors jo neįrašymo pagrindų, nustatytų ANK 610 str. 2 d., nebuvo. Tokiu būdu, anot Ž. S., traukiant jį antrą kartą administracinėn atsakomybėn, buvo pažeista teisė pasinaudoti administracinio nurodymo institutu.

Šalies argumentai

Pareiškėjas taip pat teigia, jog Protokole II ir Nutarime III nenurodyta konkreti administracinio nusižengimo vieta, todėl apskritai negalėjo įvertinti, ar pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taip pat pabrėžia, jog Protokole II nurodyta, kad nusižengimui nustatyti panaudota techninė priemonė greičio matuoklis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau Nutarime III nurodytas kitas greičio matuoklis ir jo patikros pažymėjimo numeris – identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), patikros pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, transporto priemonės važiavimo greitis buvo fiksuotas metrologiškai nepatikrinta greičio matavimo priemone, todėl remtis tokiais matavimais, įrodinėjant kaltę, negalima.

2020 m. spalio 12 d. institucijai teiktame prašyme pareiškėjas nurodė, kad Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 290 p. nurodyta, kad ženklas Nr. 645 „Automatinė greičio kontrolė“ turi būti įrengiamas kelių ruožuose, kuriuose yra leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Ne gyvenvietėse ženklas turi būti įrengtas 150–300 m, o gyvenvietėse 50–100 m atstumu iki greičio režimo pažeidimus fiksuojančio automatinio prietaiso. Analogiškas kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ numatytas KET. Todėl siekiant išsiaiškinti, ar buvo laikytasi Taisyklių 290 p., būtina išreikalauti iš administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos duomenis apie prieš greičio matuoklį įrengtą Taisyklių 290 p. nurodytą ženklą.

Pareiškėjas pabrėžia, kad Nutarime III nurodoma, kad ženklas prieš mobiliuosius greičio matavimo prietaisus neprivalėjo būti pastatytas. Su tokiu vertinimu, anot pareiškėjo, nėra pagrindo sutikti. Vien Institucijos vertinimas, kad prieš greičio matuoklį neprivalo būti pastatytas ženklas, nepaneigiant Taisyklių 290 p, reikalavimo, pats savaime nereiškia, kad toks ženklas neprivalo būti pastatytas. Taisyklių 290 p. nurodyti momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai, jokių išimčių nei mobiliems, nei stacionariems greičio matavimo prietaisams, prieš kuriuos nereikėtų pastatyti ženklo, nėra numatyta. Be to, greičio matuoklio stacionarumas, mobilumas turi būti vertinamas pagal šio prietaiso greičio fiksavimo būdą, t. y. ar greičio matuoklis greitį fiksuoja judėdamas (pvz., greičio matuokliai, įmontuoti transporto priemonėse), o ne pagal greičio matuoklio įrengimo būdą. Vien tai, kad greičio matuoklis nėra įrengtas stacionariai (pvz., pritvirtintas prie žemės), anot pareiškėjo, nereiškia, kad jis nelaikytinas stacionariu greičio matuokliu.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje išdėstyti viešojo administravimo principai, kurių privalo laikytis valstybinės institucijos atliekančios viešąjį administravimą. Šiame straipsnyje įtvirtintas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Teisės mokslo ir teismų praktikos yra pripažįstama, kad duomenys gali būti laikomi neteisėtai gauti, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti, taip pat jei valdžios institucijos veiksmai atlikti nesilaikant tam veiksmui atlikti numatytų pagrindinių taisyklių, duomenys gauti iš neteisėtų šaltinių. Kadangi prieš greičio matuoklį nebuvo įrengtas ženklas, todėl pareiškėjo vertinimu, įrodymai, surinkti pažeidžiant teisės aktus, laikytini neleistinais.

Administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros (ANK 615 str. 3 d.). Pareiškėjas teigia, kad šiuo atveju visus procesinius sprendimus (Protokolą I, Nutarimą 1, Nutarimą II, Protokolą II, Nutarimą III) priėmė tas pats pareigūnas. Abejotina, kad tokia didelė Institucija dėl organizacinių kliūčių ar jos struktūros negalėjo užtikrinti ANK 615 str. 3 d. reikalavimo, kad tas pats pareigūnas netirtų ir nepriimtų nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Todėl ir šiuo pagrindu Nutarimas III laikytinas neteisėtu.

Šalies argumentai

Pareiškėjas teigia, kad aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina Nutarimo III neteisėtumą ir nepagrįstumą. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo panaikinti Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK 2021 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Alytaus AVPK Lazdijų r. PK (Skundo byla, b. l. 2–3).

Atsiliepimas

Alytaus AVPK Lazdijų r. PK pateiktame atsiliepime, prašoma skundą atmesti (Skundo byla, b. l. 9–13). Institucija nurodo, kad pagal Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, tyrimo tvarkos aprašą (toliau – aprašas), patvirtintą Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 5-V-127 „Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, tyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, kai Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 608 ir 611 straipsniais, Lietuvos kelių policijos tarnyboje buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., gim. (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant, automatiniu būdu suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas minėtam asmeniui. 2020 m. rugsėjo 3 d. iš transporto priemonės savininko G. L. buvo gauti duomenys apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė savininkui priklausančią transporto priemone ar naudojosi. Pranešime nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku transporto priemonę valdė Ž. S..

Kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas kitos policijos įstaigos prižiūrimoje teritorijoje, administracinio nusižengimo protokolas ir tyrimo medžiaga pagal aprašą iš Lietuvos kelių policijos tarnybos bylai nagrinėti buvo siunčiama policijos įstaigai, kurios prižiūrimoje teritorijoje padarytas administracinis nusižengimas arba gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

2020 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriuje Ž. S. buvo surašytas ir išsiųstas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad 2020 rugpjūčio 1 d., 17 val. 16 min., (duomenys neskelbtini) (matyti iš administracinio nusižengimo protokole nurodytų koordinačių) vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 70 km/val greitį viršijo 14 km/val. Tokiais veiksmais Ž. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 416 str. 2 d. Tuo tarpu transporto priemonės savininkui G. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažintas negaliojančiu. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo siūloma iki 2020 m. spalio 3 d. į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sumokėti 6 eurų baudą, minėtam asmeniui išsiųstas elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje, kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnis). ANK 610 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o jį įvykdžius administracinio nusižengimo teisena baigiama. Tačiau, tuo atveju, jeigu administracinis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

Pasibaigus administracinio nurodymo galiojimo terminui, policijos informacinėje sistemoje nebuvo gauta jokių duomenų apie administracinio nurodymo įvykdymą ir Ž. S. paskirtos baudos sumokėjimą, todėl, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas pripažintas neįvykdytu ir administracinio nusižengimo byla, vadovaujantis ANK 616 — 619 straipsniais, perduota nagrinėti bendrąja tvarka. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2020 m. spalio 13 d. Iki administracinio nusižengimo bylos (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nagrinėjimo negavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinio prašymo susipažinti su visa tyrimo medžiaga ir neatvykus į bylos nagrinėjimą administracinio nusižengimo byla buvo objektyviai ir nešališkai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

2020 m. spalio 13 d. po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo į Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK pareigūno elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini), siunčiant per elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) buvo gautas 2021 m. spalio 12 d. Ž. S. prašymas (išsiuntimo laikas 2021 m. spalio 12 d. 23:56:43 val.), kuris išsiųstas registruoti Lietuvos policijos Dokumentų valdymo sistemoje Avilys, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Jame prašoma: išreikalauti iš administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos transporto priemonės nuotraukas ir / arba vaizdo įrašą, kuriose (kuriame) užfiksuotas nusižengimas; išreikalauti iš administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos greičio matuoklio naudojimo instrukciją, metrologinės patikros duomenis; išreikalauti iš administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos duomenis, ar prieš greičio matuoklį buvo įrengtas Taisyklių 290 p. nurodytas ženklas ir kokiu atstumu; bylos nagrinėjimą atidėti ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Institucija pažymi, kad prieš administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2020 m. spalio 12 d. Ž. S. tarnybiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie tai, kad administracinis nurodymas neįvykdytas ir byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka nurodytu laiku. Ž. S. pokalbio metu paklausė, ar galioja greičio matuoklio metrologinė patikra. Atsakymas buvo, kad galioja. Tada Ž. S. pasakė, kad turės kitų prašymų, kuriuos pateiks atvykus iki bylos nagrinėjimo pradžios, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, skambinant telefonu neatsiliepė, o prašymas atidėti bylos nagrinėjimą elektroninių ryšių priemonėmis galimai ir dėl techninių kliūčių buvo gautas vėliau, jau po administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo.

Atsižvelgiant į ANK 577 straipsnio „Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo teisės ir pareigos“ 2 dalyje nurodytas nuostatas, bei į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktą prašymą, kuris savo turiniu atitiko skundui keliamus reikalavimus, vadovaujantis ANK 625 str. nuostata, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, sutikdama su prašymu (skundu) dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikino skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų priėmė naują nutarimą išnagrinėtoje administracinėje nusižengimo byloje, kuriuo grąžino bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) institucijai iš naujo nagrinėti ir grąžino bylą organui (pareigūnui) įgaliotam surašyti AN protokolus). Nutarimo nuorašas išsiųstas Ž. S., elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), nurodant apskundimo tvarką.

Praėjus apskundimo terminui administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas be administracinio nurodymo, kadangi administracinis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas, todėl laikomas negaliojančiu, nurodant, kad administracinio nusižengimo byla administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bus nagrinėjama 2020 m. lapkričio 10 d. 09.00 val., Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK, adresu: Lazdijos g. 5, Lazdijai, 205 kab., žodinio proceso tvarka.

Institucija nurodo, kad 2021 m. lapkričio 8 d. elektroniniu paštu gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens laiškas su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos. Esant tokioms aplinkybėms bylos nagrinėjimo data buvo perkelta į 2021 m. sausio 5 d. 10 val., tačiau Ž. S. 2021 m. sausio 4 d. elektroniniu paštu atsiuntė laišką, kuriame nurodė, kad dėl šiuo metu valstybėje taikomų judėjimo ribojimų į bylos nagrinėjimą atvykti negalės. Dėl to prašo atidėti bylos nagrinėjimą ir jeigu byla bus nagrinėjama jam nedalyvaujant, jo pozicija yra tokia; 1) greičio matavimo prietaisas aktualiu atveju privalėjo turėti galiojančią metrologinę patikrą; 2) greičio matavimo prietaisas privalėjo būti naudojamas pagal jo instrukciją; 3) prieš greičio matavimo prietaisą privalėjo būti pastatytas ženklas, kaip nurodyta jo 2020 m. spalio 12 d. prašyme; 4) byloje turi būti aktuali vaizdo fiksacija. Nesant minėtų sąlygų, jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tuomet bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir po 2021 m. kovo 10 d. elektroniniu paštu rašyto raginimo Ž. S. informuoti apie galimą nagrinėjimo laiką ir išsiųsta šaukimas atvykti į bylos nagrinėjimą, kuriame nurodytas laikas yra balandžio 20 d. 10 val. Tačiau ir šį kartą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą, nors šaukimas buvo įteiktas. 2021 m. balandžio 20 d. tarnybiniu elektroniniu paštu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuojamas, kad po paskutinio Jūsų 2021 m. sausio 4 d. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, dėl tuo metu valstybėje taikomų judėjimo ribojimų, 2021 m. kovo 9 d. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į bylos nagrinėjimą, kuris numatytas 2021 m. balandžio 20 d. 10 val. 10 min. Kadangi buvo pateikęs prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, todėl apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pranešta. Pakartotinių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta, į numatomą žodinį bylos nagrinėjimą asmuo neatvyko, todėl byla bus nagrinėjama jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Institucija teigia, kad 2021 m. gegužės 7 d. išsiųstas šaukimas atvykti į bylos nagrinėjimą, kuriame nurodytas laikas yra gegužės 18 d. 10.00 val., tačiau ir šį kartą į bylos nagrinėjimą neatvyko, telefoninius skambučius ir el. paštu rašytus laiškus dėl galimybės susipažinti su bylos medžiaga nereagavo, per bendrai sutartą terminą, per kurį asmuo galėjo susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip ir neatvyko, tuo nepasinaudojęs savo teise susipažinti su bylos medžiaga policijos komisariate, apie paskirtą bylos nagrinėjimą minėtas asmuo buvo informuotas tinkamai ir ne vieną kartą, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Nutarimas skirti nuobaudą priimtas išsamiai išnagrinėjus bylos medžiagą, įvertinus visus įrodymus todėl yra teisėtas ir teisingas. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Institucijos teigimu, iniciatyva nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka turi būti rodoma paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, o ne policijos pareigūnų, todėl pareiškėjo teiginiai, kad negalėjo tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių, įskaitant teisę būti išklausytam, neatitinka tikrovės.

Dėl pareiškėjo argumentų, kad jam už tą pačią veiką buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, institucija pažymi, kad pirmasis protokolas ir nutarimas panaikinti, netekę galios, nėra vykdytini, apie tai informacija pateikta pareiškėjui, todėl laikytina, kad žinoma, vyksta ta pati teisena ir joje surašytas antrasis papildytas protokolas ir priimtas nutarimas, kuris įsiteisėjęs ir vykdytinas. Dėl to paties įvykio nebuvo pradėta atskira teisena ar antrą kartą skirta administracinė nuobauda. Visi procesiniai dokumentai surašyti ir priimti toje pačioje vienoje teisenoje, tačiau priėmus antrąjį protokolą pirmasis jau buvo netekęs galios, kaip ir nutarimo atveju, t. y. jie nesidubliavo, o pagal ANK buvo pakeisti.

Institucija taip pat nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. S. inkriminuotas administracinis nusižengimas padarytas gyvenvietėje, tai yra kelio atkarpoje, kurioje greitis ribojamas draudžiamuoju kelio ženklu Nr. 329 (draudžiama važiuoti greičiau, negu nurodyta kelio ženkle) Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Taigi Ž. S. vairuodamas automobilį kelio atkarpoje, kurioje greitis ribojamas draudžiamuoju kelio ženklu Nr. 329 privalėjo vadovautis Kelių eismo taisyklių 127 punktu ir galėjo važiuoti ne didesniu kaip 70 km/val. greičiu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad jis vairuodamas automobilį važiavo 84 km/val. greičiu, todėl viršijo leistiną greitį 14 km/val., taip padarydamas ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas Ž. S. nurodo, jog prieš greičio matavimo prietaisą nebuvo pastatytas kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakyme Nr. 3-83 nurodoma, jog Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 290 punkte numatyta, kad ženklas „Automatinė greičio kontrolė“ turi būti įrengiamas kelių ruožuose, kuriuose yra leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Analogiškas kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ numatytas Kelių eismo taisyklėse. Šiame kontekste institucija pažymi, kad matavimo prietaisas „POLISCAN FM1“ Nr. (duomenys neskelbtini) priskiriamas mobiliųjų matavimo priemonių grupei. Tai, kad nusižengimo padarymas užfiksuotas mobilaus greičio matuokliu, prieš kurį administracinių nusižengimų padarymo metu nebuvo įrengtas kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ nusižengimo fakto konstatavimui ir pažeidėjo atsakomybės pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį kilimui jokios reikšmės neturi. Vairuodamas automobilį Ž. S. turėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir stebėti kelio ženklus, laikytis jų reikalavimų, važiuoti neviršydamas leistino greičio (Kauno apygardos teismo 2021 gegužės 14 dienos nutartis byloje Nr. AN2-310-919/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis byloje Nr. AN2-267-255/2019, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. AN2-115-531/2018).

Ž. S. skunde nurodo, jog įrodymai surinkti pažeidžiant teisės aktus laikytini neteisėtais. Institucija pažymi, jog ANK 659 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad įrodymai gali būti renkami nedalyvaujant pareigūnui, kai administraciniai nusižengimai fiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Taip pat pažymi, kad 2020 m. sausio 22 d. Lietuvos Respublikos Seime buvo užregistruotas ANK 569 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas, kuriame buvo siūloma pakeisti ANK 569 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip – „Įrodymai gali būti renkami nedalyvaujant pareigūnui, kai administraciniai nusižengimai fiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1,4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų įrodymai šioje dalyje nustatyta tvarka gali būti renkami tik esant Kelių eismo taisyklėse numatytam informaciniam ženklui, informuojančiam apie automatinę eismo kontrolę.“ Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 84 šiam įstatymo projektui nepritarė ir nurodė, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta valstybės pareiga – sudaryti saugias ir vienodas visiems eismo dalyviams dalyvavimo eisme sąlygas, o eismo dalyvių pareiga – žinoti valstybės nustatytą eismo tvarką ir jos laikytis. Būtent eismo dalyvių žinojimas, jog jų daromi pažeidimai gali būti fiksuojami ne tik atitinkamais kelio ženklais pažymėtuose kelio ruožuose, bet visuose keliuose, motyvuoja eismo dalyvius būti sąmoningus ir laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Be to, nustačius reikalavimą naudoti kelio ženklus prieš mobiliąsias teisės pažeidimų fiksavimo sistemas, gali susidaryti situacija, kai vairuotojas (kurio transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruota, be privalomosios techninės apžiūros, nesumokėtas transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto dydžio mokestis už naudojimąsi keliais), pamatęs kelio ženklą, apvažiuos kontroliuojamą kelio ruožą ir taip išvengs atsakomybės už daromus nusižengimus. Įstatymo projektu siūlomi ANK pakeitimai ne tik neprisidėtų prie saugaus eismo tikslų ar visuomenės ir valstybės interesų nuo administracinių nusižengimų gynimo, bet priešingai – padėtų asmenims, nesilaikantiems nustatytų reikalavimų, išvengti administracinės atsakomybės“. Iš šių duomenų, institucijos teigimu, akivaizdu, jog įstatymų leidėjas mano ir šiuo metu galiojančiame ANK 569 straipsnio 2 dalyje, kad įrodymais pripažįstami ir tie administracinės teisės pažeidimai, kurie užfiksuoti mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Jokių kitų išimčių (dėl privalomojo kelio ženklo Nr. 636 ar kito kelio ženklo privalomumo prieš mobilaus greičio matavimo prietaisą), kaip bandyta įtvirtini aukščiau minėtame ANK 569 straipsnio pakeitimo įstatymo projekte, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Institucija mano, kad 2021 m. gegužės 21 d. vyresniojo tyrėjo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas, turi būti paliktas nepakeistas ir Ž. S. skundas atmestas (Skundo byla, b. l. 9–13).

Teismas konstatuoja:

Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamoje byloje Ž. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1), pareiškėjas nubaustas už tai, kad Lazdijų rajono savivaldybėje vairuodamas transporto priemonę nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 14 km/val., t. y. važiavo 84 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą.

Į teismo posėdį neatvyko nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo, apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą jiems buvo pranešta tinkamai (Skundo byla, b. l. 7, 8; ANK 573 straipsnio 1 dalis). 2021 m. rugpjūčio 10 d. gautas pareiškėjo Ž. S. prašymas, kuriame nurodo, jog negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl nenumatytų aplinkybių, todėl prašo atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau jeigu teismas nuspręs bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, patvirtina, kad palaiko paduotą skundą. Kadangi pareiškėjas nenurodė svarbių ir pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje, o institucija nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta proceso dalyviams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis) rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas Ž. S. nutarimą laiko neteisėtu ir kaip vieną iš to priežasčių nurodo tai, jog visus procesinius sprendimus priėmė tas pats pareigūnas.

ANK 615 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Taigi, toks teisinis reguliavimas aiškiai leidžia suprasti, kad skirtingose administracinio nusižengimo bylos teisenos stadijose procesinius sprendimus turi priimti skirtingi pareigūnai, ir tik esant išskirtinėms aplinkybėms, galimi atvejai, kai administracinio nusižengimo tyrimą atlieka ir nutarimą dėl administracinio nusižengimo priima vienas ir tas pats pareigūnas.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Alytaus AVPK Lazdijų r. PK vyresnysis tyrėjas V. P. 2020 m. rugsėjo 3 d. Ž. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siūloma susimokėti 6 Eur baudą. Minėtame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka 2020 m. spalio 13 d. Patikrinus duomenis nustatyta, kad administracinis nurodymas neįvykdytas, todėl Alytaus AVPK Lazdijų r. PK vyresnysis tyrėjas V. P. 2020 m. spalio 13 d. Ž. S. atžvilgiu priėmė nutarimą bei paskyrė 12 Eur baudą. Tą pačią dieną, po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, gautas Ž. S. 2020 m. spalio 12 d. prašymas, kuriame prašoma: išreikalauti iš administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos transporto priemonės nuotraukas ir / arba vaizdo įrašą, kuriose (kuriame) užfiksuotas nusižengimas; išreikalauti iš administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos greičio matuoklio naudojimo instrukciją, metrologinės patikros duomenis; išreikalauti iš administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos duomenis, ar prieš greičio matuoklį buvo įrengtas Taisyklių 290 p. nurodytas ženklas ir kokiu atstumu; bylos nagrinėjimą atidėti ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į Ž. S. pateiktą prašymą, kuris savo turiniu atitiko skundui keliamus reikalavimus, vadovaujantis ANK 625 str. nuostata, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, sutikdama su prašymu (skundu) dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikino skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų priėmė naują nutarimą išnagrinėtoje administracinėje nusižengimo byloje, kuriuo grąžino bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) institucijai iš naujo nagrinėti ir grąžino bylą organui (pareigūnui) įgaliotam surašyti AN protokolus). Minėtą nutarimą priėmė vyresnysis tyrėjas V. P.. Ankščiau minėtas tyrėjas 2020 m. spalio 26 d. Ž. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą be administracinio nurodymo, kadangi administracinis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas, todėl laikomas negaliojančiu. Tas pats tyrėjas, atsižvelgdamas į tai, jog Ž. S. ne kartą šaukiamas atvykti į bylos nagrinėjimą neatvyko, į skambučius bei el. paštu rašytus laiškus nereagavo, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir 2021 m. gegužės 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo Ž. S. paskyrė 12 Eur baudą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. S. administracinio nusižengimo protokolą surašė, administracinio nusižengimo tyrimą atliko ir nutarimą nubausti Ž. S. priėmė tas pats pareigūnas – Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. P.. Duomenų, patvirtinančių, kad vyresnysis tyrėjas V. P. buvo įgaliotas įstaigos vadovo ne tik tirti administracinį nusižengimą, bet ir skirti nuobaudą Ž. S., byloje nėra. Taigi, skundžiamas 2021 m. gegužės 21 d. Institucijos nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatas ir tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad šį nutarimą priėmė šališkas, bylos baigtimi suinteresuotas pareigūnas (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-45-282/2020).

Pareiškėjas taip pat nurodo, jog tiek protokole, tiek nutarime nenurodyta konkreti administracinio nusižengimo vieta.

ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole be kitų duomenų turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, kuri yra vienas iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Iš 2020 m. spalio 26 d. protokolo matyti, kad langelyje, kuriame turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, įrašyta (duomenys neskelbtini). Vien tik X ir Y ašių nurodymas protokole nėra pakankamas, nes toks protokolas nėra aiškus ir suprantamas bei leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikštų kaltinimų. Pažymėtina, kad nurodytas koordinates X ir Y nėra lengva patikrinti asmeniui, kuris nėra tos srities specialistas. Be to, dažniausiai naudojami internetiniai puslapiai ar programėlės, kurių pagalba peržiūrimi žemėlapiai, prašo ilgumą ir platumą nurodyti laipsniais, minutėmis ir sekundėmis, o ne X ir Y ašimis (pvz., Google maps). Teismo vertinimu, nors ir Institucijai įstatymu nėra draudžiama administracinio nusižengimo padarymo vietą fiksuoti nurodant jos koordinates, tačiau, tai nepanaikina tiek iš įstatymo, tiek teismų praktikos suformuluotų teisės aiškinimo taisyklių, kylančios pareigos privalomai nurodyti pažeidimo padarymo vietą taip, kad ji būtų aiški ir suprantama bet kuriam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apibendrinant daroma išvada, kad protokole privalomai turi būti nurodytas kiek įmanoma tikslesnis administracinio nusižengimo padarymo vietos adresas (vieta), o koordinatės (ašys) galėtų būti nurodomos tik kaip fakultatyvus (papildomas) vietos patikslinimas (Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-537-919/2020).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad 2020 m. spalio 26 d. protokole nėra nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, nes įrašyta tik Lazdijų r. sav., o taip pat X ir Y koordinatės, tačiau neaišku kurioje tiksliai vietoje buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad skundžiamame nutarime dėl nusižengimo padarymo vietos apskritai yra tik nurodyta „Lazdijų r. sav.“, t. y. net nėra nurodytų koordinačių, nors nutarimas, buvo priimtas pareigūno, kuris turėdamas visas galimybes įrašyti tikslų nusižengimo padarymo vietos adresą to nepadarė.

Teismas pagrįstais laiko ir pareiškėjo skundo argumentus, kad skundžiamame nutarime ir 2020 m. spalio 26 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyti skirtingi greičio matavimo prietaisai. Tiek 2020 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo protokole, tiek 2020 m. spalio 13 d. nutarime, tiek 2020 m. spalio 26 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nusižengimas užfiksuotas mobilaus greičio matuokliu (duomenys neskelbtini), o 2021 m. gegužės 21 d. nutarime nurodyta, kad nusižengimas užfiksuotas greičio matavimo sistemos Vitronic PoliScan FM1, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), patikros pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole (administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 36) taip pat nurodytas greičio matavimo prietaisas (duomenys neskelbtini). Tą patį galima pastebėti ir iš prie bylos pateiktų administracinių nusižengimų registro pažeidimų fiksavimo sistemos duomenų (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 37). Be to, Institucija pateiktame atsiliepime į skundą taip pat nurodė greičio matavimo prietaiso numerį (duomenys neskelbtini) ir nedetalizavo, kodėl 2021 m. gegužės 21 d. priimtame nutarime nurodytas greičio matavimo prietaisas skiriasi nuo nurodyto kituose aukščiau išvardintuose procesiniuose dokumentuose. Be to pažymėtina ir tai, kad užfiksuotose automobilio nuotraukose vairuotojo nesimato, t. y. nėra aišku, kas įvykio metu vairavo minėtą automobilį (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 36).

Kadangi nėra aišku, kodėl administracinio nusižengimo protokole ir nutarime skiriasi greičio matavimo prietaiso numeris, teismas negali nustatyti, ar pagrįstas pareiškėjo argumentas dėl prieš greičio matuoklį privalomą kelio ženklo įrengimą, kadangi lieka neaišku kokiu konkrečiai greičio matavimo prietaisu buvo išmatuotas viršytas greitis.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamą nutarimą priėmė šališkas pareigūnas, kad nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodyta tiksli įvykio vieta, neaišku kokiu greičio matavimo prietaisu užfiksuotas nusižengimas, daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra surašyti pažeidžiant ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimus, ir tokie administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo trūkumai riboja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybą.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Toks sprendimas priimamas kai reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020). Todėl vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, priimtas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tai yra Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK. Atsižvelgiant į tai, teismas dėl kitų skundo argumentų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Ž. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalį, ir jo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėja Irma Blekaitienė