- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-05-14
- Bylos Nr.
- AN2-310-919/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00251-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis (pirm.)
- Institucija
- Kauno AVPK, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutarties jo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. V. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 22 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį - 60 eurų dydžio bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, viršijo nustatytą 50 km/h greitį 21 km/h, važiavo 71 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą.
2. D. V. nesutikdamas su Institucijos 2021 m. sausio 22 d. nutarimu pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi skundą atmetė.
Šalies argumentai
3. D. V. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi skundu prašo nutartį ir Institucijos nutarimą panaikinti.
3.1. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu patvirtintomis taisyklėmis, kadangi jų 40 punkte aiškiai yra nurodoma, jog kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse ir EEE valstybėse atlikta matavimo priemonės pirminė ir periodinė patikra pripažįstama Lietuvos Respublikoje, jei ekonominės veiklos vykdytojas gali pateikti kompetentingų įstaigų, atlikusių pirminę ar periodinę patikrą, išduotą matavimo priemonės patikros sertifikatą ar kitą lygiavertį dokumentą ir (arba) jeigu matavimo priemonės yra pažymėtos atitinkamais ženklais ir (arba) žymenimis. Byloje yra duomenų ir nėra ginčo, kad prietaisas, kuriuo buvo siekiama pamatuoti D. V. vairuotos transporto priemonės greitį, nebuvo pažymėtas atitinkamais ženklais ir žymenimis. 2010 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1086 pakeitus Kelių eismo taisykles, iki šiol galiojančioje redakcijoje ženklo numeris yra pakeistas iš 645 į 636 ir sutrumpintas jo aprašymas - kelio ruožas, kuriame įrengti nustatyto greičio režimo ar kitus pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Be to, 2012 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr.3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių (šis teises aktas nebuvo keičiamas, jo pradine redakcija galioja iki šiol) 290 punkte yra nustatyta, kad ženklas Nr. 645 „Automatinė greičio kontrole" turi būti įrengiamas kelių ruožuose, kuriuose yra leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Ne gyvenvietėse ženklas turi būti įrengiamas 150-300 m, o gyvenvietėse 50-100 m atstumu iki greičio režimo pažeidimus fiksuojančio automatinio prietaiso. Prireikus ženklas gali būti įrengiamas ir kitokiu atstumu, kuris šiuo atveju turi būti nurodomas papildomoje lentelėje Nr. 801. Ženklai turi būti įrengiami ir prieš imitacinius prietaisus. Teismas visiškai nevertino, kad kelio ženklas Nr. 636 nebuvo įrengtas prieš matavimo prietaisą, tai yra pats matavimo prietaisas nebuvo pažymėtas atitinkamais ženklais ir (arba) žymenimis. Tokiu atveju nelaikytina, kad prietaisui atlikta patikra kitoje ES valstybėje yra pripažįstama Lietuvos Respublikoje.