- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- 2-12273-541/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02720-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Ieškovas
- N. B.
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovui A. M. dėl išlaikymo (alimentų) priteisimo vaikui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė N. B. ieškiniu dėl išlaikymo (alimentų) priteisimo vaikui atsakovui A. M. prašo priteisti iš atsakovo A. M. (toliau – ir atsakovas) sūnaus D. M. išlaikymą periodinėmis išmokomis – po 400 Eur kas mėnesį, mokamą iki kiekvieno mėnesio 20 dienos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad yra nepilnamečio vaiko D. M. motina. Nepilnametis vaikas D. M. gyvena kartu su ieškove. Ieškovė rūpinasi nepilnamečio vaiko D. M. kasdieniais poreikiais, ugdymu, sveikata ir aprūpinimu. Ieškovė nurodo, kad atsakovas yra vaiko tėvas, tačiau neteikia vaikui išlaikymo. Nepilnametis vaikas D. M. turi nuolatinių poreikių, tokių kaip maistas, drabužiai, mokymosi, higienos priemonės, būreliai, gydymas.
3. Ieškovės ieškinys priimtas 2025 m. liepos 24 d. rezoliucija. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai, t. y. ieškinys ir jo priedų kopijos, jam įteikti tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
4. Ieškovė teismo posėdžio nurodė, kad papildomų prašymų neturi, pareikštą reikalavimą palaiko ir teismo prašo priteisti iš atsakovo sūnaus D. M. išlaikymą periodinėmis išmokomis – po 400 Eur kas mėnesį, mokamą iki kiekvieno mėnesio 20 dienos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Toliau teismo posėdyje nurodė, kad dirba slaugytoja, jos atlyginimas yra 1006 Eur kas mėnesį, kartu su dvejais nepilnamečiais vaikais gyvena savo mamos name. Ieškovė nurodo, kad atsakovas jau pusantrų metų išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. M. neteikia.
5. Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovės prašoma vaiko išlaikymo suma yra per didelė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai
Dėl išlaikymo priteisimo
6. Iš byloje esančio gimimo liudijimo nustatyta, kad D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra N. B. ir A. M.. Iš į bylą pateiktos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nustatyta, kad D. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra kartu su ieškove adresu (duomenys neskelbtini). Iš į bylą pateiktos 2025 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymos Nr. 1-251 nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametis vaikas D. M. nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. mokosi gimnazijos 5 klasėje. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo neprisideda, t. y. pusantrų metų visiškai neprisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Atsakovas teismui įrodymų neteikė ir šios nurodytos aplinkybės teismo posėdyje nepaneigė.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK ) 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
8. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2013. Teismų praktika. 2013, Nr. 39; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).
9. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
10. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2024 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis yra 924 Eur (neatskaičius mokesčių).
11. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, nustatant ir sprendžiant priteistiną išlaikymo dydį, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
13. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).
14. Pagal kasacinio teismo praktiką tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikams, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikui priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikams turi būti lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004, 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).
15. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2025 m. minimalioji mėnesinė alga – 1 038,00 Eur neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius – 777,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo tik 11,50 Eur didesnio nei pusė minimalios mėnesinės algos (388,50 Eur), teismo vertinimu, įrodinėti atitinkamų vaiko poreikių, kurie iš esmės atitinka nustatytą minimalią mėnesinę algą, ieškovei nereikia. Ieškovė be ieškinyje nurodytų vaiko poreikių, teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagrindinės išlaidos vaikui sudaro kanceliarinės priemonės skirtos mokymuisi (rašikliai, sąsiuviniai, vadovėliai), drabužiai, higienos priemonės, gydymas, sveikatos priežiūros priemonės (apsilankymai pas odontologą, elektrinis dantų šepetėlis). Nurodė, kad nepilnametis vaikas nori pradėti lankyti futbolo būrelį, tam reikia aprangos, sportinių batų.
16. Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).
17. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2025 m. rugpjūčio 1 d., jo gaunamos pajamos už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. buvo skirtingos kiekvieną mėnesį, nuo 1106,22 Eur iki 3151,01 Eur. Atsakovas nurodė, kad dėl darbo pobūdžio (operatorius prie asfalto kultuvo) šaltuoju metų laiku neturi galimybės dirbti tokio darbo. Teismas pažymi, kad nors dabar atsakovas neturi pastovios darbo vietos, vis dėlto atsakovas yra darbingo amžiaus, turi patirties statybose ir yra pajėgus susirasti darbą, kad galėtų teikti 400 Eur išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui. Tokią išvadą teismo daro iš byloje surinktų įrodymų, t. y. duomenų iš Sodros apie atsakovo gautą darbo užmokestį, ir įvertinus tai, kad teismui nėra žinoma apie atsakovo kitus išlaikytinius. Atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė duomenų ar įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas neturi galimybės nepilnamečiui vaikui teikti išlaikymą. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir kitas teismo nustatytas ir įvertintas aplinkybes (atsakovas nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovas vaikui išlaikymo neteikė pusantrų metų), teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti iš atsakovo prašomą priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui gaunamos valstybės mokamos išmokos atitinkama dalimi. Ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. M. nuo ieškinio padavimo (2025 m. liepos 24 d.) iki D. M. pilnametystės, sumokant iki einamojo mėnesio 20 d. vaiko motinai N. B., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais yra tenkinamas visiškai (CK 3.185 straipsnis).
18. Pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir / ar vaiko poreikiams, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
19. Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
20. Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).
21. Duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikta.
22. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidas sudaro 144 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai), nes vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu ieškovė yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimą už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo. Nors ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tenkinus ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir priteisus iš atsakovo periodinį 400 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui, vadovaujantis CPK 96 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu už patenkintą reikalavimą iš atsakovo valstybei priteistina 144 Eur žyminio mokesčio.
23. Teismas turėjo 4,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Minėtos išlaidos nepriteistinos, nes jų dydis yra mažesnis už valstybei priteistiną sumą (8,00 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą po 400 Eur (keturių šimtų eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 24 d.) iki sūnaus pilnametystės, pervedant lėšas į N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Materialinį išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Sprendimas dėl išlaikymo vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.