Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-19-290/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-09-27
Bylos Nr.: 1-19-290/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-37252-2015-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurgis Kiškis
Kaltinamasis: E. P.
Civilinis ieškovas: S. G., Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos
Advokatai: Vaidotas Sviderskis, Jūratė Šlitė

Kategorijos

1.1.2.1Baudžiamojo įstatymo galiojimas laike (BK 3 str.)
1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.9.3Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas esant BK 62 str. 4 d. numatytoms sąlygoms (BK 62 str. 4 d.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.5.2.3Sukčiavimas išvengiant didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikinant (BK 182 str. 2 d.)
1.2.14.7.2.1Didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės iššvaistymas (BK 184 str. 2 d.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
2.1.15.3.1Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje ir jo pareiškimas (BPK 109, 112, 117 str.)
2.3.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.8Kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-290/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37252-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.9.3; 1.1.10.1; 1.2.14.5.2.3; 1.2.14.7.2.1; 1.2.18.10; 2.1.15.3.1; 2.3.6.3; 2.3.6.4.5; 2.3.6.8. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 27 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis,

sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Laimai Grėbliūnienei, Daivai Aliulienei, Urtei Piluckei,

dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui,kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui Vaidotui Sviderskiui,civilinio ieškovo S. G. atstovei advokatei Jūratei Šlitei,civilinio ieškovo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) seniūnu, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 208 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1, 2 dalis, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad E. P., dirbdamas UAB „A“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d., UAB „A“ būnant nemokiai, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino tik dviejų iš jų reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams, o būtent laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 4 d. iki 2014 m. kovo 13 d. pagal 2014 m. vasario 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 00381, 2014 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 00382 ir 2014 m. kovo 13 d. kasos išlaidų orderį Nr. 00393 iš UAB „A“ kasos išsimokėjo sau 50 000 litų, kaip paskolos grąžinimą pagal 2009 m. gegužės 18 d. paskolos sutartį Nr. 09/05/18-1, nors paskolos grąžinimo terminas suėjo tik 2014 m. gegužės 18 d., laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. padengė 21 182,11 litų įsiskolinimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurias susidaręs buvo tais pačiais metais, taip neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkino savo paties kreditorinį reikalavimą 50 000 litų sumoje ir kreditoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reikalavimą 21 182,11 litų sumoje, dėl to padarė žalos likusiems kreditoriams, kuriems 2014 metais visai nemokėjo – AB ,, (duomenys neskelbtini)“ (įsiskolinimas 241 800 litų), AB ,,Š“ (įsiskolinimas 61 000 litų), Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unijai (įsiskolinimas 117 327 litų), A. R. (įsiskolinimas 644 litų), J. M. (įsiskolinimas 553,40 litų), UAB ,,Ad“ (įsiskolinimas 122,10 litų), A. B. įmonei (įsiskolinimas 605 litų), A. P. architektūrinio projektavimo įmonei (įsiskolinimas 2 000 litų), IĮ ,,De“ (įsiskolinimas 2 542,57 litų), UAB ,,Di“ (įsiskolinimas 190 litų), L. įmonei ,,E“ (įsiskolinimas 1 366 litų), UAB ,,Eu“ (įsiskolinimas 302,93 litų), UAB ,,GL“(įsiskolinimas 78,65 litų), Insurance (įsiskolinimas 504,21 litų), UAB ,,I“ (įsiskolinimas 521,51 lito), UAB ,,Kc“ (įsiskolinimas 6 295,98 litų), UAB ,,KV“ (įsiskolinimas 1 270,50 litų), UAB ,,L“ (įsiskolinimas 30,42 litų), UAB ,,Li“ (įsiskolinimas 3 484,84 litų), UAB ,,Lu“ (įsiskolinimas 453,75 litų), UAB ,,Me“ (įsiskolinimas 591,93 litų), UAB ,,Me“ (įsiskolinimas 1 990,42 litų), UAB ,,Mu (įsiskolinimas 3 836,63 litų), UAB ,,Ne Re“ (įsiskolinimas 459,80 litų), UAB ,,Ne“ (įsiskolinimas 386,11 litų), UAB ,,Nu te“ (įsiskolinimas 1 445,29 litų), UAB ,,Pla“ (įsiskolinimas 423,89 litų), UAB ,,R I“ (įsiskolinimas 3 178,56 litų), UAB ,,Ri gr“ (įsiskolinimas 423,50 litų), UAB ,,Ro“ (įsiskolinimas 217,80 litų), UAB ,,SP“ (įsiskolinimas 2 326,14 litų), UAB ,,ST“ (įsiskolinimas 1 210 litų), UAB ,,Stžin“ (įsiskolinimas 1 936 litų), UAB ,,Tr“ (įsiskolinimas 2 550 litų), UAB ,,Tr“ (įsiskolinimas 185 litų), UAB ,,Ty“ (įsiskolinimas 12 707,95 litų), V. I. (įsiskolinimas 1 000 litų), UAB ,,Zap“ (įsiskolinimas 2 095,72 litų), taip neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino tik dviejų kreditorių – savo paties ir UAB ,,AdBa“ kreditorinius reikalavimus, bei padarė kreditoriams – 20 615,76 Eur (t. y. 71 182,11 litų) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 208 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis dirbdamas UAB „A“ direktoriumi ir kasininku, nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d., pasisavino jo žinioje buvusį UAB „A“ turtą, o būtent 2010 m. gruodžio 14 d., paėmė iš UAB „A“, esančios (duomenys neskelbtini), kasos 376 litus (t. y., 108,90 Eur) bei išrašė kasos išlaidų orderį Nr. 141 minėtai sumai, tačiau pinigų kasos išlaidų orderyje nurodytam asmeniui E. G. neišmokėjo, piniginių lėšų panaudojimą pateisinančių dokumentų nepateikė, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio 17 d., paėmė iš UAB „A“ kasos 607,36 litus (t. y., 175,90 Eur) bei išrašė kasos išlaidų orderį Nr. 009 minėtai sumai, tačiau pinigų kasos išlaidų orderyje nurodytam asmeniui neišmokėjo, piniginių lėšų panaudojimą pateisinančių dokumentų nepateikė, taip pasisavino jo žinioje buvusį UAB „A“ turtą, tuo padarė 284,80 Eur (t. y. 983,36 litų) žalą, Tokiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis dirbdamas UAB „A“ direktoriumi ir kasininku nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d., pasisavino didelės vertės jo žinioje buvusį UAB „A“ turtą, o būtent nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paėmė iš UAB „A“ kasos 230 590,52 litų bei turėdamas tikslą pateisinti minėtų piniginių lėšų panaudojimą, UAB ,,A“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. M. pats pateikė apskaityti netikrus dokumentus, t. y. 2013-08-22 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0103, 2013-09-27 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0105, 2013-07-26 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 103, 2013-09-09 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 104, 2013-09-30 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 105; bei UAB „A“ gamybos vadovui A. V. nurodė pateikė netikrus dokumentus, t. y. 2013-06-26 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0100, 2013-06-28 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0101, 2013-10-03 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0106, 2013-11-19 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0107, 2013-06-26 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 100, 2013-07-01 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 101, 2013-07-11 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 102, 2013-10-15 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 106, 2013-11-20 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 107, tokiu būdu pasisavino didelės vertės UAB „A“ turtą – 230 590,52 litų, tuo UAB „A“ padarė 66 783,63 Eur (230 590,52 litų) žalą.

Šiais savo veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Be to E. P., dirbdamas UAB „A“ direktoriumi, nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2013 m. sausio 1 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagaminti netikrus dokumentus, paprašė pastarojo surašyti:

– 2012-12-03 PVM sąskaitą faktūrą serija P Nr. 21105, į kurią nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A“ perka iš pardavėjo UAB ,,PrBa“ 8 komplektus metalo konstrukcijų, 240 m2 LMDP plokščių ir 200 m2 linoleumo BR-3 už 62 290,8 litus, nors tokių medžiagų UAB „A“ nepirko,

– kasos pajamų orderio kvitą serija PR Nr. 302102, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2012-12-03 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija P Nr. 21105 UAB ,,PrBa“ kasininkė ir direktorė R. V. priėmė iš UAB „A“ 26 000 litų,

– kasos pajamų orderio kvitą serija PR Nr. 302105, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2012-12-07 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija P Nr. 21105 UAB ,,PrBa“ kasininkė ir direktorė R. V. priėmė iš UAB „A“ 26 000 litų,

– kasos pajamų orderio kvitą serija PR Nr. 302107, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2012-12-11 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija P Nr. 21107 UAB ,,PrBa“ kasininkė ir direktorė R. V. priėmė iš UAB „A“ 10 290,80 litų, o pagaminus prašytus netikrus dokumentus, iš minėto asmens nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2013 m. sausio 1 d. UAB „A“ patalpose gavo netikrus dokumentus, t. y. 2012-12-03 PVM sąskaitą faktūrą serija P Nr. 21105 ir kasos pajamų orderių kvitus serija PR Nr. 302102, 302105, 302107 su suklastotais UAB „A“ direktorės R. V. parašais, juose pasirašė pats kaip UAB „A“ atstovas bei pateikė apskaityti UAB „A“ buhalterei, taip jis pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus.

Taip pat jis dirbdamas UAB „A“ direktoriumi veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis ir A. M., laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 14 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 14 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pagaminti netikrus dokumentus, paprašė pastarųjų surašyti:

– 2013-06-14 Rangos sutartį Nr. 1307-001, į kurią nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ,,ALT“ atstovaujama J. G. atliks UAB „A“ vidaus patalpų rekonstrukciją, adresu (duomenys neskelbtini) už 120 172,74 litus,

– Sąmatą prie 2013-06-14 rangos sutarties Nr. 1307-001, į kurią nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis, kad darbų ir medžiagų kaina objekte 120 172,74 litai,

– rekonstruojamų patalpų pirmo, antro ir trečio aukšto brėžinius, į kuriuos nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie planuojamų atlikti darbų apimtis,

– 2013-08-22 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0103, į kurią nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A“ perka iš pardavėjo UAB ,,A LT“ paslaugas pagal aktą Nr. 103 (pagal sutartį Nr. 1307-001, objektas: vidaus patalpų rekonstrukcija, adresas (duomenys neskelbtini)) už 41 930,55 litus, nors tokių paslaugų UAB „A“ nepirko,

– 2013-08-22 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr.103, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad užsakovas UAB „A“ priima iš rangovo UAB ,,A LT“ vidaus patalpų rekonstrukcijos darbus už 41 930,55 litus, nors tokių darbų UAB ,,A LT“ neatliko,

– 2013-09-27 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0105, į kurią nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A“ perka iš pardavėjo UAB ,,A LT“ paslaugas pagal aktą Nr. 105 (pagal sutartį Nr. 1307-001, objektas: vidaus patalpų rekonstrukcija, adresas (duomenys neskelbtini).) už 43 054,64 litus, nors tokių paslaugų UAB „A“ nepirko,

– 2013-09-27 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 105, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad užsakovas UAB „A“ priima iš rangovo UAB ,,A LT“ vidaus patalpų rekonstrukcijos darbus už 43 054,64 litus, nors tokių darbų UAB ,,A LT“ neatliko,

– kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 103, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013-07-26 pagal PVM sąskaitą faktūrą AIR 0100 UAB ,,A LT“ kasininkė J. G. priėmė iš UAB „A“ 32 648,41 litų,

– kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 104, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-09 pagal PVM sąskaitą faktūrą AIR 0103 UAB ,,A LT“ kasininkė K. F. iš UAB „A“ priėmė 41 930,55 litus,

– kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 105, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-30 pagal PVM sąskaitą faktūrą AIR 0105 UAB ,,A LT“ kasininkė K. F. iš UAB „A“ priėmė 43 054,64 litus,

minėtiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims veikusiems kartu su A. M. pagaminus netikrus dokumentus, iš A. M. laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 14 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) gavo:

– netikrą 2013-06-14 Rangos sutartį Nr. 1307-001 ir ją, įrašęs savo pavardę, pasirašė, kaip užsakovo UAB „A“ atstovas,

– netikrą 2013-08-22 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0103, ir ją pasirašė kaip pirkėjo UAB „A“ atstovas,

– netikrą 2013-08-22 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 103 ir jį pasirašė kaip užsakovo UAB „A“ atstovas,

– netikrą 2013-09-27 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 105 ir jį pasirašė kaip užsakovo UAB „A“ atstovas,

– netikrą 2013-09-27 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0105, ir ją pasirašė kaip pirkėjo UAB „A“ atstovas,

– 2013-07-26 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 103, ir jį, įrašęs savo vardą ir pavardę, pasirašė kaip UAB „A“ atstovas,

– 2013-09-09 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 104, ir jį pasirašė kaip UAB „A“ atstovas,

– 2013-09-30 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 105, ir jį, įrašęs savo pareigas, vardą ir pavardę, pasirašė kaip UAB „A“ direktorius ir šiuos dokumentus pateikė UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. M., taip E. P., veikdamas bendrininkų grupėje ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis ir A. M., pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus. Tokiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. P., dirbdamas UAB „A“ direktoriumi ir kasininku laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d., pasisavino didelės vertės jo žinioje buvusį UAB „A“ turtą, o būtent laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paėmė iš UAB „A“ kasos 62 290,80 litų bei turėdamas tikslą pateisinti minėtų piniginių lėšų panaudojimą, UAB,,A“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. M. pateikė apskaityti netikrus dokumentus, t. y. 2012-12-03 PVM sąskaitą faktūrą serija P Nr. 21105, 2012-12-03 kasos pajamų orderio kvitą serija PR Nr. 302102, 2012-12-07 kasos pajamų orderio kvitą serija PER Nr. 302105, 2012-12-11 kasos pajamų orderio kvitą serija PR Nr. 302107, tokiu būdu pasisavino didelės vertės UAB „A“ turtą – 62 290,80 litų, tuo UAB „A“ padarė 18 040,66 Eur (t. y., 62 290,80 litų) žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat kaltinamas tuo, kad dirbdamas UAB „A“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 14 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, A. M. ir UAB „A“ gamybos vadovu A. V., pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent laikotarpiu nuo 2013 birželio 14 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pagaminti netikrus dokumentus, paprašė pastarųjų surašyti:

– 2013-06-26 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0100, į kurią nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A“ perka iš pardavėjo UAB ,,A LT“ paslaugas pagal aktą Nr. 100 (pagal sutartį Nr. 1307-001, objektas: vidaus patalpų rekonstrukcija, adresas (duomenys neskelbtini).) už 65 439,41 litų, nors tokių paslaugų UAB „A“ nepirko,

– 2013-07-26 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr.100, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad užsakovas UAB „A“ priima iš rangovo UAB ,,A LT“ vidaus patalpų rekonstrukcijos darbus už 65 439,41 litų, nors tokių darbų UAB „A LT“ neatliko,

– 2013-06-28 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0101, į kurią nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A“ perka iš pardavėjo UAB „A LT“ paslaugas pagal aktą Nr. 101 (pagal sutartį Nr. 1307-001, objektas: vidaus patalpų rekonstrukcija, adresas (duomenys neskelbtini)) už 25 875,87 litus, nors tokių paslaugų UAB „A“ nepirko,

– 2013-07-28 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr.101, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad užsakovas UAB „A“ priima iš rangovo UAB „A LT“ vidaus patalpų rekonstrukcijos darbus už 25 875,87 litus, nors tokių darbų UAB „A LT“ neatliko,

– 2013-10-03 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0106, į kurią nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A“ perka iš pardavėjo UAB „A LT“ paslaugas pagal aktą Nr. 106 (pagal sutartį Nr. 1307-001, objektas: vidaus patalpų rekonstrukcija, adresas (duomenys neskelbtini).) už 29 880,95 litus, nors tokių paslaugų UAB „A“ nepirko,

– 2013-10-03 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 106, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad užsakovas UAB „A“ priima iš rangovo UAB „A LT“ vidaus patalpų rekonstrukcijos darbus už 29 880,95 litus, nors tokių darbų UAB „A LT“ neatliko,

– 2013-11-19 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0107, į kurią nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A“ perka iš pardavėjo UAB „A LT“ paslaugas pagal aktą Nr. 106 (pagal sutartį Nr. 1307-001, objektas: vidaus patalpų rekonstrukcija, adresas (duomenys neskelbtini).) už 24 449,97 litus, nors tokių paslaugų UAB „A“ nepirko,

– 2013-11-19 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 107, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad užsakovas UAB „A“ priima iš rangovo UAB „A LT“ vidaus patalpų rekonstrukcijos darbus už 24 449,97 litus, nors tokių darbų UAB „A LT“ neatliko,

– kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 100, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013-06-26 pagal PVM sąskaitą faktūrą AIR 0100 UAB „A LT“ kasininkė J. G. priėmė iš UAB „A“ 22 000 litų,

– kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 101, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013-07-01 pagal PVM sąskaitą faktūrą AIR 0101 UAB „A LT“ atstovė J. G. priėmė iš UAB „A“ 25 835 litus,

– kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 102, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013-07-11 pagal PVM sąskaitą faktūrą AIR 0100 UAB „A LT“ kasininkė J. G. priėmė iš UAB „A“ 10 791 litų,

– kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 106, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013-10-15 pagal PVM sąskaitą faktūrą AIR 0106 UAB „A LT“ kasininkė K. F. iš UAB „A“ priėmė 29 880,95 litus,

– kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 107, į kurį nurodė įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013-11-20 pagal PVM sąskaitą faktūrą AIR 0107 UAB „A LT“ kasininkė K. F. iš UAB „A“ priėmė 24 449,97 litus,

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims veikusiems kartu su A. M. pagaminus prašytus netikrus dokumentus, juos UAB „A“ gamybos vadovui A. V. nurodė iš A. M. paimti, pasirašyti bei pasirašius atiduoti į buhalteriją, vykdydamas UAB „A“ direktoriaus E. P. žodinį nurodymą, A. V. laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2013 sausio 1 d. UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš A. M. gavo netikrus dokumentus, t. y. 2013-06-26 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0100, 2013-07-26 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr.100, 2013-06-28 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0101, 2013-07-28 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr.101, 2013-10-03 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0106, 2013-10-03 atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr.106, 2013-11-19 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0107, 2013-06-26 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 100, 2013-07-01 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 101, 2013-07-11 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 102, 2013-10-15 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 106, 2013-11-20 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 107, juos pasirašė kaip pirkėjo UAB „A“ atstovas, bei pateikė apskaityti UAB „A“ buhalterei V. M., taip E. P., veikdamas bendrininkų grupėje ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, UAB „A“ gamybos vadovu A. V. ir A. M., pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus. Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. P. dirbdamas UAB „A“ direktoriumi ir kasininku, laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 14 d. iki 2014 m. rugsėjo 12 d., aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 (toliau –ir BAĮ) 21 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d., nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, tuo pažeidė BAĮ 19 straipsnio 1, 2 dalių ir Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo 2004 m. kovo 30 d. Nr. IX-2084 (toliau – ir DAĮ) – 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, – reikalavimus bei neišsaugojo:

– UAB „A“ 2009 m. kasos pajamų orderių Nr. AC00070, AC00071, AC00072, AC00073, įtrauktų į kasos knygą, kurių bendra suma 28 009, 46 Lt (t. y., 8 112,10 Eur),

– dokumento, kurio pagrindu E. P. avanso apyskaitoje už 2012 m. gruodžio mėnesį sumažintas pastarojo įsiskolinimas UAB „A“ 12 000 litų (12 000 litų mokėjimas N F Lithuania),

– dokumento, kurio pagrindu E. P. avanso apyskaitoje už 2013 liepos mėnesį sumažintas pastarojo įsiskolinimas UAB „A“ 300 litų (buhalterinėj pažymoje Nr. 07/31 nurodytas mokėjimas UAB ,,So“),

be to jis, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų inventorizacijos taisyklių (nauja redakcija patvirtinta 2008 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 370) 9 punktą būdamas atsakingas už inventorizacijos atlikimą laiku bei už teisingų inventorizacijos metu nustatytų duomenų įtraukimą į apskaitą, neatliko minėtame nutarimu Nr. 719 patvirtintų inventorizacijos taisyklių nustatyta tvarka – UAB „A“ pinigų metinės inventorizacijos už 2009, 2010, 2011,2012, 2013 metus, tuo pažeidė nutarimu patvirtintų inventorizacijos taisyklių 3 punktą,

be to jis, pagal nutarimu patvirtintų inventorizacijos taisyklių 9 punktą būdamas atsakingas už inventorizacijos atlikimą laiku bei už teisingų inventorizacijos metu nustatytų duomenų įtraukimą į apskaitą, neatliko minėtu nutarimu patvirtintų inventorizacijos taisyklių nustatyta tvarka – UAB „A“ gautų ir mokėtinų skolų metinės inventorizacijos už 2009, 2010, 2011,2012, 2013 metus, tuo pažeidė nutarimu patvirtintų inventorizacijos taisyklių 3 punktą, 50 punktą, 61 punktą,

bei Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575) 15 straipsnio 10 dalį,

be to, E. P. laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 14 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. dirbdamas UAB „A“ kasininko pareigose pagal 2014 m. liepos 18 d. kasos išlaidų orderį Nr. 00422 išdavė J. T. 4 674,11 litų, tačiau šios sumos į kasos knygą neįtraukė bei pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad ši suma būtų apskaityta apyvartos žiniaraštyje ,,koresp. sąsk. Nr. 2720 Kasa“, taip pažeidė BAĮ 6 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 1 dalį,

bei 2000 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punktą,

be to, E. P. laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 14 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. dirbdamas UAB „A“ kasininko pareigose pagal 2009 metų darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius Nr. 8, 10, 12, 14, 16 2010 metų darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius Nr. 1, 3, 6, 9, 11, 12, 16, 19, 22, 27, 32, 40, bei pagal 2009 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 85, 2010 m. spalio 11 d. kasos išlaidų orderį Nr. 98, 2010 m. gruodžio 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 140, 2010 m. gruodžio 14 d. kasos išlaidų orderį Nr. 141, 2010 m. gruodžio 14 d. kasos išlaidų orderį Nr. 145, 2011 m. sausio 17 d. kasos išlaidų orderį Nr. 009, 2011 m. rugpjūčio 1 d. kasos išlaidų orderį Nr. 074 įformino pinigų išmokėjimą UAB „A“ darbuotojams viso 58 514,56 litų (t. y., 16 946,99 Eur) sumoje, tačiau dokumentuose įformintos sumos gavėjai savo parašais nepatvirtino, taip pažeisdamas minėtu nutarimu patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punkto reikalavimus, minėtą sumą nurašė nuo kasos, dėl aukščiau minėtų teisės aktų reikalavimų nesilaikymo pažeidė BAĮ 4 straipsnį, dėl nurodytų teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „A“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. Šiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. P. dirbdamas UAB „A“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis veikusiais UAB „A LT“ (įmonės kodas 302803634, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) vardu, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, UAB „A“ naudai, apgaulės būdu panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 40 027 litų PVM, o būtent veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais UAB „A LT“ vardu, turėdamas tikslą UAB „A“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti PVM, tarp UAB „A“ ir UAB „A LT“ sudarė ir pasirašė 2013 m. birželio 14 d. Rangos sutartį Nr. 1307-001, pagal kurią UAB „A LT“ tariamai turėjo atlikti UAB „A“ vidaus patalpų rekonstrukciją, adresu (duomenys neskelbtini), už tai UAB „A LT“ sumokant 1 200 172,74 litų (su PVM), tačiau UAB „A LT“ jokių darbų neatlikus, pagamino netikrus dokumentus, t. y. 2013- 06-26 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0100, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl UAB „A LT“ tariamai atliktų vidaus patalpų rekonstrukcijos darbų UAB „A“ 65 439,41 litų sumai (tame skaičiuje 11 357,25 litai PVM), 2013-06-28 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0101, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl UAB „A LT“ tariamai atliktų vidaus patalpų rekonstrukcijos darbų UAB „A“ 25 875,87 litų sumai (tame skaičiuje 4 490,85 litai PVM), 2013-08-22 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0103, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl UAB „A LT“ tariamai atliktų vidaus patalpų rekonstrukcijos darbų UAB „A“ 41 930,55 litų sumai (tame skaičiuje 7 277,20 litai PVM), 2013-09-27 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0105, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl UAB „A LT“ tariamai atliktų vidaus patalpų rekonstrukcijos darbų UAB „A“ 43 054,64 litų sumai (tame skaičiuje 7 427,29 litai PVM), 2013-10-03 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0106, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl UAB „A LT“ tariamai atliktų vidaus patalpų rekonstrukcijos darbų UAB „A“ 29 880,95 litų sumai (tame skaičiuje 5 185,95 litai PVM), 2013-11-19 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0107, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl UAB „A LT“ tariamai atliktų vidaus patalpų rekonstrukcijos darbų UAB „A“ 24 449,97 litų sumai (tame skaičiuje 4243,38 litai PVM), PVM sąskaitas faktūras įtraukimui į buhalterinę apskaitą, pateikė UAB „A“ buhalterei V. M. ir pagal 2013 m. kovo 18 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 34/2013 buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „A“ teikiančiai UAB ,,Optimali apskaita“ direktorei I. G., kuri nežinodama, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys (nes nurodytų vidaus patalpų rekonstrukcijos darbų UAB „A LT“ tikrovėje UAB „A“ neatliko) ir kad pagamintos PVM sąskaitos faktūros netikros, PVM sąskaitose faktūrose išskirtą 40 027 litų pirkimo PVM sumą, įtraukė UAB „A“ PVM atskaitą bei įtraukė į šias UAB „A“ PVM deklaracijas:

– 2013-07-10 PVM deklaraciją, už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-06-30, 25 eilutėje ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje ,,Atskaitomas PVM“ nurodant 15 848,10 litais didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „A“ faktiškai buvo įsigijusi prekių ir paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 15 848,10 Lt mažesnę UAB „A“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą,

– 2013-07-24 PVM deklaraciją (patikslintą), už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-06-30, 25 eilutėje ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje ,,Atskaitomas PVM“ nurodant 15 848 litais didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „A“ faktiškai buvo įsigijusi prekių ir paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 15 848 Lt mažesnę UAB „A“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą,

– 2013-09-20 PVM deklaraciją, už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-08-31, 25 eilutėje ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje ,,Atskaitomas PVM“ nurodant 7 277 litais didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „A“ faktiškai buvo įsigijusi prekių ir paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 277 Lt mažesnę UAB „A“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą,

– 2013-10-21 PVM deklaraciją (patikslintą), už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-08-31, 25 eilutėje ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje ,,Atskaitomas PVM“ nurodant 7 277 litais didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „A“ faktiškai buvo įsigijusi prekių ir paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 277 Lt mažesnę UAB „A“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą,

– 2013-10-21 PVM deklaraciją, už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-09-30, 25 eilutėje ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje ,,Atskaitomas PVM“ nurodant 7 472 litais didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „A“ faktiškai buvo įsigijusi prekių ir paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 472 Lt mažesnę UAB „A“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą,

– 2013-10-28 PVM deklaraciją (patikslintą), už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-09-30, 25 eilutėje ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje ,,Atskaitomas PVM“ nurodant 7 472 litais didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „A“ faktiškai buvo įsigijusi prekių ir paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 472 Lt mažesnę UAB „A“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą,

– 2014-08-08 PVM deklaraciją(patikslintą), už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-09-30, 25 eilutėje ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje ,,Atskaitomas PVM“ nurodant 7 472 litais didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „A“ faktiškai buvo įsigijusi prekių ir paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 472 Lt mažesnę UAB „A“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą,

– 2013-11-21 PVM deklaraciją, už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2013-10-31, 25 eilutėje ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje ,,Atskaitomas PVM“ nurodant 5 186 litais didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „A“ faktiškai buvo įsigijusi prekių ir paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 5 186 Lt mažesnę UAB „A“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą,

– 2014-08-08 PVM deklaraciją (patikslintą), už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2013-10-31, 25 eilutėje ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje ,,Atskaitomas PVM“ nurodant 5 186 litais didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „A“ faktiškai buvo įsigijusi prekių ir paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 5 186 Lt mažesnę UAB „A“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą,

– 2013-12-20 PVM deklaraciją, už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30, 25 eilutėje ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje ,,Atskaitomas PVM“ nurodant 4 244 litais didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „A“ faktiškai buvo įsigijusi prekių ir paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 4 244 Lt mažesnę UAB „A“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą ir šias deklaracijas elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip apgaule UAB „A“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 40 027 Lt (t. y., 11 592 Eur) PVM. Tokiais savo veiksmais E. P. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Taip pat E. P., dirbdamas UAB „A“ direktoriumi ir kasininku, laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 14 d. iki 2014 m. rugsėjo 12 d., pasitelkęs asmenį nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką UAB „A“ buhalterę V. M., apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei BAĮ 21 įstatymo 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, UAB,,A“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. M. pateikė apskaityti, o pastaroji UAB,,A“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė – 2012-12-03 PVM sąskaitą faktūrą serija P Nr. 21105, 2012-12-03 kasos pajamų orderio kvitą serija PR Nr. 302102, 2012-12-07 kasos pajamų orderio kvitą serija PR Nr. 302105, 2012-12-11 kasos pajamų orderio kvitą serija PR Nr. 302107, kuriuose buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – tariamas UAB „A“ 8 komplektus metalo konstrukcijų, 240 m2 LMDP plokščių ir 200 m2 linoleumo BR-3 pirkimas iš UAB ,,PB“už 62 290,80 litus, bei šių pinigų sumokėjimas UAB ,,PrBa“, taip pažeidė BAĮ (redakcija nuo 2007 m. birželio 21 d. iki 2013 m. sausio 1 d.) 4 straipsnį, 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 2 dalį,

tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB,,A“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. M. pateikė apskaityti, o pastaroji UAB,,A“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė – 2013-08-22 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0103, 2013-09-27 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0105, 2013-07-26 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 103, 2013-09-09 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 104, 2013-09-30 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 105, bei per UAB „A“ gamybos vadovą A. V. UAB,,A“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. M. pateikė apskaityti 2013-06-26 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0100, 2013-06-28 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0101, 2013-10-03 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0106, 2013-11-19 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0107, 2013-06-26 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 100, 2013-07-01 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 101, 2013-07-11 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 102, 2013-10-15 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 106, 2013-11-20 kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 107, kuriuose buvo įformintos neįvykusios operacijos – tariamas UAB „A“ vidaus patalpų rekonstrukcijos darbų pirkimas iš UAB „A LT“ už 230 590,52 litų, bei šių pinigų sumokėjimas UAB „A LT“, taip pažeidė BAĮ (redakcija nuo 2013 m. sausio 1 d. ) 4 straipsnį, 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1, 2 dalis, 13 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 2 dalį, dėl nurodytų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „A“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. P. padarė BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis E. P. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad pradėjo veiklą nuo mažų 199 kv. m. patalpų, darbai vyko 2008 – 2013 metais. Patalpas supirkinėjant, jos buvo labai apleistos. Patalpų vertė buvo ženkliai mažesnė, negu po to kai jis jas atremontuodavo. Susirado matininkę, vertinančia patalpas, kurių vertė padidėdavo ir jis turėdavo galimybę gauti kreditą iš banko. Buhalterė, apskaitininkė, vadybininkai ir kai kurie darbuotojai žinojo, kad vyksta – darbai. Darbininkams apie plėtrą niekas nieko nesakė, jie pereidavo vis į naujas patalpas. Jis, 2013 metais spalio mėnesį atsigulė širdies operacijai, o grįžęs 2014 metais sausio mėnesį – nesuprato, kas atsitiko. E. P. pripažino, jog buhalteriją tvarkė aplaidžiai. Paaiškino, kad jis nieko neklastojo, visi dokumentai, kuriuos pasirašė buvo teisingi, originalai. Taip pat, paaiškino, jog viskas buvo investuota į patalpas. Įvedė visame pastate rekuperacinę sistemą, apšiltino stogą, padarė antrasolėse trečią aukštą, kurį naudojo, kaip sandėlį, ten įrengė poilsio kambariuką. Visos sąskaitos buvo tikros, pinigai buvo išleisti – statyboms, remonto darbams, ventiliacijai, stogo perdengimui ir trečio aukšto įrengimui. Paaiškino, jog tai labai maža suma palyginus su tuo kiek iškilo pastatų vertė. Iš dalies prisipažino dėl kreditorinių reikalavimų nesilaikymo ir paaiškino, kad jį labai taršė dėl ,,Ba en“. Šių aplinkybių pagrindu, atidavė pagrindinę sumą. Paaiškino, jog jeigu nebūtų atidavęs skolos – patalpos būtų nuvertėjusios, nes būtų atjungę šilumą, elektrą. Pagal specifiką, darbo su plastikais, negali būti mažesnė temperatūra, kaip +17. Dirbant prie žemesnės temperatūros, nelimpa klijai ir lūžinėja plastikai langų. Paaiškino, jog 2013 m. rugsėjo mėn. situacija buvo gera, 2013 m. spalio mėn. pirko patalpas, todėl jis skolinosi pinigus. 2013 metais baigėsi paskutinis remontas. Nors skolų buvo ir jam, tačiau ir jis buvo skolingas, kadangi pinigų reikėjo supirkinėjant ir remontuojant patalpas. Dėl PVM nemokėjimo paaiškino, kad pagal dokumentus – PVM sumokėtas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino tik iš dalies, jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais bei kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtais įrodymais.

Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamasis E. P. buvęs jo darbdavys, jog dirbo gamybos vadovu. Su pinigais neturėjo jokių reikalų, nes piniginius reikalus tvarkė direktorius E. P.. Jis tik pasirašydavo sąskaitas, kurias perduodavo apskaitininkei. Nors, už grynus pinigus buvo perkamos medžiagos ir kuras, o grynus pinigus gaudavo iš direktoriaus E. P. (atostogaujant jį pavaduodavo).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. V. atpažino A. M., kaip asmenį kurį buvo matęs UAB „A“, asmuo labai panašus į asmenį , kuris atvežė jam pasirašyti suklastotus dokumentus (11 t., b. l. 147 – 149).

Liudytojas D. P. parodė, kad E. P. buvęs jo darbdavys, jog buvo reklamos „išpildytojas“, tai buvo gamybos procesas. Buvo pats gamintojas. Atlyginimas buvo mokamas pavedimu ir grynais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo D. P. parodymai (10 t., b. l. 73 – 74, 11 t., b. l. 35 – 36), kuriuos jis pilnai patvirtino.

Liudytoja V. P. parodė, kad dirbo UAB ,,A“, kurioje E. P. buvo direktorius, jog ji buvo reklamos gamintoja. Atsiskaitymai už darbus vyko pavedimu ir grynais. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos V. P. parodymai (11 t., b. l. 25 – 26), kuriuos ji pilnai patvirtino.

Liudytojas E. G. parodė, kad E. P. pažįsta iš darbo, jog jis dirbo suvirintoju. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo E. G. parodymai (10 t., b. l. 178 – 179), kuriuos jis pilnai patvirtino.

Liudytojas J. R. parodė, kad E. P. buvo direktorius, o jis buvo meistru. Už jo darbą atsiskaitydavo grynais pinigais. Pasirašydavo žiniaraščiuose pas buhalterę. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo R. J. parodymai (11 t., b. l. 10 – 11), kuriuos jis pilnai patvirtino.

Liudytojas D. B. parodė, kad kaltinamojo E. P. nėra matęs, jog jokių reikalų su juo nėra turėjęs. Yra dirbęs tik automobilių plovykloje. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo D. B. parodymai (10 t., b. l. 158 – 159), kuriuos jis pilnai patvirtino.

Liudytoja I. G. parodė, kad su kaltinamuoju E. P. siejo tik darbiniai santykiai, jog buvo sudaryta sutartis dėl apskaitos. Nuo 2011 metų teikė savo paslaugas UAB ,,A“ apskaitos vykdymui. Ji nežino, ar dokumentuose atsispindėjo realybė. V. M. buvo viena iš paskutinių apskaitos darbuotojų. Ji dirbo UAB ,,A“. Ar pats E. P. tvarkė dokumentus, nežino.

Liudytoja R. V. parodė, kad kaltinamojo E. P. nėra mačiusi, nepažįsta, jog ji apie kažkokius padėtus parašus ant sąskaitų nieko nežino. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos R. V. parodymai (10 t., b. l. 162), kuriuos ji pilnai patvirtino.

2017 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvada Nr. 11-1193 (17) (7 t., b. l. 134 – 139) patvirtina, jog Kasos pajamų orderius, PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktus, nustatyti ar pasirašė J. G. ar kitas asmuo negalima, nes paršas netinkamas asmens identifikavimui. 2013 m. birželio 14 d. Rangos sutartyje Nr. 1307-001 tikėtina, kad įrašą J. G. parašė J. G.. Kasos pajamų orderius ir 2012 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija P Nr. 21105, pasirašė ne R. V., o kitas asmuo.

Liudytojas D. G. parodė, kad E. P. buvo jo darbdavys, o jis darė reklamas. Gamybinės patalpos (duomenys neskelbtini) buvo tvarkingos, turėjo stakles. Prie jo rekonstrukcijos jokios nebuvo atliekamos. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo D. G. parodymai (11 t., b. l. 55 – 56), kuriuos jis pilnai patvirtino.

Liudytojas V. G. parodė, kad kaltinamasis E. P. buvęs jo darbdavys, o jo pareigos buvo reklamos „išpildytojas“. Paaiškino, kad jokių remontų nematė. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo V. G. parodymai (11 t., b. l. 61 – 64), kuriuos jis pilnai patvirtino.

Liudytojas R. U. parodė, kad kaltinamasis E. P. buvęs jo darbdavys, o jis buvo montuotojas gamybos procese. Paaiškino, kad jokių didelių remontų nevyko.

Liudytojas T. P. parodė, kad kaltinamasis E. P. buvęs jo direktorius, o jo pareigos buvo pradžioje – operatorius staklių, o paskui buvo – projektų vadovas. Paaiškino, kad remonto ar statybos darbų nepamena. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo T. P. parodymai (11 t., b. l. 30 – 31), kuriuos jis pilnai patvirtino.

Liudytoja I. M. parodė, kad kaltinamasis E. P. buvo jos viršininkas, bet ji nelabai ką atsimena, nes greit išėjo motinytės atostogų. Jos pareigos buvo vadybininkės. Rūpinosi užsakymais, skambučiais ir ieškodavo klientų. Pagrinde dirbo namuose telefonu ir elektroniniais laiškais. Biure yra buvusi gal kokius 4 – 5 kartus, ten savo darbo vietos neturėjo. Paaiškino, kad kol buvo biure remonto, rekonstrukcijos darbų nematė.

Liudytoja K. F. parodė, kad kaltinamojo E. P. nepažįsta, jį mato pirmą kartą. Ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, o dabar nelabai ką prisimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos K. F. parodymai (11 t., b. l. 122 – 123), kuriuos ji pilnai patvirtino.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. F. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris ją fiktyviai padėjo įdarbinti į UAB „A LT“ bei atveždavo pasirašyti netikrus dokumentus (11 t., b. l. 126 – 128).

2018 m. gegužės 22 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu E. P. pateikus atpažinti A. M. – neatpažino (12 t., b. l. 26 – 28).

2017 m. spalio 9 d. specialisto išvada Nr. 11-1805 (17) (7 t., b. l. 122 – 126) patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. kasos pajamų orderio kvite serija AIR Nr. 104, eilutėje ,,Gavo kasininkas“ prie žodžių ,,K. F.“, pasirašė K. F.. 2013 m. rugsėjo 4 d. prašyme registruoti juridinių asmenų registre, eilutėje ,,(parašas)“ prieš žodžius ,,K. F.“, pasirašė K. F.. 2013 m. rugsėjo 4 d. Prašyme išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI) rankraštinius įrašus ,,Direktorė K. F.“, ,,K. F.“ parašė, eilutėje ,,(parašas)“ pasirašė K. F.. 2013 m. rugsėjo 4 d. prašyme Nr. 5575183 rankraštinį įrašą ,,K. F.“ parašė ir greta pasirašė K. F..

Liudytoja V. J. parodė, kad su kaltinamuoju E. P. jokių santykių, tik darbiniai, kad ji atlieka pastatų kadastrinius matavimus, todėl matavimus atliko – pastatuose (duomenys neskelbtini). Patalpos buvo pamatuotos, kas ten naujai buvo padaryta. Jie rekonstrukciją darė neturėdami statybą leidžiančių dokumentų. Buvo padaryta perdanga vienoje vietoje, jeigu ji gerai prisimena. Tarp aukštų, kur yra aukštos patalpos, jie buvo pasidarę perdangą. Toliau nepateikė dokumentų, todėl liko tas darbas neužbaigtas. Naujo plano nepateikė, buvo dar nebaigta statyba.

Liudytoja A. M. parodė, kad vertino turtą, įkeitimui. Ji giminystės ryšiais nėra susijusi su kaltinamuoju. Liudytoja parodė, jog patalpos buvo (duomenys neskelbtini). Jai atlikus vertinimą, tos patalpos buvo nepilnai pabaigtos remontuoti. Paaiškino, kad neprisimena, ar matė žmones vykdančius statybos darbus.

Liudytojas M. V. parodė, kad kaltinamais E. P. jam yra tik pažįstamas, jog jis yra UAB ,,Ad Ba“ vadovas. Kodėl, UAB ,,A“ bankrutavo, jis negali atsakyti. Žinant bendrą rinkos arba jų veiklos pobūdį, – tai nėra aukso kasyklos, t. y. sudėtingas darbas. Praktika rodo, kad konkurencinėje terpėje smulkioms įmonėms sunku išsilaikyti. Nors, UAB ,,A nebuvo smulki gamintoja, tačiau nebuvo ir didelė.

Liudytojas S. G. parodė, kad su kaltinamuoju pažįstamas tik nuo bankroto bylos iškėlimo.

2016 m. gegužės 16 d. specialisto išvada Nr. 5-2/67 (10 t., b. l. 100 – 111) patvirtina, kad pagal tyrimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Iš viso gavėjai savo parašais nepatvirtino 58 514,56 Lt (16 946,99 Eur) grynais išmokėtų sumų, tačiau nuo kasos minėta suma buvo nurašyta, kas pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punktą (2000 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas NR. 179), – prilyginama pinigų neišmokėjimui. UAB „A“ apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama bei išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, kaip to reikalauja BAĮ (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 4 straipsnis. Pagal 2009 m. gegužės 14 d. įsakymą dėl kasininko pareigų nuo 2009 m. gegužės 14 d. UAB „A“ kasininko pareigose buvo direktorius E. P.. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenis UAB „A“ nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. laikotarpiu direktoriaus pareigose buvo E. P..

2017 m. gruodžio 20 raštas Nr. (7.1 E-3.2.2) (7 t., b. l. 165 – 181) patvirtina, kad Kauno apskrities VMI pateikė PVM deklaracijas iš kurių matyti, jog UAB „A“ neteisėtai padidino 40 027 Lt (11 592 Eur) PVM atskaitą, sumažindama mokėjimus į biudžetą.

„SODRA“ duomenimis E. P. UAB „A“ dirbo nuo 2009 m. gegužės 14 d. iki 2014 m. rugsėjo 12 d. (12 t., b. l. 79 – 80).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo pateiktas įrodymų vertinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. turi būti paremtas konkrečiais faktiniais duomenimis, tokių duomenų palyginimu tarpusavyje, o teismo išvados apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą. Taigi kiekvienu atveju spręsdamas asmens kaltumo klausimą teismas privalo motyvuotai įvertinti įrodymų patikimumą bei pakankamumą ir pagrįsti atitinkamą sprendimą. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-82-222/2019, 2K-183-511/2020, 2K-284-719/2020 ir kt.).

Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies

Buhalterinė apskaita – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (BAĮ 2 straipsnio 4 punktas).

Byloje nustatyta, tai pripažįsta ir E. P., kad jis po širdies operacijos nesuprato, kaip buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, tačiau kaip UAB „A“ direktorius turėjo pasirūpinti jos tinkamu vykdymu. Objektyviai jo veiksmai pasireiškė neveikimu, t. y. neorganizavimu buhalterinės apskaitos ir jos netvarkymu, neorganizavimu bei nesudarymu apskaitos registrų ir neregistravimu juose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių. BK 223 straipsnio 1 dalyje nurodytų visų trijų veikų sudėtys materialiosios, taigi baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai būtent šio straipsnio dispozicijoje nurodyti pažeidimai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Kitaip tariant, kvalifikuojant veiką pagal šį baudžiamąjį įstatymą, reikia patikrinti ir tai, ar būtent buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių norminių aktų nevykdymas ar netinkamas vykdymas buvo tiesioginė padarinių (negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ar struktūros) kilimo sąlyga.

Žemesnės instancijos teismas

Šioje baudžiamojoje byloje teismas konstatuoja, jog E. P., tvarkydamas UAB „A“ buhalterinę apskaitą, padarė įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų pažeidimus. Minėti padariniai (t. y., dėl E. P. veiksmų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „A“ turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros) paprastai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita, specialisto išvada ar ekspertizės aktu. 2016 m. gegužės 16 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/67 (10 t., b. l. 100 – 111) patvirtina, kad UAB „A“ apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama bei išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, kaip to reikalauja BAĮ 4 straipsnis.

Teismų praktikos išaiškinimuose ne kartą buvo akcentuota, kad nustatydami kaltę dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo teismai neturi formaliai apsiriboti vien buhalteriniu vertinimu, būtina analizuoti nustatytų kaltininko veiksmų pavojingumą ir spręsti, ar būtent dėl šio asmens padaryto pažeidimo kilo BK 223 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai, įvertinti baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo galimybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-69-895/2018).

Kaltinamasis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, pilnai prisipažino ir paaiškino, kad buhalteriją tvarkė aplaidžiai. Paaiškino, kad jis nieko neklastojo, visi dokumentai, kuriuos pasirašė buvo teisingi, originalai. Taip pat, paaiškino, jog viskas buvo investuota į patalpas. Jis, 2013 metais spalio mėnesį atsigulė širdies operacijai, o grįžęs 2014 metais sausio mėnesį – nesuprato, kas atsitiko.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas veikiant tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos vykdo netinkamai, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori, arba nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 286/2010, 2K-526/2011, 2K-170/2012, 2K-590/2014, 2K-437-303/2015, 2K-138-139/2016, 2K-7-304-976/2016).

Remiantis ištirtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad kaltinamais E. P. būdamas UAB „A“ direktoriumi pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. laikotarpiu aplaidžiai tvarkė UAB „A“ buhalterinę apskaitą. Dėl ko nėra galima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos rezultatų, įvertinti jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, – padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies

Šioje baudžiamojoje byloje, E. P. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad dirbdamas UAB „A“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis veikusiais UAB „A LT“ vardu, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, apgaule UAB „A“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 40 027 Lt (t. y., 11 592 Eur) PVM.

2017 m. gruodžio 20 raštas Nr. (7.1 E-3.2.2) (7 t., b. l. 165 – 181), kuriuo Kauno apskrities VMI pateikė PVM deklaracijas, patvirtina, kad UAB „A“ neteisėtai padidino 40 027 Lt (t. y. 11 592 Eur) PVM atskaitą, sumažindama mokėjimus į biudžetą.

Kai kurie neteisėti mokesčio mokėtojo veiksmai mokesčių deklaravimo ir sumokėjimo srityje taip pat gali būti pripažinti sukčiavimu. Tokį kvalifikavimą pirmiausia lemia specifinis atskirų mokestinių santykių reguliavimas ir galimybė tiesiogiai kėsintis gauti nepagrįstų išmokų ar kompensacijų iš valstybės biudžeto. Kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės apskaitą įtraukiant suklastotas imituojamų sandorių PVM sąskaitas faktūras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus, taip siekiant neteisėtai įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti (sumažinti) mokestinę prievolę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-7-398/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-29-942/2016).

Remiantis ištirtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad E. P. nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d., būdamas UAB „A“ direktoriumi, siekdamas išvengti turtinės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti PVM – deklaracijas elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi, apgaule UAB „A“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 40 027 Lt (t. y., 11 592 Eur) PVM.

Dėl BK 183 straipsnio 1 ir 2 dalių

Kvalifikuojant veiką pagal BK 183 straipsnį, svarbu nustatyti subjektyviuosius turto pasisavinimo požymius – tiesioginę tyčią, kuri tokios nusikalstamos veikos padarymo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, pavyzdžiui, paimdamas jį iš bendrovės kasos, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-314-693/2018). Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina teismų praktikos nuostata, kad vien kaltininko tvirtinimas, jog bendrovės lėšos ar turtas iš tikrųjų buvo panaudoti bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad bendrovės turtas buvo pasisavintas. Taigi, vien tik kaltininko aiškinimas apie tai, neva jis apskritai jokių lėšų nepasisavino, arba deklaratyvūs teiginiai apie tariamai tinkamą lėšų ir turto panaudojimą, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis, kaltinimo nepaneigia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208/2008, 2K-163/2009, 2K-P-78/2012, 2K-150-628/2018, 2K-322-1073/2019).

Nagrinėjamoje byloje E. P. kaltinamas tuo, kad dirbdamas UAB „A“ direktoriumi ir kasininku, laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d., pasisavino jo žinioje buvusį UAB „A“ turtą. Pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „A“ priklausantį turtą, t. y. 284,80 Eur (t. y. 983,36 litų), 66 783,63 Eur (230 590,52 litų) bei 18 040,66 Eur (t. y., 62 290,80 litų).

Iš byloje surinktų ir teisiamųjų posėdžių metu ištirtų įrodymų visumos daroma nenuginčijama išvada, kad minėtu laikotarpiu ne kas nors kitas, o būtent kaltinamasis E. P., būdamas UAB „A“ direktoriumi ir kasininku, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, kad tokie jo nusikalstami veiksmai atitinka BK 183 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus nusikaltimus.

Dėl BK 208 straipsnio 1 dalies

BK 208 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma negali būti taikoma automatiškai dėl kiekvieno fakto, kai akivaizdžiai gresiant bankrotui ir neturint galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkinamas tik vieno (keleto) iš jų reikalavimas, taip padarant turtinę žalą likusiems kreditoriams, nes šiuo atveju kreditorių teisėtų interesų užtikrinimas esant skolininko nesąžiningumui pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinės teisės normų uždavinys. Padaryta veika, kad ji būtų laikoma nusikalstama, ne tik turi formaliai atitikti BK 208 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtį, bet ir, kaip minėta, būti pavojinga. Ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika, ar ji pagal savo pavojingumą laikytina mažiau pavojingu teisės pažeidimu (pvz., administraciniu nusižengimu, civiliniu deliktu), sprendžiama atsižvelgus ne tik į padarytos žalos dydį, bet ir į subjektyviuosius veikos požymius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-697/2019).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-181-895/2015 išaiškinta, kad BK 208 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Kaltininkas, tenkindamas (užtikrindamas) vieno ar kelių kreditorių reikalavimus, suvokia, kad bendrovei akivaizdžiai gresia bankrotas ir kad nėra galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, taip pat suvokia, kad tenkinant (užtikrinant) šių kreditorių reikalavimus bus padaryta turtinė žala likusiems kreditoriams, ir nori šios žalos (tiesioginė tyčia) ar sąmoningai jai leidžia atsirasti (netiesioginė tyčia). Nors kaltininko veiksmų, tenkinant (užtikrinant) vieno ar kelių kreditorių reikalavimus, motyvai, tikslai BK 208 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nėra tiesiogiai nurodyti kaip būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai, tačiau jie turi pakankamai svarbią reikšmę sprendžiant civilinės ir baudžiamosios atsakomybės už skolininko nesąžiningumą atribojimo klausimus. Būtent kaltininko tyčios kryptingumas atliekant šiuos veiksmus, tokių veiksmų tikslai, motyvai nemaža dalimi lemia tokios veikos pavojingumo mastą ir jos (ne)pripažinimą nusikaltimu. Nustatyti BK 208 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti objektyvieji požymiai savaime nereiškia, kad bendrovės (kito ūkio subjekto) vadovas, savininkas ar kitas asmuo, turintis teisę disponuoti bendrovės, kuriai akivaizdžiai gresia bankrotas, turtu, apskritai iki bankroto bylos iškėlimo negali atlikti jokių turtinio pobūdžio veiksmų, taip pat ir susijusių su kreditorių reikalavimų užtikrinimu (patenkinimu). Sprendžiant, ar tokius veiksmus šio straipsnio prasme laikyti nusikalstamais, atsižvelgtina ir į tai, ar šie veiksmai buvo piktavališki, ar nulemti ekonominio būtinumo, ar jie buvo atliekami sąmoningai kenkiant kreditorių interesams, ar priešingai – siekiant šiuos interesus apsaugoti, ar tokie veiksmai buvo daromi dėl savanaudiškų paskatų, ar siekiant pozityvių tikslų, pavyzdžiui, susijusių su siekiu apsaugoti kreditorių ir (ar) bendrovės interesus (ar nepabloginti jų). Viena vertus, veiksmai, užtikrinant (patenkinant) vieno ar kelių kreditorių reikalavimus, susiję su ypatingu kaltininko nesąžiningumu, sąmoningu kitų kreditorių turtinių teisių pažeidimu, veikimu savanaudiškais tikslais ar kitokiu kaltininko elgesiu šiurkščiai pažeidžiant sąžiningo ūkininkavimo principus, dažniausiai, esant kitiems nusikaltimo sudėties požymiams, laikytini skolininko nesąžiningumu BK 208 straipsnio 1 dalies prasme. Kita vertus, paprastai nelaikytini nusikalstamais BK 208 straipsnio 1 dalies prasme veiksmai patenkinant (užtikrinant) vieno ar kelių kreditorių reikalavimus, kurie yra nulemti ekonominio būtinumo ir kuriais siekiama išvengti bendrovės bankroto, padaryti veiksmingesnę likusių kreditorių interesų apsaugą ar kitų itin pozityvių, reikšmingų tikslų.

Byloje nėra įrodymų, kad E. P., patenkindamas pasirinktų kreditorių reikalavimus, siekė išvengti didesnių nuostolių UAB „A“, o ne padaryti turtinės žalos likusiems kreditoriams. E. P. teigė tikėjes, jog net ir būdama sunkioje ekonominėje padėtyje UAB „A“ sugebės toliau vykdyti veiklą ir iš šios veiklos gauti pakankamai pajamų, kad netolimoje ateityje atsiskaitytų su visais kreditoriais. Byloje nustatyta, kad E. P. vadovavimo laikotarpiu UAB „A“ vykdė įvairios vertės projektus. Jis teigė, kad norėjo užtikrinti, jog UAB „A“ tęstų veiklą, bet dėl įsiskolinimų kilo grėsmė projektams. Bylos duomenimis, E. P. neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino tik dviejų kreditorių – savo paties ir UAB ,,Ad Ba“ kreditorinius reikalavimus. Šių aplinkybių pagrindu padarė kreditoriams – 20 615,76 Eur (t. y. 71 182,11 litų) turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju, baudžiamosios atsakomybės pagal BK 208 straipsnio 1 dalį už skolininko nesąžiningumą taikymas yra pagrįstas visų būtinųjų šios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimu E. P. veiksmuose. Nustatyta tyčia, t. y. kad jis suvokė, jog tenkindamas pasirinktų UAB „A“ kreditorių reikalavimus padarys turtinės žalos likusiems kreditoriams, ir norėjo to ar sąmoningai leido tam atsirasti. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad E. P. veiksmai buvo susiję su jo nesąžiningumu, sąmoningu kitų kreditorių turtinių teisių pažeidimu, veikimu savanaudiškais tikslais bei kitokiu elgesiu šiurkščiai pažeidžiant sąžiningo ūkininkavimo principus.

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies

Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-65-697/2020).

Byloje surinkti ir teismo posėdyje išnagrinėti įrodymai objektyviai patvirtino, kad kaltinamasis E. P., būdamas UAB „A“ direktoriumi, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus: sąskaitas faktūras, atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktus, kasos pajamų orderių kvitus, juos panaudojo bei perdavė apskaitai, kad tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio i dalį.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad civilinė ieškovė UAB „A“ pareiškė 85 109,09 Eur civilinį ieškinį. 2018 m. liepos 4 d. nutarimu UAB „A“ buvo pripažinta civiliniu ieškovu (10 t., b. l. 139, 141 – 142). Taip pat, 2018 m. liepos 13 d. Kauno apskrities VMI pareiškė 11 592,62 Eur civilinį ieškinį. 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Kauno apskrities VMI pripažinta civiliniu ieškovu (10 t., b. l. 145 – 146, 152 – 153). Šie reikalavimai grindžiami iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir kaltinimas, todėl UAB „A“ patyrė turtinės žalos. Teismui konstatuojant, kad visi ikiteisminio tyrimo metu pareikšti kaltinimai E. P. atžvilgiu pasitvirtino, t. y. nustačius, kad apgaule buvo įgyta minėtų civilinių ieškovų ieškiniuose nurodyta suma, šie ieškininiai reikalavimai pripažintini objektyviais ir pagrįstais, todėl tenkintini. UAB „A“ patirtos 2198,91 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, vadovaujantis BPK 104 straipsniu pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, jų kiekį ir apimtį, į kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, į tai, kad nėra nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių, į tai, kad E. P. niekada anksčiau nebuvo nusikaltęs bei teistas ir įvertinęs civilinių ieškinių, kuriuos jis privalės atlyginti dydžius, padarė išvadą, kad jam skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Teismas, įvertinęs kaltinamojo sveikatos būklę, tai, kad jis savo kaltę pripažino iš dalies, kad yra gerai charakterizuojamas ir daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio (galiojusio iki 2017-10-06) nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu:

– 2017 m. gegužės 11 d. pranešimu BUAB „A“ pateikti: 2013-06-26 Kasos pajamų orderio kvitas serija LAE Nr. 100, 2013-07-01 Kasos pajamų orderio kvitas serija LAE Nr. 101, 2013-07-11 Kasos pajamų orderio kvitas serija AIR Nr. 102, 2013-07-26 Kasos pajamų orderio kvitas serija AIR Nr. 103, 2013-08-22 PVM sąskaita faktūra serija AIR Nr. 0103, 2013-06-28 PVM sąskaita faktūra serija AIR Nr. 0101, 2013-08-22 Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 103, 2013-07-28 Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 101, 2013-06-26 PVM sąskaita faktūra serija AIR Nr. 0100, 2013-07-26 Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 100, 2012-12-07 Kasos pajamų orderio kvitas serija PR Nr. 302105, 2012-12-11 Kasos pajamų orderio kvitas serija PR Nr. 307, 2012-12-03 Kasos pajamų orderio kvitas serija PR Nr. 302102, 2012-12-03 PVM sąskaita faktūra serija PROMO Nr. 21105, 2013-09-27 PVM sąskaita faktūra serija AIR Nr. 0105, 2013-09-09 Kasos pajamų orderio kvitas serija AIR Nr. 104, 2013-09-30 Kasos pajamų orderio kvitas serija AIR Nr. 105, 2013-09-27 Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 105, viso 20 lapų (7 t., b. l. 63 – 83).

– 2017 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 17/05-16-1 BUAB „A“ pateikti: 2013-06-14 Rangos sutartis Nr. 1307-001, 2012 04 rangovo UAB „A LT“ sąmata su planais, viso 7 lapus (7 t., b. l. 55 – 62).

– 2017 m. kovo 28 d. Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu VĮ „Registrų centras“ pateikti: 2013-09-04 Prašymas registruoti juridinių asmenų registre, 2013-09-04 Prašymas išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI), 2013-09-04 prašymas Nr. 5575183, 2013-06-03 Prašymas registruoti juridinių asmenų registre, 2013-06-10 Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas, 2013-06-08 Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktiniai duomenys, 2013-06-03 Prašymas išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI), 2013-06-03 Prašymas Nr. 5220497, 2013-09-04 prašymas Nr. 5575183, 2013-06-04 raštas Nr. 4, 2013-09-04 Akcininko sprendimas, 2013-05-31 Akcininko sprendimas, viso 21 lapą (7 t., b. l. 26 – 52).

– 2018 m. liepos 4 d. Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu UAB „A“ pateiktas 2013-06-27 kasos išlaidų orderio Nr. 00275, 2013-09-30 kasos išlaidų ordero Nr. 00325, 2013-09-09 kasos išlaidų orderio Nr. 00312, 2013-07-26 kasos išlaidų orderio Nr. 00288, 2013-07-11 kasos išlaidų orderio Nr. 00284, 2013-07-01 kasos išlaidų orderio Nr. 00279, 2013-10-15 kasos išlaidų orderio Nr. 0331, 2013-11-20 kasos išlaidų orderio Nr. 00342 kopijos (7 t., b. l. 87 – 96).

– Kompaktinė plokštelė pateikta 2016 m. balandžio 18 d. „Ši ba“ (5t., b. l. 59).

– Kompaktinė plokštelė pateikta prie 2015 m. balandžio 20 d. BUAB „A“ skundo (1 t., b. l. 103 – 111), - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

Šioje byloje, 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. P., nuosavybės teise turimam turtui, uždraudžiant valdyti ir disponuoti šiuo turtu: butu / patalpa – buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – daiktas, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7 675 Eur. Kauno apygardos teismo nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas minėtam turtui buvo pratęstas. Laikino nuosavybės teisių apribojimo tikslas buvo užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą bei galimą turto konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. pripažintas kaltu įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, laikinas nuosavybės apribojimas paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turtinės žalos atlyginimo dalyje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 303 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 310 straipsniu teismas

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1, 2 dalyse, 208 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

– pagal BK 183 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

– pagal BK 183 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

– pagal BK 208 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

– pagal BK 223 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

– pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Taikyti BK 75 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.) ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš E. P. 11 592,62 Eur Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai ir 85 109,09 Eur BUAB „A“ turtinei žalai atlyginti. Išieškoti iš nuteistojo E. P. 2198,91eurus proceso išlaidų UAB „A“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti:

– 2017 m. gegužės 11 d. pranešimu BUAB „A“ pateiktus 2013-06-26 Kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 100, 2013-07-01 Kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 101, 2013-07-11 Kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 102, 2013-07-26 Kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 103, 2013-08-22 PVM sąskaita faktūrą serija AIR Nr. 0103, 2013-06-28 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0101, 2013-08-22 Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 103, 2013-07-28 Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 101, 2013-06-26 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0100, 2013-07-26 Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 100, 2012-12-07 Kasos pajamų orderio kvitą serija PR Nr. 302105, 2012-12-11 Kasos pajamų orderio kvitą serija PR Nr. 307, 2012-12-03 Kasos pajamų orderio kvitą serija PR Nr. 302102, 2012-12-03 PVM sąskaitą faktūrą serija P Nr. 21105, 2013-09-27 PVM sąskaitą faktūrą serija AIR Nr. 0105, 2013-09-09 Kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 104, 2013-09-30 Kasos pajamų orderio kvitą serija AIR Nr. 105, 2013-09-27 Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 105, viso 20 lapų (7 t., b. l. 63 – 83).

– 2017 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 17/05-16-1 BUAB „A“ pateiktus 2013-06-14 Rangos sutartį Nr. 1307-001, 2012 04 rangovo UAB „A LT“ sąmatą su planais, viso 7 lapus (7 t., b. l. 55 – 62).

– 2017 m. kovo 28 d. protokolu VĮ „Registrų centras“ pateiktus 2013-09-04 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre, 2013-09-04 Prašymą išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI), 2013-09-04 prašymą Nr. 5575183, 2013-06-03 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre, 2013-06-10 Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimą, 2013-06-08 Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktinius duomenis, 2013-06-03 Prašymą išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI), 2013-06-03 Prašymą Nr. 5220497, 2013-09-04 prašymą Nr. 5575183, 2013-06-04 raštą Nr. 4, 2013-09-04 Akcininko sprendimą, 2013-05-31 Akcininko sprendimą, viso 21 lapą (7 t., b. l. 26 – 52).

– 2018 m. liepos 4 d. protokolu UAB „A“ pateikus 2013-06-27 kasos išlaidų orderio Nr. 00275, 2013-09-30 kasos išlaidų orderio Nr. 00325, 2013-09-09 kasos išlaidų orderio Nr. 00312, 2013-07-26 kasos išlaidų orderio Nr. 00288, 2013-07-11 kasos išlaidų orderio Nr. 00284, 2013-07-01 kasos išlaidų orderio Nr. 00279, 2013-10-15 kasos išlaidų orderio Nr. 0331, 2013-11-20 kasos išlaidų orderio Nr. 00342 kopijas (7 t., b. l. 87 – 96).

– Kompaktinę plokštelę pateiktą 2016 m. balandžio 18 d. „Ši ba“ (5t., b. l. 59).

– Kompaktinę plokštelę pateiktą prie 2015 m. balandžio 20 d. BUAB „A“ skundo (1 t., b. l. 103 – 111), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui -butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turtinės žalos atlyginimo dalyje. Turto saugotoju palikti nuteistąjį E. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Jurgis Kiškis