Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“ nemokumo administratorės UAB „ADMINISTRATORIAI LT“ ginčijamo kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Novidas“ 175 433,73 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-203-880/2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“ (toliau – BUAB „Laikosta“) bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Vėjūnas Klimas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 16 d.

2. Teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Laikosta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 27 d.

3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d., 2023 m. lapkričio 27 d., 2024 m. gegužės 27 d. nutartimis patikslintas BUAB „Laikosta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

4. Teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi UAB „Laikosta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi likvidavimo terminas pratęstas iki 2025 m. gegužės 29 d.

6. Nemokumo administratorė UAB „ADMINISTRATORIAI LT“ prašė netvirtinti BUAB „Novidas“ finansinio reikalavimo. Nurodė, kad UAB „Novidas“ reikalavimo teisė UAB „Laikosta“ bankroto byloje atsirado 2024 m. vasario 5 d., antstoliui Ramūnui Kamarauskui paskirsčius iš skolininko UAB „Novidas“ išieškotas lėšas, tačiau tuo metu UAB „Novidas“ valdymo organai nesikreipė į UAB „Laikosta“ nemokumo administratorių dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 9 d. nutartimi UAB „Novidas“ iškėlė bankroto bylą. Nors UAB „Novidas“ reikalavimo teisė į UAB „Laikosta“ atsirado po nemokumo bylos iškėlimo, tačiau tokio reikalavimo pateikimui turėtų būti taikoma JANĮ 41 straipsnio 1 dalies analogija, kuomet finansinis reikalavimas bankroto byloje turi būti pateiktas per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos, t. y. šiuo atveju UAB „Novidas“ valdymo organai finansinį reikalavimą UAB „Laikosta“ bankroto byloje nemokumo administratoriui turėjo pateikti iki 2024 m. kovo 6 d. UAB „Novidas“ nemokumo administratorius 2024 m. spalio 15 d. pateiktame prašyme patvirtinti UAB „Novidas“ finansinį reikalavimą neprašo atnaujinti praleisto termino pateikti finansinį reikalavimą bei nenurodo jokių svarbių tokio termino praleidimo priežasčių. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą informaciją, UAB „Novidas“ finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas UAB „Laikosta“ bankroto byloje, kol UAB „Novidas“ nemokumo administratorius pateiks prašymą atnaujinti praleistą terminą pateikti finansinį reikalavimą UAB „Laikosta“ bankroto byloje.

7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 2 d. nutartimi pasiūlė BUAB „Laikosta“ nemokumo administratorei UAB „ADMINISTRATORIAI LT“ bei BUAB „Novidas“ iki 2025 m. sausio 17 d. (įskaitytinai) pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius BUAB „Novidas“ 175 433,73 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą.

8. Kreditorė BUAB „Novidas“ pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo atnaujinti dėl objektyvių priežasčių BUAB „Novidas“ praleistą terminą kreditoriam reikalavimui BUAB „Laikosta“ bankroto byloje pareikšti, jei teismas laikys, kad šis terminas buvo praleistas; bei patvirtinti 175 433,73 Eur dydžio antros tenkinimo eilės BUAB „Novidas“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Laikosta“ bankroto byloje. Ji nurodė, kad BUAB „Novidas“ nesutinka su BUAB ,,Laikosta“ nemokumo administratorės nuomone, kad BUAB „Novidas“ yra praleidusi terminą kreditoriniam reikalavimui BUAB „Laikosta“ bankroto byloje pareikšti. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1955-603/2024 pagal BUAB „Laikosta“ 2024 m. balandžio 18 d. ieškinį UAB „Novidas“ dėl sumokėto avanso grąžinimo. Minėtoje civilinėje byloje ieškovė BUAB „Laikosta“ reiškė reikalavimą priteisti iš UAB „Novidas“ 372 000 Eur negrąžinto avanso, kuris BUAB „Laikosta“ buvo sumokėtas pagal 2020 m. sausio 17 d. preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P4/A-2-3 ir 2020 m. balandžio 24 d. preliminariąją turto pirkimo pardavimo sutartį Nr. P4/A-3-3, nes pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutartys sudarytos nebuvo. Atsakovė UAB „Novidas“ su BUAB „Laikosta“ reikalavimu dėl 372 000 Eur avanso grąžinimo nesutiko. Atgręžtinius reikalavimus į BUAB „Laikosta“ dėl iš varžytynių parduoto įkeisto UAB „Novidas“ turto, UAB „Novidas“ įskaitė į BUAB „Laikosta“ sumokėto avanso sumą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1955- 603/2024 ieškovės BUAB ,,Laikosta“ ieškinį tekino ir priteisė iš atsakovės BUAB ,,Novidas“ 372 000 Eur avansą. Vilniaus apygardos teismui 2024 m. spalio 1 d. nutartyje konstatavus, kad BUAB „Novidas“ negalėjo įskaityti 175 433,73 Eur dydžio atgręžtinį reikalavimą į BUAB „Laikosta“ dėl už jos prievoles iš viešųjų varžytynių parduoto BUAB „Novidas“ turto, ir teismui priteisus iš BUAB „Novidas“ BUAB „Laikosta“ naudai sumokėtus avansus už turtą, BUAB „Novidas“ nedelsiant, t. y. 2024-10-15, pareiškė 175 433,73 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Laikosta“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikosi pozicijos, kad BUAB „Novidas“ nėra praleidusi termino pareikšti kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Laikosta“ bankroto byloje. Vis dėlto, jei teismas laikytų, kad šis terminas yra praleistas, prašo jį atnaujinti.

9. Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“ pateikė nuomonę, kurioje pritarė BUAB „Laikosta“ nemokomo administratoriaus pozicijai, jog nėra pagrindo tvirtinti pasibaigusį 175 433,73 Eur dydžio antros tenkinimo eilės BUAB „Novidas“ finansinį reikalavimą BUAB „Laikosta“ bankroto byloje. Nurodė, kad BUAB „Novidas“ teisė reikšti BUAB ,,Laikosta“ atgręžtinį reikalavimą dėl 175 433,73 Eur sumos kompensavimo atsirado, kai įkeistas BUAB „Novidas“ nekilnojamasis turtas 2024 m. sausio 30 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu buvo parduotas iš viešųjų varžytynių antstolio Ramūno Kamarausko vykdomojoje byloje Nr. 0055/23/00525, 2024 m. vasario 5 d. antstoliui Ramūnui Kamarauskui paskirsčius iš skolininko UAB „Novidas“ išieškotas lėšas vykdymo išlaidų apmokėjimui bei atsiskaitymui su hipotekos kreditoriumi. BUAB „Novidas“, kuri žinojo apie BUAB ,,Laikosta“ iškeltą bankroto bylą, savo finansinį reikalavimą, remiantis JANĮ, šioje byloje turėjo pateikti ne vėliau kaip 2024 m. kovo 6 d., tačiau pateikė tik 2024 m. spalio 15 d., t. y. ženkliai daugiau nei pusę metų praleidusi reikalavimo pateikimo terminą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartyje iš naujo nepripažino, jog BUAB „Novidas“ įgijo kažkokią naują reikalavimo teisę į BUAB ,,Laikosta“ 175 433,73 Eur sumoje, kurios nebūtų turėjusi dar 2024 m. vasario 5 d. Teismas tik konstatavo, kad jau 2024 m. vasario 5 d. turėto 175 433,73 Eur reikalavimo BUAB „Novidas“ neturėjo teisės įskaityti į BUAB ,,Laikosta“ naudai priteistiną 372 000 Eur avanso sumą. BUAB „Novidus“ savo kreditorinį reikalavimą pareiškė BUAB „Laikosta“ bankroto byloje jam pareikšti įstatymo nustatytą terminą praleidęs daugiau nei pusę metų ir nenurodė jokių svarbių ir objektyvių priežasčių, kurios pateisintų tokį ženklų termino praleidimą ir aplaidumą, juolab, kad BUAB „Novidus“ buvo žinoma apie BUAB „Laikosta“ bankroto bylą. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo atnaujinti ženkliai praleisto termino, o priešingas teismo sprendimas grubiai pažeistų aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, bankroto proceso operatyvumo principą ir jau patvirtintų BUAB „Laikosta“ kreditorių teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-203-880/2025 (buvęs bylos Nr. eB2-2682-880/2022) iškelta UAB „Laikosta“ bankroto byla (aptarta nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 16 d.). Įsiteisėjus nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, kreditoriai turi 30 dienų terminą finansiniams reikalavimas nemokumo byloje pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju 30 dienų terminas pasibaigė 2022 m. gruodžio 17 d. (CPK 73–74 straipsniai). Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje nurodyta, kad kreditoriai finansinius reikalavimus BUAB „Laikosta“ nemokumo byloje turi pareikšti iki 2022 m. gruodžio 17 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

11. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 2 d. nutartimi pasiūlė proceso dalyviams pateikti rašytinius paaiškinimus bei įrodymus dėl ginčijamo BUAB „Novidas“ 175 433,73 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą. Teisme gauti papildomi įrodymai ir paaiškinimai.

12. Nemokumo (bankroto) byloje kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir nemokumo administratorės ginčijamus, tvirtina teismas (JANĮ 41 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).

Dėl BUAB „Novidas“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

13. BUAB „Novidas“ kreipėsi į BUAB „Laikosta“ nemokumo administratorę su prašymu patvirtinti jos 175 433,73 Eur finansinį reikalavimą.

14. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

15. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, asmuo, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp bylos šalių nėra ginčo dėl BUAB „Novidas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.

17. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi iškelta UAB „Laikosta“ bankroto byla; teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 16 d.

18. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. nutartimi iškelta UAB ,,Novidas“ bankroto byla; teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 17 d.

19. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2020 m. sausio 17 d. UAB „Laikosta“ ir UAB „Novidas“ sudarė Preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P4/A-2-3, kurios 1.1 ir 4.3 punktais susitarta iki 2020 m. liepos 30 d. sudaryti: (i) pagrindinę 3 kambarių 61.72 kv. m buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį; (ii) pagrindinę automobilio parkavimo vietos – 1/11 dalies po Namu statomos požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Automobilių stovėjimo vietos Nr. 14 ir Nr. 15), pirkimo-pardavimo sutartį; (iii) pagrindinę 5,15 kv. m pagalbinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį; taip pat šalys sudarė 2020 m. balandžio 24 d. Preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P4/A-3-3, kurios 1.1 ir 4.3 punktais šalys susitarė iki 2020 m. liepos 30 d. sudaryti: (i) pagrindinę 2 kambarių 50,27 kv. m buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra Name, pirkimo-pardavimo sutartį; (ii) pagrindinę automobilio parkavimo vietos – 1/22 dalies po Namu statomos požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. UAB „Laikosta“ yra sumokėjusi UAB „Novidas“ 372000 Eur avansą pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2.

20. UAB „Novidas“ nuosavybės teise priklausę Butas Nr. 2, Parkavimo vieta Nr. 2 bei 3,94 kv. m sandėliukas, esantys (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 13 d. buvo įkeisti už ieškovės UAB „Laikosta“ prievoles ieškovės kreditoriui Novus Secured Debt Fund (veikiantis UAB „Novus Asset Management“ vardu), ir hipotekos kreditoriui vykdant priverstinį UAB „Laikosta“ skolos išieškojimą minėtas atsakovės turtas buvo parduotas iš antstolio vykdytų viešųjų varžytynių už 227 222,00 Eur, iš kurių 175 433,73 Eur panaudota vykdymo išlaidų apmokėjimui bei atsiskaitymui su ieškovės hipotekos kreditore (167 000 Eur sumokėta ieškovės kreditoriui Novus Secured Debt Fund bei 8 433,73 Eur vykdymo išlaidų), o likusi 51 788,27 Eur suma buvo pervesta atsakovei (Antstolio Ramūno Kamarausko 2024 m. vasario 5 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas).

21. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1955-603/2024 priteisė iš atsakovės BUAB ,,Novidas“ ieškovei BUAB ,,Laikosta“ 372000 Eur avansą ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 18 d.) iki Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB ,,Novidas“, įsiteisėjimo dienos (2024 m. liepos 17 d.) (antros eilės kreditorinis reikalavimas). Nutartyje teismas pažymėjo, kad antstolis už realizuotą atsakovės turtą gautas pinigines lėšas paskirstė 2024 m. vasario 5 d., dėl ko BUAB „Novidas“ objektyviai negalėjo atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2024 m. liepos 17 d.

22. Taigi BUAB „Novidas“ pagal CK 4.195 straipsnio 4 dalį, antstoliui 2024 m. realizavus atsakovei priklausantį ir ieškovės naudai įkeistą turtą iš varžytinių, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į BUAB „Laikosta“.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti (ne)atnaujinimo

23. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nurodytos ir JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimo teisinės pasekmės – jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4–5 dalyse nustatytus atvejus.

24. JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

25. Nustatyta, kad nutartis BUAB „Laikosta“ iškelti nemokumo (bankroto) bylą priimta 2022 m. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d., o įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 16 d. 30 dienų terminas kreditoriams jų finansiniams reikalavimas nemokumo byloje pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis), pasibaigė 2022 m. gruodžio 17 d. (CPK 73–74 straipsniai). Tuo tarpu BUAB „Novidas“ savo finansinį reikalavimą pateikė 2024 m. spalio 15 d.

26. Teismas pritaria BUAB „Laikosta“ nemokumo administratorės ir kreditorės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“, pozicijai, kad BUAB „Novidas“ praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

27. BUAB „Novidas“ teisė reikšti BUAB ,,Laikosta“ atgręžtinį reikalavimą dėl 175 433,73 Eur sumos kompensavimo atsirado, kai įkeistas BUAB „Novidas“ nekilnojamasis turtas 2024 m. sausio 30 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu buvo parduotas iš viešųjų varžytynių antstolio Ramūno Kamarausko vykdomojoje byloje Nr. 0055/23/00525, o 2024 m. vasario 5 d. antstolio Ramūno Kamarausko buvo paskirstytos iš skolininko UAB „Novidas“ išieškotos lėšos vykdymo išlaidų apmokėjimui bei atsiskaitymui su hipotekos kreditoriumi.

28. Taikant JANĮ 41 straipsnio 1 dalies analogiją, kuomet finansinis reikalavimas bankroto byloje turi būti pateiktas per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos, UAB „Novidas“ finansinį reikalavimą UAB „Laikosta“ bankroto byloje nemokumo administratoriui turėjo pateikti iki 2024 m. kovo 6 d.

29. Taigi BUAB „Novidas“ 2024 m. spalio 15 d. pateikusi kreditorinį reikalavimą, terminą kreditoriam reikalavimui pateikti praleido daugiau nei 7 mėnesius.

30. Vis tik teismo vertinimu yra pagrindas BUAB „Novidas“ atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

31. JANĮ 41 straipsnyje nustatytas terminas negali vienareikšmiškai eliminuoti kreditoriaus teisės įgyvendinti turimą reikalavimo teisę į skolininką vėliau, tačiau įstatyme nustatytas terminas skatina kreditorius operatyviai įgyvendinti savo teises ir siekti operatyvaus juridinio asmens bankroto proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294-567/2024, 47 punktas).

32. Nei CPK, nei JANĮ (anksčiau ir ĮBĮ) nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

34. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017 21 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 14 punktas), reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (pagal pareigas) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006).

35. Nagrinėjamu atveju pareiškėja BUAB „Novidas“ yra bankrutuojantis juridinis asmuo. Kaip buvo minėta aukščiau, ginčo dėl šios kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo nėra.

36. Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Novidas“, kol jai nebuvo iškelta bankroto byla, Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1955-603/2024 pagal ieškovės BUAB ,,Laikosta“ ieškinį atsakovei BUAB ,,Novidas“ dėl avanso priteisimo laikėsi pozicijos, kad buvo atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, todėl dalis BUAB „Laikosta“ reikalavimo yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-1955-603/2024 buvo nagrinėjama nuo 2024 m. balandžio 18 d. iki 2024 m. spalio 1 d. Nutartis minėtoje byloje įsiteisėjo 2024 m. spalio 10 d. Iš karto įsiteisėjus minėtai teismo nutarčiai BUAB „Novidas“ kreipėsi į BUAB „Laikosta“ nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

37. Nors sutiktina su tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1955-603/2024 iš naujo nepripažino, jog BUAB „Novidas“ įgijo reikalavimo teisę į BUAB ,,Laikosta“ 175 433,73 Eur sumoje, vis tik atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tuo metu UAB „Novidas“ dar nebuvo iškelta bankroto byla, o jai vadovaujantys asmenys galėjo ir nesuprasti, kada turėjo pateikti finansinį reikalavimą BUAB „Laikosta“ nemokumo administratorei.

38. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodomos termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo aplinkybės laikytinos svarbiomis, terminas praleistas ne itin daug, pareiškėja pati yra bankrutuojantis juridinis asmuo, todėl turi būti atsižvelgiama į visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, atsižvelgiant į tai tenkintinas BUAB „Novidas“ prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir tvirtintinas BUAB „Novidas“ finansinis reikalavimas.

39. BUAB „Novidas“ pateikė prašymą priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidas.

40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

41. Patenkinus BUAB „Novidas“ prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą, tenkintinas jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Laikosta“. Vien tai, kad BUAB „Novidas“ prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą pateikė praleidusi terminą nesudaro pagrindo jai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Novidas“, juridinio asmens kodas 304450407, 175 433,73 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt trijų eurų ir 73 ct) finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“, juridinio asmens kodas 302824055, nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-203-880/2025, tenkintiną antrąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile pirmuoju etapu.

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Novidas“, juridinio asmens kodas 304450407, naudai priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“, juridinio asmens kodas 302824055, bankroto administravimui skirtų lėšų 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.