Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės A. P. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4721-344/2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė E. M. CPK 510–513 ir 613 straipsniuose numatyta tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2020 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė skundą tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą perdavė teismui. Nurodė, kad pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ne dėl pinigų sumų išieškojimo, o dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, Inspekcija šiuose santykiuose atstovauja valstybės interesus, todėl taikytinas Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.5 punkte įtvirtintas privalomasis išieškotojo – valstybės atleidimas nuo administravimo išlaidų apmokėjimo. Tiek pateiktas vykdyti Inspekcijos vykdomasis dokumentas Nr. (16.29)PN-616, tiek Inspekcijos prašymas atitiko visus įstatymo ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Skolininkė iki 2019 m. liepos 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (16.29)PN-616 neįvykdė ir pažeidimų nepašalino, todėl Inspekcija visiškai pagrįstai ir teisėtai šį nurodymą pateikė vykdyti antstolei priverstinai, o antstolė teisėtai ir pagrįstai jį priėmė vykdyti. Nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentai priimti vykdyti, 2020 m. liepos 31 d. buvo parengtas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020 m. rugpjūčio 4 d. – patvarkymas pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie registruotąja pašto siunta su įteikimo pranešimu buvo išsiųsti skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu adresu. Nustačius, kad skolininkė neginčijo nurodymo teisėtumo ar pagrįstumo, nurodymas tiek pateikimo vykdyti antstolei metu, tiek ir patvarkymo surašymo metu galiojo ir nebuvo panaikintas, duomenų, kad skolininkė kreipėsi į teismą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616 įvykdymo termino pratęsimo nėra, todėl Inspekcijos nurodymas pašalinti pažeidimus privalo būti vykdomas ir nėra teisinio ar faktinio pagrindo skolininkės skundą tenkinti. Nėra pagrindo spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Skųsdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 13 d. d. nutartį, pareiškėja A. P. prašo ją panaikinti ir perduoti klausimą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

5.1. Antstolė suklastojo 2020-07-31 Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nenurodė konkretaus vykdomojo dokumento pavadinimo, o nurodytas dokumento numeris Nr. (16.29)PN-616 gali būti bet kurios institucijos ir nebūtinai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos. Tokia antstolės klastotė leidžia pasinaudoti Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4 punktu ir išieškotoją pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą neteisėtai atleisti nuo administravimo išlaidų mokėjimo. Be to, teismas savo nutartyje neteisėtai ir nepagrįstai remiasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.3., 142.4. punktais.

5.2. Teismas pripažįsta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose yra priimta nagrinėti A. P. administracinė byla Nr. 13-7605-362/2020 — pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr.(16.29) PN- 616 iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims a/b Nr. A-3429-261/2020 ir Nr. A-4399- 438/2020, bet nestabdo antstolės vykdymo veiksmų.

5.3. Papildydama atskirąjį skundą, pareiškėja nurodo, kad antstolė verčia pareiškėją (skolininkę) susimokėti administravimo išlaidas už išieškotoją. Taip pat nurodo, kad 2020-10-30 gavo antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos sustabdymo, bet mano, kad šis patvarkymas ginčo esmės neišsprendžia, nes nepašalina antstolio pažeidimų priimant privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus ir neteisėtai atleidžiant išieškotoją nuo administravimo mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Byloje nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užvestą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. vykdomojo dokumento Nr. (16.29) PN- 616 pagrindu, dėl skolininkės A. P. įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties 2,70 m. aukščio, 3,47 m. ilgio ir 2,40 m. pločio priestatą, pastatytą valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, naudai.

11. Pareiškėja skunde kelia klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo pagrįstumo bei patvarkymo pateikti informaciją apie įpareigojimo vykdymą teisėtumą. Teigia, jog antstolė suklastojo 2020-07-31 Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-9-7356, kadangi nenurodė konkretaus vykdomojo dokumento pavadinimo, o nurodytas dokumento numeris Nr. (16.29)PN-616 gali būti bet kurios institucijos ir nebūtinai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos. Tokia antstolės klastotė leidžia pasinaudoti Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4 punktu ir išieškotoją pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą neteisėtai atleisti nuo administravimo išlaidų mokėjimo. Be to, teismas savo nutartyje neteisėtai ir nepagrįstai remiasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.3., 142.4. punktais.

12. Atsakant į šį pareiškėjos argumentą, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiant pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacine tvarka, juose negali būti keliami nauji klausimai, t. y . tokie, kurie nebuvo kelti pirmosios instancijos teisme ir teismas dėl jų nepasisakė (CPK 314 str.). Kaip matyti iš pareiškėjos atskirojo skundo turinio, pareiškėja teigia, kad antstolė suklastojo 2020-07-31 Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nenurodė konkretaus vykdomojo dokumento pavadinimo, kas pareiškėjos nuomone yra antstolės neteisėtų veiksmų panaikinimo pagrindas. Tačiau tokiu pagrindu, pareiškėja negrindė nei pradinio savo 2020-08-13 antstolei pateikto skundo dėl antstolės veiksmų, nei pirmosios instancijos teismui 2020-09-04 pateikto patikslinto skundo, nors procesiniai dokumentai, tame tarpe ir 2020-07-31 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-9-7356 pareiškėjai buvo įteikti 2020-08-06. Šitokio skundo pagrindo pareiškėja nepateikė pirmosios instancijos teismui ir iki 2020-10-13, t. y. iki jos patikslinto skundo išnagrinėjimo teisme dienos.

13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus motyvus, įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pareiškėjos atskirajame skunde nurodytas pagrindas galėjo būti ir turėjo būti pateiktas ankstesnėse pareiškėjos skundo nagrinėjimo proceso stadijose, t. y. pateiktame antstolei skunde arba pateiktame pirmosios instancijos teismui patikslintame skunde, arba pirmosios instancijos teismui bent jau iki skundo išnagrinėjimo dienos, bet ne po jo išnagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių pareiškėjos nurodyto naujo pagrindo ir argumentų, nepasisako (CPK 7 straipsnis, 314 straipsnis, 338 straipsnis) (žr. pvz., Šiaulių apygardos teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-282-357/2017, Kauno apygardos teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-393-657/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-1677-577/2016).

14. Pareiškėja nurodo, kad teismas pripažįsta, jog Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose yra priimta nagrinėti A. P. administracinė byla Nr. 13-7605-362/2020 — pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr.(16.29) PN- 616 iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims a/b Nr. A-3429-261/2020 ir Nr. A-4399- 438/2020, bet nestabdo antstolės vykdymo veiksmų.

15. Šiuo aspektu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjos patikslintą skundą dėl antstolės veiksmų, nustatė, ir nutartyje pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose pareiškėjų A. P. ir A. P. patikslinta skundo dalis dėl reikalavimų pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus (16.29) PN-616 įvykdymo terminą buvo priimtas tik 2020-09-01, kai tuo tarpu skundas dėl antstolės veiksmų antstolei buvo pateiktas 2020-08-13 ir antstolės išnagrinėtas 2020-08-19 patvarkymu, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas antstolės veiksmų teisėtumą pagrįstai tikrino skundo padavimo metu buvusių, o ne naujai atsiradusių (t. y. 2020-09-01) aplinkybių kontekste. Todėl pareiškėjos argumentai, kad teismas į tai neatsižvelgė ir nutarties priėmimo metu antstolės veiksmų nestabdė, atmestini kaip nepagrįsti.

16. Esminis pareiškėjos A. P. atskirojo skundo argumentas, kad išieškotojas pateikdamas vykdyti privalomąjį nurodymą, privalėjo sumokėti 28,95 Eur vykdymo išlaidas, tačiau antstolė reikalauja, kad šias išlaidas apmokėtų pareiškėja, kaip skolininkė. Toks reikalavimas yra neteisėtas, o teismas nepagrįstai palaiko antstolės poziciją, remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.3., 142.4. punktais, nes įstatymas aiškiai nurodo, kad vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas, o vėliau jos yra išieškomos iš skolininko.

17. Atsakant į šį pareiškėjos argumentą, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis vadovaujasi Civilinio proceso kodekso vykdymo proceso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (SVI) normomis.

18. Vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo, valstybei atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri apmoka vykdymo išlaidas už Instrukcijos 42 punkte nurodytų asmenų atliktą statinio nugriovimą, jo dalies (-ių) išardymą ar kitų statybos darbų atlikimą ir (ar) statybvietės sutvarkymą. Šios išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (SVI 145 p.).

19. 2020 m. liepos 29 d. Inspekcija pateikė antstolei E. M. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, kuriuo prašė priimti vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. vykdomąjį dokumentą – privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616 skolininkės A. P. atžvilgiu, ir atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų mokėjimą atidėti iki visiško vykdomosios bylos užbaigimo.

20. Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punktu išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, įpareigotas pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, kurios įtvirtintos Instrukcijos 142.1.– 142.5. punktuose.

21. Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.3.punkte numatyta, kad išieškotoją juridinį asmenį, pateikiantį vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje, kurioje šis juridinis asmuo buvo visiškai ar iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimas jam buvo atidėtas, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti.

22. Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4. punkte įtvirtinta, kad biudžetinę įstaigą, teisės aktų nustatyta tvarka pateikiančią vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl pinigų sumų išieškojimo, ar išieškotoją, jeigu išieškotojas yra ne vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikianti biudžetinė įstaiga, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti.

23. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, būdama biudžetine įstaiga, privalėtų sumokėti administravimo išlaidas tik pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl pinginių sumų išieškojimo, be to Inspekcija, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose, kuriose siekiama apginti viešąjį, valstybės interesą. Nagrinėjamu atveju Inspekcija pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą ne dėl pinigų sumų išieškojimo, o dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, siekdama apginti viešąjį valstybės interesą, todėl apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojai neapmokėjus administravimo išlaidų. Ir vertinti padarytos išvados kitaip, nei ją įvertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Antstolė tinkamai vadovavosi tiek CPK vykdymo proceso, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos normomis. Pareiškėja privalo sumokėti antstolei 28,95 Eur už išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą – privalomąjį nurodymą vykdymui antstolei.

24. Priešingai nei nurodo atskirajame skunde kritikuodama tiek antstolės, tiek Institucijos veiksmus bei jų priimtus dokumentus, tiek pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, pareiškėja, teismas išsamiai analizavo tiek pareiškėjos skunde, tiek antstolės atsiliepime nurodytas aplinkybes, tiek antstolio patvarkyme išdėstytą poziciją, atsižvelgė į vykdomosios bylos medžiagą bei įvertinęs turimų duomenų visumą, priėmė motyvuotą, teisingą, teisėtą ir pagrįstą nutartį.

25. Dėl kitų pareiškėjos argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

26. Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.