Telšių apylinkės teismo nutartis, e2YT-4721-344/2020

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-10-13
Bylos Nr.: e2YT-4721-344/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-29-3-01871-2020-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edita Gailienė
Pareiškėjas: A. P.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. e2YT-4721-344/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01871-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1

(S)TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. spalio 13 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. P. patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, antstolei Elenai Miliauskienei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja A. P. 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateikė antstolei Elenai Miliauskienei skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų. 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi teismas priėmė pareiškėjos A. P. patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti antstolės Elenos Miliauskienės 2020 m. liepos 31 d. patvarkymą Nr. S-20-9-7256 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo vykdymą Nr. Sj-43705, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0009/20/01690 bei sustabdyti vykdomąją bylą iki bus priimti sprendimai administracinėse bylose Nr. A-3429-261/2020, A-4399-438/2020 ir 13-7605-362/2020.

Pareiškėja nurodė, kad antstolė priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 610 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punkto reikalavimų. Išieškotojas pateikdamas vykdyti privalomąjį nurodymą, privalėjo sumokėti 28,95 Eur vykdymo išlaidas, tačiau antstolė reikalauja, kad šias išlaidas apmokėtų pareiškėja, kaip skolininkė. Toks reikalavimas yra neteisėtas, nes įstatymas aiškiai nurodo, kad vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas, o vėliau jos yra išieškomos iš skolininko. 2020 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymas pateikti informaciją apie įpareigojimo vykdymą Nr. Sj-43705 taip pat yra naikintinas. Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikdama privalomą nurodymą vykdyti antstolei žinojo, kad dėl valstybinės žemės sklypo, ant kurio dalies stovi ginčo objekto – priestato dalis, yra nagrinėjama byla užvesta Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų Nr. I3-5261-386/2020 (dabar LVAT Nr. AS-595-492/2020), tačiau šį faktą nuslėpė nuo antstolės. Dėl kanalizuotos griovio dalies vyksta teisminiai ginčai – Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra užvestos dvi administracinės bylos Nr. A-3429-261/2020 ir Nr. A-4399-438/2020, kurios bus išnagrinėtos tik kitais metais. Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus termino pratęsimo Regiono apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose yra pradėta administracinė byla Nr. I3-7605-362/2020.

Antstolė Elena Miliauskienė CPK 510–513 ir 613 straipsniuose numatyta tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2020 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. Sj-47112 atsisakė skundą tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą perdavė teismui. Nurodė, kad pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ne dėl pinigų sumų išieškojimo, o dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, Inspekcija šiuose santykiuose atstovauja valstybės interesus, todėl taikytinas Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.5 punkte įtvirtintas privalomasis išieškotojo – valstybės atleidimas nuo administravimo išlaidų apmokėjimo. Šiuo konkrečiu atveju, tiek pateiktas vykdyti Inspekcijos vykdomasis dokumentas Nr. (16.29)PN-616, tiek Inspekcijos prašymas atitiko visus įstatymo ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. iš Inspekcijos prašymo, tiek iš skolininkės skundo matyti, kad Inspekcijos vykdomajame dokumente nurodytas terminas 2020 m. sausio 7 d. Inspekcijos sprendimu skolininkei buvo pratęstas iki 2020 m. liepos 11 d., tačiau skolininkė ir iki šios datos 2019 m. liepos 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (16.29)PN-616 neįvykdė ir pažeidimų nepašalino, todėl Inspekcija visiškai pagrįstai ir teisėtai šį nurodymą pateikė vykdyti antstolei priverstinai, o antstolė teisėtai ir pagrįstai jį priėmė vykdyti. Nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentai priimti vykdyti, 2020 m. liepos 31 d. buvo parengtas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-9-7356, o 2020 m. rugpjūčio 4 d. – patvarkymas pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. Sj-43705 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. Bj-5082, kurie registruotąja pašto siunta su įteikimo pranešimu buvo išsiųsti skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu adresu. Nustačius, kad skolininkė neginčijo nurodymo teisėtumo ar pagrįstumo, nurodymas tiek pateikimo vykdyti antstolei metu, tiek ir patvarkymo surašymo metu galiojo ir nebuvo panaikintas, duomenų, kad skolininkė kreipėsi į teismą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616 įvykdymo termino pratęsimo nėra, todėl Inspekcijos nurodymas pašalinti pažeidimus privalo būti vykdomas ir nėra teisinio ar faktinio pagrindo skolininkės skundą tenkinti. Nėra pagrindo spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Skolininkei pateikus rašytinius įrodymus, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616 įvykdymo termino pratęsimo, antstolei galimai atsirastų pagrindas spręsti klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki teisme bus priimtas sprendimas šiuo klausimu.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks už suteiktų teisių ribų (ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/20/01690, užvestą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. vykdomojo dokumento Nr. (16.29)PN- 616 pagrindu, dėl skolininkės A. P. įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties 2,70 m. aukščio, 3,47 m. ilgio ir 2,40 m. pločio priestatą, pastatytą valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu Mažeikių m., Tujų g. 8, ir sutvarkyti statybvietę valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, naudai.

Pareiškėja skunde kelia klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo pagrįstumo bei patvarkymo pateikti informaciją apie įpareigojimo vykdymą teisėtumą.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 145 punkte numatyta, kad vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo, valstybei atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri apmoka vykdymo išlaidas už Instrukcijos 42 punkte nurodytų asmenų atliktą statinio nugriovimą, jo dalies (-ių) išardymą ar kitų statybos darbų atlikimą ir (ar) statybvietės sutvarkymą. Šios išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

2020 m. liepos 29 d. Inspekcija pateikė antstolei Elenai Miliauskienei prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, kuriuo prašė priimti vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. vykdomąjį dokumentą – privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN- 616 skolininkės A. P. atžvilgiu, ir atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų mokėjimą atidėti iki visiško vykdomosios bylos užbaigimo (vykd. b.l. 1).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punktu išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, įpareigotas pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, kurios įtvirtintos Instrukcijos 142.1.– 142.5. punktuose.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.3.punkte numatyta, kad išieškotoją juridinį asmenį, pateikiantį vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje, kurioje šis juridinis asmuo buvo visiškai ar iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimas jam buvo atidėtas, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4. punkte įtvirtinta, kad biudžetinę įstaigą, teisės aktų nustatyta tvarka pateikiančią vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl pinigų sumų išieškojimo, ar išieškotoją, jeigu išieškotojas yra ne vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikianti biudžetinė įstaiga, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti.

Nagrinėjamu atveju Inspekcija, būdama biudžetine įstaiga, privalėtų sumokėti administravimo išlaidas tik pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl pinginių sumų išieškojimo, be to Inspekcija, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose, kuriose siekiama apginti viešąjį, valstybės interesą.

Nagrinėjamu atveju Inspekcija pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą ne dėl pinigų sumų išieškojimo, o dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, siekdama apginti viešąjį valstybės interesą, todėl antstolė pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojai neapmokėjus administravimo išlaidų.

Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarka reglamentuota CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normose. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 590 straipsnyje reglamentuota vykdomojo dokumento vykdymo vieta, kurio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte numatyta, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta, o vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis.

CPK 650 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Šio straipsnio 2 d. numatyta, kad institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako ir už šių duomenų teisingumą.

Kartu su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti išieškotoja pateikė vykdomąjį dokumentą, 2019 m. liepos 4 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą su fotonuotraukomis ir 2020 m. liepos 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą, iš kurių matyti, kad vykdomojo dokumento pateikimo metu A. P. nebuvo įvykdžiusi privalomo nurodymo (vykd. b. l. 1–10).

Inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų skundusi Inspekcijos 2019 m. liepos 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN- 616. Šis nurodymas yra galiojantis, privalomai vykdytinas ir negali būti kvestionuojamas skundžiant antstolio veiksmus.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punkte įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per 3 darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, - ar po išieškotojo arba skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, - ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Akivaizdžiomis kliūtimis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

Antstolė Elena Miliauskienė nustačiusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmam pradėti, 2020 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-20-9-7356 pagrįstai priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (16.29)PN- 616 (vykd. b. l. 13). Pažymėtina, kad pareiškėja skunde taip pat nenurodė nė vienos akivaizdžios kliūties, kuri būtų sudariusi pagrindą antstolei atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą.

Antstolė priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2020 m. rugpjūčio 4 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo vykdymą Nr. Sj-43705, kuriuo įpareigojo skolininkę A. P. per darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus, taip pat sumokėti 28,65 Eur vykdymo išlaidas antstolei (vykd. b. l. 14). Pažymėtina, kad patvarkymas įteiktas skolininkės sutuoktiniui 2020 m. rugpjūčio 7 d. (vykd. b. l. 18). Pareiškėja prašo šį patvarkymą panaikinti, tačiau patikslintame skunde nenurodė konkrečių nesutikimo su šiuo patvarkymu motyvų.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad iki antstolei priimant 2020 m. liepos 31 d. patvarkymą Nr. S-20-9-7356 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pareiškėja (skolininkė) būtų įvykdžiusi galiojantį Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (CPK 178 straipsnis). Priešingai, pareiškėjos antstolei pateiktas skundas dėl nesutikimo su patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą ir jo turinys, suteikia pagrindą išvadai, kad pareiškėja neketina vykdyti antstolės įpareigojimų, susijusių su privalomojo nurodymo vykdymu.

Nenustatyta, kad antstolė, atlikdama vykdomojoje byloje procesinius veiksmus, o būtent, išsiuntusi pareiškėjai patvarkymą dėl informacijos pateikimo, būtų pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, pareiškėjos teises bei teisėtus interesus.

Pareiškėja skundu prašo sustabdyti vykdomąją bylą iki bus priimti sprendimai administracinėse bylose Nr. A-3429-261/2020, A-4399-438/2020 ir 13-7605-362/2020.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, administracinėje byloje Nr. I3-7605-362/2020, priimta nagrinėti pareiškėjų A. P. ir A. P. patikslinto skundo dalis dėl reikalavimų – pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616 iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims sprendimus administracinėse bylose Nr. A-3429-261/2020 ir Nr. A-4399-438/2020. Pažymėtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I3-7605-362/2020 pareiškėjai teikiant skundą dėl antstolės veiksmų (2020 m. rugpjūčio 13 d.) dar apskritai teismas nebuvo priėmęs minėtos 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties, be to Inspekcijos privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616 iki šiol yra nenuginčytas ir galiojantis, todėl antstolė 2020 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo priėmimo metu neturėjo pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą. Lietuvos vyriausiasis administraciniame teisme nagrinėjamose bylose administracinėse bylose Nr. A-3429-261/2020 ir Nr. A-4399-438/2020 nesprendžiamas privalomojo nurodymo pagrįstumo klausimas, todėl šių bylų nagrinėjimas taip pat nesudaro pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad antstolė tinkamai taikė teisės aktus spręsdama vykdomojo dokumento priėmimo klausimą ir patvarkymu reikalaudama pateikti informaciją apie įpareigojimo vykdymą bei spręsdama dėl vykdomosios bylos sustabdymo, todėl tenkinti pareiškėjos skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513, 593 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. P. skundo dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/20/01690 grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Teisėja Edita Gailienė