Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SNP energija“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „SNP energija“ skundą suinteresuotiems asmenims Vilniaus kredito unijai, antstolei E. M. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „SNP energija“ kreipėsi su skundu, prašydama atšaukti antstolės 2016 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas turto varžytines. Mano, kad nepagrįstai vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepagrįstai priimtas antstolės 2016 m. rugsėjo 27 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo. Buvo pažeista vykdymo proceso eiga, nes antstolė priėmė naują patvarkymą, neįsigaliojus 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymui Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, kadangi šį (2016-09-13) patvarkymą pareiškėja apskundė ir vyksta teisminis nagrinėjimas. Esant teisminiam ginčui, skolininkė negalėjo pasinaudoti jai suteikta teise pasiūlyti parduodamo turto pirkėją.

Antstolė E. M. 2016 m. spalio 24 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, jį perdavė nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas sprendė, kad skolininkė, pateikdama antstolei skundą dėl jos 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), nesikreipė į teismą, kad nagrinėjant šį skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir skundo egzemplioriaus teismui nepateikė, nors CPK 510 str. ir 512 str. nuostatos buvo išsamiai išdėstytos pačiame patvarkyme. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato, kad antstolis patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo gali priimti tik pasibaigus patvarkymo atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę apskundimo terminui. Pareiškėjui neprašius teismo sustabdyti vykdymo veiksmus, teismas konstatavo, kad antstolė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, antstolė turėjo teisę priimti skundžiamą patvarkymą, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „SNP energija“ prašo panaikinti 2016 m. gruodžio 29 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartį ir atšaukti varžytines. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėja turtą, iš kurio išieškoma skola, buvo įkeitusi Vilniaus kredito unijai už daugiau nei 10 kartų didesnę sumą, nei skelbiamos varžytinės, tai pagrindinis ginčas ir kilo dėl turto vertės (pagal 2013-03-21 d. Maksimalios hipotekos sutartį žemės sklypų įkeitimo vertės buvo nustatytos: žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) vertė 55570 Lt (16094,18 Eur) ir žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) vertė 44430,00 Lt (12867,81 Eur)). Turto vertė per tokį trumpą laiką, tai žymiai pasikeisti negalėjo, tačiau antstolė nekreipė dėmesio į pareiškėjos prašymus atlikti pakartotiną vertinimą, varžytinės padarė didelį nuostolį. Buvo pateiktas prašymas susipažinti su žemės sklypų ekspertizės aktu, ir jį gavus antstolei buvo pateikti konkretūs prašymai ir pastebėjimai, dėl klaidingai padaryto įvertinimo.Pareiškėja neįvertino situacijos, kad vykdymo veiksmai bus atliekami ne nuosekliai, bei nesilaikant vykdymo tvarkos, kaip numatyta CPK 632 str., todėl nepaprašė teismo laikinųjų apsaugos priemonių.Pareiškėja negalėjo pasinaudoti jai teikiama teise pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, nes sužinota apie turto vertę tik 2016 metų liepos mėnesį, kai antstolė pateikė ekspertizės aktą. Tačiau susipažinus su aktu, buvo nustatyta vertinimo klaidos ir neatitikimai realios vertės, todėl skolininkė privalėjo reikalauti papildomo vertinimo, neįvertindama, kad įsitrauks į teisminį ginčą.Suinteresuotas asmuo antstolė E. M. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Skolininkės atskirojo skundo argumentai, kad tiek antstolės atliktais veiksmais jai nebuvo suteikta galimybė teikti parodymus bei įstatymiškai dalyvauti procese ir ginti savo teises, tiek teismo sprendimu jai nebuvo atstatytos pažeistos teisės, nesustabdytas išieškojimo vykdymo procesas ir nesudarytos galimybės į lygiateisę gynybą, yra niekuo nepagrįstos. Tiek raginimu įvykdyti sprendimą, tiek ir vėlesniais antstolės procesiniais dokumentais, kurie pareiškėjai buvo įteikti, pareiškėja buvo informuojama apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus, jai buvo išaiškinamos jos teisės, pareigos ir atitinkamos įstatymo nuostatos. Visos šios aplinkybės buvo išsamiai išdėstytos 2016-10-10 patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-10-24 patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą dėl pareiškėjos įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, laikėsi visų įstatyme įtvirtintų reikalavimų.

CPK 510 str. įtvirtintos nuostatos skolininkei buvo išaiškintos ir žinomos jau nuo 2016-04-08, kai skolininkei buvo įteikti procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ir visuose vėlesniuose antstolės parengtuose procesiniuose dokumentuose ši įstatymo nuostata pareiškėjai buvo pakartotinai kas kartą išaiškinama, tačiau pareiškėja, pateikdama antstolei skundus dėl atliktų veiksmų nė karto neprašė apylinkės teismo, kad nagrinėjant skundus būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir skundo egzemplioriaus teismui nepateikė.

Pareiškėjai apie paskelbtas įkeisto turto pirmąsias varžytynes buvo žinoma jau nuo 2016-09-29, kai jai buvo įteiktas patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, kuriame buvo išaiškinta visa varžytynių paskelbimo tvarka, terminai, specialus internetinis tinklalapis www.evarzytynes.lt, kuriame skelbiamos varžytynės, todėl ji, būdama rūpestinga, jau tada galėjo ir turėjo numatyti galimą varžytynių baigtį, kad turtas gali būti nupirktas iš varžytynių, ir pasinaudoti įstatymu jai suteikta teise - prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau šito nepadarė.

Aplinkybė, kad pareiškėjos įkeistas turtas buvo nupirktas tik iš antrųjų varžytynių ir už pradinę paskelbtą turto pardavimo iš antrųjų varžytynių kainą, t. y. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktas už 1230 Eur, o žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktas už 996 Eur (už 60 proc. nuo nustatytos turto rinkos vertės), vienareikšmiškai įrodo, kad eksperto nustatyta kaina yra teisinga ir atitinka realias rinkos kainas, nes pageidaujančių įsigyti turtą už didesnę kainą neatsirado.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus kredito unija pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Visi pareiškėjos skundo argumentai jau anksčiau buvo išnagrinėti teismo.

Vertinant pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, jie nepatvirtina ir nėra bei negali būti vertinami kaip pakankami tam, kad remiantis jame pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas galėtų spręsti apie skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Priešingai, atskirojo skundo pagrįstumo vertinimas vienareikšmiškai įtakoja išvadą, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo vykdomąją bylą, užvestą Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2016 kovo 24 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, dėl skolininkės UAB „SNP energija“ įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, išieškant 24 559,04 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas išieškotojos Vilniaus kredito unijos naudai. Antstolė 2016 m. balandžio 5 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2016 m. balandžio 6 d. raginimu paragino skolininkę UAB „SNP energija“ įvykdyti vykdomąjį dokumentą, atliko kitus vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto areštu bei vertės nustatymu. 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė atsisakė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę skolininko įkeistam turtui, šį patvarkymą skolininkė apskundė. Antstolė 2016 m. rugsėjo 27 d. priėmė patvarkymus dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skundžia antstolės 2016 m. rugsėjo 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirmosios instancijos teismas pripažino teisėtu ir pareiškėjos skundą atmetė.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu.Pareiškėja teigia, kad buvo pažeista vykdymo proceso eiga, nes skundžiamą 2016 m. rugsėjo 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė neįsigaliojus 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymui Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, t. y. nepasibaigus patvarkymo apskundimo terminui. Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė CPK 510 straipsnio 2 dalies reglamentavimą, kuriuo numatyta galimybė pareiškėjai prašyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vykdomosios bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skolininkas, pateikdamas antstolei skundą dėl jos 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), nesikreipė į teismą, kad nagrinėjant šį skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir skundo egzemplioriaus teismui nepateikė, nors CPK 510 straipsnio ir 512 straipsnio nuostatos buvo išsamiai išdėstytos pačiame patvarkyme. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. rugsėjo 13 d. antstolės patvarkymą gavo 2016 m. rugsėjo 16 d. CPK 682 straipsnio 2 dalis nenumato, kad antstolis patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo gali priimti tik pasibaigus patvarkymo atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę apskundimo terminui, todėl pareiškėjai nesikreipus į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, antstolė pagrįstai vykdymo veiksmų nesustabdė. Teismas pritaria antstolės E. M. argumentui, kad skolininkė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog antstolės atliktais veiksmais jai nebuvo suteikta galimybė teikti parodymus bei įstatymiškai dalyvauti procese ir ginti savo teises, o teismo sprendimu jai nebuvo atstatytos pažeistos teisės, nesustabdytas išieškojimo vykdymo procesas ir nesudarytos galimybės į lygiateisę gynybą, yra nepagrįstos, kadangi tiek raginimu įvykdyti sprendimą. Vėlesniais antstolės procesiniais dokumentais, kurie pareiškėjai buvo įteikti, pareiškėja buvo informuojama apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus, jai buvo išaiškinamos jos teisės, pareigos ir atitinkamos įstatymo nuostatos. Iš vykdomosios bylos matyti, kad pareiškėja nuo vykdymo proceso pradžios apie visus vykdymo eigoje atliktus procesinius veiksmus buvo informuojama ir visi antstolės parengti procesiniai dokumentai įstatymo nustatyta tvarka jai buvo siunčiami ir įteikiami. Tai, kad pareiškėja nesinaudojo jai įstatymo suteikiamomis teisėmis prašyti laikinųjų apsaugos priemonių, pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, reiškia paties pareiškėjo pasyvumą vykdymo procese, o ne antstolės veiksmų neteisėtumą. Taigi, nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad jai nesuteikta teisė tinkamai dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus.Pažymėtina, kad pareiškėjos teiginiai, susiję su netinkamu areštuoto turto įkainojimu, nėra apeliacijos objektas, kadangi pareiškėjo skundas dėl antstolės 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėtas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. 11-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2579-671/2016. Taigi, areštuoto turto įkainavimo bei papildomos ekspertizės klausimai bei antstolės veiksmų teisėtumas šiuo aspektu jau yra išnagrinėti teismo kito pareiškėjos skundo pagrindu.Atskirajame skunde pareiškėjo nurodyta nauja aplinkybė dėl ekspertizę atlikusio turto vertintojo kompetencijos nebuvo nurodyta skunde dėl antstolės veiksmų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio argumento nepasisako. Dėl išdėstyto, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos UAB „SNP energija“ atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.