Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „SNP energija“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Elenai Miliauskienei, Vilniaus kredito unijai dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Civilinės ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. Miliauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/16/01431, užvestą Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2016-03-24 išduoto vykdomojo dokumento Nr. JK-2225 pagrindu, dėl skolininko UAB „SNP energija“ įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, išieškant 24559,04 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas išieškotojo Vilniaus kredito unijos naudai. 2016-04-05 patvarkymu antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b.l. 31) ir 2016-04-06 raginimu paragino skolininką UAB „SNP energija“ įvykdyti vykdomąjį dokumentą (vykd. b.l. 33) bei atliko tolimesnius vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto areštu bei vertės nustatymu (vykd. b.l. 40-42, 50, 70-71). 2016-09-13 patvarkymu Nr. S3f-40069 antstolė atsisakė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę skolininko įkeistam turtui (vykd. b.l. 112), kurį skolininkas (pareiškėjas) 2016-10-03 skundu apskundė (vykd. b.l. 138-139, 171-177). Antstolė 2016-09-27 priėmė patvarkymus dėl varžytinių paskelbimo Nr. S3f-42951 ir Nr. S3f-43006 (vykd. b.l. 128, 131). Nesutikdamas su 2016-09-27 patvarkymu Nr. S3f-42951, pareiškėjas pateikė skundą teismui.

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tam kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009). Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (LAT, 2007, civ. b. Nr. 3K-7-1/2007).

Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (LAT, 2007, civ. b. Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 str. ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 str. nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nurodo, kad buvo pažeista vykdymo proceso eiga, kadangi skundžiamą 2016-09-27 patvarkymą Nr. S3f-42951 antstolė priėmė neįsigaliojus 2016-09-13 patvarkymui Nr. S3f-40069 atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (nepasibaigus patvarkymo apskundimo terminui).

Antstolio procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 str.). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją).

Pagal CPK 510 str. 2 d. jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 8 d.).

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skolininkas, pateikdamas antstolei skundą dėl jos 2016-09-13 patvarkymo atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę Nr. S3f-40069, nesikreipė į teismą, kad nagrinėjant šį skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir skundo egzemplioriaus teismui nepateikė, nors CPK 510 str. ir 512 str. nuostatos buvo išsamiai išdėstytos pačiame patvarkyme. 2016-09-13 patvarkymą pareiškėjas gavo 2016-09-16 (vykd. b.l. 114), skundžiamas patvarkymas priimtas dar po dešimties dienų. CPK 682 str. 2 d. nustatyta, kad antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę gali būti skundžiamas teismui, tačiau vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato, kad antstolis patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo gali priimti tik pasibaigus patvarkymo atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę apskundimo terminui. Šiuo atveju galioja jau anksčiau paminėtos CPK 510 str. 2 d. ir 8 d. nustatytos taisyklės.

Esant šioms aplinkybėms, įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, pareiškėjui neprašius teismo sustabdyti vykdymo veiksmus, konstatuotina, kad antstolė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, antstolė turėjo teisę priimti skundžiamą patvarkymą, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą.

Dėl kitų skolininko skunde nurodytų nesutikimo su skundžiamu patvarkymu motyvų antstolė taip pat išsamiai pasisakė 2016-10-24 patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą ir šioms išvadoms teismas pritaria. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nuo pat vykdymo proceso pradžios apie visus vykdymo eigoje atliktus procesinius veiksmus buvo informuojamas ir visi antstolės parengti procesiniai dokumentai įstatymo nustatyta tvarka jam buvo siunčiami ir įteikiami (vykd. b.1. 31-35, 41-42, 45, 50-52, 54-55, 69-71, 74, 75, 78, 79, 82, 88, 112, 114, 128, 131, 135, 136). Taigi pats skolininkas turėjo pareigą aktyviai domėtis vykdymo procesu ir turėjo objektyvią galimybę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus. Todėl pareiškėjo teiginys, kad jam nesuteikta teisė pačiam ar per savo atstovus tinkamai dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, yra visiškai nepagrįstas.

Dėl pareiškėjo argumentų, kad antstolė nesilaikė Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikos dėl areštuoto turto įkainavimo ir dėl papildomos ekspertizės skyrimo teismas nepasisako, kadangi pareiškėjas yra apskundęs antstolės 2016-09-13 patvarkymą atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę Nr. S3f-40069 ir klausimai dėl areštuoto turto įkainavimo bei papildomos ekspertizės jau buvo išnagrinėti 2016-11-29 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2579-671/2016 (nutartis dar nėra įsiteisėjusi).

Pareiškėjo argumentas, kad jis negalėjo pasinaudoti jam suteikta teise pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, taip pat yra visiškai nepagrįstas. LR CPK 704 str. numatyta, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos skolininkas turi teisę pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio 2016-04-06 raginimo įvykdyti sprendimą (vykd. b.l. 33), kuris buvo įteiktas skolininkui 2016-04-08 (vykd. b.l. 35), skolininkas turėjo galimybę ieškoti turto pirkėjo nuo 2016-04-08 iki 2016-09-27, kai buvo paskelbtos turto varžytinės, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 510 str., 513 str., teismas

nutarė:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/16/01431 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.