Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis, II-231-1113/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-16
Bylos Nr.: II-231-1113/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00139-2021-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą patenkinti iš dalies

Teisėjas: Renata Maziliauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: A. S.
Institucija: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-231-1113/2021Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00139-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4; 21.11.3 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. kovo 16 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. (toliau ir – Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-526-2021 paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskrities VPK) Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-526-2021 nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, t. y. dėl to, kad 2020 m. sausio 10 d. 14.16 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,76 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

2. 2021 m. vasario 25 d. teisme per nutarimą priėmusią instituciją gautas A. S. 2021 m. vasario 15 d. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-526-2021 – sutrumpinti jam skirtos specialios teisės – teisės vairuoti atėmimo terminą iki 4 mėnesių, arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 4 mėnesių tuo pačiu paskiriant administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti B kategorijos transporto priemones, kuriose nėra įrengti alkoblokai 8 mėnesių laikotarpiui, tačiau leidžiant vairuoti kitų rūšių transporto priemones (C ir CE kategorijų) be alkobloko, arba teismo nuožiūra paskirti kitą teisių atėmimo terminą, kurį teismas matys tinkamu ir teisingu, atsižvelgiant į Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kartu skiriant ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti B kategorijos transporto priemones, kuriose nėra įrengti alkoblokai. Skunde Pareiškėjas nurodė, jog pripažįsta, kad padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų ir labai dėl to gailisi. Nori pabrėžti, kad vairavo neblaivus tik dėl to, jog buvo įsitikinęs esantis blaivus, kadangi alkoholį vartojo iš vakaro. Šis pažeidimas nebuvo padarytas tyčia ir sąmoningai, o išskirtinai tik dėl neatsargumo ir sąžiningai suklydus. Nepaisant to, kad nebuvo visiškai blaivus, mano, kad jo padarytos veikos pavojingumas gerokai mažesnis už tą, nuo kurio visuomenę apsaugoti siekė įstatymų leidėjas nustatydamas tokią griežtą atsakomybę straipsnio sankcijoje. Pareiškėjas nurodo, jog važiavo dienos metu, gerai žinomu keliu, esant geram matomumui ir puikioms oro sąlygoms, nesant intensyvaus eismo (buvo sekmadienis, ne piko metas), laikydamasis visų kelių eismo taisyklių ir neviršydamas leistino greičio. Jo ilgametė vairavimo patirtis suteikia geresnę orientaciją kelyje ir greitesnį reakcijos laiką, palyginti su kitais vairuotojais, kurių darbas nėra susijęs su nuolatiniu vairavimu, todėl veikos pavojingumas turėjo būti mažesnis nei palyginti, jei tą patį nusižengimą būtų padaręs nepatyręs vairuotojas. Pareiškėjo nuomone, jo vairavimas nesukėlė pavojaus aplinkiniams (buvo sustabdytas ne dėl KET taisyklių pažeidimo, o dėl vykusio reido, kurio metu buvo tikrinami visi automobiliai) ir dėl jo padaryto pažeidimo jokių neigiamų padarinių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas ar sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija ir pan.). Taip pat Pareiškėjas mano, kad nebūtų teisinga, jei jam būtų paskirta tokia pati nuobauda kaip ir asmeniui, kuris alkoholį vartojo ką tik – prieš sėsdamasis už vairo ir aiškiai suprasdamas, jog yra neblaivus, tačiau tokių pasekmių vis tiek siekdamas, be to, teises išsilaikęs prieš palyginti trumpą laiką. Teigia, jog įprastai stiprųjį alkoholį vartoja ypatingai retai, tačiau šiuo atveju alkoholio vartojimą nulėmė su skyrybų byla susijęs stiprus emocinis stresas bei su juo susijęs didelis psichologinis nuovargis. Kad tokia situacija nepasikartotų ateityje, Pareiškėjas ėmėsi tam tikrų priemonių – prevenciniais tikslais jau išklausė 4 akademinių valandų programą apie alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų poveikį žmogaus sveikatai, užsirašė į papildomus vairavimo mokymus, savanoriškai užsirašė pas psichoterapeutą individualioms sesijoms, kurių metu tikisi išspręsti problemas, kurias bandė numalšinti / užslėpti vartodamas alkoholį. Vadovaudamasis teismų praktika, nurodo, jog bylose, kuriose nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis, teismai (net aukštesniųjų instancijų (apygardų)) nėra linkę taikyti maksimalios atsakomybės ir ją paprastai švelnina remdamiesi ANK 34 straipsnio 6 dalimi (ši dalis iki 2020 m. sausio 1 d. buvo ANK 34 straipsnio 5 dalimi). Pareiškėjas pažymi, jog jeigu specialiosios teisės atėmimo terminas nebūtų sutrumpintas, šis patirtų reikšmingus praradimus šiuo ypač sunkiu pandemijos laikotarpiu – prarastų darbą ir pragyvenimo šaltinį, nes jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių (autovežio) vairavimu. Nurodo, jog sumokėjo jam paskirtą baudą, patyrė daug streso dėl padaryto pažeidimo ir giliai persvarstė savo elgesio galimas pasekmes, taip pat jau negali vairuoti transporto priemonių, nors gyvena nuo miesto nutolusioje vietoje, kur susisiekimas be automobilio yra sudėtingas – atstumas iki miesto yra 3 kilometrai. Taip pat Pareiškėjas nurodo, jog yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, turi sukaupęs daugiau nei 23 metų vairavimo patirtį taip pat aktyviai prisideda prie savo sodų bendruomenės klausimų sprendimo, gyvenamosios aplinkos gerinimo ir pagalbos kaimynams, kai jos reikia, niekada nebuvo teistas ir nėra linkęs prasižengti – per šį laikotarpį (2019–2021 m.) jam buvo paskirtos kelios baudos už nežymiai (iki 22 km/h) viršytą greitį. Nors automobilį tada vairavo jo sūnus, kadangi baudos užfiksuotos stacionariu greičio matuokliu, jų neginčijo, nes nelaikė jų reikšmingomis. Taip pat nurodo, jog niekada neturėjo problemų su alkoholio ar narkotikų vartojimu, tą patvirtina išrašas iš Priklausomybės ligų centro. Be to, Pareiškėjas prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti bent tą aplinkybę, jog pats sąmoningai ėmėsi priemonių užkirsti kelią panašioms situacijoms kilti ateityje ir dėl to kreipėsi pagalbos ir į psichoterapeutą ir dalyvavo 4 akademinių valandų trukmės mokymuose apie alkoholio ir narkotikų žalą.

Atsiliepimas

3. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, jog skundžiamas nutarimas Nr. 40-ANR_N-526-2021 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617–619 straipsniais. Teigiama, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti A. S. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemones: uždraudimą naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniems nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyti minimalūs terminai laikotarpiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 EUR iki 1 100 EUR. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

5. A. S. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą – prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam skirtos specialios teisės – teisės vairuoti atėmimo terminą iki 4 mėnesių, arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 4 mėnesių tuo pačiu paskiriant administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti B kategorijos transporto priemones, kuriose nėra įrengti alkoblokai 8 mėnesių laikotarpiui, tačiau leidžiant vairuoti kitų rūšių transporto priemones (C ir CE kategorijų) be alkobloko, arba teismo nuožiūra paskirti kitą teisių atėmimo terminą, kurį teismas matys tinkamu ir teisingu, atsižvelgiant į Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kartu skiriant ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti B kategorijos transporto priemones, kuriose nėra įrengti alkoblokai.

6. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

7. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius aplinkybių visumą, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

8. A. S. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivus (nustatytas lengvas 0,76 (pritaikius paklaidą) promilių neblaivumo laipsnis), taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečią neblaivumo ribą, nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog būtent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi / padėjo jį išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą, nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir A. S. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui, tai yra 12 mėnesių. Pareiškėjas teigia, kad alkoholį vartojo vakare, o sėsdamas už vairo buvo visiškai įsitikinęs, kad yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemones. Teismas pažymi, kad įvykdyto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės – dienos metu (14.16 val.), miesto teritorijoje (esant tiek pėsčiųjų, tiek transporto priemonių padidintam judėjimui), A. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas beveik dvigubai viršijo leistiną normą – leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjas iš esmės yra linkęs priimti ganėtinai neatsakingus ir neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindamas savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei. Pagal teismų praktiką, pažeidimą padariusio asmens darbas (Pareiškėjas dirba autovežio vairuotoju), jo pobūdis, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Be to, aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui yra reikalinga vykdyti darbo funkcijas, egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Akivaizdu, kad Pareiškėjo teisių netekimas vieniems metams sukels tam tikrų nepatogumų Pareiškėjui, tačiau šiuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, dėl kurių A. S. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą. Pažymėtina, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kilęs nepatogumas pasiekti miestą dėl nutolusios gyvenamosios vietos gali būti įveiktas kitomis priemonėmis – Pareiškėjas gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdų: rinktis visuomeninį transportą, taksi, pasisamdyti vairuotoją, paprašyti šeimos narių ar draugų jį nuvežti ir panašiai. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pažymi, jog pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Analogišką praktiką formuoja ir kiti Lietuvos teismai, nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-272-651/2020, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-128-491/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-228-360/2020 ir kt.).

9. Skunde Pareiškėjas nurodo teismų praktiką bylose, kuriose taip pat buvo sprendžiami klausimai dėl pažeidėjams skirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo priemonės. Teismas atkreipia dėmesį, kad cituotų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra identiškos, todėl teismas neturi pagrindo remtis skunde nurodytais teismų sprendimais.

10. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra efektyviausia priemonė, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tokio pobūdžio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobūdis. Be to, jis nukreiptas ne tik į pažeidimą padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti kelią tokiems nusižengimams ateityje, ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus administracinius nusižengimus jausmui (Vilniaus apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-471-1121/2019).

11. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už jo padarytą administracinį nusižengimą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Teismas teigiamai vertina tai, kad A. S. gailisi dėl padarytų nusižengimų, dirba, rūpinasi sodų bendrijos aplinka bei jos gyventojų gerove, ką patvirtina sodininkų bendrijos pirmininko pateiktas raštas, sumokėjo baudą, ėmėsi prevencinių priemonių užkirsti kelią analogiškų veikų darymui, ir tai laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų taip pat nepakanka, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo ar jos neskyrimo. Beje, A. S. parinktas minimalus administracinio poveikio priemonės skyrimo terminas, todėl dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo.

12. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Visgi, ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kai būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

13. A. S. kritiškai įvertino savo poelgį, gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio, sumokėjo paskirtą 800 EUR baudą, yra dirbantis. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. A. S. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti ir jis sutinka, kad būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio nuostatos. Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą tenkinti iš dalies – pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto Donato Miliaus 2021 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-526-2021, ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui A. S. skiriant administracinio poveikio priemones – asmeniui suteiktos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgiant į tai, jog ANK 31¹ straipsnio 3 dalis numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Pareiškėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tuo pačiu paskiriant administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti B kategorijos transporto priemones, kuriose nėra įrengti alkoblokai, tačiau leidžiant vairuoti kitų rūšių transporto priemones (C ir CE kategorijų) be alkobloko, laikomas nepagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto Donato Miliaus 2021 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-526-2021, kuriuo A. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, pakeisti.

A. S. vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui skirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienus) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Informuoti A. S., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Renata Maziliauskienė