Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-3044-854/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-12-15
Bylos Nr.: e2-3044-854/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00524-2020-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Giedrė Čėsnienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos NT valdymas“
Atsakovas: S. V., G. V.
Advokatai: Arvydas Martinkevičius

Kategorijos

2.6.2.1Netesybos

Civilinė byla Nr. e2-3044-854/2020Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00524-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1., 2.6.8.8., 2.6.8.9., 3.1.7.6 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,sekretoriaujant Editai Rudzinskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos NT valdymas“ ir trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Aukštaitija“ atstovui Ž. Ž.,

atsakovei S. V.,

atsakovių S. V. ir G. V., taip pat trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais atsakovių pusėje uždarosios akcinės bendrovės „Beržų verslo centras“ atstovui advokatui Arvydui Martinkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltijos NT valdymas“ ieškinį atsakovėms S. V. ir G. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, taip pat pagal atsakovės S. V. priešieškinį ieškovei UAB „Baltijos NT valdymas“ dėl nuomos mokesčio bei netesybų priteisimo, bei pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Beržų verslo centras“ ieškinį UAB „Baltijos NT valdymas“ dėl nuomos mokesčio bei netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos NT valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms S. V. ir G. V., prašydama priteisti iš jų solidariai 72 125,37 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas – 1307 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovė nurodo:

1.1. Ieškovė 2019 m. gruodžio 19 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2019/12/18-01 iš UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovių 72 125,37 Eur dydžio skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovės buvo informuotos 2019 m. gruodžio 20 d. Apie prievolę joms pakartotinai priminta 2020 m. kovo 23 d.

1.2. 2018 m. liepos 5 d. tarp atsakovių ir UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ buvo sudaryta Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kuria trečiasis asmuo įsigijo iš atsakovių UAB „Merlangas“ ir UAB „Pastatų valdymas“ vieno šimto procentų akcijų paketus.

1.3. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.5.6.2. punktu šalys susitarė, kad <...> kai ginčas (civilinės bylos Nr. e2-515-223/2018) tarp UAB „Merlangas“ ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos bus išnagrinėtas iš esmės ir įsiteisės galutinis ir neskundžiamas sprendimas civilinėje byloje. <...> jei UAB „Merlangas“ atžvilgiu būtų priimtas nepalankus teismo sprendimas, <...> UAB „Merlangas“ nuostoliai viršija 100 000 Eur sumą, S. V. ir G. V. įsipareigoja atlyginti UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ nuostolius, viršijančius sulaikytą (100 000 Eur) sumą per 5 darbo dienas.

1.4. 2019 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-623-252/2018 paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-113-223/2019, kuriuo iš UAB „Merlangas“ (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai priteista 143 519,18 Eur statybos rangos trūkumams pašalinti, 6 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 5228,5 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteista iš UAB „Merlangas“ 53,70 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Teismo sprendimas buvo įvykdytas 2020 m. sausio 3 d. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai pervedant 172 125,37 Eur sumą. Taigi vadovaujantis Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.5.6.2. punktu pardavėjai (šios bylos atsakovės) privalėjo per 5 darbo dienas atlyginti pirkėjui 72 125,37 Eur nuostolius.

Atsiliepimas

2. Atsakovės S. V. ir G. V. su joms pareikštais reikalavimais nesutinka šiais argumentais:

2.1. Atsakovėms nebuvo tinkamai pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą. Su ieškiniu pateikta elektroninio laiško kopija nelaikytina tinkamu pranešimu, atsižvelgiant į civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei 2018 m. liepos 5 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 9.10. ir 9.11. punktų nuostatas. Reikalavimo perleidimo sutarties ar kitų reikalavimo perleidimo fakto įrodymų ieškovė atsakovėms nepateikė iki pat ieškinio pateikimo teismui. Tai, kad ieškovė apie reikalavimo teisių perleidimą nurodė 2020 m. kovo 23 d. rašte Nr. 20-BNTV-RI-000201 „Dėl reikalavimo sumokėti skolą ir netesybas“, kurį elektroniniu paštu atsiuntė atsakovių advokatui, taip pat nelaikytina tinkamu pranešimu, kadangi ir su šiuo pranešimu nebuvo pateikti CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo įrodymai, be to, ir šis pranešimas pateiktas nesilaikant Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 9.10. punkto reikalavimų, jog visi pranešimai, paklausimai ir/ar kitokie žinių perdavimai bus siunčiami raštu ir pristatomi kurjerio arba Šalies įgaliotojo atstovo, arba siunčiami paštu registruotu laišku, grąžinant žinią apie faktišką pristatymą atitinkamu adresu.

2.2. Neaišku, ar ieškovė tikrai yra perėmusi reikalavimo teisę, kadangi pradinis kreditorius elgiasi taip, tarsi jis būtų šios teisės neperleidęs. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ pati 2020 m. vasario 14 d., t.y. jau po tariamo reikalavimo perleidimo, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl to paties dalyko - 72 125,37 Eur ir tuo pačiu pagrindu (civilinėje byloje Nr. eL2-9478-1089/2020).

2.3. Tokio dydžio reikalavimo, koks buvo perleistas (72 125,37 Eur), pradinis kreditorius neturėjo.

Šalies argumentai

2.4. Ieškovė nurodo, kad jai perleista reikalavimo teisė kyla iš atsakovių sudarytos su UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 2018 m. liepos 5 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.5.6.2. punkto, kuriuo buvo susitarta, kad atsakovės atlygins nuostolius, viršijančius sulaikytą 100 000 Eur sumą, jei išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-515-223/2018 bus priimtas nepalankus sprendimas UAB “Merlangas“, kurios akcijos buvo parduotos minėtos sutarties pagrindu, atžvilgiu. Ieškovė nutylėjo aplinkybę (galimai ją nuo ieškovės nuslėpė pradinis kreditorius), kad faktiškai buvo sulaikyta ne 100 000 Eur suma, o daug didesnė – 160 000 Eur suma, kuri beveik padengia visą sumą, kuri buvo priteista iš UAB „Merlangas“ minėtoje civilinėje byloje.

2.5. Pradinis kreditorius UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ nesumokėjo atsakovėms 2018 m. liepos 5 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.5.6.1. punkte numatytos 60 000 Eur sumos, kuri turėjo būti sumokėta iki 2019 m. sausio 31 d. Šios sumos sulaikymas buvo grindžiamas ta pačia civiline byla, kurioje atsakovas buvo UAB “Merlangas“.

3. Pateiktame dublike UAB „Baltijos NT valdymas“ pažymėjo:

3.1. UAB „Baltijos NT valdymas“ reikalavimo teisę 2019 m. gruodžio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo atsakovių ir UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ sudarytos 2018-07-05 Akcijų pirkimo –pardavimo sutarties 3.5.6.2. punkto pagrindu. Sutartimi UAB „Baltijos NT valdymas“ iš pradinio kreditoriaus išimtinai perėmė tik konkretaus dydžio akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.5.6.2. punkto pagrindu atsirandančią reikalavimo teisę, o ne visas teises ir pareigas pagal šią sutartį, todėl neturi duomenų apie kitus reikalavimus, kylančius iš Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, įskaitant reikalavimus, susijusius su 3.5.6.1. punkte nurodytos sumos įskaitymu.

3.2. Atsakovės 2019-12-20 elektroniniu laišku buvo informuotos apie reikalavimo teisės perleidimą. Nuo šio pranešimo gavimo joms tapo žinoma, kad laiške nurodyto dydžio sumos reikalavimas priklauso UAB „Baltijos NT valdymas“. Iki tol visa komunikacija tarp šalių buvo vykdoma elektroniniu paštu. Po pranešimo gavimo atsakovės reikalavimo teisės nekvestionavo ir nereikalavo jokių papildomų įrodymų. Atsakovės tiek 2019-12-20 elektroniniu laišku, tiek 2020-03-23 priminimu apie skolą buvo informuotos apie UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ reikalavimo teisės perleidimą ieškovei ir toks pranešimas yra laikomas tinkamu informavimu pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką.

3.3. Atsakovės gavo 2019-12-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartį kartu su ieškinio priedais. Ši sutartis ir jos priedai yra sudaryti bei pasirašyti UAB “Baltijos NT valdymas” ir UAB “Mano Būstas Aukštaitija” vadovų bei patvirtinti bendrovių antspaudais. Šios sutarties atsakovės neginčijo, o kartu su ieškiniu pateikiami įrodymai patvirtina, kad reikalavimo teisė galiojanti pilna apimtimi.

3.4. Prievolė atsikaityti atsakovėms atsirado 2018-07-05 Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.5.6.2. punkto pagrindu ir išliko nepakitusi UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ perleidus reikalavimo teisę ieškovei.

Atsiliepimas

4. Atsakovės S. V. ir G. V. triplike palaikė savo atsikirtimus, išdėstytus atsiliepime į UAB “Baltijos NT valdymas” reikalavimus, taip pat pažymėjo, kad:

4.1. UAB “Baltijos NT valdymas” nepagrįstai nurodo, jog ji iš pradinio kreditoriaus perėmė išimtinai tik konkretaus dydžio akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.5.6.2. punkto pagrindu atsirandančią reikalavimo teisę, o ne visas teises ir pareigas pagal šią sutartį, todėl atsakovės negali savo atsikirtimų į ieškovės argumentus ir įrodymus grįsti aplinkybėmis, susijusiomis su akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.5.6.1. punkte nurodytos sumos įskaitymu.

Šalies argumentai

4.2. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.5.6.1. punkte numatyta suma buvo įskaityta. Atsakovės nėra gavusios jokio pranešimo apie įskaitymą. Pradinis kreditorius šią sumą vienašališkai, be jokio akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje numatyto pagrindo, sulaikė. Pradinis kreditorius UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ nesumokėjo atsakovėms 2018-07-05 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.5.6.1. punkte numatytos 60 000 Eur sumos. Iš atsakovės S. V. rašto pradiniam kreditoriui matyti, kad atsakovės nesutiko su akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.5.6.1. punkte numatytos sumos nemokėjimu, siekė išsiaiškinti sulaikomų sumų pagrįstumą.

Atsiliepimas

4.3. Atsakovės turi teisę nesutikdamos su ieškovės reikalavimais reikšti atsikirtimus, susijusius su jos ir pradinio kreditoriaus UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ tarpusavio atsiskaitymais ir, priešingai nei teigia ieškovė, tai negali būti laikoma nukrypimu nuo ginčo esmės, kadangi atitinka CK 6.107 straipsnio 1 dalies nuostatas.

5. Trečiuoju asmeniu į ginčą įtrauktas pradinis kreditorius UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, atsiliepdama į ieškinio reikalavimus juos palaikė, nurodė, kad:

5.1. 2018-07-05 tarp S. V. bei G. V. bei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ buvo sudaryta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kuria UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ įsigijo UAB „Merlangas“ ir UAB „Pastatų valdymas“ vieno šimto procentų akcijų paketus. Sutarties 3.5.6.2. punktu susitarta, kad <...> kai ginčas (civilinės bylos Nr.e2-515-223/2018) su (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija bus išnagrinėtas iš esmės ir įsiteisės galutinis ir neskundžiamas sprendimas civilinėje byloje. <...> jei UAB „Merlangas“ atžvilgiu būtų priimtas nepalankus teismo sprendimas, <...> UAB „Merlangas“ nuostoliai viršija 100 000 Eur sumą, pardavėjos įsipareigoja atlyginti pirkėjo nuostolius viršijančius sulaikytą (100 000 Eur) sumą per 5 (penkias) darbo dienas.

5.2. 2019-11-18 Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-623-252/2019 paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-113-223/2019, kuriuo ieškinys buvo patenkintas pilnai. Teismas iš UAB “Merlangas” (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai priteisė 143 519,18 Eur statybos rangos trūkumams pašalinti, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 5228,5 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš 153,70 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Teismo sprendimas buvo įvykdytas 2020-01-03 Nevėžio g. 40b namo savininkų bendrijai pervedant 172 125,37 Eur sumą. Šią aplinkybę patvirtina 2020-01-03 mokėjimo nurodymas Nr. 4671 ir 2020-01-03 SEPA mokėjimo orderis Nr. 1570. Taigi, vadovaujantis sutarties 3.5.6.2. puntu pardavėjos privalėjo per 5 (penkias) darbo dienas atlyginti 72 125,37 Eur akcijų pirkėjos nuostolius, tačiau šio reikalavimo neįvykdė.

5.3. 2019 m. gruodžio 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2019/12/18-01 UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ perleido reikalavimo teisę į minėtą skolą, kurios terminai yra suėję ir bendra perleista suma sudaro 72 125,37 Eur, šios bylos ieškovei UAB „Baltijos NT valdymas“.

5.4. Pažymėjo, kad aukščiau nurodyta reikalavimų perleidimo sutartimi perleista reikalavimo teisė į konkretaus dydžio Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.5.6.2. punkto pagrindu susidariusią skolą, o ne visos teisės ir pareigos pagal šią sutartį.

5.5. Atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodo, kad faktiškai UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi sulaikė 160 000 Eur sumą, kuri beveik padengia visą sumą, kuri buvo priteista iš UAB “Merlangas” civilinėje byloje. UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ paaiškino, kad, kad perėmus Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi įsigytų bendrovių kontrolę paaiškėjo, kad atsakovės netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir pateikė melagingus patvirtinimus. Atsakovės nuslėpė nuo akcijų pirkėjos, kad perleistos bendrovės netinkamai įvykdė įsipareigojimus ir kitiems asmenims (ne tik UAB “Merlangas” civilinėje byloje, kurioje priteista 172 125,37 Eur suma). Tretieji asmenys reiškia pretenzijas dėl netinkamai atliktų renovacijos darbų, kurių vertė viršija sulaikytą sumą. Kai bus pašalinti darbų trūkumai arba atlyginta šių darbų vertė, UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ reikš savarankišką reikalavimą atsakovėms dėl žalos atlyginimo, įskaitant ir visus kitus reikalavimus dėl patvirtinimų ir garantijų pažeidimo.

5.6. Aiškino, kad atsakovės buvo informuotos ir žinojo apie reikalavimo teisės perleidimą. Taip pat atsakovės žinojo apie 2019-11-18 Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-623-252/2019 ir jos pagrindu atsiradusį reikalavimą.

6. UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ pateikė ir papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė:

6.1. 2018-07-05 Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, pasirašytos su atsakovėmis, 3.5.6.1. punkto pagrindu UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ sulaikė mokėtiną 60 000 Eur sumą dėl priežasčių, nurodytų elektroniniame laiške. Pasibaigus nurodytoms aplinkybėms t.y. įsiteisėjus 2019-11-18 Panevėžio apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-623-252/2019, ši suma iki šiol yra sulaikyta dėl (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pretenzijos pakeisti balkonų atitvarų plokštes, kurias atsakovė S. V., kaip tuometinė (duomenys neskelbtini) direktorė buvo įsipareigojusi pakeisti. Pagal prie pretenzijos pridedamą sąmatą šių darbų vertė yra 68 896,19 Eur, t.y. viršija sulaikytą sumą.

6.2. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovės garantavo, kad UAB „Merlangas“ nėra gavusi pranešimų apie sutarčių nutraukimą ir (arba) bet kokį sutarties pažeidimą; UAB „Merlangas“ tinkamai ir laiku vykdo visus sutartinius įsipareigojimus ir nėra padariusi jokio sutarties pažeidimo trečiųjų asmenų atžvilgiu; visi UAB „Merlangas“ atlikti rangos ir renovaciniai darbai buvo atlikti kokybiškai ir per garantinį tokių darbų laikotarpį (pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus), neiškils jokie defektai, dėl kurių UAB „Merlangas“ patirtų papildomų kaštų. Jei UAB „Merlangas“ patirtų tokių kaštų, atsakovės įsipareigojo solidariai per 5 (penkias) dienas nuo pareikalavimo dienos, atlyginti visas turėtas išlaidas dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo, jei tokios būtų; nėra jokių esminių faktų ar aplinkybių, kurios galėtų turėti esminės neigiamos įtakos akcijų vertei bei atsakovių prisiimtiems įsipareigojimams pagal sutartį tinkamai vykdyti, išskyrus faktus ir aplinkybes, nurodytas sutartyje ar jos prieduose; atsakovės nežino jokių kitų esminių faktų ar aplinkybių, kurios galėtų turėti esminės neigiamos įtakos; nei vienas sutartyje pareikštų patvirtinimų ir garantijų nepalieka neaptartų aplinkybių, kurių nutylėjimas darytų bet kurį iš patvirtinimų ir garantijų iš esmės klaidinančiu ar neteisingu.

6.3. Akivaizdu, kad sutartimi pareikšti patvirtinimai ir garantijos buvo žinomai neteisingi ir klaidinantys. Atsakovėms neabejotinai buvo žinoma, jog UAB „Merlangas“ pagal 2008 m. rugpjūčio mėn. 5 d. Rangos sutartį atliko gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, renovacijos darbus, kurių užsakovas buvo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija. 2010 metais (duomenys neskelbtini), pateikė bendrijai garantinį raštą (jį pasirašė S. V., kaip tuometinė įmonės direktorė), kuriame nurodė, kad UAB „Merlangas“ įsipareigoja pakeisti balkonų atitvarų nekokybišką aliuminio plokštę. Tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Tai, jog reikalavimas nebuvo įvykdytas, patvirtina ir S. V., kaip tuometinės bendrovės direktorės 2014-09-20 atsakymas į gautą raštą/pretenziją, kuriuo S. V., kaip UAB „Merlangas“ direktorė, dar kartą patvirtino, jog balkonų atitvarų plokštės buvo nekokybiškos ir dar kartą buvo patvirtinta, jog šie defektai bus pašalinti iki garantinio termino pabaigos. Tačiau ir šio įsipareigojimo UAB „Merlangas“, atsakovėms būnant šios bendrovės akcininkėmis, o S. V. – ir jos direktore, taip ir neįvykdė, kadangi UAB „Merlangas“ 2019 m. spalio mėnesį iš (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją atstovaujančio advokato gavo oficialią pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovės žinojo apie šią situaciją, t. y. kad garantiniai įsipareigojimai bendrijai nebuvo įvykdyti, tačiau šios informacijos UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ neatskleidė prieš sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, nors situacija iš esmės buvo identiška tai, dėl kurios buvo kilęs teisminis ginčas su (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija.

6.4. Pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) atveju kilę defektai yra tokio paties pobūdžio kaip ir (duomenys neskelbtini) atveju, t.y. nekokybiškos balkonų atitvarų plokštės. (duomenys neskelbtini) elgesys, atsakovėms būnant akcininkėmis, o S. V. – ir direktore, buvo identiškas – nesąžiningas elgesys su renovacijos darbų užsakovais, t.y. kai raštu prisiimant įsipareigojimus ištaisyti darbų trūkumus, šie taip ir nebuvo pašalinti. Dėl to UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ yra pagrįstai sulaikęs 60 000 Eur sumą.

7. S. V. kreipėsi į teismą su reikalavimu UAB „Baltijos NT valdymas“ prašydama priteisti jai iš šios įmonės 1 347,77 Eur nuomos mokesčio skolą, 32,67 Eur nuomos mokesčio delspinigius ir 10 128,72 Eur šalių sudarytos nuomos sutarties nutraukimo netesybas, taip pat bylinėjimo išlaidas. Reikalavimą grindė tuo, kad:

Šalies argumentai

7.1. 2018 m. liepos 12 d. šalys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.18-07/12, pagal kurią S. V. perdavė UAB „Baltijos NT valdymas“ valdyti, eksploatuoti ir naudotis: 1) 204,92 kv.m. bendro ploto patalpas, pažymėtas plane 5E2b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (biuro patalpos); 2) 100 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (stoginė); 3) automobilių stovėjimo vietas, 6 vnt., esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Baltijos NT valdymas“ sutartimi įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kurio bendra suma už visus objektus yra 1489,52 Eur per mėnesį, iš šios sumos ji taip pat įsipareigojo išskaičiuoti ir sumokėti tiesiogiai Valstybinei mokesčių inspekcijai 15 proc. (223,43 Eur) gyventojų pajamų mokestį.

7.2. 2019 m. lapkričio 4 d. raštu „Dėl sutarties nutraukimo“ UAB „Baltijos NT valdymas“ pranešė, kad sutartį nutraukia, taip pat prie šio rašto pridėjo dvišalio susitarimo projektą. S. V. siūlomo susitarimo nepasirašė, nežiūrint į tai, UAB „Baltijos NT valdymas“ 2019 m. gruodžio 2 d. grąžino S. V. išsinuomotas biuro patalpas, stoginę ir automobilių stovėjimo vietas, ką patvirtina šalių pasirašyto patalpų perdavimo – priėmimo akto kopija.

7.3. UAB „Baltijos NT valdymas“ nesumokėjo 1347,77 Eur nuomos mokesčio (už 2019 m. lapkričio mėn. - 1489,52 Eur - 223,43 Eur (GPM 15 proc.) = 1266,09 Eur, bei už dvi 2019 m. gruodžio mėn. dienas - 1266,09 Eur/31d.x 2 d. = 81,68 Eur).

7.4. Nuomos mokestis turėjo būti mokamas kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos (Sutarties 6.5. punktas), Sutarties 7.1.1. punkte numatyta, kad laiku nesumokėjusi Sutartyje numatytų mokėjimų, nuomininkė moka 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigių suma sudaro 32,67 Eur (už 2019 m. lapkričio mėn.: 1266,09 Eur x 0,02 proc. x 123 d. = 31,15 Eur; už 2019 m. gruodžio mėn.: 81,68 Eur x 0,02 proc. x 93 d. = 1,52 Eur).

7.5. Sutarties 8.5. punkte numatyta, kad nuomininkui nutraukus sutartį nepasibaigus nuomos terminui ne dėl nuomotojo kaltės, n įsipareigoja sumokėti netesybas, kurių suma lygi: (a) 8 (aštuonių) mėnesių nuomos mokesčio dydžiui, jei sutartis nutraukiama per pirmuosius du patalpų nuomos metus. Šių netesybų suma sudaro 10 128,72 Eur (1266,09 Eur x 8 mėn.).

8. UAB „Beržų verslo centras“ pareiškė reikalavimus UAB „Baltijos NT valdymas“, prašydama priteisti 1 768,95 Eur nuomos mokesčio skolą, 44,55 Eur nuomos mokesčio delspinigius, 14 957,44 Eur sutarties nutraukimo netesybas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad:

8.1. 2018 m. liepos 12 d. įmonės sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.18-07/12A, pagal kurią UAB „Beržų verslo centras“ perdavė UAB „Baltijos NT valdymas“ valdyti, eksploatuoti ir naudotis: 1) 189,55 kv.m. bendro ploto patalpas, pažymėtas plane 1P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (avarinė); 2) 196,45 kv. m. bendro ploto patalpas, pažymėtas plane 1P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (sandėlis); 3) 69,62 kv. m. bendro ploto patalpas, pažymėtas plane 2F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (garažas);4) 139,623 kv. m. bendro ploto patalpas, pažymėtas plane 2F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (garažas).

8.2. UAB „Baltijos NT valdymas“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (sutarties 6.1. punktas), kurio bendra suma už visus objektus yra 1 869,68 Eur per mėnesį (PVM neįskaičiuotas).

8.3. 2019 m. lapkričio 4 d. raštu „Dėl sutarties nutraukimo“ UAB „Baltijos NT valdymas“ pasiūlė sutartį nutraukti nuo 2019 m. lapkričio 30 d. bei pateikė susitarimą dėl sutarties nutraukimo. UAB „Beržų verslo centras“ su pasiūlymu nesutiko ir susitarimo nepasirašė. Nežiūrint į tai, UAB „Baltijos NT valdymas“ 2019 m. gruodžio 2 d. grąžino išsinuomotas pagal sutartį patalpas.

8.4. Nutraukusi sutartį UAB „Baltijos NT valdymas“ liko skolinga už nuomą, komunalinius mokesčius, žemės mokestį. Bendra skolos suma – 1768,95 Eur.

8.5. Sutarties 7.1.1. punkte numatyta, kad laiku nesumokėjusi sutartyje numatytų mokėjimų, nuomininkė moka 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. UAB „Beržų verslo centras“ priskaičiavo UAB „Baltijos NT valdymas“ 44,55 Eur delspinigių (12,88 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019-10-15 PBF180285 - 392,63 Eur x 164 d. x 0,02 proc.; 1,70 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019-10-31 PBF180295 - 63,79 Eur x 133 d. x 0,02 proc.; 12,99 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019-10-31 PBF180302 - 488,45 Eur x 133 d. x 0,02 proc.; 11,83 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019-11-30 PBF180322 - 574,28 Eur x 103 d. x 0,02 proc.; 5,15 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019-12-12 PBF180332 - 249,80 Eur x 103 d. x 0,02 proc.).

8.6. Sutarties 8.5. punkte numatyta, kad nuomininkui nutraukus sutartį nepasibaigus nuomos terminui ne dėl nuo nuomotojo kaltės, nuomininkas įsipareigoja sumokėti netesybas, kurių suma lygi: (a) aštuonių mėnesių nuomos mokesčio dydžiui, jei sutartis nutraukiama per pirmuosius du patalpų nuomos metus. Šių netesybų suma sudaro 14 957,44 Eur (1869,68 Eur x 8 mėn.).

9. Atsiliepdama į S. V. reikalavimus UAB „Baltijos NT valdymas“ nurodė su jais nesutinkanti. Nesutikimą grindė tuo, kad:

9.1. Naudojantis patalpomis buvo pastebėti oro vėdinimo ir šildymo sistemų trūkumai, kurie kliudė tinkamai naudotis patalpomis. Nuomininkė ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu, kreipėsi į nuomotoją su prašymais išspręsti kilusias problemas. 2019 metais, prasidėjus naujam šildymo sezonui, problemos kartojosi, patalpos nebuvo tinkamai šildomos, todėl UAB „Baltijos NT valdymas“ nusprendė nutraukti sutartį.

9.2. Siekdama susidariusią situaciją išspręsti taikiai, UAB „Baltijos NT valdymas“ 2019 m. lapkričio 4 d. raštu pasiūlė sutartį nutraukti taikiai šalių susitarimu be netesybų. Nuomotoja nesutiko su nuomininkės siūlymu nutraukti sutartį, nebendradarbiavo ir vengė priimti patalpas, kurios buvo atlaisvintos ir paruoštos perdavimui 2019 m. lapkričio 29 d. Nuomotojai nepriimant patalpų, nuomininkė kreipėsi į antstolį E. S. su prašymu užfiksuoti patalpų atlaisvinimo faktą. Nuomotoja apie planuojamą antstolio atvykimą buvo informuota. 2019 m. gruodžio 2 d. nuomininkui su antstoliu atvykus į patalpas konstatuoti faktinių aplinkybių, atvyko ir nuomotoja bei sutiko priimti patalpas. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuomotoja elgėsi nesąžiningai, galėdama patalpas priimti 2019 m. lapkričio 29 d. ar 2019 m. lapkričio 30 d., piktnaudžiavo savo teisėmis ir nebendradarbiavo su UAB „Baltijos NT valdymas“.

9.3. Vadovaujantis sutarties 6.5. punkto nuostatomis UAB „Baltijos NT valdymas“ nuomos mokestį už einamąjį mėnesį privalėjo sumokėti iki einamojo mėnesio 25 dienos. Nuomos mokestis už 2019 m. lapkričio mėn. sumokėtas 2019 m. lapkričio 5 d., todėl nesąžiningai ir nepagrįstai reikalaujama jo antrą kartą. Reikalavimas mokėti nuomos mokestį už dvi 2019 m. gruodžio mėn. dienas yra visiškai nepagrįstas, nes nuomininkas patalpas atlaisvino ir jomis nesinaudojo nuo 2019 m. lapkričio 29 d. ir tik dėl nuomotojos kaltės patalpos buvo grąžintos 2019 m, gruodžio 2 d. Dėl nurodytų priežasčių ir delspinigiai nuomininkei paskaičiuoti nepagrįstai.

9.4. S. V. , reikalaudama netesybų, neįrodinėja būtinųjų UAB „Baltijos NT valdymas“ civilinės atsakomybės sąlygų. Be to, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Šiuo atveju, vertinant tarp šalių susiklosčiusius santykius, reikalaujamos netesybos yra neprotingai didelės, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei suteikia teisę nuomotojai praturtėti nuomininkės sąskaita. Nuomotoja neįrodinėja nuostolių dydžio, kuriuos neva patyrė dėl to, kad nuomininkė ankščiau nustatyto termino nutraukė sutartį. Dėl to teismo prašoma netesybas sumažinti.

10. UAB „Baltijos NT valdymas“ su UAB „Beržų verslo centras“ reikalavimais nurodė taip pat nesutinkanti, prašo juos atmesti kaip nepagrįstus, sumažinti neprotingai dideles netesybas ir nuo UAB „Beržų verslo centras“ pareikštų reikalavimų ginasi iš esmės analogiškais argumentais, kaip ir nuo reikalavimų, pareikštų jai S. V. (nutarties 9.1., 9.2., 9.4. punktai).

11. Dublike, atsikirsdama į UAB „Baltijos NT valdymas“ nesutikimo su jai pareikštais reikalavimais argumentus, S. V. nurodė:

11.1. Pripažįsta, jog suklydo dėl skolos už nuomą dydžio, šią klaidą lėmė aplinkybė, kad UAB „Baltijos NT valdymas“, mokėdama nuomos mokestį, banko pavedimuose tiek kovo mėn, tiek balandžio mėn. nurodė, kad moka nuomos mokestį už kovo mėn., o gegužės mėn. nurodė, kad moka už balandžio mėn., nors visi mokėjimai buvo už einamuosius mėnesius. S. V. klaidingai susidarė įspūdis, kad už vieną mėnesį liko nesumokėta. Ji pasitikrino duomenis banko sąskaitoje ir tikslina savo reikalavimus dėl skolos bei delspinigių, t. y. prašo priteisti nuomos mokestį tik už dvi 2019 m. gruodžio mėn. dienas, t.y. 81,68 Eur (1266,09 Eur / 31 d. x 2 d.). Taip pat prašo priteisti delspinigius, kurie už 2019 m. gruodžio mėn. nuomos mokesčio įsiskolinimą iki reikalavimų teisme pateikimo dienos sudaro 1,52 Eur (81,68 Eur x 0,02 proc. x 93 d.).

11.2. Nebuvo jokių patalpų ypatumų, kurių nuomininkė nežinojo. Jau išsinuomodama patalpas ieškovė buvo supažindinta su visomis jų charakteristikomis ir žinojo, kad 2 langai yra nevarstomi (vitrininiai), todėl siekiant užtikrinti patalpų vėdinimą yra įrengta rekuperacinė sistema. Apie rekuperacinę sistemą buvo žinoma, nuomininkė ją sėkmingai naudojo. Nebuvo jokių problemų ir dėl patalpų šildymo. Pastato šildymo sistema centralizuota. Jei šalta, tereikia padidinti šilumos punkte temperatūrą iki reikiamos patalpose. Galėjo UAB „Baltijos NT valdymas“ darbuotojai padidinti patys, galėjo paprašyti, kad tuo pasirūpintų S. V. arba UAB „Beržų verslo centras“, iš kurios UAB „Baltijos NT valdymas“ nuomojosi kitas patalpas. Tas ir buvo padaryta.

11.3. Pažymėjo, kad jokių nuorodų į tai, jog sutartis nutraukiama dėl to, kad patalpos neatitinka kokių nors reikalavimų, nėra ir UAB „Baltijos NT valdymas“ raštuose dėl sutarties nutraukimo. Apie tai nebuvo nurodyta nei 2019 m. lapkričio 4 d. rašte „Dėl sutarties nutraukimo“, nei 2019 m. lapkričio 21 d. rašte dėl sutarties nutraukimo, nei 2019 m. lapkričio 27 d. rašte dėl sutarties nutraukimo, nei 2019 m. lapkričio 29 d. elektroniame laiške. Akivaizdu, kad sutarties nutraukimą lėmė ieškovės vienašališkas sprendimas, o ne išsinuomotų patalpų būklė ir nebuvimas galimybės jomis toliau naudotis.

11.4. Akcentavo, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. S. V. pasirinko savo teises ginti reikalaudama sutartinių netesybų. Netesybų sumos sumažinimas ne tik paneigtų netesybų, kaip prievolių užtikrinimo priemonės reikšmę, bet ir grubiai pažeistų sutarčių laisvės principą. S. V. buvo labai svarbu išnuomoti patalpas kuo ilgesniam laikui, UAB „Baltijos NT valdymas“ tuo pasinaudodama derėjosi dėl kainos, ir kaina buvo sumažinta, su sąlyga, kad patalpos nuomojamos ilgam laikui. Sutarties punktas, kuriuo remiantis prašoma priteisti netesybas buvo sutarties šalių individualiai suderintas derybų metu. S. V. sutartyje siekė nustatyti dar didesnes netesybas, tačiau pati UAB „Baltijos NT valdymas“ pasiūlė netesybų dydį diferencijuoti priklausomai nuo to, kiek laiko praėjo nuo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo. Tai akivaizdžiai matyti iš pridedamų rašytinių įrodymų: 2019-07-11 nuomininkės vadybininkės elektroninio laiško ir prie jo pridėto sutarties projekto, kuriame kaip tik buvo nuomininkės teisininko atliktos sutarties 8.5. punkto korekcijos. Analogiškos sutarties korekcijos nurodytos nuomininkės vadovo elektroniniame laiške. Nuomininkė deryboms buvo pasitelkusi teisininką, bet to derybose dalyvavo įmonės vadybininkė ir vadovas. Taigi, nuomininkė turėjo realias galimybes tinkamai įvertinti visus sutarties punktus, o sutarties 8.5. punktą dėl netesybų netgi pati koregavo.

11.5. Sprendžiant dėl netesybų priteisimo ir jų sumos, teismas turėtų atsižvelgti ir į prašomos priteisti sumos santykį su visa suma, kurią nuomotoja būtų gavusi už nuomą, jei sutartis nebūtų nutraukta, t. y. visos sutarties kainos ir baudos dydžio santykį. Be to, atsižvelgtina į tai, kad nuomininkė nesumokėjo net dalies baudos, nors pati skirtingu metu siūlė sumokėti netesybas už 3 ar 4 mėnesius.

11.6. Tikrovės neatitinka teiginiai, kad nuomininkė siūlė nutraukti sutartį taikiai be netesybų, kadangi ji pati savo parengtame susitarime dėl sutarties nutraukimo buvo numačiusi 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio netesybas, o 2019-11-21 rašte dėl sutarties nutraukimo žadėjo sumokėti 4 mėnesių nuomos mokesčio dydžio netesybas.

11.7. Tikrovės neatitinka ir teiginiai apie tai, kad nuomotoja nebendradarbiavo su nuomininke, vengė priimti patalpas, kurios neva buvo atlaisvintos ir paruoštos perdavimui 2019-11-29. Kaip matyti iš pridedamų 2019-11-21 rašto dėl sutarties nutraukimo, 2019-11-27 rašto dėl sutarties nutraukimo bei 2019-11-29 elektroninio laiško dėl antstolio dalyvavimo, pati nuomininkė nustatė patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo datą – 2019-12-02.

12. Triplike, palaikydama savo nesutikimo su jam pareikštai reikalavimais argumentus, UAB „Baltijos NT valdymas“ pažymėjo, kad:

12.1. Oro vėdinimo ir šildymo sistemų trūkumai, kurie kliudė tinkamai naudotis patalpomis, paaiškėjo tik atėjus šildymo sezonui ir nebuvo bei negalėjo būti žinomi nuomos sutarties pasirašymo metu.

12.2. Atkreipė dėmesį į tai, kad norėdama išsinuomoti patalpas, UAB „Baltijos NT valdymas“ turėjo sudaryti dvi patalpų nuomos sutartis, nes dalis nuomojamų patalpų priklausė S. V., o kita dalis UAB „Beržų verslo centras“, kurio direktorė ir vienintelė akcininkė yra S. V.. Todėl tarp šalių buvo sudarytos dvi iš esmės analogiškos patalpų nuomos sutartys.

12.3. Pagal abi sutartis prašoma netesybų, kurių bendra suma sudaro net 25 086,16 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutartys sudarytos dėl tu pačių patalpų nuomos, nutrauktos dėl analogiškų priežasčių bei tuo pačiu metu, kyla pagrįstų abejonių dėl netesybų dydžio pagrįstumo.

12.4. S. V. teigia, kad UAB „Baltijos NT valdymas“ pasiūlė diferencijuoti baudos dydį sutartyje, bet iš jos pačios pridedamų dokumentų matyti, kad nuomininkas atliko tik labai nežymias Sutarties 8.5. punkto korekcijas, nes privalėjo sutikt su siūlomomis sutarties sąlygomis ir pagrįstai tikėjosi, kad nuomotojai vykdydami sutartis elgsis sąžiningai ir bendradarbiaus, reikalaus atlyginti tik pagrįstus tiesioginius nuostolius, kaip šalys buvo sutarę Sutartyse.

12.5. Nuomotoja, skaičiuodama nuostolius, į juos įskaičiuoja visą nuomos mokestį, iš kurio yra dengiamos ne tik patalpų išlaikymo išlaidos, bet ir gaunamas pelnas. Nuomotojos patalpų išlaikymo išlaidos turėtų būti traktuojamos kaip jos patirti nuostoliai, išskaitant pelną t.y. netiesioginius nuostolius kaip numatyta nuomos sutarties 7.1.2. punkte, nes šalys susitarė, kad nuomininkė privalo atlyginti tiesioginius nuostolius, kuriuo nuomotoja patiria dėl jos kaltės ir sutartyje numatytų nuomininkės įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Atsiliepimas

13. UAB „Baltijos NT valdymas“ papildomai paaiškino, kad kartu su atsiliepimais į jai pareikštus reikalavimus pateiktos elektroniniais laiškais siųstos pretenzijos yra susijusios su patalpų nuomos sutartimis, sudarytomis tiek su S. V., tiek su UAB „Beržų verslo centras“, nes šios sutartys, atsižvelgiant į šalių tikrąją valią ir ketinimus, turi būti vertinamos kaip viena sutartis. Šalių susirašinėjimas 2018 m. elektroniniais laiškais bei termometro fotonuotrauka susiję su UAB “Beržų verslo centras” sudaryta sutartimi. 2019 metais, prasidėjus naujam šildymo sezonui, problemos kartojosi ir su iš S. V. išsinuomotomis patalpomis, patalpos nebuvo tinkamai šildomos. UAB „Baltijos NT valdymas“ gavo eilę pretenzijų tiek 2018, tiek 2019 metų šaldymo sezonu dėl tinkamai neveikiančios rekuperacinės (vėdinimo) sistemos iš subnuomininkų dėl iš S. V. išsinuomotų patalpų. Teko ieškoti net laikino sprendimo ir papildomai nuomoti oro kondicionierius, kad būtų užtikrinto higienos normos patalpose. Visos šios pretenzijos buvo pareikštos S. V., bet problemos tinkamai išspręsti nepavyko. Todėl nuomininkė buvo priversta daryti nuolaidas subnuomininkams dėl netinkamų savo įsipareigojimų vykdymo. Prasidėjus 2019 šildymo sezonui sistema tinkamai neveikė. Šildymas buvo įjungtas 2020-10-07, tačiau sistema tinkamai neveikė, 2019-10-28 gauta pretenzija iš subnuomininko, kuri pateikta S. V.. Atsižvelgiant į tai, kad nuo pat patalpų nuomos pradžios patalpos nebuvo tinkamai nefunkcionavo patalpų šildymo ir vėdinimo sistemos, šios problemos nebuvo tinkamai sprendžiamos, kartojosi, 2019-11-04 nuspręsta nutraukti patalpų nuomos sutartis.

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismo posėdžio metu proceso dalyviai (jų atstovai) iš esmės palaikė raštu dėstytas pozicijas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys, priešieškinis, taip pat trečiojo asmens savarankiški reikalavimai tenkintini.

Dėl UAB „Baltijos NT valdymas“ reikalavimo

15. Byloje nustatyta, kad 2018-07-05 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi S. V. bei G. V. perleido UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Aukštaitijos būstas“) 100 procentų UAB „Merlangas“ ir UAB „Pastatų valdymas“ akcijų.

16. Sutardamos dėl atsiskaitymo pagal sutarties, jos šalys sutarties 3.5.6 punkte suderėjo likusios kainos dalies, t.y. 160 000 Eur sumokėjimo tvarką.

17. Sutarties 3.5.6.1. punkte numatyta, kad pirkėjas sumoka pardavėjai S. V. 60 000 Eur iki 2019 m. sausio 31 d. sąlyga, kad:

a) nuo šios sutarties sudarymo dienos iki 2018 m. gruodžio 1 d. bendrovių (UAB „Merlangas“ ir UAB „Pastatų valdymas“) administruojamų pastatų/daugiabučių gyvenamųjų namų naudingas plotas (bendrijos) – 238 489,51 m2 – nesumažėja daugiau kaip 10 procentų ir

b) nepaaiškėja pardavėjų pateiktų patvirtinimų ir garantijų pažeidimas, kuris sukėlė ne mažesnius nei 10 000 Eur nuostolius;

c) nepaaiškėja aplinkybių, kurios egzistavo šios sutarties pasirašymo metu, dėl kurių nustatyta galutinė akcijų kaina (skaičiuojama pagal 2018-05-04 pasirašytą Ketinimų protokolą) būtų mažesnė daugiau kaip 10 000 Eur.

Šiame punkte nurodyta suma yra sumokama į pardavėjos (S. V.) nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą 2018 m. gruodžio 1 d., kai įvykdomos a, b ir c papunkčiuose nurodytos sąlygos.

18. Sutarties 3.5.6.2. punktu susitarta, kad pirkėjas (UAB „Mano Būstas Aukštaitija“) sumoka pardavėjai (S. V.) 100 000 Eur sumą, kai ginčas (civilinės bylos Nr.e2-515-223/2018) tarp UAB “Merlangas” ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija bus išnagrinėtas iš esmės ir įsiteisės galutinis ir neskundžiamas sprendimas civilinėje byloje. Šiame papunktyje nurodyta suma bus sumokėta tik tuo atveju, jeigu teismo galutinis ir neginčijamas sprendimas bus teigiamas, be jokių neigiamų pasekmių UAB “Merlangas” naudai. Tuo atveju, jei UAB „Merlangas“ atžvilgiu būtų priimtas nepalankus teismo sprendimas, pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui akcijų kainos dalį, lygią 100 000 Eur, sumažintai UAB „Merlangas“ patirtų nuostolių dydžiu. Jei UAB „Merlangas“ nuostoliai viršija 100 000 Eur sumą, pardavėjos įsipareigoja atlyginti pirkėjo nuostolius, viršijančius sulaikytą (100 000 Eur) sumą, per 5 (penkias) darbo dienas.

19. Nei 60 000 Eur pagal Sutarties 3.5.6.1. punktą, nei 100 000 Eur 3.5.6.2. punktą akcijų pirkėja akcijų pardavėjai faktiškai iki šiol nėra sumokėjusi, ginčo dėl to byloje nėra.

20. 2019-03-27 elektroniniu laišku S. V. UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ atstovai siūlė pasirašyti susitarimą prie akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir susitarti dėl likusio atsiskaitymo, tačiau jis pasirašytas nebuvo (DOK-19263 priedas).

21. 2019-11-18 Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-623-252/2019 paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-113-223/2019, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai. Teismas iš UAB „Merlangas” (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai priteisė 143 519,18 Eur statybos rangos trūkumams pašalinti, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 5228,5 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš 153,70 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Teismo sprendimas buvo įvykdytas 2020-01-03 (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai pervedant 172 125,37 Eur sumą. Šią aplinkybę patvirtina 2020-01-03 mokėjimo nurodymas Nr. 4671 ir 2020-01-03 SEPA mokėjimo orderis Nr. 1570.

22. 2019 m. gruodžio 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2019/12/18-01 su priedais UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ perleido šios bylos ieškovei UAB „Baltijos NT valdymas“ 72 125,37 Eur dydžio reikalavimo teisę į S. V. ir G. V.. Sutartyje nurodoma, kad perleidžiama reikalavimo teisė atsirado 2018-07-05 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.5.6.2. punkto pagrindu, teismams priėmus galutinį sprendimą dėl UAB „Merlangas” ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ginčo.

23. UAB „Baltijos NT valdymas“ ir UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ yra susijusios įmonės. Dėl to ginčo byloje nėra.

24. Į bylą pateikta 2019-12-20 elektroninio laiško, siųsto iš pašto dėžutės gintaras.kazakas@manobustas.lt adresu santa.vaskeviciene@gmail.com, kopija, kuriame informuojama apie 2019-12-19 sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei pagrindą, kuriuo atsiradęs įgytas reikalavimas.

25. 2020-02-14 UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, reikšdamas reikalavimą, tapatų UAB „Baltijos NT valdymas“ reiškiamam šioje byloje. Jo pagrindu 2020-02-14 išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-9478-1089/2020 panaikintas 2020-03-30 nutartimi, gavus skolininkių prieštaravimus ir kreditoriui nustatytu terminu nepareiškus ieškinio.

26. Į bylą su ieškovės ieškiniu taip pat pateikta elektroniniu paštu atsakovių atstovui advokatui A. Martinkevičiui siųsto 2020-03-23 rašto kopija, kuriame UAB „Baltijos NT valdymas“ nurodo pakartotinai informuojanti apie įgytą reikalavimą pagal 2019-12-19 reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir reikalaujanti atsiskaityti.

- dėl atsakovių informavimo apie reikalavimo perleidimą

27. Atsakovės neigia ieškovo reikalavimo teisę, nurodydamos, kad apie pradinio kreditoriaus perleistą reikalavimą jos nebuvo tinkamai informuotos.

28. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

29. Teismų praktika dėl skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimo faktą yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Dėl to išplėstinė teisėjų kolegija, aiškindama CK 6.109 straipsnio 1 dalies normą, konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, jog pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas yra perleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010).

30. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyto pranešimo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo. Pranešimas skolininkui apie reikalavimo perleidimą ne visada yra reikalavimas įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui. Toks pranešimas yra informacija apie reikalavimo perleidimo faktą, o naujojo kreditoriaus reikalavimas įvykdyti jam prievolę gali būti pateikiamas tiek kartu su pranešimu, tiek vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010).

31. Šiuo atveju spręstina, kad S. V. informavimas apie reikalavimo perleidimą elektroniniu laišku, adresu, kuriuo ji naudojosi taip pat ir komunikuodama su teismui proceso organizavimo klausimais, įvertinus šios nutarties 24 punkte aptarto elektroninio laiško turinį, jame pateiktą informaciją, laikytinas pakankamas ir atitinkančiu tokiam pranešimui keliamus reikalavimus.

32. Be to, teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, jog tuomet, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 ir kt.).

- dėl reikalavimo priteisti 72 125,37 Eur pagrįstumo

33. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad atsakovės iš esmės neginčijo savo pareigos, vadovaujantis šalių sudarytos Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.5.6.2. punktu, atlyginti akcijų pirkėjai sumas, priteistas iš UAB „Merlangas“ nutarties 21 punkte minėtu teismo sprendimu. Neginčijo ir galutinės šios prievolės sumos, t.y. 172 125,37 Eur. 100 000 Eur buvo sulaikyta akcijų pirkėjo, todėl byloje spręstina, ar jam pagrįstai kilo teisė reikalauti likusios 72 125,37 Eur sumos iš akcijų pardavėjų.

34. Reikalavimo perleidimas suprantamas kaip prievolės aktyviosios šalies – kreditoriaus – pakeitimas kitu asmeniu, kai pati prievolė išlieka nepakitusi. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perleidžia savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalimi (kreditoriumi), o kreditoriumi perleistos reikalavimo teisės atžvilgiu tampa reikalavimo įgijėjas. Naujasis kreditorius (reikalavimo įgijėjas) neįgyja daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, ir yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Skolininko teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo taip pat nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradinio kreditoriaus.

35. Sutiktina, kad CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti.

36. Atsakovėms pareigą sumokėti reikalaujamą sumą neigiant dėl to, jog anot jų pradinis kreditorius neturėjo teisės, kurią perleido, atsižvelgiant į tai, jog jos turi teisę gintis nuo reikalavimą įgijusio ieškovo pareikšto reikalavimo tais pačiais argumentais, kuriais atsikirstų į pradinio kreditoriaus argumentus, pasisakytina dėl jų nesutikimo su ieškiniu motyvų.

37. Atsakovės teigia, kad pradinis kreditorius be jau aptartų 100 000 Eur yra papildomai sulaikęs ir 60 000 Eur sumą, dėl to daugiausiai galėtų reikalauti likusios 12 125,37 Eur sumos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ir tokios sumos atsakovės nei pradiniam, nei naujajam kreditoriui nėra sumokėjusios.

38. Šioje byloje, sprendžiant, ar, priešingai nei teigia atsakovės, pradinis kreditorius turėjo 72 125,37 Eur dydžio reikalavimo teisę, kurią perleido, svarbus sisteminis šalių sudarytos Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nuostatų aiškinimas.

39. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-813/2003; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010 ir kt.). Tačiau toks sutarties aiškinimo būdas ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrą subjektyvią kontrahentų valią sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011; 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2013; 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 21 punktas). Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013; 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018, 23 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019, 31 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

40. Aptariama akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi faktiškai perleistos dvi aktyviai veikiančios įmonės. Iš sutarties turinio (preambulėje aptrata „Esminio neigiamo poveikio“ sąvoka, 3.2., 3.3. 3.5.6. punktai, 5.2. punkto (c) iii, iv, (d) x, (g) ii, vii, (k) i-iv papunkčiai, 8.5, 8.6 punktai) akivaizdu, kad su jų veikla susijusios aplinkybės, galinčios lemti parduodamų įmonių finansinės padėties pablogėjimą ar paaiškėjimą, kad ji buvo blogesnė, nei sudarant sutartį, buvo svarbios suderant Akcijų-pirkimo pardavimo sutartis kainą.

41. Aplinkybė, kad UAB „Merlangas“ patrauktas atsakovu civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo buvo šalims, pasirašančioms Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį žinoma ir atskirai aptarta. Šalys numatė, jog nagrinėjamos bylos baigtis gali sukelti neigiamas finansines pasekmes parduodamai įmonei ir Sutarties 3.5.6.2. punktu aiškiai suderėjo, jog jas prisiims akcijų pardavėjos.

42. Atsiskaitymo pagal Sutarties 3.5.6.1. punktą ir pagal 3.5.6.2. punktą sąlygos yra aiškiai diferencijuotos. Šiose sutarties nuostatose apibrėžti skirtingi faktai, kurių atsiradimas lemia akcijų pirkėjo teisę nesumokėti konkrečių skirtingų aptariamuose punktuose nurodytų sulaikytų sumų.

43. Šioje byloje nagrinėjamas reikalavimas yra kildinamas iš Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.5.6.2. punkto, atsiradus jame numatytoms sąlygoms, kurių pagrindu akcijų pirkėjos turi kompensuoti akcijų pardavėjui praradimus, didesnius nei sulaikytoji 100 000 Eur sumą.

44. Iš UAB „Baltijos NT valdymas“ ir UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties turinio akivaizdu, kad buvo perleistas tik išimtinai reikalavimas pagal aptariamos Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.5.6.2. punktą atsiradęs reikalavimas.

45. Svarbu pažymėti, kad pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga; teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

46. Nepaisant to, kad atsakovės nuo pareikšto ieškinio ginasi tuo, jog pradinis kreditorius yra sulaikęs papildomą 60 000 Eur sumą, byloje pagal UAB „Baltijos NT valdymas“ pareikštą joms ieškinį nėra nagrinėjamos akcijų pirkėjo atsiskaitymo su akcijų pardavėjomis pagal sutarties 3.5.6.1. punktą aplinkybės, nes tai išeitų už ieškinio ribų, todėl nevertinamos priežastys, dėl kurių jame nurodyta 60 000 Eur suma vis dar sulaikyta ir atsakovėms nėra sumokėta. Iš proceso dalyvių pateiktų paaiškinimų akivaizdu, kad dėl šios sumos sumokėjimo (akcijų pirkėjo pareigos sumokėti šią sumą akcijų pardavėjai) tarp jų yra kilęs ginčas, tačiau susijusių reikalavimų šioje byloje nėra pareikšta, dėl to šią bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo spręsti, ar 60 000 Eur akcijų pirkėjas yra sulaikęs pagrįstai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog, manydamos turinčios priešpriešinį reikalavimą akcijų pirkėjui pagal tą pačią sutartį (sumokėti 60 000 Eur 3.5.6.1. punkto pagrindu), akcijų pardavėjos būtų jį į šioje byloje pareikštą joms reikalavimą įskaičiusios ir apie tai pranešusio (CK 6.131 straipsnio 1 dalis), šiuo argumentu jos nesigina. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo šioje byloje plačiau pasisakyti dėl galimo Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties šalių ginčo, netinkamai vykdant šios sutarties 3.5.6.1 punkto nuostatas.

47. Išnagrinėjęs UAB „Baltijos NT valdymas“ S. V. ir G. V. pareikštą ieškinį, teismas daro išvadą, kad ieškovas iš atsakovių pagrįstai reikalauja 72 125,37 Eur sumos. Taip pat tenkintinas iš išvestinis reikalavimas dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl S. V. ir UAB „Beržų verslo centras“ byloje pareikštų reikalavimų UAB „Baltijos NT valdymas

48. 2018 m. liepos 12 d. S. V. ir UAB „Baltijos NT valdymas“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.18-07/12, kuria perdavė UAB „Baltijos NT valdymas“ iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. valdyti, eksploatuoti ir naudotis: 1) 204,92 kv.m. bendro ploto patalpas, pažymėtas plane 5E2b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (biuro patalpos); 2) 100 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)8, (stoginė); 3) automobilių stovėjimo vietas, 6 vnt., esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Baltijos NT valdymas“ sutartimi įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kurio bendra suma už visus objektus yra 1489,52 Eur per mėnesį, iš šios sumos ji taip pat įsipareigojo išskaičiuoti ir sumokėti tiesiogiai Valstybinei mokesčių inspekcijai 15 proc. (223,43 Eur) gyventojų pajamų mokestį.

49. 2018 m. liepos 12 d. UAB „Beržų verslo centras“ ir UAB „Baltijos NT valdymas“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.18-07/12A, kuria 5 kalendoriniams metams perdavė UAB „Baltijos NT valdymas“ valdyti, eksploatuoti ir naudotis: 1) 189,55 kv.m. bendro ploto patalpas, pažymėtas plane 1P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (avarinė); 2) 196,45 kv. m. bendro ploto patalpas, pažymėtas plane 1P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (sandėlis); 3) 69,62 kv. m. bendro ploto patalpas, pažymėtas plane 2F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (garažas);4) 139,623 kv. m. bendro ploto patalpas, pažymėtas plane 2F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (garažas). UAB „Baltijos NT valdymas“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (sutarties 6.1. punktas), kurio bendra suma už visus objektus yra 1 869,68 Eur per mėnesį (PVM neįskaičiuotas).

50. Taigi, dviejų skirtingų subjektų pareikšti reikalavimai tam pačiam atsakovui yra kildinami iš dviejų skirtingų nuomos sutarčių, sudarytų dėl skirtingiems subjektams priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos. Šios aplinkybės kitais aiškinti negalima vien dėl to, kad S. V. yra UAB „Beržų verslo centras“ akcininkė ir vadovė.

51. Į bylą pateiktos UAB „Beržų verslo centras“ nuomininkui UAB „Baltijos NT valdymas“ pagal sutartį išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (CBP-3080, priedas Nr. 4), kurių ši neapmokėjo. UAB „Baltijos NT valdymas“ šios bylos nagrinėjimo metu jų turinio neginčijo. Į bylą taip pat pateiktas UAB „Beržų verslo centras“ 2019-12-31 parengtas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuris UAB „Baltijos NT valdymas“ nepasirašytas.

52. Byloje, nagrinėjant UAB „Baltijos NT valdymas“ pareigą sumokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį bei delspinigius, iš esmės kilo ginčas tik dėl sutarties nutraukimo ir patalpų grąžinimo nuomotojoms datos, kuri lemia nuomininkės pareigą atsiskaityti pagal sudarytas sutartis, konkrečių priskaitytų pagal sutartis sumų nuomininkė neginčijo.

53. 2019-11-04 raštu UAB „Baltijos NT valdymas“ kreipėsi į S. V., nurodydama, kad, vadovaudamasi šalių sudarytos nuomos sutarties 8.2 punktu siūlo sutartį nutraukti nuo 2019-11-30 bei pasirašyti susitarimą dėl sutarties nutraukimo. Analogiško turinio tos pačios dienos raštu UAB „Baltijos NT valdymas“ kreipėsi ir į UAB „Beržų verslo centras“. Toks susitarimas pasirašytas nebuvo.

54. 2019-11-27 pranešimu UAB „Baltijos NT valdymas“ informavo S. V., kad vienašališkai nutraukia sutartį nuo 2019-12-02, šią dieną ketina atlaisvinti ir perduoti patalpas (DOK-32445).

55. 2019-11-30 UAB „Baltijos NT valdymas“ raštu kreipėsi į antstolį su prašymu užfiksuoti patalpų priėmimo-perdavimo faktą, prašyme nurodoma, kad patalpas adresu (duomenys neskelbtini), įmonė ruošiasi atlaisvinti 2020-12-02, kviečia antstolį atvykti nurodytą dieną 10 val.

56. 2019-12-02 S. V. ir UAB „Baltijos NT valdymas“ pasirašė patalpų priėmimo-perdavimo aktą. Akte nurodyta, kad nuomos mokestis nebemokamas nuo šio akto pasirašymo dienos.

57. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad tiek S. V., tiek UAB „Beržų verslo centras“ nuomos teisiniai santykiai su UAB „Baltijos NT valdymas“ baigėsi 2019 m. gruodžio 2 d. Dėl to UAB „Baltijos NT valdymas“ kilo pareiga sumokėti sutartyse nustatytą kainą būtent iki šios datos.

58. Nustatytos aplinkybės, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.477 straipsnio 1 dalimi, sudaro pagrindą teigti, kad S. V. pagrįstai reikalauja iš UAB „Baltijos NT valdymas“ atsiskaitymo už dvi 2019 m. gruodžio mėn. dienas, t.y. 81,68 Eur (1266,09 Eur / 31 d. x 2 d.).

59. Atitinkamai yra pagrindas priteisti UAB „Beržų verslo centras“ iš UAB „Baltijos NT valdymas“ 1768,95 Eur prikaitytą pagal šalių sudarytą nuomos sutartį nesumokėtų sumą.

60. Tiek S. V., tiek UAB „Beržų verslo centras“ su UAB „Baltijos NT valdymas“ sudarytose nuomos sutartyse nustatyta, kad nuomos mokestis mokamas kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos (Sutarčių 6.5. punktas). Sutarčių 7.1.1. punkte numatyta, kad laiku nesumokėjusi Sutartyje numatytų mokėjimų, nuomininkė moka 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

61. Teismas, vadovaudamasis CK 6.71 straipsnio nuostatomis, sprendžia, kad UAB „Beržų verslo centras“ pagrįstai priskaičiavo UAB „Baltijos NT valdymas“ 44,55 Eur delspinigių (12,88 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019-10-15 PBF180285 - 392,63 Eur x 164 d. x 0,02 proc.; 1,70 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019-10-31 PBF180295 - 63,79 Eur x 133 d. x 0,02 proc.; 12,99 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019-10-31 PBF180302 - 488,45 Eur x 133 d. x 0,02 proc.; 11,83 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019-11-30 PBF180322 - 574,28 Eur x 103 d. x 0,02 proc.; 5,15 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą 2019-12-12 PBF180332 - 249,80 Eur x 103 d. x 0,02 proc.).

62. Atitinkamai darytina išvada, kad S. V. pagrįstai prašo priteisti iš UAB „Baltijos NT valdymas“ delspinigius, kurie už 2019 m. gruodžio mėn. nuomos mokesčio įsiskolinimą iki reikalavimų teisme pateikimo dienos sudaro 1,52 Eur (81,68 Eur x 0,02 proc. x 93 d.).

63. Tarp abiejų nuomos sutarčių šalių kilo ginčas dėl UAB „Baltijos NT valdymas“ pareigos mokėti netesybas pagal sutarčių 8.5. punktą, kuris analogiškas tiek S. V., tiek UAB „Beržų verslo centras“ sudarytose sutartyse ir numato, kad nuomininkui nutraukus sutartį nepasibaigus nuomos terminui ne dėl nuo nuomotojo kaltės, nuomininkas įsipareigoja sumokėti netesybas, kurių suma lygi: (a) aštuonių mėnesių nuomos mokesčio dydžiui, jei sutartis nutraukiama per pirmuosius du patalpų nuomos metus.

64. UAB „Baltijos NT valdymas“ teigia nuomos sutartis nutraukusi dėl to, jog nuomotojos S. V. ir UAB „Beržų verslo centras“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, t.y. neužtikrino patalpose tinkamos temperatūros.

65. Netinkamą nuomotojos S. V. įsipareigojimų vykdymą nuomininkas teismui nurodė grindžiantis: 2018-11-29 elektroniniu laišku, rašytu UAB „Baltijos NT valdymas“ ar susijusių įmonių darbuotojų vienas kitam, kuriame nurodoma „persiunčiu technikų (ekspozicijos) patalpų temperatūrą, nėra užtikrinamos higienos normos“, ir nuotrauka termometro, rodančio 13?C; 2018-12-18 tų pačių asmenų tarpusavio susirašinėjimu; 2019-10-07 UAB „Baltijos NT valdymas“ atstovės elektroniniu laišku S. V., kuriame prašoma įjungti šildymą; 2019-10-28 to paties asmens laišku S. V., kuriame teiraujamasi, ar šildymas atsijungia automatiškai, reaguodamas į lauko temperatūrą, ar buvo atjungta rankiniu būdu, jei taip, prašoma įjungti (DOK-18288 (atsiliepimo į S. V. ieškinį) priedai 1-5).

Žemesnės instancijos teismas

66. Tuos pačius dokumentus UAB „Baltijos NT valdymas“ pateikė gindamasis ir nuo UAB „Beržų verslo centras“ pareikštų reikalavimų (DOK-21745). Papildomai pateikė UAB „Baltijos NT valdymas“ 2018-12-06 UAB „Beržų verslo centras“ rašytą raštą, kuriame nurodoma, jog 189,55 kv.m. avarinės patalpose temperatūra neatitinka higienos normų, prašoma ją padidinti iki 20?C, prie rašto pridedamos dvi termometro, rodančio 13?C ir 11?C nuotraukos, nurodoma, kad jos darytos 2018-12-03 ir 2018-12-05.

67. UAB „Beržų verslo centras“ pateikė 2019-11-21 atliktą apklausą, kurios metu UAB „Inter Cars Lietuva“ ir UAB „Mano būstas“, besinuomojančių patalpas (duomenys neskelbtini), atstovai nurodė, kad šildymo temperatūros didinti nereikia, ją galima mažinti, nes per šilta – 23-24 ?C (DOK-32445).

68. Teismas sprendžia, kad UAB „Baltijos NT valdymas“ pateikti įrodymai nepakankami daryti išvadą, jog nuomos sutartys buvo nutrauktos dėl nuomotojų kaltės (CPK 176, 178, 185 straipsniai).

69. Per visą sutarties su UAB „Beržų verslo centras“ galiojimo laiką nuomininkas tik vieną kartą kreipėsi į nuomotoją, pareikšdamas pretenzijas dėl netinkamos temperatūros vienoje iš išsinuomotų patalpų. Pretenzija pareikšta 2018-12-06, taigi pirmojo šildymo sezono pirmojoje pusėje, kai tuo tarpu sutartis nutraukta beveik po metų.

70. Duomenų apie tai, kad nuomininkas būtų pateikęs pretenzijas S. V. dėl netinkamos temperatūros iš jos išsinuomotose patalpose, byloje nėra.

71. Į bylą pateikto S. V., UAB „Baltijos NT valdymas“ atstovų elektroninis susirašinėjimas, taip pat pačios S. V. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, sudaro pagrindą spręsti, kad klausimai dėl temperatūros UAB „Baltijos NT valdymas“ išsinuomotose patalpose buvo konstruktyviai sprendžiami.

72. UAB „Baltijos NT valdymas“ nutraukti abi sutartis siekė šalių susitarimu, o kontrahentams su tokiais siūlymais nesutikus, padarė tai vienašališkai. Nei siūlymuose nutraukti sutartis šalių susitarimu, nei pranešimuose apie vienašališką sutarčių nutraukimą UAB „Baltijos NT valdymas“ neužsiminė nutraukiantis kurią nors iš sutarčių dėl kurio nors vieno nuomotojo kaltės.

73. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad abi analizuojamos nuomos sutartys buvo nutrauktos nuomotojo vienašališkai prieš terminą, o tai sudaro pagrindą spręsti sutarčių 8.8 punktuose įtvirtintų netesybų taikymo klausimą.

74. UAB „Baltijos NT valdymas“ teigia, kad sutartyse nustatytos netesybos neprotingai didelės, todėl teismo turi būti sumažintos, be to, prašo atsižvelgti, kad faktiškai buvo sudaryta viena nuomos sutartis, nuomininkas siekė išsinuomoti visą objektą, derėjosi dėl visų patalpų su tuo pačiu asmeniu – S. V..

75. Teismas jau minėjo, kad aplinkybė, jog S. V. yra UAB „Beržų verslo centras“ akcininkė ir direktorė nesudaro pagrindo spręsti, kad šiuo atveju buvo sudaryta viena sutartis. Kiekvienoje iš sutarčių aiškiai nurodytos patalpos, kurios išnuomojamos, aptarti sutarčių kainos, atsiskaitymo klausimai, suderėta dėl kitų sąlygų, tame tarpe ir sutarčių nutraukimo prieš terminą. Dėl šios priežasties teismas visiškai nepagrįstais laiko UAB „Baltijos NT valdymas“ argumentus, kad skaičiuotina tik pusė suderėtų netesybų, t.y. 4 mėnesinių nuomos mokesčių dydžio.

76. UAB „Baltijos NT valdymas“ taip pat teigia, kad sutartyse nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, be to, neatitinka nuomotojų patirtų nuostolių.

77. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

78. Remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

79. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

80. Taigi vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2017 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017 25 punktą).

81. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad neprotingai didelės netesybos turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, jog netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės, tačiau taip pat turi būti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkciją, todėl mažinant netesybas neturi būti visiškai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas būtų, jei netesybos būtų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

82. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atskirais atvejais teismo teisė mažinti netesybas ir jos įgyvendinimo tvarka gali keistis atsižvelgiant į specialųjį tam tikrų ūkio sričių teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017, 19 punktas).

83. Pagal CK 6.154 straipsnio nuostatas, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties išplaukia, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas, suderinta jų valia, konsensusas. Sutartiniuose teisiniuose santykiuose asmenys dalyvauja laisva valia, jie patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne (CK 6.156 straipsnis). Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir teisės principai.

84. Nagrinėjamos bylos atveju sutartys, dėl kurių analogiškų 8.8. punktų nuostatų taikymo kilęs ginčas šioje byloje, sudarytos tarp verslo subjektų. S. V. paaiškino, kad išnuomodama tiek jai, tiek UAB „Beržų verslo centras“ priklausančias patalpas tuo pačiu adresu, ji vertino tiek siūlomą nuomos kainą, tiek nuomos laikotarpį. Būtent dėl to, kad patalpas išnuomoti nelengva, sutartyse buvo įrašyta sąlyga dėl netesybų skaičiavimo, priklausiusi nuo to, po kiek laiko nuo sutarčių sudarymo, nuomininkas nutrauktų sutartis vienašališkai. S. V. teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad praėjus metams po sutarčių nutraukimo, patalpoms vis dar ieškoma kitų nuomininkų. Teismas neturi pagrindo tokiu aiškinimu netikėti ir su juo nesutikti, jog jis reikšmingas vertinant priteistinų netesybų dydį.

85. Sutarčių sąlyga, kurios pagrindu reikalaujama netesybų UAB „Baltijos NT valdymas“ vienašališkai be pagrindo nutraukus nuomos sutartis, yra specifiškai orientuota į nuomininko stabdymą nutraukti nuomos sutartis nepasibaigus jų terminui be priežasties ir išlaikyti nuomos teisinių santykių stabilumą.

86. Nutarties 84-85 punktuose išdėstyti argumentai sudaro pagrindą išvadai, kad sutartyse suderėtos netesybos nė vienu iš dviejų analizuojamų atvejų nelaikytinos neprotingai didelėmis, atvirkščiai – visiškai atitinka šalių teisėtų interesų pusiausvyrą.

87. Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad įsipareigojimus pažeidusiai sutarties šaliai, šiuo atveju nuomininkui, kyla sutartyje numatyta atsakomybė.

88. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais teismas sprendžia, kad UAB „Baltijos NT valdymas“ turi pareigą sumokėti sutartyse suderėtas 8 mėnesinių nuomos mokesčių dydžio netesybas tiek S. V., tiek UAB „Beržų verslo centras“ pagal su jais sudarytų sutarčių 8.8 punktą (CK 6.71 straipsnis). Dėl to S. V. iš UAB „Baltijos NT valdymas“ priteistina 10 128,72 Eur (1266,09 Eur x 8 mėn.) netesybų suma, o UAB „Beržų verslo centras“ iš UAB „Baltijos NT valdymas“ priteistina 14 957,44 Eur (1869,68 Eur x 8 mėn.) netesybų suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

89. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

90. S. V. , pareiškusi reikalavimą UAB „Baltijos NT valdymas“ dėl šio reikalavimo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 259 Eur žyminis mokestis (2020 m. kovo 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 298, AB SEB banaks), 640 Eur už teisines paslaugas (konsultacija, reikalavimo dėl skolos padengimo paruošimas, ieškinio paruošimas – 8 val. x 80 Eur/val.). Išlaidas už patirtas teisines paslaugas pagrindžia pagrindžia 2020 m. vasario 27 d. teisinių paslaugų sutartis, 2020 m. kovo 26 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 03-26/1, 2020 m. kovo 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 299, AB SEB bankas. Be to, ji turėjo išlaidų dubliko parengimui – 320 Eur (4 val. x 80Eur/val.) (2020 m. birželio 8 d. sąskaita faktūra Nr. SF 00025, 2020 m. liepos 13 d. mokėjimas). Nurodytos sumos, patenkinus jos reikalavimą, priteistinos jai iš UAB „Baltijos NT valdymas“ – iš viso 1219 Eur.

91. Be to, sujungus bylas S. V. nurodo turėjusi advokato pagalbos išlaidų, kurias sudaro pasirengimas, vykimas ir atstovavimas 2020 m. kovo 3 d. teismo posėdyje – 240 Eur (3 val. x 80 Eur/val.) (2020 m. rugpjūčio 31 d. išankstinė sąskaita Nr. AVANS 00031, 2020 m. rugsėjo 1 d. mokėjimas). Įvertinus bylos baigtį, proceso dalyviams sprendimu priteistas sumas, teismas sprendžia, kad S. V., vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, priteistina dalis šios sumos, t.y. 100 Eur.

92. Iš viso S. V. iš UAB „Baltijos NT valdymas“ priteistina 1319 Eur (259+640+320+100) bylinėjimosi išlaidų. Išlaidų, susijusių su gynyba nuo UAB „Baltijos NT valdymas“ pareikšto ieškinio, jį patenkinus, atsakovei priteisti pagrindo nėra.

93. UAB „Beržų verslo centras“, pareiškusi reikalavimą UAB „Baltijos NT valdymas“, dėl jo turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 377 Eur žyminis mokestis (2020 m. balandžio 27 d., mokėjimo nurodymas Nr. 31387, AB SEB bankas), 480 Eur už teisines paslaugas (konsultacija, reikalavimo dėl skolos padengimo paruošimas, ieškinio paruošimas – 6 val. x 80 Eur/val.). Išlaidas už patirtas teisines paslaugas pagrindžia pagrindžia 2020 m. kovo 4 d. teisinių paslaugų sutartis, 2020 m. balandžio 6 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 04-06/1, 2020 m. balandžio 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 31388, AB SEB bankas. Patenkinus šį reikalavimą UAB „Beržų verslo centras“ iš UAB „Baltijos NT valdymas“ priteistina 857 Eur (377+480) bylinėjimosi išlaidų.

94. Ieškovė UAB „Baltijos NT valdymas“, reikšdama reikalavimą atsakovėms S. V. ir G. V. sumokėjo 1 307 Eur žyminis mokestis (2020 m. kovo 27 d. SEPA mokėjimo orderis Nr. 1510, Luminor Bank AS), kuris, ieškinį patenkinus, jai iš atsakovių priteistinas.

95. Teismas, siųsdamas UAB „Baltijos NT valdymas“ ieškinį atsakovėms patyrė 7,68 procesinių dokumentų išlaidų, kurios priteistinos iš UAB „Baltijos NT valdymas“ valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovių S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai ieškovės UAB „Baltijos NT valdymas”, juridinio asmens kodas 302711125, naudai 72 125,37 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 1307 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priešieškinį patenkinti. Priteisti iš UAB „Baltijos NT valdymas”, juridinio asmens kodas 302711125, S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 81,68 Eur skolos, 1,52 Eur delspinigių, 10 128,72 Eur netesybų ir 1319 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus patenkinti. Priteisti iš UAB „Baltijos NT valdymas”, juridinio asmens kodas 302711125, UAB „Beržų verslo centras“, juridinio asmens kodas 304532765, naudai 1768,95 Eur skolos, 44,55 Eur delspinigių, 14 957,44 Eur netesybų ir 857 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Baltijos NT valdymas”, juridinio asmens kodas 302711125, valstybės naudai 7,68 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Giedrė Čėsnienė