Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovės atstovai 2019-04-11 patikslintą ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš atsakovės 143 519,18 Eur statybos rangos trūkumams pašalinti, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 5 228,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakove 2006 m. gruodžio 28 d. pasirašė Rangos darbų sutartį, pagal kurią atsakovė atliko gyvenamojo namo, esančio adresu Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, renovaciją – laiptinių remontą, vandentiekio stovų ventilių pakeitimą, vandentiekio sistemos remontą, buitinių nuotekų sistemos remontą, lietaus nuotekų sistemos remontą. Sutartyje numatyta atlikti darbų už 43784,41 Eur (151 178,80 Lt), atlikta darbų už 43764,04 Eur (151 108,47 Lt). Atlikti darbai priimti pagal 2007 m. gegužės 21 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 6. Su rangovu už atliktus darbus pilnai atsiskaitė. Darbų techninę priežiūrą vykdė R. U. įmonė, kuri yra likviduota. Po atliktų gyvenamojo namo karšto ir šalto vandens tiekimo vamzdynų keitimo darbų nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio atsirado vamzdynų defektai – namo vamzdynai butuose ir rūsiuose pradėjo trūkinėti. Laikotarpiu nuo 2012-08-06 iki 2013-03-27 užfiksuota 11 vamzdynų trūkimo atvejų. AB „Panevėžio butų ūkis“ inžinieriai atliko namo karšto vandens vamzdynų apžiūrą ir 2013-04-03 statinio neeilinės apžiūros akte Nr. A304-3 konstatavo plastikiniuose vamzdžiuose matomus išilginius įtrūkimus. Defektams pašalinti rekomendavo keisti vamzdžius, kas ieškovės manymu patvirtina, kad objekte sumontuoti karšto vandens vamzdžiai yra netinkamos kokybės, negali būti tinkamai naudojami pagal paskirtį, kas lemia dažnų vamzdyno avarijų kilimą ir yra defektų atsiradimo priežastis. 2013 m. balandžio 23 d. raštu dėl vamzdynų keitimo kreipėsi į atsakovę prašydama pakeisti 2007 metais sumontuotus vamzdžius, tačiau 2013 m. balandžio 25 d. raštu atsakovė nesutiko, nurodydama, kad Rangos sutartyje nustatytas penkerių metų garantinis defektų pašalinimo laikotarpis atliktiems darbams jau yra pasibaigęs. Vėliau 2013 m. spalio 4 d. rašte atsakovė nurodė, jog dėl karšto vandens vamzdynų kreipėsi į vamzdžių tiekėjo atstovus ir laukia jų raštiško atsakymo, tačiau atsakymo atsakovė nepateikė iki šiol. Pažymėjo, kad nežinojo ir negalėjo žinoti, kad vamzdžiai yra kito gamintojo, nei buvo pateikta deklaracija su atiduodama ieškovei statybine dokumentacija. Nurodė, kad atsakovė kartu su kainos pasiūlymu pateikė UAB „Aqua jazz“ atitikties deklaraciją, kurioje patvirtinama ieškovės objekte turėjusių būti sumontuotų Čekijos firmos „WAVIN-ekoplastik“ (Rudeč 848, 277 13 Kostelec nad Laben) produkcijos ir polipropileninių vamzdžių Hostalen PPH 5216 gran 34 atitiktis STO-AO224-857/2002/4 bei higieniniams reikalavimams, taip pat patvirtinta, kad šie vamzdžiai gali būti naudojami šalto ir karšto (iki +80°C) geriamojo vandens vamzdynams montuoti. Atsakovė deklaravo būtent šių vamzdžių sumontavimą ieškovės objekte, tačiau likviduojant vamzdynų avarijas, pastebėjo, kad ieškovės objekte sumontuoti ne Čekijos firmos „WAVIN-ekoplastik“ vamzdžiai, tačiau kiti, t. y. A-FV PLAST STABI PP-R/AL/PE-RT 32x5.4 95C PN2.5Mpa made under German technology 03/09/2006 vamzdžiai. Mano, kad atsakovė ne tik sumontavo sutarties reikalavimų neatitinkančius, nekokybiškus, pagal paskirtį netinkamus naudoti vamzdžius, bet ir sąmoningai pateikė ieškovei melagingą informaciją apie jų kokybę bei garantinio laikotarpio įsipareigojimus. Mano, kad atsakovė tyčia nuslėpė faktą (darbus), kad sumontavo prastesnės kokybės vamzdžius, kurie trūkinėja kone kiekvieną mėnesį. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 20 d. statinio neeilinės apžiūros akte Nr. A612-2 nustatyti plastikiniuose vamzdžiuose matomi išilginiai įtrūkimai ir vamzdynų sujungimo nesandarumai, todėl nedelsiant reikalinga keisti vamzdynus. Iš 2017 m. sausio 26 d. Pažymos Nr. 1 -2, matyti, kad 2016 m. buvo penkios trūkusių vamzdžių avarijos, 2018 metais jau taip pat buvo viena avarija dėl trūkusių vamzdžių. Teismo ekspertizė nustatė, kad vamzdžiai rasoja, oksiduojasi, o tai ieškovės manymu akivaizdu, kad viso vamzdyno vidinės vamzdžių dalys yra sutrūkinėjusios. Karšto vandens vamzdynų defektus ieškovės manymu patvirtino ir teismo pavedimu eksperto dr. D. K. atlikta ekspertizė bei byloje atlikta pakartotinė ekspertizė.

Be to, nurodė, kad su atsakove UAB „Merlangas“ pasirašė 2008 m. liepos 31 d. Rangos darbų sutartį, pagal kurią atsakovė atliko gyvenamojo namo, esančio adresu Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, magistralinio vamzdžio keitimą, įėjimo aikštelių remontą, nuogrindos remontą ir butų langų keitimą. Sutartyje numatyta atlikti darbų vertė – 472 643,61 Eur (1631943,87 Lt). Darbai turėjo būti vykdomi pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2008 m. rugpjūčio 19 d. išduotą statybos leidimą Nr. 45.327, vadovaujantis UAB „Panprojektas“ parengtu techniniu projektu Nr. P/0428-01-TP-SK, projekto vadovė E. K.. Sutartyje numatytas darbų vykdymo terminas nuo 2008 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. birželio 30 d. 2009 m. birželio 30 d. pasirašytu 2008-07-31 Rangos darbų sutarties pratęsimu darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2009 m. lapkričio 30 d. Iš įrašų statybos darbų žurnale matyti, kad faktiškai darbai buvo pradėti 2008 m. rugpjūčio 25 d. Atlikti darbai etapais buvo priimti pagal atliktų darbų aktus: 2008-09-26 Nr. 1, 2008-11-04 Nr. 2, 2008-12-01 Nr. 3, 2009-02-02 Nr. 4, 2009-03-10 Nr. 5, 2009-04-17 Nr. 6, 2009-07-17 Nr. 7, 2009-08-27 Nr. 8 ir 2009-12-01 Nr. 9. Su atsakove už atliktus darbus pilnai atsiskaitė. Pažymi, kad nors sutartyje numatyta darbų kaina 472643,61 Eur (1631943,87 Lt), tačiau ji nepagrįstai išaugo iki 5697832,55 Eur (1650206,37 Lt). Susitarimo ar priedo prie sutarties dėl kainos padidėjimo nebuvo. Panevėžio apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-625 paskirta komisija priėmė 2009-12-23 Daugiabučio gyvenamojo namo 1A5/b renovacija Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr.St10-51-178, kuriuo pripažino, kad renovuotas daugiabutis gyvenamasis namas 1A5/b tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti. Po atliktos objekto renovacijos pradėjo ryškėti balkonų plokščių ir fasadinių šiltinimo plokščių defektai, t. y. luptis balkonų plokščių plėvelė, ant fasadinių plokščių atsirado nelygumai, pasikeitė plokščių spalva, dalis plokščių dėl netinkamo tvirtinimo deformavosi. 2015 - 2016 m. gruodžio mėn. dalis fasado plokščių stipriai vizualiai pakito. Atsakovės vykdomi rangos darbai turėjo būti atliekami pagal 2008 m. rugpjūčio 19 d. statybos leidimą Nr.45.327, kuriame įtvirtintas reikalavimas griežtai laikytis projekto, t. y. UAB „Panprojektas“ parengto techninio projekto Nr. P/0428-01-TP-SK, tačiau atsakovė iš esmės nukrypo nuo techninio projekto sprendinių, apie tai tyčia nuslėpdama. Reikalavimas sienų ir stogo šiltinimą atlikti vadovaujantis techniniu projektu buvo įtvirtintas ir atsakovei pateiktose ieškovės užsakymu R. U. įmonės parengtose techninėse specifikacijose, kurios yra neatskiriama 2008 m. liepos 31 d. Rangos darbų sutarties dalis. Techninio projekto Nr. P/0428-01-TP-SK bendrajame aiškinamajame rašte numatytas sienų fasadų remontas apdailai, dengiant fasadines plokštes, o pagal projekto fasado brėžinius (projekto brėžinių Nr. SK-1, SK-2, SK-3) fasadui numatytos fasadinės plokštės Fundermax (0592 Kiwigrun, 0778 Flachs ir 0776 Betongrau). 2016 m. balandžio 15 d. raštu Nr.SR-16/143 projektuotojas UAB „Panprojektas“ patvirtino, kad projekte Nr. P/0428-01-TP-SK pakeitimų nėra. Taip pat jokių įrašų apie projekto pakeitimus nebuvo daroma ir statybos darbų žurnale. Todėl dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių fasado plokščių defektų ieškovė 2013-05-27 raštu kreipėsi į atsakovę, tačiau ši atsiradusių defektų neištaisė. Atsakovė nurodė, kad fasadinėms plokštėms yra suteikiama trejų metų gamintojo garantija ir šis terminas yra pasibaigęs. Ieškovė savo iniciatyva kreipėsi į UAB „ALU Systems“, kuri deklaravo, jog fasadinėms aukšto slėgio laminato plokštėms F. E. F Quality suteikiama gamintojo garantija 10 metų, tad, esant Fundermax fasado plokščių defektams, UAB „ALU Systems“ nurodė, kad plokštes pakeis nemokamai. UAB „ALU Systems“ atstovui atvykus apžiūrėti namo fasado plokščių defektų, buvo iškelta abejonė dėl tikrosios plokščių kilmės, kadangi UAB „ALU Systems“ atstovas pateikė Fundermax fasado plokštės pavyzdį, kuris akivaizdžiai skyrėsi nuo ant namo sumontuotų plokščių. Nurodo, kad kreipėsi į AB „Panevėžio statybos trestą“ Statybinę laboratoriją su prašymu ištirti ar pateiktos originalios Fundermax fasado plokštės pavyzdys ir nuo daugiabučio namo, esančio Nevėžio g. 40B, nuimtų fasado plokščių fragmentai sudaryti iš identiškų sudedamųjų medžiagų, t. y. nustatyti ar pateiktų plokščių fragmentų sudedamoji medžiaga yra analogiška pateiktos pavyzdinės Fundermax fasado plokštės. Atlikus tyrimą gavo išvadą kad pateiktų plokščių fragmentų sudedamoji medžiaga nėra analogiška kaip pateiktos pavyzdinės Fundermax fasado plokštės. Ieškovė mano, kad tai patvirtina rangos darbų neatitikimą projektiniams sprendiniams, kas yra atsiradusių defektų priežastis, t. y. panaudotos nekokybiškos medžiagos. Mano, kad atsakovė rangos darbų metu naudojo projektinių reikalavimų neatitinkančias medžiagas - sumontavo netinkamas fasadines plokštes, dėl ko po darbų atlikimo atsirado fasadinių plokščių defektai. Nurodė, kad atsakovė pateikė UAB „Eksterjero centras“ pažymėjimą, liudijantį, kad atsakovės darbuotojai yra apmokyti montuoti Fundermax plokštes, taip pat pateikė Fundermax produktų kokybės sertifikatą. Kitų kokybės sertifikatų ir/ar atitikties deklaracijų pateikta nebuvo. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakomybei atsirasti neturi reikšmės aplinkybė, jog darbai buvo priimti užsakovei nenurodžius trūkumų. Atkreipia dėmesį į tai, kad nors komisija ir priėmė objektą kaip tinkamą naudoti, tačiau neabejoja, kad nebuvo faktiškai tikrinama atliktų darbų kokybė bei nebuvo tikrinama statybos techninė dokumentacija, kadangi darbų žurnalai neužpildyti, statybos darbai atlikti su esminiais nukrypimais nuo techninio projekto, dėl šių priežasčių objektas negalėjo būti priimtas. Projekto fasadų apdailos medžiagų tipas nebuvo keičiamas.

Be to, nurodė, kad namo stogo dengimo darbai taip pat atlikti nekokybiškai. Esant stipresniam lietui, į penktojo aukšto laiptines pradeda bėgti vanduo. Nuo stogo vanduo bėga per elektros skydines kas kelia pavojų žmonų gyvybei. Atlikus stogui įrengti panaudotų medžiagų apžiūrą, buvo konstatuota, kad panaudotos kitos medžiagos nei nurodyta techniniame projekte. Faktiškai panaudotos medžiagos yra ženkliai pigesnės, tačiau netinkamos techniniame projekte numatytoms savybėms pasiekti. Stogo danga taip pat yra susibangavusi su plyšiais dėl ko į laiptines sunkiasi vanduo, o butuose randasi pelėsis. Iš įrašų statybos darbų žurnale matyti, kad įrašai apie fasadinių plokščių Fundermax montavimą ieškovės objekte yra patvirtinti ne tik vykdytojo, darbų vadovo, bet ir bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo G. J. parašais. Tai reiškia G. J. patvirtinimą, kad renovacijos metu panaudotos medžiagos ir darbai atitinka statinio projektą bei jiems nustatytus reikalavimus. Mano, kad atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, pagal kuriuos konstatuota, kad panaudotos ne tos fasadinės plokštės, kurios numatytos projekte ir įrašytos statybos darbų žurnale, stogo įrengimui panaudotos kitos medžiagos nei numatyta techniniame projekte, todėl daro išvadą, jog statybos techninės priežiūros vadovas G. J. netikrino ir nekontroliavo naudojamų statybinių medžiagų, jų kokybės, darbų ir medžiagų atitikimo projektui, todėl netinkamai vykdė Statybos įstatyme nustatytas statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigas. Ant daugelio darbų žurnale nurodytų darbų, techninis prižiūrėtojas G. J. nepasirašė, pastabų nepateikė nors kontroliuoti atliekamų statybos darbų kokybę, imperatyvią pareigą turėjo.

Nurodė, kad atlikus teismo ekspertizes nustatyta, kad defektams pašalinti suma sudaro 143519,18 Eur. Pažymi, kad iš esmės tiek pirminė teismo ekspertizė, tiek pakartotinė sutampa, skiriasi tik apimtys ir darbų šalinimo kaina, todėl ieškovės manymu, atsakovės nurodymas, kad dr. D. K. atlikta ekspertizė yra neišsami, netiksli, yra nepagrįstas ir turėtų būti vertinamas kaip bandymas klaidinti teismą, siekiant išvengti ieškinio patenkinimo padarinių.

Nurodė, kad šalių pasirašytose sutarties sąlygose, kurios yra 2006 m. gruodžio 28 d. rangos darbų sutarties dalis, ir sutarties sąlygose, kurios yra 2008 m. liepos 31 d. rangos darbų sutarties dalis, susitarė, jog pretenzijų dėl defektų pašalinimo laikotarpis reiškia penkių metų laikotarpį, skaičiuojant nuo faktinės darbų užbaigimo datos, tačiau nurodo, jog CK 6.698 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo galiojusioje redakcijoje 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti ir kiti įstatymo garantuojami statybos rangos darbų garantiniai terminai, pagal kuriuos, esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.), taikomas 10 metų, o esant tyčia paslėptų defektų –20 metų garantinis terminas. Kadangi atsakovės sumontuoti vamzdynai yra visai kiti, nei buvo deklaruojama, prastesnės kokybės, taip pat ir fasado plokštės sumontuotos kitos, nei buvo numatyta techniniame projekte, t. y. buvo daug prastesnės kokybės, stogo įrengimui panaudotos medžiagos taip pat buvo kitos nei numatyta techniniame projekte, o faktinės aplinkybės apie tikrąją medžiagų ir įrengimų kokybę buvo sąmoningai nuslėptos, mano, kad ieškovė buvo apgauta, pagal sutartis atsiradę renovacijos darbų defektai turėtų būti laikomi tyčia paslėptais trūkumais, todėl turi būti taikomas įstatyme nustatytas dvidešimties metų senaties terminas. Ieškovė sužinojusi apie paslėptus defektus kreipėsi į teismą nepraleidusi vienerių metų senaties termino, mano, kad senaties terminas kreiptis į teismą nepraleistas. Atsakovė žinodama, jog panaudojo kitas medžiagas nei numatyta techniniame projekte, tyčia melagingai atsakinėjo ieškovei apie neva pasibaigusias garantijas ir/ar kreipimosi į medžiagų gamintojus. Be to, mano, kad yra pagrindai senaties terminą atnaujinti, kadangi ieškovė dėjo maksimalias pastangas išsiaiškinti ginčui aktualias aplinkybes, o atsakovė buvo nesąžininga, teikė tiesos neatitinkančią informaciją kas turėjo įtakos galimam senaties termino praleidimui. Ieškovė mano, kad ginčo išnagrinėjimas aktualus ir viešojo intereso atžvilgiu, kadangi didžiulis nukentėjusių asmenų skaičius sąlygoja vieša nuomonę valstybės inicijuota, propaguojama ir remiama renovacijų programa. Šioje byloje nurodytų esminių rangos trūkumų (defektų) mastas yra milžiniškas, todėl iš esmės padaro žalą ne tik nukentėjusiems žmonėms, tačiau ir valstybei, kadangi pakerta žmonių pasitikėjimą, jos vykdomomis programomis. Jeigu teismas spręstų, kad senaties terminas praleistas, ieškovė prašo atnaujinti senaties terminą.