- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-09
- Bylos Nr.
- AN2-371-891/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01123-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Advokatai
- Justinas Borevičius
- Kategorijos
- 17.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės įgaliotojo asmens Aivaro Rūktelio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1002-1078/2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. T. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdamas transporto priemonės BMW 730 d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis:
2023 m. rugsėjo 26 d., 13.23 val., Didžioji g. 37, Vilnius, ir dėl to jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija, VMSA) 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5087-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 22 d., 16.19 val., Didžioji g. 35, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5082-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. spalio 7 d., 15.55 val., Ž. Liauksmino g. 4, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5096-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. spalio 26 d., 14.55 val., Rūdninkų g. 8, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5122-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. spalio 8 d., 10.00 val., Džiaugsmo g. 22, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5095-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 24 d., 17.06 val., Tilto g. 3, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5069-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 26 d., 17.22 val., Rūdninkų g. 6, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5113-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 24 d., 12.37 val., Ž. Liauksmino g. 4, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5090-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 18 d., 13.50 val., Didžioji g. 35, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5110-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. spalio 25 d., 14.32 val., Tilto g. 1, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5071-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 29 d., 14.31 val., Didžioji g. 33, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5105-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 21 d., 20.13 val., Ž. Liauksmino g. 4, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5077-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 9 d., 08.20 val., Tilto g. 1, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5346-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 14 d., 16.57 val., Tilto g. 3, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5242-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 4 d., 17.21 val., Rūdninkų g. 6, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5252-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugpjūčio 27 d., 17.23 val., Ž. Liauksmino g. 6, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5356-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 8 d., 18.09 val., Didžioji g. 35, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5251-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 14 g., 22.10 val., Tilto g. 3, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5256-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 4 d., 14.53 val., Tilto g. 1, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5237-2024 paskirta 30 Eur bauda;
2023 m. rugpjūčio 23 d., 14.41 val., Rūdninkų g. 8, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5253-2024 paskirta 30 Eur bauda.
2. Taip pat T. M. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę BMW 730 d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje:
2023 m. spalio 3 d., 14.06 val., Didžioji g. 35, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5075-2024 paskirta 60 Eur bauda;
2023 m. spalio 2 d., 13.36 val., Didžioji g. 35, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5080-2024 paskirta 60 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 30 d., 19.32 val., Didžioji g. 35, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5084-2024 paskirta 60 Eur bauda;
2023 m. spalio 13 d., 12.34 val., Didžioji g. 35, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5135-2024 paskirta 70 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 12 d., 18.56 val., Didžioji g. 35, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5247-2024 paskirta 70 Eur bauda;
2023 m. rugpjūčio 29 d., 18.38 val., Didžioji g. 35, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5342-2024 paskirta 70 Eur bauda;
2023 m. rugpjūčio 22 d., 18.47 val., Didžioji g. 35, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5250-2024 paskirta 70 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 15 d., 18.14 val., Dysnos g. 7, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5229-2024 paskirta 70 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 5 d., 15.06 val., Didžioji g. 35, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5233-2024 paskirta 70 Eur bauda;
2023 m. rugsėjo 3 d., 15.08 val., Didžioji g. 35, Vilnius, ir dėl to jam Institucijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5245-2024 paskirta 70 Eur bauda.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su minėtais VMSA nutarimais, T. M. įgaliotas atstovas advokatas Justinas Borevičius pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti administracinio nusižengimo teiseną ir minėtus Institucijos nutarimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2024 m. spalio 15 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies – panaikino visus minėtus trisdešimt Institucijos nutarimų ir grąžino bylą Institucijai, įpareigodamas jos pareigūnus atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, procesinių pažeidimų ištaisymui. Apylinkės teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju T. M. nebuvo sudaryta galimybė tinkamai sureaguoti į jo atžvilgiu siunčiamus procesinius dokumentus, Institucijos priimti protokolai ir skundžiami nutarimai buvo priimti pažeidžiant teismų formuojamą praktiką dėl procesinių dokumentų siuntimo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu VMSA Viešosios tvarkos grupės įgaliotasis atstovas A. Rūktelis (toliau – ir atstovas, apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, paliekant galioti VMSA Viešosios tvarkos grupės vyriausiųjų specialistų ir patarėjos 2024 m. kovo 28 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. nutarimus ROIK 24230246647, 24230247637, 24230240566, 24230245789, 24230242570, 24230247561, 24230248510, 24230246761, 24230251100, 24230245607, 24230242786, 24230249963, 24230367195, 24230366999, 24230368326, 24230370686, 24230368151, 24230367922, 24230366361, 24230370371, 24230240509, 24230232845, 24230233595, 24230242281, 24230368029, 24230369688, 24230371304, 24230366023, 24230369449, 24230370082 nepakeistus. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nesiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių ir priėmė nutartį panaikinti nutarimus motyvuodamas nepašalintomis abejonėmis, nors turėjo objektyvias galimybes imtis priemonių šioms abejonėms pašalinti.
5. Anot apelianto, ANK 573 straipsnio 1 dalis numato alternatyvius procesinių dokumentų įteikimo būdus, neįpareigojant institucijos visą korespondenciją siųsti tik gyvenamosios vietos adresu arba pasinaudoti visais ANK 573 straipsnio 1 dalyje išvardintais procesinių dokumentų įteikimo būdais. Atstovo vertinimu, kadangi institucijos, nagrinėjančios administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikti procesinius dokumentus visais įmanomais būdais, todėl, įteikus T. M. procesinius dokumentus elektroniniu paštu, Institucija neturėjo pareigos dar papildomai siųsti dokumentus ir registruotąja pašto siunta. Be to, teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad korespondenciją siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. Priešingai, pačiam adresatui kyla bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai, kai savo elektroninio pašto adresą jis yra nurodęs Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-18-885/2024, AN2-153-1036/2023, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-9-350/2023). Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog Institucija, siųsdama procesinius dokumentus, teisingai vadovavosi ANK 572 straipsnio 1 dalyje (past. – nutartyje klaidingai nurodomas straipsnis – turėtų būti 573 straipsnio) nurodyta tvarka, kadangi elektroninio pašto adresas yra nurodytas Mokesčių mokėtojų registre, šis elektroninio pašto adresas yra galiojantis, todėl Institucija negavo atgalinio laiško dėl dokumentų neįteikimo, tai yra, pasak apelianto, teismas nenustatė procesinių pažeidimų įteikiant procesinius dokumentus pareiškėjui.
6. Apelianto vertinimu, teismas selektyviai pasisako ir netinkamai vertina, jo manymu, pagrindinį įrodymą – Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos raštą „Dėl informacijos apie T. M. elektroninio pašto adreso duomenų pateikimo“ (toliau – VMI raštas) (6 t., b. l. 123–124). Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) 2012 m. spalio 3 d įsakymo Nr.VA-91 „Dėl VMI portalo E.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 27 punktas reglamentuoja, kad Mano VMI atstovas yra atsakingas už tai, kad Mano VMI pateikti kontaktiniai ir kiti asmens duomenys būtų tikslūs, teisingi ir išsamūs. Jeigu pasikeičia Mano VMI atstovo registracijos metu nurodyti asmens duomenys, jis privalo nedelsdamas juos atnaujinti. VMI nėra atsakinga už žalą, atsiradusią Mano VMI atstovui dėl to, jog jis Mano VMI nurodė neteisingus ir (ar) neišsamius asmens duomenis arba nepakeitė ir nepapildė duomenų, jiems pasikeitus. Anot apelianto, asmuo pateikti savo el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose gali tik aktyviais veiksmais, vadinasi, nurodydamas pasirinktą el. pašto adresą asmuo duoda sutikimą gauti visus jam siunčiamus laiškus, dokumentus tokiu būdu (tarp jų ir valstybės institucijų siunčiamus dokumentus), kurį pats nurodė, todėl Institucija pagrįstai T. M. siuntė visus procesinius dokumentus jo paties nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). T. M., pateikęs nurodytą el. paštą atitinkamiems registrams, prisiėmė riziką, jog minėtuose registruose esančiu elektroninio pašto adresu siųsti dokumentai bus laikomi tinkamai įteiktais. Skunde pažymima, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. posėdžio metu T. M. atstovas patvirtino esminę aplinkybę, kad T. M. 2019 m. gegužės 28 d. pats asmeniškai jungėsi prie portalo mano VMI ir tikslingai nurodė el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Proceso metu objektyviais įrodymais nebuvo paneigta aplinkybė, kad asmuo neturi prieigos prie šio el. pašto adreso ar juo nesinaudoja. Taip pat akcentuojama, kad VMI rašte nurodyta, kad 2019 m. gegužės 28 d. T. M. suteikė atstovavimo teises prie pašto dėžutės prieigos (kurios jis tariamai neadministruoja) ir šios teisės nebegalioja nuo 2020 m. gegužės 29 d., t. y. T. M. lieka vienintelis šios pašto dėžutės naudotojas, kuri galioja iki šiol.
Šalies argumentai
7. Apeliantas skunde teigia ir tai, kad byloje nėra ginčo, jog transporto priemonės BMW 730 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas) – T. M. (1 t., b. l. 120, 2 t., b. l. 197, 3 t., b. l. 30, 76). Teismui nebuvo papildomai pateikti įrodymai, kurie motyvuotai paneigtų arba patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, todėl, pasak VMSA atstovo, ji vertintina kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvykdė automobilio savininkui (valdytojui) tenkančios pareigos pranešti apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nors Institucija tinkamai informavo apie administracinį nusižengimą. Apelianto vertinimu, tokia situacija paneigia teiginį, kad administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, o ne subjektas, kuriam surašytas protokolas.
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. M. įgaliotas atstovas advokatas J. Borevičius (toliau – ir T. M. atstovas, advokatas) prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1002-1078/2024 nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime teigiama, kad bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad negavo nė vieno VMSA siųsto administracinio nusižengimo protokolo, nutarimų administracinio nusižengimo bylose ir jokios kitos informacijos apie administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkti ir apylinkės teismo išsamiai ištirti įrodymai – T. M. nuoseklūs paaiškinimai ir 2024 m. rugsėjo 30 d. VMI raštas. Anot T. M. atstovo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįrodinėja aplinkybių, kad nurodytas elektroninio pašto adresas yra negaliojantis, nes tikriausiai kažkas gal ir gavo VMSA siųstus protokolus ir nutarimus, tačiau byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad T. M. negavo VMSA siųstų protokolų ir nutarimų, todėl laikytina, jog VMSA netinkamai atliko jai tenkančią pareigą tinkamai informuoti T. M. apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Dėl to, kad T. M. nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, jis neturėjo galimybės Institucijai pateikti paaiškinimų ir įrodymų, patvirtinančių, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų. Be to, atsiliepime akcentuojama, kad nepaisant Mano VMI sistemoje egzistuojančių duomenų – elektroninio pašto adreso(duomenys neskelbtini) – VMI 2024 gegužės 23 d. pranešimas apie nesumokėtus mokesčius T. M. buvo siunčiamas ne per Mano VMI sistemą, ne elektroniniu paštu, o būtent T. M. registruotos gyvenamosios vietos adresu. Šiuo būdu siunčiamas pranešimas pasiekė jo adresatą, dėl ko T. M. buvo tinkamai informuotas apie nesumokėtus mokesčius. Pasak advokato, tai reiškia, kad ir VMI savo veiksmais pripažįsta faktą, jog mano VMI sistemoje nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) T. M. atžvilgiu yra netinkamas jam adresuotiems dokumentams siųsti. Taip pat atsiliepime pažymima, kad byloje nėra ginčo, jog būtent Institucija yra atsakinga už tai, kad T. M. būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. Tai nurodo pati VMSA apeliacinio skundo 2 punkto gale. Pasak T. M. atstovo, nepaisant to, kad Institucija žino apie jai tenkančią pareigą tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie jo atžvilgiu pradėtas administracinių nusižengimų teisenas, šią pareigą ji vykdė pernelyg formaliai ir netinkamai – pranešimus, protokolus bei nutarimus išsiuntė, tačiau neįvykdė pareigos tinkamai informuoti T. M., nes neįsitikino, ar siunčiami dokumentai jį pasiekė.
10. Atsiliepime taip pat pažymima, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi nebuvo priimtas sprendimas dėl T. M. atsakomybės už galimai padarytus administracinius nusižengimus. Nutartimi teismas tik nurodė padarytų administracinių nusižengimų bylas ištirti iš naujo, tinkamai įteikiant T. M. administracinių nusižengimų bylų medžiagą, suteikiant galimybę pateikti paaiškinimus ir per įstatyme nustatytą terminą pranešti, kas naudojosi transporto priemone – automobiliu BMW 730 d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus, priėmė teisingą procesinį sprendimą – nustatė Institucijos padarytus procesinius pažeidimus ir įpareigojo ją atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, procesinių pažeidimų ištaisymui.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
11. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinti VMSA 2024 m. kovo 28 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. nutarimus atitinkamose administracinių nusižengimų bylose ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti minėtai Institucijai, ginčija apylinkės teismo išvadas dėl proceso normų pažeidimo nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, tai yra nesutinka, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam T. M. nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai (administracinių nusižengimų protokolai bei nutarimai). Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose. Kita vertus, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-60-387/2022).
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, įpareigojant jos pareigūnus atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, procesinių pažeidimų ištaisymui, yra teisėtas ir pagrįstas.
13. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pagal ANK 642 straipsnio nuostatas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priima vieną iš šio straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose numatytų sprendimų, tarp kurių yra ir sprendimas panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apygardos teismas pažymi, kad sprendimą grąžinti bylą institucijai apylinkės teismas gali priimti tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas pats ištaisyti negali (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-9-2013). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, panaikindamas Institucijos 2024 m. kovo 28 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. nutarimus ir grąžindamas bylą tyrimui atlikti bei procesiniams pažeidimams ištaisyti, savo sprendimą motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju T. M. nebuvo sudaryta galimybė tinkamai sureaguoti į jo atžvilgiu siunčiamus procesinius dokumentus, Institucijos priimti protokolai ir skundžiami nutarimai buvo priimti pažeidžiant teismų formuojamą praktiką dėl procesinių dokumentų siuntimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje pateiktu duomenų vertinimu ir sprendimu panaikinti Institucijos 2024 m. kovo 28 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. nutarimus bei bylą grąžinti Institucijai tyrimui atlikti (procesiniams pažeidimams ištaisyti).
14. Šioje byloje esminis klausimas yra susijęs su ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
15. Kaip nustatyta šioje byloje, administracinio nusižengimo protokolai administracinių nusižengimų bylose Nr. SAVAD-13-ANR_N-5087-2024, SAVAD-13-ANR_N-5082-2024, SAVAD-13-ANR_N-5096-2024, SAVAD-13-ANR_N-5122-2024, SAVAD-13-ANR_N-5095-2024, SAVAD-13-ANR_N-5069-2024, SAVAD-13-ANR_N-5113-2024, SAVAD-13-ANR_N-5090-2024, SAVAD-13-ANR_N-5110-2024, SAVAD-13-ANR_N-5071-2024, SAVAD-13-ANR_N-5105-2024, SAVAD-13-ANR_N-5077-2024, SAVAD-13-ANR_N-5346-2024, SAVAD-13-ANR_N-5242-2024, SAVAD-13-ANR_N-5252-2024, SAVAD-13-ANR_N-5356-2024, SAVAD-13-ANR_N-5251-2024, SAVAD-13-ANR_N-5256-2024, SAVAD-13-ANR_N-5237-2024, SAVAD-13-ANR_N-5253-2024, SAVAD-13-ANR_N-5075-2024, SAVAD-13-ANR_N-5080-2024, SAVAD-13-ANR_N-5084-2024, SAVAD-13-ANR_N-5135-2024, SAVAD-13-ANR_N-5247-2024, SAVAD-13-ANR_N-5342-2024, SAVAD-13-ANR_N-5250-2024, SAVAD-13-ANR_N-5229-2024, SAVAD-13-ANR_N-5233-2024, SAVAD-13-ANR_N-5245-2024, buvo surašyti, taip pat 2023 m. kovo 28 d. bei 2023 m. balandžio 4 d. nutarimai šiose administracinių nusižengimų bylose, kuriais T. M. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (10 administracinių nusižengimų) ir ANK 418 straipsnio 1 dalį (20 administracinių nusižengimų) atitinkamomis baudomis, buvo priimti nedalyvaujant T. M.. Visus šiuos procesinius dokumentus VMSA siuntė T. M. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose (registruose) – Mokesčių mokėtojų registre ir galioja nuo 2019 m. gegužės 28 d. (6 t., b. l. 15). Taigi, parinkdama procesinių dokumentų įteikimo būdą, Institucija formaliai laikėsi ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, tai konstatavo ir apylinkės teismas. Sutiktina su VMSA ir tuo aspektu, kad ji neprivalo asmeniui įteikti procesinius dokumentus visais įmanomais būdais ar siųsti juos tik gyvenamosios vietos adresu, tačiau pažymėtina, kad būtent Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir joje priimamus atitinkamus procesinius sprendimus, tai yra, ji privalo įsitikinti, jog atitinkami dokumentai, siųsti vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytų būdų (šiuo atveju – elektroniniu paštu), tokį asmenį pasiekė.
16. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt., 2024 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024). LAT 2024 m. balandžio 9 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 taip pat pažymėjo, kad asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti, nors, pavyzdžiui, oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turėjo įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu.
17. Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės nėra jokių duomenų (tokių duomenų nenurodoma ir apeliaciniame skunde), patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. iš tiesų naudojosi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir jam šiuo elektroninio pašto adresu siųstus Institucijos surašytus administracinio nusižengimo protokolus bei vėliau ir Institucijos priimtus nutarimus gavo. Tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek ir atsiliepime į Institucijos skundą T. M. atstovas nurodė, kad T. M. negavo nei vieno VMSA siųsto administracinio nusižengimo protokolo, nutarimų administracinio nusižengimo bylose ir jokios kitos informacijos apie administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą, su protokolų bei nutarimų turiniu susipažino tik tada, kai gavo pranešimą iš VMI apie nesumokėtus mokesčius ir pats kreipėsi į Instituciją su prašymu atsiųsti šiuos dokumentus. Elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) T. M. niekada nesinaudojo ir neturi prieigos, o šis elektroninio pašto adresas Mokesčių mokėtojų registre galėjo būti nurodytas dėl to, kad T. M. 2019 metais buvo pasisamdęs buhalterę, kuri padėjo supildyti asmeninę pajamų deklaraciją ir šį elektroninio pašto adresą nurodė registruose. Tokius T. M. paaiškinimus iš esmės patvirtina ir į bylą pateiktas VMI raštas (6 t., b. l. 123–124), kurį, priešingai nei teigiama skunde, tinkamai ir visų byloje esančių duomenų kontekste, vertino ir apylinkės teismas, bei jame nurodytas prisijungimų ir Mano VMI sistemoje atliktų veiksmų sąrašas. Iš šiame rašte pateiktos informacijos matyti, kad elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) duomenys buvo nurodyti 2019 m. gegužės 28 d. Mano VMI elektroniniu būdu prie Mano VMI prisijungus T. M. vardu. Tą pačią dieną buvo suteiktos / pakeistos atstovavimo teisės, kurios pasibaigė 2020 m. gegužės 29 d. Paskutinį kartą prie Mano VMI sistemos T. M. vardu buvo prisijungta 2019 m. gruodžio 17 d. 14.05 val. Kaip matyti, pasibaigus atstovavimo teisėms, jokių prisijungimų prie Mano VMI sistemos T. M. vardu nebuvo, o tai leidžia teigti, kad T. M. iš tiesų nesinaudojo Mano VMI sistema ir jokių duomenų ten netvarkė.
18. Tai kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nėra asmeninis T. M. elektroninio pašto adresas, patvirtina ir tame pačiame VMI rašte nurodyti duomenys apie tai, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo ir yra nurodytas ir kaip kitų juridinių ir fizinių asmenų elektroninio pašto adresas. Šią aplinkybę patvirtina ir pirmosios instancijos teismo ištirta bei nustatyta aplinkybė, kad įvedus elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) interneto paieškos sistemoje „Google“, kaip rezultatas yra nurodomos kelios įmonės, prie kurių duomenų yra pateikiamas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nepaisant Mano VMI sistemoje egzistuojančių T. M. duomenų – elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), VMI 2024 m. gegužės 23 d. pranešimas apie nesumokėtus mokesčius (6 t., b. l. 6), kuris pasiekė adresatą, T. M. buvo siunčiamas ne per Mano VMI sistemą, ne nurodytu elektroninio pašto adresu, o T. M. registruotos gyvenamosios vietos adresu, o tai tik patvirtina, kad net ir pati VMI pripažįsta, jog jos sistemoje nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuris, be kita ko net neatrodo kaip fizinio asmens elektroninio pašto adresas, nėra tinkamas siųsti T. M. jam adresuotus dokumentus. Pažymėtina, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad T. M. nurodytą elektroninio pašto adresą, kaip savo asmeninį pašto adresą, būtų nurodęs ir kitose valstybės informacinėse sistemose ar registruose (ne VMI), kas galėtų rodyti, jog jis šiuo elektroninio pašto adresu iš tiesų naudojosi. Teismo vidinį įsitikinimą, kad T. M. negavo jam VMSA elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) siųstų procesinių dokumentų ir nieko nežinojo apie administracinių nusižengimų bylas, sustiprina ir tai, kad į VMSA dėl jo atžvilgių surašytų administracinių nusižengimų protokolų bei priimtų nutarimų jis kreipėsi tik po to, kai gavo jau minėtą VMI 2024 m. gegužės 23 d. pranešimą apie nesumokėtus mokesčius (apie VMSA jam skirtas ir nesumokėtas baudas), tai yra jo atžvilgiu priimtiems nutarimams jau įsiteisėjus ir pradėjus priverstinį baudų išieškojimo procesą.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju T. M. nebuvo sudaryta galimybė laiku susipažinti su Institucijos siunčiamais procesiniais dokumentais ir tinkamai į juos sureaguoti, VMSA priimti administracinio nusižengimo protokolai bei nutarimai buvo priimti pažeidžiant teismų formuojamą praktiką dėl procesinių dokumentų siuntimo. Šiuo atveju Institucija tinkamai savo pareigos informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie jam pradėtas administracinio nusižengimo teisenas bei jo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo procese neįvykdė, tuo nesuteikdama galimybės T. M. realizuoti teisę į gynybą bei tinkamai pasinaudoti kitomis ANK įtvirtintomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, kas yra laikytina esminiu procesiniu pažeidimu, lėmusiu, kad administracinių nusižengimų bylos VMSA buvo išnagrinėtos neišsamiai ir nevisapusiškai.
20. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas ir T. M. atsakomybės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus klausimas, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, aplinkybių, susijusių su galimai padarytais administraciniais nusižengimais šiuo atveju nenagrinėjo ir T. M. kaltės klausimo nesprendė. Todėl apygardos teismas plačiau dėl šių apeliacinio skundo argumentų nepasisako.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatytus proceso pažeidimus visiškai pagrįstai vertino kaip esminius ir, negalėdamas pats ištaisyti nustatytų pažeidimų, susijusių su T. M. procesinėmis teisėmis, priėmė pagrįstą sprendimą grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti tyrimą, tai yra VMSA, įpareigojant jos pareigūnus atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, siekiant ištaisyti nustatytus procesinius pažeidimus. Todėl naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1002-1078/2024 nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės įgaliotojo atstovo Aivaro Rūktelio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.