- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- AN2-9-350/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00135-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. K.
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. K. (toliau – ir Pažeidėjas, ir Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. spalio 14 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) S. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d., 22 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), paliko automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti ant šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime) ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 150.5 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi netenkintas Pažeidėjo skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Institucijos nutarimą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu S. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį, Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo protokolą bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba grąžinti bylą Institucijai papildomam tyrimui atlikti ir iš naujo tinkamai įvertinti visas aplinkybes, išklausyti kaltinamą asmenį ir, jei prireiks, iš naujo surašyti administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu bei tinkamai juo įteikti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Laikosi skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytos pozicijos, tačiau nori pabrėžti, kad Institucija privalėjo tinkamai fiksuoti pažeidimo vietą bei ją tinkamai įrašyti į administracinio nusižengimo protokolą, kaip tai numatyta ANK 609 straipsnyje. Akivaizdu, kad tiek protokolas, tiek Institucijos nutarimas surašyti netinkamai – tai konstatavo ir apylinkės teismas, nors visiškai nepagrįstai nurodė tai esant rašymo apsirikimu. Šiuo atveju pagrindiniai bylos dokumentai – administracinio nusižengimo protokolas ir Institucijos nutarimas – buvo surašyti paliekant juose esminius trūkumus – administracinio nusižengimo padarymo vietą, o teismas, užuot juos panaikinęs, „įteisino“ aplaidų pareigūnų darbą.
3.2. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o tai padaryti įmanoma tik tada, kai iš surašyto protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę, kur ir kada ta veika buvo padaryta. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos viršininkas A. G. prašo šį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
4.1. Apeliantui administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo suformuotas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes KET pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Minėtas procesinis dokumentas 2022 m. rugpjūčio 31 d. išsiųstas S. K. jo el. paštu (duomenys neskelbtini), kaip numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, nes Administracinių nusižengimų registre buvo duomenys, jog S. K. būtent pastarąjį el. pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Apeliantas iki administraciniame nurodyme pažymėtos datos nesumokėjo baudos, nepateikė paaiškinimo dėl inkriminuoto kaltinimo, taip pat nepateikė prašymo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Esant išdėstytum ir vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, S. K. išsiųstas administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso nustatyta tvarka ir priimtas Institucijos nutarimas, kuris S. K. išsiųstas 2022 m. spalio 14 d. tuo pačiu el. pašto adresu.
4.2. ANK 573 straipsnio 1 dalyje aptarti procesinių dokumentų išsiuntimo yra alternatyvūs. Be to, pagal ANK, jei procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adrese nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, asmens sutikimas gauti procesinius dokumentus tokiu elektroninio pašto adresu nėra reikalingas. Taigi, S. K. nurodyta aplinkybė, kad tyrimą atlikusio pareigūno veiksmai buvo neteisėti, nes jam dokumentai nebuvo siunčiami paštu, nepagrįsta.
4.3. S. K. išdėstyta nuostata, kad jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės buvo suvaržytos, nes jis neturėjo galimybės susipažinti su siųstais procesiniais dokumentais, taip pat nėra pagrįsta. Asmenys apie jų neteisėtų veiksmų pasekmes yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas, nustatant už jas konkrečias sankcijas, o taip pat numatant tvarką, kokiu būdu šios sankcijos bus taikomos. Taigi, S. K., būdamas pakankamai rūpestingu, privalėjo žinoti apie ANK nustatytus procesinių dokumentų siuntimo būdus, todėl turėjo galimybę ir pasirinkimo teisę deklaruoti būtent tą el. pašto adresą, kuriuo realiai naudojasi, o taip pat reguliariai tikrinti elektroniniu paštu gaunamus pranešimus. Byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios S. K. būtų objektyviai sutrukdžiusios tai atlikti. Tuo labiau, kad aukščiau išdėstyta aplinkybė nesutrukdė S. K. laiku paduoti skundo dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.
4.4. Apelianto padarytas administracinis nusižengimas buvo visiškai įrodytas liudytojos G. B. parodymais, padarytomis fotonuotraukomis, iš kurių aiškiai matyti, jog automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant šaligatvio, kai nėra tokį stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų. Sutiktina su aplinkybe, kad administracinio nusižengimo protokole bei Institucijos nutarime buvo netiksliai nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, tačiau, sprendžiant iš administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų, akivaizdu, jog aukščiau nurodyta transporto priemonė buvo palikta stovėti (duomenys neskelbtini). Taigi, ši aplinkybė turėtų būti laikoma rašybos klaida, o ne esminiu procesinės ar materialiosios teisės normos pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apeliantas, nesutikdama su skundžiamu procesiniu sprendimu, teigia, kad apylinkės teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog Institucijos nutarime ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 45-ANR_P-2178-2022 klaidingai nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta laikytina rašymo apsirikimu. S. K. apeliaciniame skunde taip pat pažymi, jog nėra davęs sutikimo naudoti jo VMI pateikto el. pašto adreso ne su VMI funkcijomis susijusiais tikslais, todėl Institucija neteisėtai jam siuntė procesinius dokumentus el. paštu. Tokie argumentai yra nepagrįsti.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl administracinio nusižengimo padarymo vietos
8. Reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui yra nurodyti ANK 609 ir 618 straipsniuose. Be kita ko, administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis).
9. Kaip teisingai apeliaciniame skunde pažymėjo S. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. tiksliai nurodant, kokį nusižengimą ir kokiomis aplinkybėmis padarė juo kaltinamas asmuo. Administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos ar teismo priimamas nutarimas turi būti suformuluoti aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Remiantis šių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
10. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje S. K. pareikštas kaltinimas yra suformuluotas aiškiai – tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir Institucijos nutarime nurodyta, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis kaltinamas (ANK 417 straipsnio 2 dalis), šio nusižengimo padarymo data, laikas (2022 m. rugpjūčio 26 d., 22 val. 40 min.), Pažeidėjo atlikti neteisėti veiksmai (automobilio Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikimas stovėti ant šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime), bei šiais veiksmais pažeisti KET reikalavimai (150.5 punktas). Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme bei jo apeliacinio skundo turinio matyti, kad S. K. esminių abejonių dėl jam suformuluoto administracinio kaltinimo nekilo, todėl akivaizdu, kad jam nebuvo kliūčių suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę, bei tinkamai pasinaudoti teise gintis nuo šiuo kaltinimo. Vien tai, kad minėtuose procesiniuose dokumentuose yra klaidingai nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta – adresu (duomenys neskelbtini), nors, kaip matyti iš liudytojos G. B. parodymų ir į bylą pateiktų fotonuotraukų, šis nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), šiuo atveju negali būti laikoma pagrindu pripažinti administracinio nusižengimo protokolą ir Institucijos nutarimą neteisėtais, kadangi tokia klaida laikytina aiškiu rašymo apsirikimu, kuris nekeičia minėtų procesinių sprendimų esmės, ką teisingai konstatavo ir apylinkės teismas.
11. Esant šioms aplinkybėms, Apelianto argumentai apie pažeistas jo teises gintis nuo pareikšto kaltinimo, atmetami kaip nepagrįsti.
Dėl procesinių dokumentų siuntimo el. paštu
12. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, Pažeidėjui 2022 m. rugpjūčio 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 45-ANR_P-2178-2022 su administraciniu nurodymu tą pačią dieną buvo išsiųstas jo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). S. K. iki administraciniame nurodyme pažymėtos datos nesumokėjus baudos bei nepateikus paaiškinimo ar prašymo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, minėtas administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu ir priimtas Institucijos nutarimas, kuris Pažeidėjui 2022 m. spalio 14 d. išsiųstas tuo pačiu el. pašto adresu.
13. S. K. tvirtina, kad, vadovaujantis ANK 609 straipsnio nuostatomis, Institucija privalėjo siųsti procesinius dokumentus jo gyvenamosios vietos adresu. Tokie argumentai atmetami kaip teisiškai nepagrįsti, kadangi šiuo atveju ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas ir išsiųstas transporto priemonės savininkui – S. K. ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kaip teisingai nurodyta Institucijos atsilepime į apeliacinį skundą, ANK 609 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias administracinio nusižengimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu nurodoma jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taikomos tik tuo atveju, kai asmuo tiesiogiai dalyvauja surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, o šiuo atveju tokia aplinkybė neegzistavo, todėl Institucija neturėjo pareigos siųsti procesinius dokumentus Pažeidėjo gyvenamosios vietos adresu bei visiškai pagrįstai administracinio nusižengimo protokolą bei Institucijos nutarimo kopiją Apeliantui išsiuntė vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje alternatyviai nurodomų būdų – el. paštu (duomenys neskelbtini), kurį S. K. nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Pažymėtina, kad institucijos, nagrinėjančios administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikti procesinius dokumentus visais įmanomais būdais, todėl šiuo atveju, įteikus S. K. procesinius dokumentus el. paštu, Institucija neturėjo pareigos siųsti dokumentus ir registruotąja pašto siunta.
14. Nors Apeliantas tvirtina, jog nėra davęs sutikimo minėtą el. pašto adresą naudoti ne su VMI funkcijomis susijusiais tikslais, todėl VMI neteisėtai suteikė, o policija – neteisėtai tvarkė jo asmens duomenis, tačiau toks argumentas laikytinas aiškiai nepagrįstu.
15. Pažymėtina, kad prieš asmeniui pateikiant el. pašto adresą oficialiame valstybiniame registre (nagrinėjamu atveju – VMI informacinėje sistemoje), jis yra informuojamas, kad šiuo el. pašto adresu jam bus teikiamos valstybės įmonių ar institucijų paslaugos. Tai reiškia, kad sutikimas gauti paslaugas (tame tarpe – ir gauti procesinius dokumentus) el. paštu gali būti duodamas tik aktyviais veiksmais – pateikiant sutikimą Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose.
16. Šiuo atveju, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, VMI Mokesčių mokėtojų registro informacinėje sistemoje S. K. nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)galiojo nuo 2013 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. spalio 19 d., kas reiškia, jog S. K. buvo davęs sutikimą gauti valstybės institucijų siunčiamus dokumentus el. paštu, todėl Institucija visiškai pagrįstai jam siuntė procesinius dokumentus šiuo būdu. Tai, kad Pažeidėjo el. pašto adresas buvo pakeitęs, šiuo atveju neturi jokios reikšmės, kadangi Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, pateikiamos informacijos teisingumą atsako informaciją pateikęs asmuo, todėl pastarasis privalo ją nurodyti teisingai, o pasikeitus duomenims (nagrinėjamu atveju elektroninio pašto adresui) – juos atnaujinti.
17. Esant visumai pirmiau nurodytų aplinkybių, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, jog administracinio nusižengimo protokolas bei Institucijos nutarimas S. K. buvo įteiktas tinkamai.
18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo tyrimas atliktas tinkamai, o tiek Institucijos nuarimas, tiek Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais ar kitas motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.