- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- AN2-18-885/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00559-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pažeidėjas
- S. E.
- Advokatai
- Gintautas Danišauskas
- Kategorijos
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.1.11Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 573 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. E. atstovo advokato Gintauto Danišausko (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas S. E. skundas ir Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-55450-2023 buvo paliktas galioti nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-55450-2023 S. E. pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, o būtent dėl to, kad 2022 m. gruodžio 5 d. važiavo 94 km/h, taip viršydama leistiną 60 km/h greitį, bei vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. S. E. paskirta galutinė 575 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi atmetė S. E. skundą ir Institucijos 2023 m. balandžio 3 d nutarimą paliko galioti nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Apeliaciniame skunde prašoma: 1) pripažinti, kad Institucijos atstovės nuomonė, jog S. E. turėjo žinoti apie jai paskirtą poveikio priemonę, negali turėti tiesioginės ir netiesioginės įrodomosios reikšmės S. E. inkriminuojant administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje; 2) atlikti visapusišką bylos tyrimą dėl S. E. inkriminuoto nusižengimo įtvirtinto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, kurio neatliko pirmosios instancijos teismas; 3) nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka, S. E. atžvilgiu taikant nekaltumo prezumpcijos principą ir įpareigoti Instituciją pateikti įrodymus, jog S. E. buvo žinoma apie tai, kad jai buvo atimta teisė vairuoti; 4) panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną S. E. atžvilgiu.
3.1. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatliko pareigų, numatytų ANK, ir priėmė nutartį, kuri nėra pagrįsta teisme ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Iš esmės šiuo atveju buvo formaliai pritarta Institucijos nuomonei dėl S. E. kaltumo. Minėta nutartis negali atspindėti nei teisėtumo, nei teisingumo ar objektyvumo šioje byloje.
3.2. Pabrėžiama, kad nors teismas atkreipia dėmesį į ANK 573 straipsnio nuostatas, tačiau šiuo atveju nebuvo aiškinamasi ar Institucija iš tikrųjų išsiuntė S. E. dokumentus apie jos atžvilgiu taikytą poveikio priemonę ir ar šiuos dokumentus S. E. tikrai gavo. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, jog Institucijos parodymai teisme bei jos atsiliepimas į S. E. skundą patvirtina tokius faktus, kadangi dėl šių aplinkybių neatliko įrodymų tyrimo, dėl ko skundžiama nutartis negali būti pripažinta objektyvia.
3.3. Apelianto nuomone, teismas bylos tyrimo pradžioje nenustatė tyrimo dalyko. Teismas S. E. bendrai priskyrė prie procese dalyvaujančių dalyvių, dėl ko neįsigilino į jos kaip pažeidėjos statusą su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Taigi teismo rėmimasis ANK 573 straipsnio 1 dalimi šiame kontekste teisiškai nėra reikšmingas skundo tyrimo ir įrodymų rinkimo bei jų vertinimo prasme. Be to, teismas tik daro prielaidą, kad procesiniai dokumentai S. E. buvo išsiųsti jai oficialiu el. paštu, taigi S. E. privalėjo juos gauti, tačiau šios išvados nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Teismas nesiaiškino ar Institucija tikrai išsiuntė šiuos dokumentu ir nenurodė, kodėl S. E. privalėjo tikrintis savo el. paštą, taip pat nesigilino į tai ar išsiųsti dokumentai pasiekė nurodytą el. pašto adresą. Dėl to laikytina, kad nėra jokių duomenų, jog minėti dokumentai iš tikrųjų pasiekė adresatą, t. y. S. E.. Nors teismas teigia, kad S. E., netikrindama savo el. pašto, prisiima dėl to atsirandančias teisines pasekmes, kyla klausimas, ką pažeidė S. E., jei įstatymas nenumato jai pareigos tikrintis el. pašto dėžutės.
3.4. Atkreipiamas dėmesys, kad S. E. savo parodymais nesuteikė pagrindo teigti, kad ji reguliariai tikrina šią el. pašto dėžutę, taigi pirmosios instancijos teismas šališkai pritarė Institucijos diskusinei nuomonei dėl tariamos S. E. kaltės. Be to, jeigu Institucija tikrai turėtų duomenis apie tai, kad siųsti dokumentai pasiekė jų adresatą, ji būtų pateikusi šiuos įrodymus teismui. Nepatvirtinus to, kad dokumentai buvo išsiųsti bei S. E. iš tikrųjų juos matė savo el. pašte, ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn. Pažymima ir tai, kad S. E. atimant vairavimo teisę 9 (devynių) mėnesių terminui, ji su tuo buvo supažindinta pasirašytinai registruotu laišku, nors aplinkybės buvo visiškai vienodos, kaip ir atimant vairavimo teisę 1 (vieno) mėnesio terminui. Dėl tokių aplinkybių manytina, kad teismas nebuvo vienodai teisingas visoms proceso šalims ir nesigilino į tai, kodėl Institucija skirtingai elgiasi, įteikiant vairuotojams dokumentus dėl KET pažeidimo.
3.5. Akcentuojama, kad tai, jog skundą S. E. pateikė tuo pačiu el. paštu, į kurį jai buvo siųsti Institucijos dokumentai, patvirtina tik aplinkybę, kad el. paštas tokiu adresu veikia, tačiau neįrodo, jog Institucija S. E. į šį el. paštą išsiuntė procesinius dokumentus ir S. E. šiuos dokumentus gavo. Apie tai, kad jai buvo atimta teisė vairuoti 1 (vieno) mėnesio terminui galėjo žinoti tik Institucija, kuri tai matė vidinėje elektroninėje erdvėje, tačiau ne asmeniui, kuriam pritaikyta tokia poveikio priemonė.
3.6. Pažymima, kad nors Institucijos atstovė posėdžio metu teigė, kad dokumentai buvo išsiųsti S. E. jos valstybės informacinėse sistemose deklaruotu el. pašto adresu, be to, iš registro matyti, kad procesinio dokumento būsena yra „išsiųsta“, bet teismui nebuvo pateikti jokie šias aplinkybes pagrindžiantys duomenys. Teismo posėdyje S. E. teigė, jog ji tikrai negavo pirmojo pranešimo iš policijos, o aplinkybių dėl specialiosios teisės nematė ir kai apmokėjo jai paskirtą piniginę baudą el. bankininkystės būdu. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesigilino į tai, ar S. E. žinojo apie jai paskirtą poveikio priemonę, ar to nežinojo. Būtent šio fakto procesinis tyrimas bei nustatymas sudaro pagrindą klausimui, ar S. E. yra kalta ir įvykdė jai inkriminuojamą nusižengimą.
3.7. Manytina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 566 straipsnio nuostatas, nes jis painioja informacijos elektroniniame pašte S. E. sekimo galimybę su rizika dėl galimų teisinių pasekmių nesant bendros ar kažkokios konkrečios informacijos savo el. pašte. Teismas S. E. kaltę pripažino tik dėl to, kad ji, teismo teigimu, turi pareigą tikrintis savo el. paštą, nors pabrėžia, kad vadovaujantis įstatymu ji neprivalo to daryti, bet dėl savo neveikimo rizikuoja teisinėmis pasekmėmis. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad S. E. neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, kadangi Institucija turėjo įrodyti S. E. kaltumą nemanant, kad S. E. neva turėjo žinoti, kad teisė vairuoti jai yra atimta 1 (vieno) mėnesio terminui. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, be to, S. E. veiksmai būtų visiškai nelogiški, jeigu ji, žinodama, kad teisės vairuoti atėmimo terminas eina į pabaigą, sėstų už automobilio vairo.
3.8. Apeliantas pabrėžia, kad Institucijai neįrodžius S. E. kaltumo, aptariamu atveju yra būtina panaikinti S. E. paskirtą administracinę nuobaudą – vairavimo teisės atėmimą 9 (devynių) mėnesių terminui, kadangi ji yra nepagrįsta. Šioje byloje yra būtina konstatuoti ar S. E. įvykdė administracinį nusižengimą, ar jo neįvykdė, o ne tik vadovautis įstatyme nereglamentuota tariama priederme. Būtent aplinkybė ar S. E. žinojo apie teisės vairuoti atėmimą yra esminis elementas, kurį būtina įrodyti ANK nustatyta procesine tvarka, neįpareigojant S. E. pačiai įrodinėti savo nekaltumą. Teismas, nepatikrinęs S. E. teisės pažeidimo faktą patvirtinančių įrodymų, nepareikalavęs iš Institucijos objektyvių bei neginčijamų duomenų, netyręs jokių kitų įrodymų, pripažino ginčijamą Institucijos nutarimo dalį administracinio nusižengimo byloje teisėta ir pagrįsta.
Šalies argumentai
3.9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, vadovaujantis susiformavusia teismų praktika teisės taikymo klausimais, teigiama, jog šiuo atveju yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, taip pat iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo (lot. abejojant – kaltinamojo viršus) principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini kaltininko naudai. Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad veika galėjo būti įvykdyta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti. Taigi nagrinėjamu atveju nekaltumo prezumpciją paneigti turi būtent protokolą surašiusi ir bylą inicijavusi Institucija.
3.10. Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimais, apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju netoleruotina situacija, kai asmuo žino, kad jis nepadarė tam tikrų jam inkriminuojamų veiksmų, tačiau teismas imperatyvia nutartimi verčia pripažinti, kad tas asmuo tuos veiksmus padarė. Be to, identiška situacija būtų teismui nurodžius, kad visi asmenys turi priedermę nedaryti administracinių nusižengimų, o jei darys, tai jiems gali kilti neigiamos pasekmės; net ir tokiu atveju institucija arba teismas turėtų įvykdyti konkretaus administracinio nusižengimo padarymą pagal ANK nuostatas. Vis dėlto šioje byloje teismas neatsižvelgė į S. E. skundo argumentus, netyrė jokių įrodymų ir įvykdė visiškai bevertį teisingumą, kadangi S. E. kaltę pagrindė tariamai turėta priederme.
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo S. E. atstovo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį kaip teisėtą ir pagrįstą.
4.1. Institucija nurodo, kad nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su ANK 424 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymu S. E. atžvilgiu, tačiau ginčo dėl veikos, kvalifikuotos pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, nėra. Nurodydama faktines bylos aplinkybes, Institucija teigia, kad S. E. byloje įvertinti visi surinkti įrodymai ir priimtas teisėtas bei pagrįstas Institucijos nutarimas patraukti S. E. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, kadangi faktinės bylos aplinkybės ir byloje esantys duomenys patvirtina, jog S. E. teisėtai ir pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
4.2. Remdamasi kasacinės instancijos teismo formuojama teismų praktika, Institucija pabrėžia, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindų, t. y. jis turi būti pagrįstas tiek byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu bei savo sprendimų argumentavimu. Viena iš svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.
4.3. Nesutinkama su apelianto pozicija ir nurodoma, kad S. E. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai, laikantis ANK 573 ir 620 straipsnių nuostatų. Pabrėžiama, kad pati S. E. nurodė, kad jos el. pašto dėžutė yra naudojama, kas buvo įvertinta ir pirmosios instancijos teismo. Dėl to nesutinkama su versija, kad S. E. nebuvo žinoma apie jai taikytą administracinio poveikio priemonę, kadangi ji sumokėjo jai paskirtą piniginę baudą. Apelianto argumentai niekaip nepaneigia šios aplinkybės ir nesudaro jokios loginės grandinės, kadangi kaltininkas nėra informuojamas apie jam taikytą administracinę atsakomybę per jo naudojamą elektroninę bankininkystę. Tai, kad S. E. sumokėjo jai paskirtą piniginę baudą, įrodo, jog ji žinojo bylos numerį.
4.4. Cituodama teismų praktiką Institucija nurodo tai, kad duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (ANR nuostatų 38 punktas). Todėl asmuo, pateikęs savo el. pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. Priešingai nei yra teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas posėdžio metu išsamiai bei visapusiškai įvertino ir išnagrinėjo skunde išdėstytas aplinkybes, po ko priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutartį. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia byloje esančių įrodymų ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliantas nesutinka su sprendimu patraukti S. E. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, taip pat prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei administracinę teiseną S. E. atžvilgiu nutraukti, todėl apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
5. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi bei argumentuoja, kad aptariamu atveju nenustatytas esminis ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo elementas – kaltė, kadangi S. E. objektyviai nežinojo, kad jai yra atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, įvertinęs teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visus bylos išsprendimui reikšmingus duomenis bei vadovaujantis teismų praktika, todėl nėra jokio pagrindo ją naikinti.
7. Kaip yra matyti iš apeliacinio skundo, pagrindiniai apelianto argumentai dalyje dėl S. E. nekaltumo yra susiję su tuo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie administracinio nusižengimo ROIK 22181351663 padarymą bei jai 2022 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 1 (vieno) mėnesio terminui, dėl to neįrodyta, kad S. E. žinojo apie šią aplinkybę, taigi negali būti traukiama atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.
8. ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siuntą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kuomet asmenys elektroninio pašto adreso nėra nurodę Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
9. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija pateikė informaciją, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo išsiųstas ne tik į S. E. elektroninio pristatymo dėžutę, tačiau ir elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“. Iš Institucijos pateiktų duomenų yra matyti, kad elektroninio pristatymo dėžutė egzistavo ir buvo aktyvi minėto dokumento išsiuntimo metu. Taip pat matyti tai, jog 2022 m. spalio 27 d. S. E. į jos elektroninio pristatymo dėžutę bei elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas 2022 m. spalio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jai paskirta 75 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtomis dienomis buvo fiksuojami kokie nors sistemos trikdžiai, kurie galėjo daryti įtaką nurodytų dokumentų S. E. išsiuntimui. Tai, kad S. E. naudojosi minėtu elektroniniu paštu patvirtino tiek pati S. E. 2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu, tiek aplinkybė, kad skundą pirmosios instancijos teismui ji pateikė būtent minėtu elektroniniu paštu.
10. Kaip yra teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nutarimas) 36 punkte, Administracinių nusižengimų registras (toliau – Registras) turi sąveiką su kitais registrais bei valstybės informacinėmis sistemomis, o asmens elektroninio pašto adresas, kuris yra naudojamas šaukimams ir kitiems procesiniams dokumentams administracinio nusižengimo teisenoje išsiųsti, automatiniu būdu gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų, kurie yra naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Taigi Institucija turėjo pagrindą siųsti S. E. jai aktualius procesinius dokumentus jos elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“, kadangi elektroninio pašto dėžutės adresas buvo deklaruotas ir nurodytas atitinkamuose registruose, taigi taip pat sudarė pagrindą S. E. tikrinti šią elektroninio pašto dėžutę bei imtis atitinkamų veiksmų pasikeitus jos kontaktinei informacijai.
11. Nors sutinkama su apeliacinio skundo argumentais, jog teisės aktuose nenumatyta S. E. pareiga tikrintis savo elektroninį paštą, vis dėl to, įvertinus tai, jog S. E. turėjo bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kadangi savo elektroninio pašto adresą nurodė tam tikruose valstybiniuose registruose, iš kurių jos kontaktinė informacija yra perkeliama į Registrą. Be to, nors 2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje S. E. teigė, kad antruoju atveju, t. y., dėl 2023 m. balandžio 3 d. Institucijos nutarimo, ji buvo informuota tinkamai, kadangi minėtas dokumentas jai buvo išsiųstas registruotu paštu į jos gyvenamąją vietą, pastebėtina, kad teikdama skundą pirmosios instancijos teismui per EPP S. E. nurodė, kad 2023 m. balandžio 12 d. ji apie Institucijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimą sužinojo ne gavusi registruotą laišką, o kai apie tai pamatė internetinėje svetainėje „https://ird.lt/“, taigi vertintina, kad procesinių dokumentų išsiuntimas registruotu paštu į jos gyvenamąją vietą esminės įtakos šiuo atveju neturėjo. Nors S. E. teigė, kad ji savo elektroninio pašto dėžutės nesitikrina kiekvieną dieną, nes tai ne jos amžiui ir būdui, vien tik tai nėra pakankama aplinkybė teigti, jog Institucija apie paskirtas administracines nuobaudas bei administracinio poveikio priemones S. E. informavo netinkamai. Tai, jog S. E. nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai patvirtina ir jos paaiškinimai, kad Institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtą baudą ji sumokėjo jau eigoje ir nėra įpareigota skaityti, už ką jai buvo paskirta bauda. Sutiktina su tuo, kad asmuo apie jam paskirtą baudą administracinio nusižengimo byloje nėra informuojamas per jo elektroninę bankininkystę, taigi tam, kad ji galėtų sumokėti jai paskirtą baudą, S. E. turėjo žinoti apie jos atžvilgiu vykusį procesą, todėl skundo argumentai, teigiantys priešingai, laikytini deklaratyvaus pobūdžio ir yra atmetami.
12. Apeliaciniame skunde taip pat yra prašoma administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 2 dalyje yra numatyta tai, kad bylos dėl apeliacinių skundų yra nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus ANK 651 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nenurodytos jokios aplinkybės, kurios sudaro pagrindą pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, taip pat apeliaciniame skunde pateikiamos aplinkybės dėl tariamai Institucijos nepateiktų įrodymų yra paneigtos pirmiau šioje nutartyje nurodytų teismo motyvų, dėl to šis apelianto prašymas yra atmetamas.
13. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms spręstina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai bei visapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes, t. y., pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai atmetė S. E. skundą, dėl to naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį nėra teisinio ar faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. E. atstovo advokato Gintauto Danišausko apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.