- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-02
- Bylos Nr.
- eA2-19867-1088/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15857-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Pareiškėjas
- T. D., J. D.
- Ieškovas
- I. P., J. D., L. K., G. T., R. T.
- Atsakovas
- D. S., S. P., R. K., M. A., V. K., I. A., K. R. J., R. L., S. L., G. Č., E. Č.
- Trečiasis asmuo
- Kauno rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, E. K., A. T., S. B., M. U., P. T., Ž. K., T. B., L. U.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų T. D. ir J. D. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovų I. P., J. D., L. K., G. T., R. T. patikslintą ieškinį atsakovams D. S., S. P., R. K., M. A., V. K., I. A., K. R. J., R. L., S. L., G. Č., E. Č., tretieji asmenys Kauno rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, E. K., A. T., S. B., M. U., P. T., Ž. K., T. B., L. U. dėl kelio servituto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai T. D. ir J. D. (toliau – ir pareiškėjai) prašo (el. b. dok. Nr. DOK-58336, Nr. DOK-63157) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį tenkinti: 1) atsakovams K. R. J., R. L., S. L., R. K., V. K., G. Č., E. Č., D. S., S. P., M. A., I. A. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), nustatyti kelio servitutą, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis ir naudotis pėsčiųjų taku (servituto plotas – 1 093 kv. m), pagal 2020 m. lapkričio 19 d. matininko E. B. parengtą žemės sklypo servitutų nustatymo planą: ieškovų L. K. ir I. P. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (viešpataujantis daiktas), naudai; ieškovų R. T. ir G. T. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (viešpataujantis daiktas), naudai; ieškovų L. K., I. P., R. T. ir G. T. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (viešpataujantis daiktas), naudai; ieškovų T. D. ir J. D. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (viešpataujantis daiktas), naudai; 2) priteisti iš ieškovų L. K. ir I. P. tarnaujančiojo daikto savininkams K. R. J., R. L., S. L., R. K., V. K., G. Č., E. Č., D. S., S. P., M. A., I. A. už 1 093 kv. m. ploto kelio servitutą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) 750 Eur vienkartinę kompensaciją, sumokamą tarnaujančiojo daikto savininkams lygiomis dalimis; 3) priteisti iš ieškovų R. T. ir G. T. tarnaujančiojo daikto savininkams K. R. J., R. L., S. L., R. K., V. K., G. Č., E. Č., D. S., S. P., M. A., I. A. už 1 093 kv. m ploto kelio servitutą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) 750 Eur vienkartinę kompensaciją, sumokamą tarnaujančiojo daikto savininkams lygiomis dalimis; 4) priteisti iš ieškovų T. D. ir J. D. tarnaujančiojo daikto savininkams K. R. J., R. L., S. L., R. K., V. K., G. Č., E. Č., D. S., S. P., M. A., I. A. už 1 093 kv. m ploto kelio servitutą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) 750 Eur vienkartinę kompensaciją, sumokamą tarnaujančiojo daikto savininkams lygiomis dalimis.
2. Pareiškėjai prašymą teikia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gavus 2025 m. kovo 18 d. dr. G. T., Lietuvos Respublikos teismo eksperto, konsultanto, išvadą (toliau – Išvada). Išvada nustatyta, kad žemės sklypai (duomenys neskelbtini), buvo suformuoti rengiant Kauno rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą detalųjį planą, vėliau koreguotą; šiuo detaliuoju planu nebuvo numatyta gatvė tarp sklypų. Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimo iš žemės ūkio į kitą ir padalijimo į (duomenys neskelbtini) sklypus patikslinant statinių statybos zoną detaliajame plane taip pat nebuvo numatyta gatvė. Taigi, nei detaliojo plano reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nei detaliojo plano reg. Nr. (duomenys neskelbtini) spendimuose nebuvo planuojamos gatvės tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) iš vienos pusės ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš kitos pusės. Ši naujai paaiškėjusi aplinkybė turi esminę reikšmę bylai. Jeigu ši aplinkybė teismui būtų buvusi žinoma nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalį detalieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, išskyrus šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Ginčo teritorijoje galioja organizatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ inicijuotas ir 2007 m. gruodžio mėn. UAB „Geometra“ parengtas detalusis planas (toliau – Detalusis planas). Detaliojo plano sprendiniai numato, jog į pareiškėjų T. D. ir J. D. žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), yra patenkama per (duomenys neskelbtini) Konkrečiai, Detaliajame plane yra nustatytas privalomas teritorijos naudojimo reglamentas, tame tarpe ir įvaža (pažymėta tiek pirminiame 2008 DP, tiek 2014 m. korektūroje (pridedama)) į pareiškėjų žemės sklypą iš (duomenys neskelbtini) kuri taip pat yra privalomas detaliojo plano sprendinys ir jos vieta gali būti keičiama tik koreguojant detalųjį planą, o ne teismo sprendimo pagrindu. Išvada paneigia tiek teismo išvadas 2023 m. gruodžio 12 d. sprendime, kad ieškovai į jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus turi galimybę patekti per (duomenys neskelbtini) neapribodami atsakovų nuosavybės teisių į žemės sklypą, kuriame buvo prašoma nustatyti servitutą (tarnaujantis daiktas) ir patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) besiribojančios su ieškovų žemės sklypais, kaip tokios ne tik de facto nėra, bet ji ir apskritai nėra numatyta jokiuose teritorijų planavimo dokumentuose, todėl ir išvados (versijos) dėl (duomenys neskelbtini) įrengimo ateityje neturi jokių realių teisinių prielaidų.
3. Suinteresuoti asmenys (ieškovai išnagrinėtoje civilinėje byloje) I. P.-K., L. K., G. T., R. T. su prašymu sutiko, prašė tenkinti (el. b. dok. Nr. DOK-73047). Nurodė, kad detaliuoju planu įvažiavimas/išvažiavimas į ieškovų sklypus numatytas iš rytų pusės ((duomenys neskelbtini) (ieškovai T. D., J. D.) ir iš pietų pusės ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (ieškovai (duomenys neskelbtini)), o ne iš (duomenys neskelbtini) kaip kad buvo konstatuota teismo sprendimu, remiantis teritorijų planavimo dokumentais. Esminė aplinkybė, kad nei detaliojo plano reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nei detaliojo plano reg. Nr. (duomenys neskelbtini) sprendiniuose nebuvo planuojamos gatvės tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) iš vienos pusės ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš kitos pusės, nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei ieškovams, nes aiškinti teritorijų planavimo dokumentų sprendinius reikalingos specialiųjų mokslų žinios. Ginčo atveju Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalies imperatyvas (Detaliojo plano sprendinys yra įvaža) turi būti vertinamas ir santykyje su 2025 m. kovo 18 d. Ekspertinio nagrinėjimo konsultacija.
4. Suinteresuoti asmenys (tretieji asmenys išnagrinėtoje civilinėje byloje) A. T., P. T. su prašymu sutiko, prašė jį tenkinti (el. b. dok. Nr. DOK-110989). Nurodė, patvirtinantys, jog iš tiesų vienintelis egzistuojantis privažiavimas prie atsakovams, pareiškėjams, ieškovams ir tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių sklypų eina per (duomenys neskelbtini) gatvę, o kadangi (duomenys neskelbtini) gatve privažiuoti ir patekti (įvažiuoti) į namų valdas nėra jokios galimybės, prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės pagal pateiktą dr. G. T. Išvadą yra pagrįstas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys (atsakovai išnagrinėtoje civilinėje byloje) R. K., V. K., S. P., D. S., G. Č. ir E. Č. atsiliepime nurodė, kad su prašymu nesutinka (el. b. dok. Nr. DOK-78560). Nurodė, kad Išvada yra išvestinis ,,įrodymas“, kurio pateikimas savaime nėra pakankamas procesui atnaujinti. Išvadoje nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės; nevertinti bylos dokumentai, kuriais rėmėsi teismai; G. T. neturi teritorijų planavimo atestato. G. T. konsultacija užsakyta jau po bylos, nes jos pirminis tikslas buvo ne proceso atnaujinimas, bet siekis trukdyti/ginčyti Kauno rajono savivaldybės administracijos planus įrengti (duomenys neskelbtini). Išvada iš esmės atkartoja UAB ,,Planuotojai“ schemos ir ieškovų 2018 m. prašymo Kauno rajono savivaldybės administracijai esmę: dėl detaliųjų planų pakeitimo, panaikinant juose numatytą (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą ir prijungiant tą žemę prieš ieškovų žemės sklypų. Pareiškėjų pateikta konsultacija, joje surašytos pareiškėjų užsakytos ir apmokėtos išvados negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios esminės faktinės aplinkybės, nes tokios išvados ieškovų buvo teikiamos viso bylos nagrinėjimo metu. Aplinkybių naujumas reiškia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimą, bet ir užfiksavimą naujo įrodymo turinyje tokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu. Konsultacijos aktas yra į pasibaigusią bylą teikiamas naujas įrodymas, kuris neegzistavo bylos nagrinėjimo metu ir vienintelė to priežastis, kad pareiškėjai tokios konsultacijos parengimą užsakė jau po bylos pasibaigimo. Tačiau šis įrodymas savo pobūdžiu yra išvestinis iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo žinomi bylos nagrinėjimo metu. Rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. dok. Nr. DOK-110958) nurodoma, kad pareiškėjas T. D. aktyviais veiksmais ir toliau trukdo Kauno rajono savivaldybei įrengti (duomenys neskelbtini) ir trukdo šiuo viešuoju keliu naudotis. Pareiškėjų argumentai nepaneigia teismų išvadų, jog pareiškėjai gali be jokių kliūčių (duomenys neskelbtini) privažiuoti prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ir įvažiuoti į tuos žemės sklypus.
6. Suinteresuotas asmuo (trečiasis asmuo išnagrinėtoje civilinėje byloje) Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė spręsti teismo nuožiūra įvertinus pareiškėjų pateiktus įrodymus (el. b. dok. Nr. DOK-72262).
Atsiliepimas
7. Suinteresuoti asmenys M. A., I. A., K. R. J., R. L., S. L., Kauno rajono savivaldybės administracija, E. K., S. B., M. U., Ž. K., T. B., L. U. atsiliepimų nepateikė.
8. Byla dėl proceso atnaujinimo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas.
9. Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje (365-374 straipsniai) nustatytais pagrindais ir tvarka.
10. Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje S. H. v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99), kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; kt.).
11. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).
12. Pareiškėjai nurodo kad proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios naujos aplinkybės jiems tapo žinomos 2025 m. kovo 18 d. gavus ekspertinį nagrinėjimą – konsultaciją. Pareiškėjai į teismą kreipėsi 2025 m. gegužės 14 d., todėl nepraleido CPK 368 straipsnyje nustatyto trijų mėnesio termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
13. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas ieškovų ieškinys dėl kelio servituto nustatymo. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
14. Pareiškėjai prašymą teikia CPK 366 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
15. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2021 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012). Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka visus pirmiau nurodytus požymius.
16. CPK 366 straipsnio 1 dalis 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Naujuose įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę ir bylai, t. y. 1) ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, 2) turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui.
17. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-2019/2015; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021, 20 punktas).
18. Pareiškėjai prašymą grindžia argumentais, kad išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus sprendimą, paaiškėjo nauja aplinkybė. Naujai paaiškėjusia aplinkybe pareiškėjai įvardija teismo eksperto dr. G. T. 2025 m. kovo 18 d. parengtą konsultacinę Išvadą, kurioje nustatyta, kad žemės sklypai (duomenys neskelbtini), buvo suformuoti rengiant Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą detalųjį planą, vėliau koreguotą (duomenys neskelbtini) ir šiuo detaliuoju planu nebuvo numatyta gatvė tarp sklypų. Sklypo (duomenys neskelbtini), kurio plotas 27485 kv. m, pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimo iš žemės ūkio į kitą (mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba) ir padalalijimo į (duomenys neskelbtini) sklypus patikslinant statinių statybos zoną detaliajame plane (teritorijų planavimo dokumento registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat nebuvo numatyta gatvė. Taigi, nei detaliojo plano reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nei detaliojo plano reg. Nr. (duomenys neskelbtini) sprendiniuose nebuvo planuojamos gatvės tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) iš vienos pusės ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš kitos pusės. Pareiškėjų teigimu, ši naujai paaiškėjusi aplinkybė turi esminę reikšmę bylai dėl servituto suteikiančio teisę privažiuoti prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatymo ir tai yra žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų. Todėl jeigu ši aplinkybė teismui būtų buvusi žinoma nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalį detalieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, išskyrus šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje nurodytus atveju. Šie argumentai neteikia pagrindo pareiškėjų pateiktą konsultacinę išvadą laikyti naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
19. Esminis naujos esminės bylos aplinkybės pobūdis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis ginčijamojo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada bei ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Prašoma atnaujinti byla buvo nagrinėjama kelis metus nuo 2019 metų, todėl akivaizdu, kad pareiškėjų tik dabar teikiama išvada, parengta remiantis civilinės bylos medžiagą sudarančių dalies dokumentų pagrindu, galėjo būti surašyta ir pateikta teismui daug anksčiau ir byloje nenustatyta jokių aplinkybių, trukdžiusių pareiškėjams tai padaryti. Pareiškėjų prašyme nurodytos ir byloje nagrinėtos aplinkybės bei dėl jų nustatymo vykęs įrodinėjimo procesas buvo (arba turėjo būti) bylos nagrinėjimo dalykas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, todėl akivaizdu, kad jos negali būti pripažintos naujomis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti atnaujintas procesas. Iš pareiškėjų prašymo atnaujinti procesą turinio akivaizdu, kad pareiškėjai iš esmės siekia išnagrinėtos bylos pernagrinėjimo, t. y. siekia, kad byla būtų nagrinėjama iš esmės iš naujo ir visa apimtimi, nors yra pasinaudoję teise į apeliaciją. Tai reiškia, kad pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą grįsdami CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, jokių dokumentų, įrodymų, faktinių duomenų, aplinkybių, kurie nebūtų žinomi ar negalėjo būti žinomi byloje dalyvavusiems asmenims ir teismui bylos nagrinėjimo metu, nepateikė.
20. Pareiškėjai teigia, kad Išvada paneigia tiek teismo išvadas 2023 m. gruodžio 12 d. sprendime, kad ieškovai į jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus turi galimybę patekti per (duomenys neskelbtini) gatvę neapribodami atsakovų nuosavybės teisių į žemės sklypą, kuriame buvo prašoma nustatyti servitutą (tarnaujantis daiktas) ir patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) gatvės, besiribojančios su ieškovų žemės sklypais, kaip tokios ne tik de facto nėra, bet ji ir apskritai nėra numatyta jokiuose teritorijų planavimo dokumentuose, todėl ir išvados (versijos) dėl (duomenys neskelbtini) gatvės įrengimo ateityje neturi jokių realių teisinių prielaidų.
21. Vertinant, ar konsultacinėje išvadoje nurodytos aplinkybės yra naujos ir esminės bylos aplinkybės, turinčios lemiamos reikšmės bylos išsprendimui, atsižvelgiama į civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, jau esamus įrodymus. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu atmetant ieškinio reikalavimus teismo byloje nustatytų visumos aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis servituto teisę reglamentuojančiomis teisės normomis ir kasacinio teismo praktika konstatuotina, jog ieškovų (pareiškėjų) prašomo nustatyti kelio servituto pagal 2020 m. lapkričio 19 d. matininko E. B. parengtą žemės sklypo servitutų nustatymo planą būtinumas nėra objektyvus, neįrodytas ir nėra vienintelis būdas išspręsti daikto savininko interesų įgyvendinimą, kas reiškia, kad jis nėra objektyviai būtinas. Teismo byloje esančiais duomenimis, įvertinant ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, nustatyta, kad bendro naudojimo kelias (dabar (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa), su kuriuo ribojasi pareiškėjų žemės sklypai, buvo ne tik suprojektuotas žemės reformos žemėtvarkos projekte ir detaliajame plane, bet ir faktiškai egzistavo vietoje iki kol buvo užstatytas ir užtvertas vykdant statybos darbus ieškovams priklausančiuose žemės sklypuose. Teismo byloje esančiais duomenimis tai pat nustatyta, kad ieškovai (pareiškėjai) 2015–2017 m. laikotarpiu neteisėtai užtvėrė tarp jų žemės sklypų ėjusią (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą bei ilgą laiką nevykdė valstybės institucijų priimtų nurodymų dėl užimtos gatvės atlaisvinimo. Civilinę bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs aukštesnės instancijos teismas taip pat nesuabejojo byloje surinktų įrodymų visuma ir jų pagrindu padarytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Pareiškėjų nurodomos proceso atnaujinimo aplinkybės sudarė civilinės bylos ginčo esmę. Teismo vertinimu, pareiškėjo iniciatyva gauta eksperto išvada nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje. Išvadoje pateikta informacija nepripažintina turinti neabejotiną teisinę svarbą išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, bei nepatvirtina aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjams. Pareiškėjai neįrodė proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl prašymas atnaujinti procesą atmetamas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
22. Prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetus, pareiškėjų T. D., suinteresuotų asmenų L. K., G. T., kurie buvo pareiškėjų pusėje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (el. b. dok. Nr. DPK-10270; CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Suinteresuoti asmenys (atsakovai išnagrinėtoje civilinėje byloje) R. K., V. K., S. P., D. S., G. Č. ir E. Č. duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
24. Valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteisiamos iš pareiškėjų lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų T. D. ir J. D. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Priteisti lygiomis dalimis iš pareiškėjų T. D. ir J. D. valstybei 55,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.