Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. rugpjūčio 15 d. paduotu ieškovų L. K., I. P.-K., G. T., R. T., T. D., J. D. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 16 d. nutarties peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. K., I. P.–K., R. T., G. T., T. D. ir J. D. patikslintą ieškinį atsakovams D. S., S. P., R. K., M. A., V. K., I. A., K. R. J., R. L., S. L., G. Č., E. Č. dėl kelio servituto nustatymo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims Kauno rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, E. K., A. T., S. B., M. U., P. T., Ž. K., T. B. ir L. U..

Atrankos kolegija 2024 m. liepos 15 d. nutartimi Nr. DOK-2692 ir 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi Nr. DOK-2978 atsisakė priimti ankstesnius ieškovų 2024 m. liepos 7 d. ir 2024 m. liepos 29 d. paduotus kasacinius skundus, nustačiusi, kad juose nėra keliami tokie teisės klausimai, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atrankos kolegija, susipažinusi su trečią kartą ieškovų paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad iš naujo paduotame ieškovų kasaciniame skunde keliami iš esmės tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniuose ieškovų kasaciniuose skunduose, kuriuos jau buvo atsisakyta priimti (dėl netinkamo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.111 ir 4.126 straipsnių bei CPK 176–185, 331 straipsnių aiškinimo ir taikymo, dėl nukrypimo nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos, kurioje, ieškovų tvirtinimu, teigiama, kad detalusis planas yra dokumentas, kuris sudaro pagrindą spręsti apie objektyvų servituto nustatymo būtinumą; kad tarnaujančiojo žemės sklypo naudojimo būdas lemia, kad jis gali būti panaudotas tik teritorijų planavimo dokumente suplanuotiems tikslams – susisiekimo komunikacijoms ir inžineriniams tinklams įrengti). Atrankos kolegijos vertinimu, trečią kartą paduoto kasacinio skundo turinys ir esmė išliko nepakitę.

Atsisakydama priimti ankstesnius kasacinius skundus, atrankos kolegija jau įvertino, kad nėra tokios teisės problemos, kurios išsprendimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Anksčiau paduotų kasacinių skundų argumentus atrankos kolegija taip pat įvertino, kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo, todėl dėl iš naujo paduoto kasacinio skundo priimtinumo atrankos kolegija neturi pagrindo daryti kitokią išvadą nei pirmiau paduotų kasacinių skundų atvejais.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2024 m. liepos 15 d. nutartimi Nr. DOK-2692, todėl pakartotinai nesprendžiamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.