Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovei M. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius nurodė, kad ieškinį palaiko visų reikalavimų apimtyje, prašo jį tenkinti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal naujai pateiktus įrodymus galima nustatyti, kad paslauga buvo užsakyta per www.portalpro.lt Klientas paspausdamas sutikimą priimti paslaugas pasirašo, kad sutinka su paslaugos sąlygomis, kuriose nurodyta, kad galitinė paslaugos kaina nustatoma po paslaugos atlikimo. Per www.portalpro.lt klientas yra nukreipiamas į paslaugos teikėją su kuriuo yra sudaroma paslaugų sutartis. Darbų aktai surašyti UAB „Mano būsto priežiūra“ vardu, tačiau darbus atliko atsakovės pasirinkti specialistai. Nurodo, kad ieškovo pozicija yra tokia, kad darbai atsakovei buvo perduoti atliktų darbų aktais, atsakovė su jais sutiko, prieštaravimų dėl akte nurodytų darbų jų perdavimo metu nebuvo, o konkliudentiniais veiksmais atliktiems darbams pritarė. Darbų kaina gali būti neįrašyta į aktą jų perdavimo metu, nes tai susiję su atliktų darbų terminais, kokybe, apimtimi. Šalims suderinus paslaugų kainą, ieškovas suteikė paslaugas, pagal ieškovo nustatytus įkainius, o atsakovė su jais sutiko.

4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Viačeslavas Žarkovas nurodė, kad ginčas tarp ieškovės ir atsakovės kilo iš vartojimo rangos santykių, atsiradus būtinybei atsakovei ir jos dukrai N. M. kreiptis į namo administratorių dėl problemos su automatiniu jungikliu. Į atsakovės butą du kartus buvo iškviesti darbininkai dėl dingusios elektros, tačiau pirmo vizito metu atvykęs darbininkas, kurį ieškovė atsisakė nurodyti, nepataisė elektros prietaisų, nes neturėjo reikiamos įrangos. Dėl šios priežasties atsakovė nesutinka apmokėti 77.44 Eur pagal Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. AV- EL-V21-1339461-1. Minėtas aktas nėra pasirašytas. Teigia, kad vien už atvykimą, be tikslo atlikti darbus, negali būti apmokama, atvykimo kaina nebuvo derinama su atsakove. Kadangi tokia padėtis neatitiko atsakovės interesų, 2021-10-13 atsakovė pakartotinai pranešė namo administratoriui dėl problemos su automatiniu jungikliu. Atsakovė per „Mano būstas“ savitarnos portalą (https://www.ebustas.lt/ivvkiai) antrąkart pranešė apie įvykį. 2021-10-14 atvyko du darbuotojai, kurie neprisistatė. Jie aptarė su N. M. paslaugų kainą (apie 70 Eur) ir gavę jos pritarimą pakeitė automatinį jungiklį. Darbai užtruko apie 20 min. Po to N. M. pasirašė dokumentą, galimai darbų priėmimo ir perdavimo aktą, kuriame jokių duomenų apie paslaugų kainą nebuvo. Darbininkas užtikrino N. M., kad tai bus tokia kaina, apie kurią susitarė prieš darbų pradžią. 2021 m. lapkričio mėnesį gautų sąskaitų faktūrų suma sudarė 228,69 Eur su PVM, tai yra 3 kartus daugiau, negu buvo sutarta darbų atlikimo metu. Tarp ieškovės ir atsakovės jokio susitarimo dėl darbų ir darbų kainos nebuvo. Buvo galimai susitarimas tarp atsakovės ir UAB „Paslaugos būstui priežiūra“. Tai duoda pagrindą teigti, kad ieškovas nebuvo šių santykių dalyviu. Atsižvelgiant į sutarties uždarumo principą, teigia, kad ieškovės jokie santykiai nagrinėjamuoju atveju nei su atsakove nei su darbų vykdytoju nesiejo, reikalavimo teisės atsakovei neįgijo. Nurodė, kad išrašytose sąskaitose yra užsakymo yra darbų sąrašas ir kaina, tačiau apskaičiavimas nėra aiškus, dalyje vietų PVM mokestis yra nurodytas 40-ies procentų dydžio. Iš ieškovės pateiktų duomenų nėra aiškios apskaičiavimo tvarkos, kuri neatitinka kainų pasiūlymų ir kainininko pagal nustatytus koeficientus. Taipogi nebuvo atliktos avarinių darbų paslaugos, tačiau sąskaitose buvo įrašyta ši paslauga, kuri atskirai apmokestinta. Nurodo, kad vartotojas turi žinoti paslaugų kainą prieš sutariant dėl paslaugos atlikimo, tai yra esminė sutarties sąlyga. Teigia, kad atsakovė sutinka su 70,00 Eur paslaugos kaina, kurią atsakovei buvo nurodęs paslaugą suteikęs asmuo. Pažymėjo, kad ieškovė pateikė darbų apskaičiavimo metodiką, kuri neatitinka sąskaitose pateiktų sumų, jų apskaičiavimo tvarka neaiški, dėl to jos reikalavimai byloje laikomi nepagrįstais ir negali būti tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu liudytoja N. M. nurodė, kad atšalus butui namie įjungė radiatorių, tačiau, įvykdo trumpas sujungimas ir elektra dingo. Tada pakėlė elektros saugiklio svirtį ir elektra atsirado. Kvietė mechaniką, tačiau į pirmą iškvietimą jis atvyko be jokių įrankių, niekuo negalėjo padėti. Tuo metu kai jis atėjo elektra veikė, šviesa buvo, mechanikas patikrino elektros automatą. Mechanikas nežadėjo grįžti, tiesiog pasakė, kad nejunkite radiatoriaus, o daugiau nieko nepadarė. Antrą kartą atvyko du žmonės, vienas mechanikas patikrinęs aparatą ir jo veikimą įjungus radiatorių pasakė, kad reikia keisti automatą. Jis pasakė, kad tai kainuos iki 70,00 Eur. Liudytoja paklausė kodėl taip brangiai, mechanikas atsakė, kad jie naudoja degalus tam kad atvažiuoti automobiliu, kainuoja darbas ir pats automatas. Tuo momentu liudytoja neturėjo galimybės pasirinkti kito paslaugos teikėjo, tad sutiko su šia kaina. Pakeitimas užtruko apie 20 minučių, po paslaugos atlikimo davė liudytojai pasirašyti atliktų darbų aktą, kuriame buvo nurodyti atlikti darbai. Ji paklausė mechaniko kas yra parašyta jo paduotame dokumente, nes nesupranta lietuvių kalbos, mechanikas nurodė, kad jame yra nurodyti atlikti darbai, o paklaustas kokiai sumai jie bus įkainoti, mechanikas atsakė, kad 70,00 Eur sumai. Pačiame darbų akte jo pasirašymo metu kaina nebuvo nurodyta. Pačiai liudytojai dokumentų nepaliko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinį atsisakytina tenkinti.

Bylos faktinės aplinkybės

6. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei M. D. nuosavybės teise priklauso 56,23 m² ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini).

7. Ieškovė pagal 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-2981, 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priedo papildymo 166-139 eilutėmis Nr. AD1-1555, iki 2021 m. liepos 1 d. teikė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

8. Ieškovė reiškia atsakovei reikalavimą, teigdama, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. už jai suteiktas komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas atsakovė yra skolinga ieškovei 158,69 Eur. Nurodė, kad ieškovė suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jai dalinės nuosavybės teise priklauso namo, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

9. Atsakovė 2021 m. spalio 12 d. ir 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į namo administratorių UAB „Mano būstas Baltija“, per savitarnos portalą www.portalpro.lt informuodama, kad sugedo elektros jungiklis, bute nėra elektros. Į iškvietimus reaguota po abiejų pranešimų, atlikti remonto darbai.

10. Atsakovės bute buvo pakeistas automatinis (iki trijų polių) jungiklis. Po darbų atlikimo ranka surašytas 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. MB:T21-229429, darbų vykdytojas nurodytas R. Ž., o technikas R. B..

11. Ieškovei buvo išrašyta sąskaita faktūra Serija MBBG20367957 apmokėjimui už suteiktas 2021-10 mėn. paslaugas, paslaugų kaina – 189 Eur (125 Eur + 64 Eur) be PVM (228,69 Eur su PVM), pagal atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. AV-EL-V21-1339461-1, 77,44 Eur sumai ir Nr. AV-EL-V21-1342551-1, 121,25 Eur sumai. Darbai buvo atlikti atsakovės buto adresu - (duomenys neskelbtini). Darbų aktuose nurodyta, kad darbų užsakovas yra ieškovė, o rangovas UAB „Mano būsto priežiūra“.

12. Atsakovė pateikė duomenis, kad ji sumokėjo dalį ieškovo prašomos padengti sumos – 70,00 Eur, kadangi dėl šios sumos buvo susitarta darbų priėmimo metu su darbų vykdytojais. Ieškovės prašoma priteisti suma sudaro 158,69 Eur (228,69 Eur – 70,00 Eur).

13. Ieškovė kartu su UAB „Mano būsto priežiūra“ 2020 m. sausio 20 d. sudarė techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartį Nr. MBL-SUT-20-000412, kuria UAB „Mano būsto priežiūra“ kaip vykdytojas įsipareigojo atlygintinai vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros, remonto ir kitus darbus, kurie yra detalizuoti sutarties prieduose, o ieškovas kaip užsakovas įsipareigojo atsiskaityti už darbus sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Sutarties 3.2. punkte nurodyta, kad už suteiktas paslaugas užsakovas su vykdytoju atsiskaito pagal Sutarties prieduose šalių patvirtintus įkainius. Ieškovas teismo posėdžio metu akcentavo, kad veikia kaip paslaugos teikėjas, o UAB „Mano būsto priežiūra“ veikia kaip partneris.

Dėl šalių tarpusavio teisinių santykių ir skolos priteisimo

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

16. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

17. Ieškovė ieškinyje nenurodė, kuo remiantis jos prašoma priteisti skola yra kildinama iš CK 4.240 straipsnyje nurodytų normų, reglamentuojančių paprastąjį administravimą. Atsakovė nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.

18. Vartojimo sutarties, vartotojo ir verslininko sąvokos apibrėžtos CK 6.2281 straipsnyje, vartotojo ir verslininko sampratų apibrėžtis pakartota ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalyse. CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio straipsnio 2 dalyje vartotojas apibūdinamas kaip fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis; šio straipsnio 3 dalyje verslininkas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai.

19. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis savo verslo (plačiąja prasme) tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018 29 punktas ir kt.). Teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iš sutarties šalių – vartotojas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014; 2019 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019 26 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-684/2020).

20. Remiantis byloje pateiktais duomenimis laikytina, kad ieškovės atlikti darbai yra susiję su butų savininkės, kaip fizinio asmens, buitinių poreikių tenkinimu, todėl šių darbų atlikimo sutartis traktuotina, kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės, numatytos CK 6.193 - 6.195 straipsniuose, bet ir specialios CK 6.193 straipsnio 4 dalies, 6.188 straipsnio 6 dalies numatytos sutarties sąlygos aiškinimo taisyklės: kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Vartojimo sutarties sąlygos turi būti išdėstytos taip, kad jos būtų aiškios ir suprantamos vartotojui, verslininkas privalo pateikti vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją. Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsispręsti reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo.

Dėl paslaugos kainos

21. Byloje ginčas kilo dėl atsakovei suteiktų paslaugų kainos dydžio. Atsakovė nurodo, kad jai buvo pasiūlyta 70,00 Eur paslaugų kaina, su kuria ji sutiko, o ieškovo prašomos priteisti sumos, kuri viršija minėtą sumą, nesutinka apmokėti.

22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.674 straipsnio 1 dalis numato rangovo pareigą iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis.

23. Ieškovė, pateikdama teismui papildomus duomenis nurodė, kad atsakovė, užsisakinėdama darbus, sutiko su sutarties sąlygomis pažymėdama varnelę užsakant paslaugą. Pažymėjo, kad kaina buvo numatyta tik preliminari, o ne galutinė, kadangi galutinę kainą meistras nustato tik atvykęs į vietą.

24. Atsakovė paslaugą užsakė naudodamasi ieškovės informacinėse sistemose pasirinktu paslaugų teikėju per PortalPRO platformą, kuris suteikia galimybę pasirinkti paslaugos teikėją. Iš byloje pateiktų ir viešai prieinamų duomenų matyti UAB Portalpro bendrųjų elektroninių paslaugų teikimo sąlygose nurodyta, kad PortalPRO platforma – svetainė, kurią Paslaugų teikėjas valdo savo vardu, kuri pasiekiama adresu https://portalpro.lt/ ir mobiliojoje aplikacijoje, kuri skirta PortalPRO paslaugoms teikti. I sąlygų dalyje nurodyta, kad Partneris – Vartotojas, kuris yra fizinis asmuo, vykdantis individualią veiklą, juridinis asmuo arba kitas asmuo, neturintis juridinio asmens statuso, kuris gali įgyti teises ir pareigas savo vardu ir vykdyti verslą, naudodamasis PortalPRO platforma profesinei ar verslo veiklai. Klientas – Vartotojas, kuris per PortalPRO platformą pateikia Užklausą ir vėliau gali įsigyti Partnerio siūlomą (-us) Darbą (-us). Šių sąlygų IV dalyje nurodyta, kad Partneris, rengdamas Pasiūlymą ir nurodydamas savo atlygį už Darbą, privalo įtraukti visas jo įgyvendinimo išlaidas, įskaitant: a) kelionės išlaidas; b) darbo sąnaudas; c) statybos atliekų ir kitų atliekų, susidariusių eksploatavimo metu, šalinimo išlaidas; d) taikytinus mokesčius; e) Siūlomą kainą, kuri neapima medžiagų, reikalingų Darbų atlikimui. Jei Partneris keičia sutartą Kainą, Partneris privalo atnaujinti Pasiūlymą per PortalPRO platformą, o Klientas turi sutikti su atnaujintu Pasiūlymu. Pakeisti pradinę Kainą galima tik tada, jei Prašymas neatitiko faktinės Darbo apimties, kuri būtina užsakymo įvykdymui arba atsirado aplinkybės, kurių Pasiūlymo formavimo etape nebuvo galima numatyti.

25. Atsakovas nurodė, kad PortalPRO platformoje galima sužinoti preliminarią darbų kainą bei užsakyti meistrus remonto ir statybos darbams. Duomenų apie atsakovei pateiktą preliminarią darbų kainą nei ieškovė nei atsakovė nepateikė, tačiau atsakovės atstovas nurodė, kad 2022 m gegužės 26 d. per nurodytą portalą pateikus užsakymą dėl jungiklio pakeitimo gavo preliminarią darbų kainą – 27 Eur/val. Nurodė, kad ieškovė paslaugą atvykus į atsakovės namus atliko per 20 minučių.

26. UAB „Mano būsto priežiūra“ avarinių darbų kainininke daugiabučiuose/individualiuose gyvenamuosiose namuose nurodyta, kad automatinio jungiklio (trijų polių) pakeitimas su medžiagomis kaina 115 Eur be PVM, su PVM 139,20 Eur (darbų kodas K 141 , sutarties 7.55 p.)

27. 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. MB:T21-229429, atliktų darbų skiltyje nurodyti įvykdyti darbai, kaina, pažymėta, kad „Apmokėti sutiko“, šis aktas pasirašytas M. D. vardu. Teismo posėdžio metu atsakovės dukra liudytoja N. M. nurodė, kad šį dokumentą pasirašė ji pati motinos vardu, tačiau ji lietuvių kalbos nesupranta, o su darbų vykdytoju buvo sutarta, kad darbų kaina sieks iki 70,00 Eur. Teigė, kad ant minėto darbų perdavimo akto jokios darbų kainos nebuvo nurodyta. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu neneigė, kad paslaugų kaina buvo įrašyta jau po darbų priėmimo – perdavimo akto surašymo.

28. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė pasirašytinai buvo supažindinta su planuojamų darbų kaina. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad ieškinyje nurodyti darbai buvo atlikti, nesuderinus darbų kainos su atsakove. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovei buvo perduotas darbų rezultatas su aiškia numatomų darbų atlikimo kaina. Tokiu būdu 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. MB:T21-229429 su rankraštiniu įrašu – „Apmokėti sutiko“ bei atsakovės vardu parašytas parašas savaime neįrodo planuojamų atlikti darbų kainos ir kitų sutarties sąlygų ir bylos faktinių aplinkybių kontekste negali būti traktuojama, kaip atsakovės valios išraiška, sutikimas su ieškovo nurodytų darbų atlikimo kaina.

29. Teismas konstatuoja, kad ieškovė nevykdė CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos ir nesuteikė atsakovei informacijos apie siūlomus darbus, jų kainą ir neišsiaiškino atsakovės valios dėl atliekamų darbų kainos, atliko darbus, nesuderinusi jų kainos su atsakove, neperdavė darbų rezultato atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka, neatskleidė atsakovei darbų rezultato specifikos ir jo paskirties. Teismas konstatuoja, kad ieškovės paaiškinimuose nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškinį. Teismas daro išvadą, kad ieškovė, nesupažindindama atsakovės su numatomų atlikti darbų kaina ir sudarydama su rangovu UAB „Mano būsto priežiūra“ darbų priėmimo aktą, vienašališkai nustatė atliekamų darbų kainą, kurios iš anksto nesuderino su atsakove, dėl to atsakovė neįgijo prievolės atsiskaityti su ieškovu už tokią kainą, kuri nebuvo abiejų šalių bendrai suderinta. Teismas daro išvadą, kad tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo susitarimo dėl ieškinyje nurodytos kainos, viršijančios pradinio susitarimo sumą, atsakovė darbų perdavimo metu sutartą kainą apmokėjo, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.193, 6.200, 6.644, 6.672 straipsniai, 6.674 straipsnio 1 dalis; CPK 7, 8, 12, 177 - 179, 185 straipsniai)

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1000,00 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą. (CPK 93 straipnsio 1 dalis, 98 straipsnis).

32. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2023 m. gegužės 16 d. sumokėjo 100,00 Eur avansą (užstatą) už liudytojo iškvietimą. Kadangi teismo depozitinėje sąskaitoje pagal civilinę bylą Nr. e2-1923-793/2023 sumokėtas užstatas liko nepanaudotas, jis grąžintinas atsakovei (CPK 90 straipsnis).

33. Atsakovė taipogi prašo priteisti iš ieškovo 20 Eur išlaidų, kurias ji patyrė sumokėjus už automato pakeitimą UAB „Velma“, siekdama nustatyti rinkos kainas teikiamas kitų užsakovų analogiškai paslaugai. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra laikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kurios yra priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo patirtos 20,00 Eur išlaidos nėra laikytinos bylinėjimosi išlaidomis, todėl atsakovo prašymas dėl 20,00 Eur išlaidų padengimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ 1000,00 Eur (vieną tūkstantį Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei M. D..

Grąžinti atsakovei M. D. į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2023 m. gegužės 16 d. sumokėtą avansą (užstatą) už liudytojos iškvietimą – 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct), pervedant į jį į atsakovės M. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimui įsiteisėjus sprendimo patvirtintą kopiją pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Finansų ir apskaitos skyriui vykdyti sumokėto avanso (užstato) už liudytojos iškvietimą grąžinimą atsakovei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.