Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovei M. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7. Teismas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą (jos dalį), sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

8. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

9.1. Atsakovei M. D. nuosavybės teise priklauso 56,23 m² ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

9.2. Ieškovė pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 21 d. įsakymą Nr. AD1-2981, 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priedo papildymo 166-139 eilutėmis Nr. AD1-1555, iki 2021 m. liepos 1 d. teikė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

9.3. Atsakovė 2021 m. spalio 12 d. ir 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į namo administratorių UAB „Mano būstas Baltija“, per savitarnos portalą www.portalpro.lt informuodama, kad sugedo elektros jungiklis, bute nėra elektros. Į iškvietimus reaguota po abiejų pranešimų, atlikti remonto darbai.

9.4. Atsakovės bute buvo pakeistas automatinis (iki trijų polių) jungiklis. Po darbų atlikimo ranka surašytas 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. MB:T21-229429, darbų vykdytojas nurodytas R. Ž., o technikas R. B..

9.5. Ieškovei buvo išrašyta sąskaita faktūra Serija MBBG20367957 apmokėjimui už suteiktas 2021 m. spalio mėn. paslaugas, paslaugų kaina – 189 Eur (125 Eur + 64 Eur) be PVM (228,69 Eur su PVM), pagal atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. AV-EL-V21-1339461-1 77,44 Eur sumai ir Nr. AV-EL-V21-1342551-1 121,25 Eur sumai. Darbai buvo atlikti atsakovės buto adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Darbų aktuose nurodyta, kad darbų užsakovas yra ieškovė, o rangovas UAB „Mano būsto priežiūra“.

9.6. Atsakovė pateikė duomenis, kad ji sumokėjo dalį ieškovo prašomos padengti sumos – 70,00 Eur.

9.7. Ieškovė su UAB „Mano būsto priežiūra“ 2020 m. sausio 20 d. sudarė techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartį Nr. MBL-SUT-20-000412, kuria UAB „Mano būsto priežiūra“ – vykdytojas įsipareigojo atlygintinai vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros, remonto ir kitus darbus, kurie yra detalizuoti sutarties prieduose, o ieškovė – užsakovė, įsipareigojo atsiskaityti už darbus sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Sutarties 3.2. punkte nurodyta, kad už suteiktas paslaugas užsakovė su vykdytoja atsiskaito pagal Sutarties prieduose šalių patvirtintus įkainius. Ieškovė teismo posėdžio metu akcentavo, kad veikia kaip paslaugos teikėja, o UAB „Mano būsto priežiūra“ veikia kaip partnerė.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

10. Ieškovė ieškiniu reiškė atsakovei reikalavimą teigdama, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. už jai suteiktas komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas atsakovė yra skolinga ieškovei 158,69 Eur. Nurodė, kad ieškovė suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jai dalinės nuosavybės teise priklauso namo, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė teigė, kad į atsakovės iškvietimus dėl elektros gedimo reaguota po abiejų pranešimų, atlikti remonto darbai.

11. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė nurodydamas, kad atsakovė nebuvo supažindinta su darbų bei medžiagų kaina.

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog atsakovės teiginys apie sutartą sumokėti 70 Eur sumą yra tik atsakovės gynybinė pozicija atsikirsti į pareikštą ieškinį, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Apeliantė teigia, kad teismo išvada, kad atliktų darbų aktą už atsakovą pasirašė jos dukra, kuri nesupranta lietuvių kalbos, neatleidžia nuo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus ir reiškia būtent atsakovės nesąžiningumą ieškovės atžvilgiu. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo 27 punkte padaryta išvada, kad ieškovės atstovas teismo posėdžio metu neteigė, kad paslaugų kaina buvo įrašyta jau po darbų priėmimo – perdavimo akto surašymo, nes ieškovės atstovas tokių duomenų nenurodė.

13. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia atkreipia dėmesį, jog apeliacinis skundas, be CPK 111 straipsnyje nustatytų bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, taip pat turi atitikti specifinius apeliacinio skundo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 306 straipsnyje. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktuose nustatyta, kad apeliaciniame skunde, be kita ko, turi būti nurodyta: kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas). Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas išvadas, netinkamai įvertino faktines aplinkybes, tačiau šių argumentų plačiau nedetalizavo, nenurodė, su kokių konkrečių faktinių aplinkybių vertinimu ir (ar) teisine jų kvalifikacija nesutinka. Be to, nors ieškovė nesutinka su teismo išvadomis dėl kainos, tačiau nepateikia konkrečios kritikos pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, su šiais nesutikdama abstrakčiais teiginiais.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys, 4.84 straipsnio 9 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 603 ir Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 831 (toliau – ir Administravimo nuostatai), imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

15. Asmenims įgyvendinant pareigą apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, ir administratoriaus susiklosto išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai ir asmenys šių santykių kontekste turi veikti ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi bei veikti išvien. Tai lemia, jog asmuo, kuriam taikytina pareiga apmokėti su bendrąja daline nuosavybes susijusias išlaidas, turi teisę gauti informaciją, susijusią su jam priskirtinomis mokėti išlaidomis, taip leidžiant įvertinti pateikiamų apmokėti išlaidų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021).

16. Kasacinio teismo išaiškinta, jog mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo ir dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.). Prievolė atlyginti tokias išlaidas nėra abstraktaus pobūdžio, šios išlaidos turi būti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis. Minėtas prievolės pobūdis lemia ir tai, kad sąskaitos dėl tokių išlaidų apmokėjimo pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi būtent sąskaitomis atskleidžiamas prievolės, kylančios analizuojamu pagrindu, turinys, o asmuo, nesutikdamas su sąskaitoje nurodyta mokėjimo prievole (su pačia pareiga apmokėti atitinkamas išlaidas ir (ar) išlaidų dydžio pagrįstumu), gali ją ginčyti ir kelti klausimą dėl nurodomų išlaidų nepagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021).

17. Kitas aspektas tas, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės atlikti darbai yra susiję su butų savininkės, fizinio asmens, buitinių poreikių tenkinimu, todėl šių darbų atlikimo sutartį traktavo vartojimo rangos sutartimi (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). CK 6.228⁶ straipsnyje įtvirtinti bendrieji vartotojų teisės į informaciją reikalavimai. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Pareiga įrodyti CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos suteikimo vartotojui faktą tenka verslininkui (CK 6.228⁶ straipsnio 4 dalis). Vartojimo sutarties sąlygos turi būti išdėstytos taip, kad jos būtų aiškios ir suprantamos vartotojui, verslininkas privalo pateikti vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją. Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsispręsti reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo.

18. Nagrinėjamos bylos duomenimis, ginčo šalys nesudarė rašytinės vartojimo rangos sutarties dėl elektros jungiklio pakeitimo. Byloje nesant rašytinės vartojimo rangos sutarties, šalių susitarimo dėl darbų kainos turinys galėjo būti nustatomas pagal šalių paaiškinimus, netiesioginius rašytinius įrodymus. Byloje kilo ginčas dėl informavimo – bendros darbų kainos.

19. Pažymėtina, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje iš viso neįrodinėjo aplinkybių, susijusių su skolos atsiradimu, neteikė darbų priėmimo- perdavimo aktų, tik formaliai prašė priteisti skolą iš atsakovės pagal jų duomenis. Tik bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme išsiaiškinta, kad atsakovei informavus, kad sugedo elektros jungiklis (elektros sistema), kad bute nėra elektros, ieškovė pagal tarp jos (UAB „Mano būstas Baltija“) ir vykdytojos UAB „Mano būsto priežiūra“ 2020 m. sausio 20 d. sudarytą techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartį Nr. MBL-SUT-20-000412, pasitelkusi vykdytoją UAB „Mano būsto priežiūra“, į iškvietimus reagavo du kartus, antrąjį kartą buvo atlikti remonto darbai.

21. Bylos duomenimis pirmąjį kartą į atsakovės butą atvykęs meistras nustatė, kad reikalingas elektros automatinio jungiklio (kito) pakeitimas, nes, bute įjungus elektrinį radiatorių (padidėja apkrova), elektros automatinis jungiklis išsijungdavo. Elektros darbai (pakeitimas) nebuvo atlikti dėl tam tikrų priežasčių, ar dėl to, jog pasak atsakovės, kad atvykęs meistras neturėjo reikiamų instrumentų (medžiagų). Buvo tik atnaujintas elektros tiekimas įjungus automatinį elektros jungiklį. Pažymėtina, kad gedimo nustatymo metu atsakovei nebuvo įteiktas joks darbų atlikimo (gedimo nustatymo) aktas, atsakovei nebuvo suteikta jokia rašytinė informacija apie būsimų darbų (jungiklio keitimo) kaštus. Atsakovės teigimu, jai buvo suteikta tik žodinė informacija, kad jungiklio keitimas kainuos apie 70 Eur. Atkreiptina dėmesys, jog tik vėliau paaiškėjo, kad tarp UAB „Mano būstas Baltija“ ir UAB „Mano būsto priežiūra“ buvo sudarytas 77,44 Eur sumos atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. AV-EL-V21-1339461-1 už 2022 m. spalio mėn., jame nurodyta, kad „iškvietimas ir kelionė“, „elektros tiekimo atnaujinimas, automatinio jungiklio įjungimas“ kainavo 77,44 Eur (PVM įskaitytas). Taigi, nors atsakovė tinkamai nebuvo supažindinta su darbų (gedimo nustatymo) kaina, ką verslininkas privalėjo suteikti, meistro atvykimas ir automatinio jungiklio įjungimas (mechaninis jungiklio svirtelės pakėlimas) buvo įvertintas 77,44 Eur (PVM mokestis įskaitytas). Apeliantė jokių įrodymų, susijusių su minėtų darbų informacijos pateikimu, neįrodinėjo ir neįrodė (CPK 12, 178 straipsniai).

22. Bylos duomenimis antrąjį kartą į atsakovės butą atvykęs specialistas pakeitė – įdėjo naują 1 polio 16A automatinį išjungėją. Tai ranka įrašyta 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. MB: T21-229429. Jo pagrindu tarp UAB „Mano būstas Baltija“ ir UAB „Mano būsto priežiūra“ dėl atsakovei atliktų darbų / medžiagų buvo sudarytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. AV-EL-V21-1342551-1 už 2022 m. spalio mėn. 121,25 Eur sumai (PVM mokestis įskaitytas). Dera pažymėti, kad 2022 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. MB: T21-229429 be kitko nurodoma, jog atvykimas į atsakovės butą užtruko 11 min. (10.16 val. – 10.27 val.), remontas truko 19 min. (10.27 val. – 10.46 val.). Svarbu tai, kad ir be eksperto išvados galima manyti, kad 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. MB: T21-229429 buvo pildytas dviejų skirtingų asmenų (CPK 185 straipsnis). Galima spręsti, kad įrašus apie atliktus darbus / medžiagas atliko darbus vykdęs asmuo, o darbų kodus ir įkainius (tikėtina, vėliau) įrašė kitas asmuo. Akcentuotina, kad nurodytuose skyriuose skiriasi rašysenos požymiai, o ypač individuali yra skaičiaus „1“ rašysena. Jeigu vienas asmuo skaičių „1“ rašo panašiai į simbolį „˄“, tai kitas asmuo skaičių „1“ rašo išskirtinai panašiai kaip simbolis „I“. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės dukros paaiškinimais, kad nei jai, nei jos mamai niekas nepaaiškino būsimų darbų įkainių, kad ji (atsakovės dukra), turėdama aukštąją ekonominį išsilavinimą, bet nesuprantanti lietuvių kalbos, pasirašydama 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. MB: T21-229429, jokių duomenų apie atliktų darbų įkainius (skaičius su kainomis) nematė. Priešingu atveju, kaip nurodė liudytoja teismo posėdžio metu, su tokiais įkainiais niekada nebūtų sutikusi bei pasirašiusi akte. Dėl nurodytų priežasčių sutiktina su teismo išvada, kad ant minėto darbų perdavimo akto po atliktų darbų jų (darbų) kainos nebuvo nurodytos. Pritartina ir tam, kad 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. MB:T21-229429 darbų vykdytojo atliktas rankraštinis įrašas – „Apmokėti sutiko“ savaime neįrodo planuojamų atlikti darbų kainos ir kitų sutarties sąlygų ir bylos faktinių aplinkybių kontekste negali būti traktuojama kaip atsakovės valios išraiška, sutikimas su ieškovės nurodytų darbų atlikimo kaina. Apeliantė skunde ginčija tik pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, tačiau jokių duomenų apie tai, kad atsakovė buvo tinkamai supažindintu su kainodara, išskyrus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. MB: T21-229429, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

23. Apeliacinės instancijos teismas primena, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Verslininkas privalo pateikti duomenis apie bendrą prekių ar paslaugų kainą, į kurią įskaičiuoti mokesčiai, arba kai dėl prekių arba paslaugų pobūdžio kaina pagrįstai negali būti iš anksto apskaičiuota, metodas, pagal kurį ši kaina apskaičiuojama, ir, jeigu reikalinga, visos papildomos vežimo, pristatymo ir pašto išlaidos, arba kai šios papildomos išlaidos dėl pagrįstų priežasčių negali būti iš anksto apskaičiuotos, informacija apie tai, kad gali tekti jas apmokėti (CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad verslininkė, atlikdama darbus, nustatydama gedimą, atnaujindama elektros tiekimą informavimo pareigos tinkamai neįvykdė, tą pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

25. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas kainodaros klausimą pažymi tai, kad atsakovė, siekdama išsiaiškinti preliminarią darbų kainą, dar prieš atliekant darbus 2022 m gegužės 26 d. per savitarnos portalą www.portalpro.lt kreipėsi nurodydama, kad sugedo elektros jungiklis, bute nėra elektros. Jai buvo pateikta preliminari 27 Eur / val. darbų kaina, nurodoma, kad turi būti pakeistas automatinis elektros išjungėjas (tai vėliau ir buvo atlikta). Antra, atsakovė tikina, kad jai buvo nurodoma, kad remonto darbai kainuos iš viso apie 70 Eur, panašiai tiek (77,44 Eur (PVM mokestis įskaitytas)) ir buvo įvertinti pirmojo apsilankymo darbai. Tačiau atsakovei negali būti perkeliama kainos našta dėl to, kad pirmąjį kartą meistras nesugebėjo (neturėjo instrumentų, medžiagų) gedimo pašalinti, atsakovei nebuvo paaiškinta, kad jai reikės mokėti kainą už abu kartus. Trečia, atsakovei formaliai buvo atsiųsta sąskaita už 2021 m. spalio mėnesio darbus, kur buvo įrašyta suma už darbus, tačiau jokios detalizacijos pateikta nebuvo. Ketvirta, akcentuotina tai, kad iš fotonuotraukų, 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. MB:T21-229429, atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. AV-EL-V21-1342551-1 už 2022 m. spalio mėn. galima spręsti, kad buvo įdėtas automatinis vieno polio 16A išjungėjas, tačiau ir 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. MB:T21-229429, ir atliktų darbų priėmimo perdavimo akte Nr. AV-EL-V21-1342551-1 už 2022 m. spalio mėn. yra nurodomas K-141 įkainis (139,15 Eur su PVM), kuris atitinka ne vieno polio (108,90 Eur su PVM), o didesnį – trijų polių išjungėjo pakeitimo (ir jo paties) kainą / įkainį. Penkta, svarbu ir tai, kad pagal UAB „Mano būstas Baltija“ ir UAB „Mano būsto priežiūra“ 2020 m. sausio 20 d. techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutarties Nr. MBL-SUT-20-000412 priedą Nr. 1 „Vykdomų darbų sąrašas ir kaina“ atsakovei apskaičiuota kainodara yra remiantis tuo, kad atlikti darbai įvardijami kaip avariniai, kurių reakcijos laikas 1 valanda (priedas Nr. 1, 7.54, 7.55 punktai). Šiuo atveju, kaip minėta, pirmąjį kartą gedimas nebuvo pašalintas, specialistas gedimą pašalino tik antrąjį kartą – kitą dieną. Taigi, remiantis UAB „Mano būstas Baltija“ ir UAB „Mano būsto priežiūra“ 2020 m. sausio 20 d. techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutarties Nr. MBL-SUT-20-000412 priedu Nr. 1 „Vykdomų darbų sąrašas ir kaina“ vieno polio automatinio išjungėjo pakeitimo kaina (įskaitant išjungėjo kainą), kai reakcijos laikas 8 valandos, sudarytų 60,50 Eur su PVM (7.54.2 punktas). Jeigu dar pridėti atvykimo laiką (nors ir avariniu būdu) 12,10 Eur, gaunasi apie 70 Eur suma. Tokią sumą visos bylos nagrinėjimo metu ir nurodinėjo atsakovė tikindama, kad tokią bendrą sumą buvo nurodęs meistras (CPK 12, 185 straipsniai).

26. Taigi, analizuojant ieškovės pateiktus duomenis, matyti, kad ieškovė ne tik nesuteikė atsakovei reikalingos informacijos, bet ir negalėjo pagrįsti darbų kainos, nes iš Sutarties priedo matyti, kad darbų kaina nustatyta užsakant avarinius darbus, diferencijuojama pagal reagavimo laiką, įskaičiuotas ne toks išjungėjo keitimas, du kartus įtrauktas meistro atvykimas ne dėl atsakovės kaltės, t. t. Ieškovė, nesupažindindama atsakovės su numatomų atlikti darbų kaina ir sudarydama su rangovu UAB „Mano būsto priežiūra“ darbų priėmimo aktus vienašališkai nustatė atliekamų darbų kainą, jos iš anksto tinkamai nesuderino su atsakove. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovės kainodarą ne iki galo tikslia.

27. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės – vartotojos pasirinkto savo teisių gynimo būdo – daikto (rangos darbų) kainos sumažinimo, sprendžia, kad jis yra tinkamas, proporcingas ieškovės atliktų darbų rezultatui.

28. Dėl skolos grąžinimo eiliškumo teismas nepasisako, nes skolos faktas neįrodytas.

29. Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo sutartį, nes išanalizavo jos reglamentavimą, visapusiškai ištyrė byloje esančius duomenis ir nustatė atsakovės atsiliepimo pagrįstumui įvertinti reikšmingas faktines bylos aplinkybes.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

30. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties

31. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir / ar procesinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

33. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteisiamos.

34. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, jos priteistinos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei M. D. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ 500 bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.