Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5.; 1.1.3.7.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.3.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.9.8.; 1.2.14.5.2.1.; 1.2.29.1.3.; 2.3.6.4.5.2.

2020 m. spalio 8 d.

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, Adelei Gečienei, Svajonei Krakienei, Agnei Butkutei,

kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) ir jos atstovui advokatui M. K.,

civilinio ieškovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovams A. K., G. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį;

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį;

UAB „B“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota – (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), neteista (Plungės rajono apylinkės teismo 2009-02-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 d. paskirtą 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudą sumokėjo 2009-04-01), kaltinama pagal BK 20 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį bei 20 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., A. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo kaltinami tuo, kad V. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, dirbdamas šioje bendrovėje vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) nesant vadovaujančias pareigas UAB (duomenys neskelbtini) einančios direktorės L. B., turinčios teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, pakankamos priežiūros ir kontrolės, UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, ir A. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vieninteliu akcininku ir darbuotoju, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio-vasario mėn. iki 2017-11-28 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė turtinės prievolės - UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimų AB (duomenys neskelbtini) už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, iš viso 36240,75 Eur, kurie AB (duomenys neskelbtini) buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę - 36240,75 Eur, žalą valstybės biudžetui, o būtent:

V. B. ir A. J. 2016 m. sausio-vasario mėn., Klaipėdos ir Neringos miestuose, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias UAB (duomenys neskelbtini) pateiks (duomenys neskelbtini) administracijai kartu su prašymu dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonėms.

Po to, vykdydami išankstinį susitarimą, V. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir A. J. UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2016 m. sausio-vasario mėn., tiksliai nenustatytoje vietoje, pasirašė tris fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šių transporto priemonių sutartyse nurodytu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) nepriima, nepriėmė bei nepriims bei jų nenaudos savo veikloje, be to, šiose sutartyse A. J. pasirašė ne savo, o UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. vardu (parašu), ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y.:

1) 2016-02-01 automobilio panaudos sutartį Nr. 16/9, kurioje įrašyti žinomai neteisingi (fiktyvūs) duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) patvirtindami ją savo parašu, t. y. V. B. kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pasirašė savo parašu, o A. J. ties UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. vardu ir pavarde pasirašė pastarojo parašu;

2) 2016-02-01 automobilio panaudos sutartį Nr. 16/11, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys (fiktyvūs) apie UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) patvirtindami ją savo parašu, t. y. V. B. kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pasirašė savo parašu, o A. J. ties UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. vardu ir pavarde pasirašė pastarojo parašu;

3) 2016-02-01 automobilio panaudos sutartį Nr. 16/10, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys (fiktyvūs) apie UAB (duomenys neskelbtini) naudojamo ir V. B. nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) patvirtindami ją savo parašu, t. y. V. B. kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pasirašė savo parašu, o A. J. ties UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. vardu ir pavarde pasirašė pastarojo parašu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. J., tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2016-02-01, Neringos mieste, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašė 2016-02-01 prašymą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriame jis (A. J.) pasirašė ne savo, o V. M. vardu (parašu) ir tokiu būdu jį suklastojo.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, A.J. 2016-02-01 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, esančiai (duomenys neskelbtini), Neringoje, tiksliai nenustatytu būdu, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - aukščiau minėtas automobilių panaudos sutartis ir prašymą dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) tariamai pagal panaudos sutartį valdomas ir naudojamas transporto priemones: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilį „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors pastarosios faktiškai ne tik priklausė, bet ir buvo valdomos bei naudojamos UAB (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, būdama suklaidinta A. J., atstovaujančio UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų žinomai melagingų duomenų, 2016-02-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-03-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) šiuos duomenis pateikė AB (duomenys neskelbtini) Tuomet AB (duomenys neskelbtini) remdamasi (duomenys neskelbtini) savivaldybės pateiktais duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2016-02-03 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-03-30 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Po to, pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotais leidimais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančiais teisę nemokamai keltis AB (duomenys neskelbtini) keltais, laikotarpiu nuo 2016-02-29 iki 2017-11-28, realiai UAB (duomenys neskelbtini) valdomos ir naudojamos transporto priemonės: „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jų vairuotojais, nemokamai - kaip (duomenys neskelbtini) juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB (duomenys neskelbtini) keltais buvo perkeltos iš viso 455 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t. perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 36240,75 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, kurį, pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014-11-01 Nr. XII-898) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB “ (duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų.

Prokurorė 2020 m. sausio 9 d. teismui pateikė prašymą kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, pagal kurį V. B., A. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo kaltinami tuo, kad V. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, dirbdamas šioje bendrovėje vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) nesant vadovaujančias pareigas UAB (duomenys neskelbtini) einančios direktorės L. B., turinčios teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, pakankamos priežiūros ir kontrolės, UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, ir A. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vieninteliu akcininku ir darbuotoju, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio-vasario mėn. iki 2017-11-28, Klaipėdos ir Neringos miestuose, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė turtinės prievolės - UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimų AB (duomenys neskelbtini) už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, iš viso 36240,75 Eur, kurie AB (duomenys neskelbtini) buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę - 36240,75 Eur, žalą valstybės biudžetui, o būtent:

V. B. ir A. J. 2016 m. sausio-vasario mėn., Klaipėdos ir Neringos miestuose, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias UAB (duomenys neskelbtini) pateiks (duomenys neskelbtini) administracijai kartu su prašymu dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonėms.

Po to, vykdydami išankstinį susitarimą, V. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir A. J. UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2016 m. sausio-kovo mėn., tiksliai nenustatytoje vietoje, pasirašė keturias fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šių transporto priemonių sutartyse nurodytu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) nepriima, nepriėmė bei nepriims bei jų nenaudos savo veikloje, be to, trijose iš šių sutarčių A. J. pasirašė ne savo, o UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. vardu (parašu), o vienoje pasirašė V. M., nesuvokdamas A. J. ir V. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. :

1) 2016-02-01 automobilio panaudos sutartį Nr. 16/9, kurioje įrašyti žinomai neteisingi (fiktyvūs) duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) patvirtindami ją savo parašu, t. y. V. B. kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pasirašė savo parašu, o A. J. ties UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. vardu ir pavarde pasirašė pastarojo parašu;

2) 2016-02-01 automobilio panaudos sutartį Nr. 16/11, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys (fiktyvūs) apie UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) patvirtindami ją savo parašu, t. y. V. B. kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pasirašė savo parašu, o A. J. ties UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. vardu ir pavarde pasirašė pastarojo parašu;

3) 2016-02-01 automobilio panaudos sutartį Nr. 16/10, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys (fiktyvūs) apie UAB (duomenys neskelbtini) naudojamo ir V. B. nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) patvirtindami ją savo parašu, t. y. V. B. kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pasirašė savo parašu, o A. J. ties UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. vardu ir pavarde pasirašė pastarojo parašu;

4) 2016-02-01 automobilio panaudos sutartį Nr. 16/11, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys (fiktyvūs) apie UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) patvirtindami ją savo parašu, t. y. V. B. kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ties L. B. vardu ir pavarde pasirašė savo parašu, o V. M., nesuvokdamas A. J. ir V. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, savo parašu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. J., nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2016-03-23, Neringos mieste, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašė 2016-02-01, 2016-03-23 prašymus (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriuose jis (A. J.) pasirašė ne savo, o V. M. vardu (parašu), ir tokiu būdu juos suklastojo.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, A. J. 2016-02-01 ir 2016-03-23 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, tiksliai nenustatytu būdu, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - aukščiau minėtas automobilių panaudos sutartis ir prašymus dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) tariamai pagal panaudos sutartį valdomas ir naudojamas transporto priemones: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilį „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors pastarosios faktiškai ne tik priklausė, bet ir buvo valdomos bei naudojamos UAB (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, būdama suklaidinta A. J., atstovaujančio UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų žinomai melagingų duomenų, 2016-02-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-03-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) šiuos duomenis pateikė AB (duomenys neskelbtini) Tuomet AB (duomenys neskelbtini) remdamasi (duomenys neskelbtini) savivaldybės pateiktais duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2016-02-03 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-03-30 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Po to, pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotais leidimais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančiais teisę nemokamai keltis AB (duomenys neskelbtini) keltais, laikotarpiu nuo 2016-02-29 iki 2017-11-28, realiai UAB (duomenys neskelbtini) valdomos ir naudojamos transporto priemonės: „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jų vairuotojais, nemokamai - kaip (duomenys neskelbtini) juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB (duomenys neskelbtini) keltais buvo perkeltos iš viso 455 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t. perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 36240,75 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, kurį pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014-11-01 Nr. XII-898) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB “ (duomenys neskelbtini)“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, t. y.:

pasinaudojant leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu automobiliui „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo persikelta iš viso 57 kartus, vertė - 4540,05 Eur (vieno persikėlimo kaina - 79,65 Eur), iš kurių:

- 2016 m. - 9 kartus, vertė - 716,85 Eur (vieno persikėlimo kaina - 79,65 Eur): 2016-03-18 08:52 val.; 2016-03-30 08:22 val.; 2016-03-30 12:13 val.; 2016-04-25 11:34 val.; 2016-04-28 08:52 val.; 2016-05-06 12:59 val.; 2016-10-07 09:04 val.; 2016-11-07 09:42 val.; 2016-11-18 11:44 val.;

- 2017 m. - 48 kartus, vertė - 3823,20 Eur (vieno persikėlimo kaina - 79,65 Eur): 2017-02- 15 15:11 val.; 2017-02-24 09:14 val.; 2017-02-24 12:08 val.; 2017-02-24 15:17 val.; 2017-02-27 09:11 val.; 2017-02-27 11:51 val.; 2017-02-27 14:28 val.; 2017-02-28 08:14 val.; 2017-02-28 10:27 val.; 2017-02-28 12:46 val.; 2017-02-28 15:21 val.; 2017-03-01 08:17 val.; 2017-03-01 10:29 val.; 2017-03-01 12:29 val.; 2017-03-01 15:16 val.; 2017-03-02 07:27 val.; 2017-03-02 09:36 val.; 2017-03-02 11:51 val.; 2017-03-02 14:09 val.; 2017-03-02 16:14 val.; 2017-03-13 14:13 val.; 2017-03-14 07:58 val.; 2017-03-14 10:37 val.; 2017-03-14 13:27 val.; 2017-03-14 15:46 val.; 2017-03-15 08:45 val.; 2017-03-21 16:22 val.; 2017-03-22 09:11 val.; 2017-03-24 14:48 val.; 2017-03-30 13:43 val.; 2017-03-31 10:19 val.; 2017-03-31 13:53 val.; 2017-04-03 10:53 val.; 2017-04-03 15:09 val.; 2017-04-24 07:01 val.; 2017-04-24 11:09 val.; 2017-04-26 08:11 val.; 2017-04-26 11:38 val.; 2017-04-26 14:44 val.; 2017-04-28 07:16 val.; 2017-05-22 08:57 val.; 2017-05-22 12:49 val.; 2017-05-24 08:11 val.; 2017-05-24 11:42 val.; 2017-05-25 08:10 val.; 2017-05-25 12:12 val.; 2017-05-25 15:40 val.; 2017-07-05 17:41 val.;

pasinaudojant leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo persikelta iš viso 228 kartus, vertė -18160,20 Eur (vieno persikėlimo kaina - 79,65 Eur), iš kurių:

-2016 m. - 82 kartus, kurių vertė - 6531,30 Eur (vieno persikėlimo kaina - 79,65 Eur): 2016-02-29 09:23 val.; 2016-02-29 13:36 val.; 2016-03-01 08:48 val.; 2016-03-01 12:18 val.; 2016-03-04 08:41 val.; 2016-03-04 13:58 val.; 2016-03-08 08:43 val.; 2016-03-08 11:27 val.; 2016-03-09 07:04 val.: 2016-03-09 10:16 val.; 2016-03-09 13:22 val.; 2016-03-10 08:10 val.; 2016-03-10 11:26 val.; 2016-03-14 09:12 val.; 2016-03-14 12:12 val.; 2016-03-15 09:52 val.; 2016-03-15 12:47 val.; 2016-03-16 08:07 val.; 2016-03-16 11:31 val.; 2016-03-18 09:09 val.; 2016-03-18 12:32 val.; 2016-03-21 08:07 val.; 2016-03-21 10:54 val.; 2016-03-22 06:46 val.; 2016-03-22 09:39 val.; 2016-03-22 12:54 val.; 2016-03-23 09:27 val.; 2016-03-23 12:55 val.; 2016-03-24 05:50 val.; 2016-03-24 09:06 val.; 2016-03-24 12:40 val.; 2016-03-25 06:32 val.; 2016-03-25 09:21 val.; 2016-03-25 11:55 val.; 2016-03-30 12:12 val.: 2016-03-31 06:33 val.; 2016-03-31 09:51 val.; 2016-04-01 06:34 val.; 2016-04-01 10:25 val.; 2016-04-07 09:37 val.; 2016-04-07 13:14 val.; 2016-04-07 15:42 val.; 2016-04-08 07:48 val.; 2016-04-08 11:23 val.; 2016-04-08 13:56 val.; 2016-04-11 08:44 val.; 2016-04-11 13:52 val.; 2016-04-14 13:02 val.; 2016-04-25 11:34 val.; 2016-04-26 11:33 val.; 2016-05-04 07:54 val.; 2016-05-04 12:16 val.; 2016-05-12 08:02 val.; 2016-05-12 13:06 val.; 2016-05-12 19:07 val.; 2016-05-13 08:46 val.; 2016-05-19 06:42 val.; 2016-05-20 07:53 val.; 2016-05-24 07:42 val.; 2016-06-07 09:37 val.; 2016-06-14 08:24 val.; 2016-06-15 07:21 val.; 2016-06-15 10:54 val.; 2016-06-17 07:48 val.; 2016-06-29 13:53 val.; 2016-07-04 13:49 val.; 2016-07-13 val.; 13:48 val.; 2016-10-07 06:41 val.; 2016-10-07 10:14 val.; 2016-10-07 14:11 val.; 2016-10-11 09:09 val.; 2016-10-11 11:53 val.; 2016-10-11 14:42 val.; 2016-10-12 09:14 val.; 2016-10-12 12:06 val.; 2016-10-13 09:04 val.; 2016- 10-13 11:51 val.; 2016-10-13 14:11 val.; 2016-10-14 09:18 val.; 2016-10-14 12:15 val.; 2016-11-09 09:40 val.; 2016-11-09 13:44 val.;

- 2017 m. - 146 kartus, kurių vertė - 11628,90 Eur (vieno persikėlimo kaina - 79,65 Eur): 2017-01-03 09:04 val.; 2017-01-03 11:54 val.; 2017-01-03 14:10 val.; 2017-01-03 15:44 val.; 2017-02-15 10:49 val.; 2017-02-15 14:07 val.; 2017-02-24 09:21 val.; 2017-02-24 12:04 val.; 2017-02-24 14:32 val.; 2017-02-27 09:06 val.; 2017-02-27 11:42 val.; 2017-02-27 14:22 val.; 2017-02-28 08:42 val.; 2017-02-28 12:01 val.; 2017-02-28 15:23 val.; 2017-03-01 08:59 val.; 2017-03-01 11:54 val.; 2017-03-01 15:24 val.; 2017-03-02 07:56 val.; 2017-03-02 09:29 val.; 2017-03-02 11:28 val.; 2017-03-02 13:44 val.; 2017-03-02 15:28 val.; 2017-03-08 11:06 val.; 2017-03-08 14:36 val.; 2017-03-09 07:45 val.: 2017-03-09 10:39 val.: 2017-03-09 14:27 val.; 2017-03-10 07:48 val.; 2017-03-10 10:57 val.; 2017-03-10 14:18 val.; 2017-03-13 10:23 val.; 2017-03-13 12:34 val.; 2017-03-14 07:41 val.; 2017-03-14 10:42 val.; 2017-03-14 13:44 val.; 2017-03-15 07:41 val.; 2017-03-15 11:18 val.; 2017- 03-15 15:35 val.; 2017-03-16 14:56 val.; 2017-03-17 10:39 val.; 2017-03-17 14:07 val.; 2017-03-21 08:50 val.; 2017-03-21 11:01 val.; 2017-03-21 13:59 val.; 2017-03-22 07:49 val.; 2017-03-22 10:37 val.; 2017-03-22 14:04 val.; 2017-03-23 08:18 val.; 2017-03-23 10:37 val.; 2017-03-23 14:23 val.; 2017-03-24 09:19 val.; 2017-03-24 12:46 val.; 2017-03-27 12:34 val.; 2017-03-27 15:17 val.; 2017-03-28 13:42 val.; 2017-03-29 12:16 val.; 2017-03-30 07:08 val.; 2017-03-30 10:34 val.; 2017-03-30 14:12 val.; 2017-03-31 07:06 val.; 2017-03-31 10:26 val.; 2017-03-31 14:09 val.; 2017-04-03 10:44 val.; 2017-04-03 14:46 val.; 2017-04-04 11:29 val.; 2017-04-05 06:51 val.; 2017-04-05 10:54 val.; 2017-04-05 14:50 val.; 2017-04-06 08:27 val.; 2017-04-06 12:16 val.; 2017-04-07 07:03 val.; 2017-04-07 10:23 val.; 2017-04-07 13:34 val.; 2017-04-10 07:11 val.; 2017-04-10 12:08 val.; 2017-04-10 15:24 val.; 2017-04-11 08:12 val.; 2017-04-11 11:46 val.; 2017-04-11 15:29 val.; 2017-04-12 08:32 val.; 2017-04-20 08:20 val.; 2017-04-20 10:37 val.; 2017-04-20 14:34 val.; 2017-04-21 09:52 val.; 2017-04-21 12:27 val.; 2017-04-24 08:09 val.; 2017-04-24 10:29 val.; 2017-04-24 12:57 val.; 2017-04-24 15:32 val.; 2017-04-25 08:04 val.; 2017-04-25 10:34 val.; 2017-04-26 08:06 val.; 2017-04-26 11:00 val.; 2017-04-26 13:26 val.; 2017-04-27 09:21 val.; 2017-04-27 12:28 val.; 2017-04-27 16:16 val.; 2017-04-28 07:59 val.; 2017-06-22 11:19 val.; 2017-06-22 13:59 val.; 2017-06-22 15:59 val.; 2017-06-23 09:44 val.; 2017-06-29 08:48 val.; 2017-06-29 12:24 val.; 2017-06-30 08:53 val.; 2017-07-10 09:03 val.; 2017-07-10 11:26 val.; 2017-07-10 14:29 val.; 2017-07-12 08:15 val.; 2017-07-12 11:21 val.; 2017-07-12 13:42 val.; 2017-07-12 16:18 val.; 2017-07-14 08:13 val.; 2017-07-14 10:42 val.; 2017-07-14 13:43 val.; 2017-07-14 16:00 val.; 2017-07-20 13:54 val.; 2017-08-07 15:29 val.; 2017-08-07 19:12 val.; 2017-08-09 08:08 val.; 2017-08-09 10:59 val.; 2017-08-10 08:03 val.; 2017-08-10 11:07 val.; 2017-08-10 13:22 val.; 2017-08-11 10:28 val.; 2017-08-11 13:53 val.; 2017-08-11 16:06 val.; 2017-09-08 08:23 val.; 2017-09-08 14:42 val.; 2017-09-11 08:39 val.; 2017-09-11 12:25 val.; 2017-09-11 14:16 val.; 2017-09-13 08:03 val.; 2017-09-26 08:35 val.; 2017-09-26 11:55 val.; 2017-10-17 08:48 val.; 2017-10-25 11:01 val.; 2017-10-25 14:26 val.; 2017-10-30 09:16 val.; 2017- 10-31 11:14 val.; 2017-11-24 10:06 val.; 2017-11-24 12:34 val.; 2017-11-25 09:04 val.; 2017-11-25 14:37 val.; 2017-11-28 09:03 val.:

pasinaudojant leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo persikelta iš viso 170 kartų, vertė - 13540,50 Eur (vieno persikėlimo kaina - 79,65 Ear), iš kurių:

- 2016 m. - 21 kartą, kurių vertė - 1672,65 Eur (vieno persikėlimo kaina - 79,65 Eur): 2016-10-07 13:36 val.; 2016-10-10 07:55 val.; 2016-10-10 10:41 val.; 2016-10-10 13:25 val.; 2016- 10-11 09:38 val.; 2016-10-11 12:23 val.; 2016-10-11 14:51 val.; 2016-10-12 09:21 val.; 2016-10-12 12:13 val.; 2016-10-13 09:11 val.; 2016-10-13 12:01 val.; 2016-10-14 09:28 val.; 2016-10-14 12:19 val.; 2016-10-17 09:07 val.; 2016-10-18 08:22 val.; 2016-10-18 12:14 val.; 2016-10-19 07:37 val.; 2016-10-19 12:41 val.; 2016-10-19 15:36 val.; 2016-11-09 09:31 val.; 2016-11-09 13:02 val.;

- 2017 m. 149 kartus, kurių vertė - 11867,85 Eur (vieno persikėlimo kaina - 79,65 Eur): 2017-01-04 08:39 val.; 2017-01-04 12:05 val.; 2017-01-05 08:18 val.; 2017-03-01 08:17 val.; 2017-03-01 10:26 val.; 2017-03-01 15:02 val.; 2017-03-02 07:53 val.; 2017-03-02 09:41 val.; 2017-03-02 12:00 val.; 2017-03-02 14:11 val.; 2017-03-02 16:08 val.; 2017-03-09 10:46 val.; 2017-03-10 08:56 val.; 2017-03-10 12:14 val.; 2017-03-13 10:21 val.; 2017-03-13 12:30 val.; 2017-03-14 07:16 val.; 2017-03-22 09:02 val.; 2017-03-22 11:19 val.; 2017-03-22 14:04 val.; 2017-03-23 08:20 val.; 2017-03-23 10:42 val.; 2017-03-23 14:34 val.; 2017-03-24 12:38 val.; 2017-03-28 12:56 val.; 2017-03-29 11:55 val.; 2017-03-29 15:29 val.; 2017-03-30 08:29 val.; 2017-03-30 11:34 val.; 2017-03-30 14:29 val.; 2017-03-31 08:15 val.; 2017-03-31 11:24 val.; 2017-03-31 14:19 val.; 2017-04-03 10:54 val.; 2017-04-05 06:48 val.; 2017-04-05 10:23 val.; 2017-04-05 13:19 val.; 2017-04-06 07:03 val.; 2017-04-06 10:51 val.; 2017-04-06 13:57 val.; 2017-04-10 09:48 val.; 2017-04-10 13:28 val.; 2017-04-11 07:11 val.: 2017-04-11 10:39 val.; 2017-04-11 13:43 val.; 2017-04-12 07:28 val.; 2017-04-12 10:47 val.; 2017-04-18 11:04 val.; 2017-04-19 08:56 val.; 2017-04-20 08:42 val.; 2017-04-20 10:51 val.; 2017-04-20 13:25 val.; 2017-04-20 15:51 val.; 2017-04-21 08:42 val.; 2017-04-24 08:18 val.; 2017-04-24 10:24 val.; 2017-04-24 12:26 val.; 2017-04-24 14:33 val.; 2017-04-25 08:14 val.; 2017-04-25 10:36 val.; 2017-04-25 14:09 val.: 2017-04-26 08:09 val.; 2017-04-26 10:56 val.; 2017-04-26 13:28 val.; 2017-04-27 07:46 val.; 2017-04-27 10:44 val.; 2017-04-27 13:07 val.; 2017-04-27 15:44 val.; 2017-04-28 08:01 val.; 2017-04-28 10:19 val.; 2017-05-02 07:26 val.; 2017-05-02 10:09 val.; 2017-05-02 13:15 val.; 2017-05-03 08:12 val.; 2017-05-03 10:40 val.; 2017-05-03 12:24 val.; 2017-05-04 10:17 val.; 2017-05-11 08:01 val.; 2017-05-12 07:41 val.; 2017-05-16 14:18 val.; 2017-05-17 09:44 val.; 2017-05-18 11:23 val.; 2017-05-19 07:09 val.; 2017-05-19 10:33 val.; 2017-05-19 14:26 val.; 2017-05-22 08:56 val.; 2017-05-22 12:38 val.; 2017-05-23 06:37 val.; 2017-05-23 10:28 val.; 2017-05-23 13:41 val.; 2017-05-24 07:34 val.; 2017-05-24 10:42 val.; 2017-05-25 07:26 val.; 2017-05-25 10:28 val.; 2017-05-25 14:24 val.; 2017-05-26 10:09 val.; 2017-05-29 06:28 val.; 2017-05-29 09:54 val.; 2017-05-29 13:52 val.; 2017-05-29 17:42 val.; 2017-05-30 06:07 val.; 2017-05-30 14:34 val.; 2017-05-30 18:40 val.; 2017-05-31 08:13 val.; 2017-05-31 16:42 val.; 2017-06-01 12:01 val.; 2017-06-02 05:32 val.; 2017-06-02 09:14 val.; 2017-06-05 10:09 val.; 2017-07-05 17:15 val.; 2017-07-10 08:01 val.; 2017-07-10 11:39 val.; 2017-07-11 07:49 val.; 2017-07-11 12:27 val.; 2017-07-12 05:50 val.; 2017-07-12 09:28 val.; 2017-07-12 13;25 val.; 2017-07-13 05:35 val.; 2017-07-13 09:02 val.; 2017-07-14 05:32 val.; 2017-07-14 08:52 val.; 2017-07-17 05:30 val.; 2017-07-17 08:49 val.; 2017-07-17 12:24 val.; 2017-07-18 05:30 val.; 2017-07-18 08:54 val.; 2017-07-18 12:52 val.; 2017-07-19 08:06 val.; 2017-09-05 09:32 val.; 2017-09-11 09:14 val.; 2017-09-13 12:52 val.; 2017-09-14 07:03 val.; 2017-10-09 11:58 val.; 2017-10-10 09:25 val.; 2017-10-10 11:54 val.; 2017-10-11 08:36 val.; 2017-10-13 08:34 val.; 2017-10-13 12:52 val.; 2017-10-20 09:29 val.; 2017-10-23 08:54 val.; 2017- 10-23 13:42 val.; 2017-10-30 09:16 val.; 2017-11-10 09:16 val.; 2017-11-15 09:04 val.; 2017-11-16 06:58 val.: 2017-11-21 09:51 val.; 2017-11-22 07:31 val.; 2017-11-24 10:25 val.; 2017-11-27 09:04 val.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu po kaltinamojo akto pagarsinimo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino bei parodė, kad neketino sukčiauti. Jų įmonė sukurta 2008 m., pradžioje turėjo 1 automobilį, o dabar turi 6 transporto priemones. Klaidą padarė veždamas krovinius kitoms įmonėms. Pagrinde dirbo ir vežė krovinius trims įmonėmis. Pats dirba įmonėje vairuotoju mechaniku. V. M. nežino. Kalbėjo su UAB (duomenys neskelbtini) A. J., jog bus reikalingos transporto paslaugos, kad padarys leidimus važiuoti į Neringą, pasirašė panaudos sutartis. Suprato, kad A. J. yra UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Tuo metu jis galvojo, kad A. J. yra akcininkas, tačiau A. J. buvo savininkas. Jis buvo direktoriaus pavaduotoju ir savo įmonę atstovavo kaip akcininkas. Anksčiau jie teikė UAB (duomenys neskelbtini) transporto paslaugas, sutarčių neturėjo, tik žodinį susitarimą. UAB (duomenys neskelbtini) reikėjo transporto paslaugų, jie turėjo laimėti objektą ir ten reikėjo užvežti smėlio. Transporto paslaugų sutarties sudarę nebuvo, pasirašė automobilių panaudos sutartis, tokios sutartys buvo reikalingos vežti žvyrą ir smėlį, kad gauti nemokamus leidimus įvažiuoti į Neringą. Leidimus panaudojo kitoms įmonėms, tie leidimai buvo panaudoti valstybinių įmonių darbams. Jeigu nebūtų sudarę panaudos sutarčių, nebūtų teikę transporto paslaugų. Tuo metu nežinojo, kad kelto išlaidos yra kompensuojamos iš valstybės biudžeto. Su A. J. buvo pokalbiai, kad bus reikalinga suvežti medžiagas į jo objektus. Sutarė, kad kelto paslaugos bus nemokamos. UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo gauti leidimų nemokamai keltis keltu, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) tokius leidimus galėjo gauti. Pasakė, kad reikia atšviesti automobilių techninius pasus ir pasirašyti panaudos sutartis. Dabar supranta, kas yra panaudos sutartys, tuo metu nebuvo įsigilinęs, trūko kompetencijos. Apie nuomą su A. J. nekalbėjo. Panaudos sutartis buvo reikalingos tik nemokamiems leidimams gauti. Neketino perduoti transporto priemonių. Jie kalbėjo, kad veš UAB (duomenys neskelbtini) krovinius, jeigu būtų atsidaręs tas numatytas objektas. Panaudos sutartys nepasirodė labai reikšmingos. Panaudos sutartis jis pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) kontoroje, ant panaudos sutarčių nebuvo kitų parašų, vėliau panaudos sutarčių negavo, negalvojo, kad tai reikšminga aplinkybė. Žmona L. B. yra direktorė, ji su įmonėmis sudarinėja sutartis. Sutartis su užsakovais ruošdavo kartu, abu su žmona dalyvaudavo sudarant sutartis. Šį kartą panaudos sutartis pasirašė jis, kadangi jam atrodė, jog direktorės nereikia informuoti, todėl nieko jai nesakė. Po kiek laiko paskambino A. J., pasakė kad yra leidimai, nuvažiavo ir pasiėmė tuos leidimus. Paimant leidimus A. J. nebuvo. Nežino, kas paėmė leidimus iš Smiltynės perkėlos, leidimuose buvo įrašyti mašinų numeriai, buvo išduoti 3 leidimai, tie patys kurie nurodyti kaltinamajame akte. Trijų transporto priemonių reikėjo, nes automobiliai gali ir sugesti, o transporto paslaugas užsakydavo iš vakaro arba anksti ryte. Leidimai buvo išduoti UAB (duomenys neskelbtini) tai dienai su UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, nes UAB (duomenys neskelbtini) atsirado finansinių sunkumų. Apie UAB (duomenys neskelbtini) bankrotą nebuvo žinoma. UAB (duomenys neskelbtini) reikėjo transporto priemonių paslaugų, po leidimų išdavimo laukė užsakymo, bet paslaugų nepaprašė. Nežino ar UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursus atlikti darbus, jis neskambino, nesidomėjo, jam irgi neskambino. Ant leidimų buvo parašyta, kad leidimai yra Smiltynės nuosavybė, buvo nurodyti transporto priemonių numeriai. Taip pat buvo parašyta „neperduoti tretiesiems asmenims“. Užrašą ant leidimo „negalima perduoti tretiesiems asmenims“ jis suprato, kad negalima perduoti kitai transporto priemonei. Jam apie leidimo išdavimo taisykles neaiškino. Leidimai buvo padėti automobiliuose, vairuotojams pasakė, kad kasoje praskanuoti tą leidimą. Įmonės vairuotojai keldavosi į Neringą, už keltą nemokėjo. A. J. neprašė grąžinti leidimus, nesidomėjo ar jie naudojasi leidimais. Prasidėjus darbų sezonui, neturėjo laiko skambinti ir klausti, kodėl jų nesamdo. A. J. nepranešė, kad dirbs su kitais užsakovais. A. J. turėjo jo kontaktus, jis jo kontaktus taip pat turėjo. A. J. neatsidėkojo už tuos leidimus. Nei A. J., nei jis neturėjo naudos. Mano, kad naudą gavo tos įmonės, kurioms buvo suteikta tokia lengvata. Daugelis darbų derinami žodiniu susitarimu, kai būtų laimėję konkursą, būtų jiems paskambinę ir užsakę. Paslaugas būtų atlikę ir UAB (duomenys neskelbtini) jeigu ji būtų paprašiusi. Naudą būtų gavę, jei būtų turėję darbą. UAB (duomenys neskelbtini) būtų mokėjusi už suteiktą paslaugą. Darbuotojams atlyginimą mokėjo jie, automobiliai buvo jų aikštelėje. UAB (duomenys neskelbtini) atliko kelių rekonstravimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) su jais turi transporto paslaugų sutartis, į transportavimo įkainius įvažiavimo kainą į Neringą nebuvo įskaičiuota. Pagal važtaraščius galima paskaičiuoti kiek kartų yra pravažiuota. Ar pravažiuota 455 kartai, tai neturėjo galimybės patikrinti, nes visi dokumentai buvo paimti FNTT. Sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė 2016 metų pradžioje, o paslaugas teikia nuo 2010 metų, jie leidimus jau turėjo. Nežino ar UAB (duomenys neskelbtini) turėjo objektų Neringoje. 2010 metais, 2012 metais UAB (duomenys neskelbtini) duodavo korteles nemokamai persikelti į Neringą. Tai buvo leidimai persikelti, jos atrodo kaip banko kortelės. Turėjo savo korteles leidimus, neklausė, ar turėjo UAB (duomenys neskelbtini) leidimus persikelti į Neringą. Jie samdydavo tik tuos vežėjus, kurie turėjo leidimus. Su UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašę sutartis. Su AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašę anksčiau. Su užsakovu nebuvo aptarę transporto išlaidų. UAB (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ patys ruošė sutartį, o UAB (duomenys neskelbtini) sutartį ruošė jie. Turėjo nemokamus leidimus, todėl ir teikė nemokamas paslaugas. Prie konkurso dokumentų jie neprieina, nežino jų turinio. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) visi turėjo vienodas sutartis. Jie patys pasiūlė savo paslaugas. Nežino ar už persikėlimą buvo mokamos kompensacijos. 2018-04-12 apie persikėlimą ir ekologinį mokestį pirminėje apklausoje nurodė, kad persikėlimas buvo nemokamas. Dispečeris net nesamdydavo tokių transporto vežėjų, kurie neturėjo leidimų. Buvo samdomos tos įmonės, kurios turėjo transporto priemones, kurioms buvo išduoti leidimai įvažiuoti į Neringą. Jam yra žinoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir kitos bendrovės vežiojo krovinius į Neringą. Nežino ar UAB (duomenys neskelbtini) jiems teikė transporto paslaugas. Buvo viena bendra sutartis, atskirų sutarčių į Neringą vežti nebuvo. Dar vežė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo rašytinės sutarties, patys pasiūlė, nurodė, kad turi leidimus ir gali vežti krovinius. Kol neturėjo leidimų, yra persikėlęs į Neringą, žino, kad transporto perkėlimas yra mokamas. Pinigų už persikėlimą negavo iš nieko. Jeigu Smiltynės perkėla būtų paprašiusi susimokėti, tai būtų paprašę įmonės sumokėti už kelto paslaugas. Su juo niekas nebuvo susiekęs ir pretenzijų nereiškė. Prasidėjus tyrimui, paskambino kelių direkcijai, telefoniniu pokalbio metu sutarė dėl žalos atlyginimo. Kelių direkcijos atstovas pasakė, kad jeigu mokės, jie atsisakys savo reikalavimų, todėl pradėjo mokėti. Pagal susitarimą Kelių direkcijai mokės 3 metus po 830 Eur į mėnesį. Šiuo metu yra sumokėję apie 10 000 Eur. Mano, kad susitarimas su valstybe yra tinkamas. Suvokia, kad padarė žalą savo veiksmais, bet iki šiol jis nežinojo. Valstybei žalos nebuvo padaryta, nes dirbo valstybiniuose objektuose. Niekada nesikreipė į (duomenys neskelbtini) dėl leidimo išdavimo, nesikreipė, nes įmonė neregistruota (duomenys neskelbtini).

Po įrodymų atnaujinimo teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad leidimus pats asmeniškai pasiėmė iš UAB (duomenys neskelbtini) ofiso. Ne visus 3 leidimus iš karto gavo. Jis negali pasakyti, kodėl leidimai nebuvo išduoti vienu kartu. Leidimų atsiėmimo skirtumo termino negali pasakyti, gal savaitės, o gal mėnuo skirtumas. Žino, kad vienam automobiliui atskirai gautas leidimas, o „(duomenys neskelbtini)“ automobiliams kartu. Per tą laikotarpį ofise UAB (duomenys neskelbtini) buvo gal 20, o gal 10 kartų. Visos panaudos sutartys sudarytos vasario 1 d. Nesidomėjo, kodėl leidimai atskirai išduoti. Nepamena tikslaus susitarimo. 2016-02-01 sutartį Nr. 16/11 pasirašė jis, savo parašu. Žmona apie sutartį nežinojo. Kodėl prireikė dar vienos sutarties, nesidomėjo. Dėl 2016-02-01 sutarties - teksto neskaitė, nepamena. Jis pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) kontoroje, bet kai pasirašė, dar nebuvo parašų. Buvo sutarę dėl 3-jų mašinų, bet vienai mašinai kažkas užstrigo, dėl techninio paso gal, reikėjo atšviesti kopiją. Niekas nepranešė, kad reikia dokumentų. Du leidimus pasiėmė, kitas sakė bus vėliau. Neprisimena, kada sutartį pasirašė.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu po kaltinamojo akto pagarsinimo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino bei parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) registruota Neringoje, tuo pačiu adresu, kaip yra registruota ir jo gyvenamoji vieta. Jų įmonės pagrindiniai objektai buvo Neringos mieste. Dirbo (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo mėnesį Pervalkoje, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Iš pradžių įsigijo įmonės 50 proc., 2015 metais įsigijo visus 100 proc. Darbai Neringoje yra labai sudėtingi, sudėtinga surinkti darbuotojus, visi važiuoja iš Klaipėdos, užtrunka kelionė, nėra nei vienos parduotuvės, net vinies nenusipirksi. Tuo metu dirbo Juodkrantėje, Pervalkoje ir atliko Nidoje garantinį aptarnavimą. Užsakovai siuntė konkurso dokumentus 2016 metais. Susirašinėjimo kopijos dėl numatytų ir atliekamų statybos darbų Pervalkoje, Nidoje patvirtina, kad tuo metu jie vykdė veiklą. Kadangi žinojo, kad prasidės darbai, jam darbų vadovai pasakė, jog reikės transporto, vežti žvyrą smėlį. Pirmadieniais būdavo gamybiniai susirinkimai ir tokio susirinkimo metu darbų vadovai pasakė, kad reikia krovininio transporto. Direktorius irgi žinojo, kad reikia transporto į Neringą. Prieš tai yra dirbę su UAB (duomenys neskelbtini) todėl jis paskambino atstovui ir paklausė, ar gali jiems suteikti tokią paslaugą, bet vežimo kaina kiekvieną vežimą bus atskirai suderinta. UAB (duomenys neskelbtini) suteiks tokią paslaugą, o jie išims leidimus, kad UAB (duomenys neskelbtini) galėtų įvažiuoti į Neringą. Jie turėjo galimybę išimti leidimus kroviniams automobiliams. Pasakė, kad jų įmonė paruoš panaudos sutartis. Panaudos sutartis buvo pasirašyta 2016 sausio ar vasario mėnesį. Transportą užsakydavo darbų vadovas. Jis apsiėmė išimti leidimus. Panaudos sutartis ruošė ne jis, įmonėje turėjo standartinę panaudos sutartį, kurią berods gavo iš (duomenys neskelbtini). Panaudos sutartis atsirado – nes jis pats turėjo tokią, ji buvo ir fiziniams ir juridiniams asmenims pritaikyta. Neatsimena, ar ofise panaudos sutartys buvo paliktos, pagrindinis ofisas buvo Klaipėdoje. Automobilių panaudos sutartis Nr. 16/9, 16/10, 16/11 dėl skubėjimo gavo skanuotas į Nidą. Jam jas atsiuntė iš ofiso skanuotas. Gal UAB (duomenys neskelbtini) ir nebuvo parašų ir antspaudų, dabar nepasakys. Tikrai su jų antspaudu, bet jis pats uždėjo, kadangi gal V. M. nebuvo tuo momentu ofise, o jis buvo Nidoje, tai ir uždėjo vietoj jo tą parašą Neringoje vasario 1 d. Yra originalas, nes jis paskui grįžo, ir jis tas sutartis parvežė į ofisą. Jis jas tik parodė, o padavė kopijas (duomenys neskelbtini), nes jiems buvo nereikalingi originalai. Dabar negali atsiminti, gal jis pasiėmė kopijas ir parvežė. Jie ((duomenys neskelbtini)) kartais pasilikdavo ir kopijas. UAB (duomenys neskelbtini) vardu sutartį pasirašė jis pats, nes turėjo tokį įgaliojimą. Tuo metu jis gyveno Pervalkoje, persiuntė skanuotą sutarties variantą, jis atsispausdino, pasirašė ir nunešė į (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo nurodyta, „direktorius, vardas, pavardė“, jis neturėjo galimybės pataisyti sutarties. Jie nesiaiškino, kas apmoka, kas finansuoja. Įmonės direktorius buvo V. M., jis buvo atsakingas už darbuotojus, pasirašinėjo įsakymus ir kitas sutartis. Jis pasirašinėjo savo įgaliojimų ribose. Jis įmonėje buvo direktoriaus pavaduotojas. Jis vietoje V. M. pasirašė, paliko pasirašytus dokumentus (duomenys neskelbtini), pasakė, kad po 3 dienų leidimus galima bus atsiimti Smiltynės perkėloje. Pasirašė (duomenys neskelbtini), sutartį jam atsiuntė elektroniniu paštu skanuotą. Sutartį pasirašė jis, bet pasirašė taikydamas į direktoriaus V. M. parašą. 2018-06-12 apklausoje nurodė, kad nepasirašė sutarties, nes apklausoje jo paklausė, ar jis pasirašinėjo V. M. vardu, t. y. tik paklausė, jokių dokumentų nerodė. UAB (duomenys neskelbtini) prašė tris leidimus. 2015 metais pats direktorius yra daręs leidimus. Tuo metu savo įmonei turėjo leidimus, o kroviniam transportui leidimų neturėjo. Leidimai buvo parvežti į ofisą. Toliau transporto organizavime jis nedalyvavo. Jis paskambino UAB (duomenys neskelbtini) pasakė, kad leidimai yra padaryti ir dabar galės pradėti darbuotis. Paimtus leidimus atidavė darbuotojai. Kokių nors finansinių kėslų neturėjo. Jie 2016 metų kovo pradžioje laimėjo konkursą objekto pamatų darymui Pervalkoje. Darbų vadovai žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi leidimus. UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbinių reikalų neturėjo, statybinių krovinių nevežė. Krovinių vežimą užsakinėja darbų vadovas, jis negali atsakyti, kodėl UAB (duomenys neskelbtini) nevežė jiems krovinių. Jie nesikreipė į (duomenys neskelbtini) dėl leidimų panaikinimo, leidimai buvo išduoti 2 metams. Įmonės finansinė padėtis kito, jau 2015 metais kreipėsi dėl įmonės restruktūrizavimo. 2016 metais buvo vienas akcininkas. Jie neketino paimti ir naudotis tomis transporto priemonėmis. Panaudos sutarties nenutraukė. Jie neprašė perduoti transporto priemones. Leidimus UAB (duomenys neskelbtini) pasiėmė iš jų ofiso Klaipėdoje, neatsimena, kas atidavė leidimus. Leidimų jis neėmė, juos paėmė direktorius ir techninis prižiūrėtojas. Negali atsakyti, kodėl nesikreipė į UAB (duomenys neskelbtini) nes jis darbų neužsakinėjo. Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo pasirašyta paslaugų sutartis. Leidimai buvo išduoti dviem metams. Jie nekontroliavo, kur UAB (duomenys neskelbtini) naudos leidimus. 2016 metais turėjo savo transporto priemones, 6 automobilius, krovininių transporto priemonių neturėjo, vairuotojų, galinčių vairuoti krovininius automobilius, įmonėje turėjo. Jų įmonės veikla buvo sustabdyta 2016 metais birželio mėnesį, nes kreipėsi dėl bankroto, nes neįmanoma buvo įvykdyti įsipareigojimų. Dabar įmonė yra likviduota. Kas kreipėsi dėl bankroto iškėlimo, negali tiksliai atsakyti. Jie neturėjo jokios naudos iš tų leidimų. Nežinojo, kiek dirba UAB (duomenys neskelbtini) kokiems užsakovams veža krovinius. Jie nesitarė, kad UAB (duomenys neskelbtini) galės naudoti leidimus savo tikslams. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ir akcininkas V. B. nekalbėjo apie leidimų panaudojimą. Kas gavo naudą ar sutaupė, jeigu UAB (duomenys neskelbtini) neišrašė sąskaitoje eilutę už persikėlimo išlaidas, tai gavo tie, kas užsakinėjo UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas. V. B. išvardinti kitų įmonių pavadinimai girdėti. Tarp rangovų sklandė kalbos, kad samdo mašinas tik turinčias leidimus. Jis leidimų asmeniškai iš Smiltynės perkėlos nepaėmė, juos paėmė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. ir techninis prižiūrėtojas S. J.. Leidimų išdavimo tvarka, jų panaudojimo ir panaikinimo tvarka nebuvo išaiškinta. 2016 metais atsiimant leidimus reikėjo pasirašyti tik popierinėje knygoje, su leidimų naudojimo taisyklėmis nebuvo supažindintas. Žinojo tik tai, kad pasibaigus leidimo galiojimo laikui, reikėjo jį grąžinti, arba bus išrašyta sąskaita 10 Eur sumai, apie tai jį informavo žodžiu. Buvo rašytinis įgaliojimas dėl direktoriaus pavadavimo – tuo metu direktoriaus V. M., viskas buvo dėl laiko taupymo, negalvojo, nesureikšmino, manė, kad leidimai išrašyti įmonei, ne fiziniam asmeniui. Priduodant prašymą gauti leidimą savivaldybės darbuotojas patikrino įmonės registracijos adresą, jį pažinojo savivaldybės darbuotojai. Pačios panaudos sutarties nepažiūrėjo. Tuo metu užsakovai, su kuriais dirbo, buvo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, gaudavo laiškus, visi pagrinde iš (duomenys neskelbtini). Taip pat dirbo kaip subrangovai. Apie nuomos sutartį ar paslaugų sutartį kalbėjo su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, sakė, kad būtų tikusi ir nuomos sutartis. Ši sutartis buvo šabloninė, kuri tiko visiems. Apie leidimų perdavimo momentą nežinojo, žinojo tik tai, kad parvežė į ofisą. Leidimų panaudojimu nesidomėjo. Neturėjo jokio įtarimo, kad reikia kontroliuoti leidimų panaudojimą ar juos grąžinti. Direktorius V. M. buvo atsakingas už darbuotojų rinkimą, apgyvendinimą, transportavimą, už telefonus, sąskaitas, o jis (A. J.) buvo atsakingas už objektų paiešką už bendravimą su užsakovais, bet aišku jis kontroliavo ir įmonės veiklą. Tiksliai negali pasakyti, kam buvo panaudotos tuos lėšos, mano, kad (duomenys neskelbtini) galėtų atsakyti į šį klausimą. Nei (duomenys neskelbtini), nei Smiltynės perkėla neišaiškino leidimų naudojimų taisyklių. Instrukcijos dėl leidimų naudojimo nėra matęs, nepasirašinėjo. Leidimai lengviesiems automobiliams ir kroviniams transportui nesiskiria. Jeigu jie būtų naudojasi transporto priemonėmis, tai už atvežtus krovinius būtų išrašyta atskira sąskaita. V. M. ir S. J. informavo telefonu, kad po 2 dienų galima bus paimti leidimus. Jis kaip fizinis asmuo turėjo leidimą persikelti į Neringą. Ant leidimo užrašyta tik vardas pavardė ir mašinos numeris. Juridinio asmens leidimuose buvo mašinos numeriai, neatsimena, ar buvo nurodytas įmonės pavadinimas. Leidimų išduotų fiziniams asmenims negalima perduoti kitiems asmenims, o įmonėms išduotais leidimais galėjo naudotis bet kuris įmonės darbuotojas. Yra matęs, kad su įmonės mašina, kai kurie darbuotojai vykdavo į Smiltynę žvejoti, su įmonės mašina galėjo bet kas važiuoti. Jeigu pagaudavo tokius darbuotojus, stengdavosi kontroliuoti. Suvokė, kad dėl leidimų išdavimo teisę turėjo kreiptis tik subjektas registruotas Neringoje. Jis panaudos sutartį gavo elektroniniu paštu su UAB (duomenys neskelbtini) parašais. Savivaldybei pateikė sutartį su originaliu savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skanuotu parašu.

Po įrodymų tyrimo atnaujinimo teisiamojo posėdžio metu A. J. parodė, kad jis pateikė prašymą (duomenys neskelbtini) išduoti leidimus automobiliams. Negali pasakyti, ar būtent vasario 1 d. teiktas prašymas 16 automobilių išduoti leidimus. Jis vienu metu pateikė prašymą ir savo įmonės automobiliams, ir kitos įmonės. Tada, kada keisdavosi jų įmonės darbuotojai, vėl reikėdavo teikti prašymą. Prašė vienus leidimus anuliuoti, kitus naujai išduoti. Vyko statybininkų migracija, kaita didžiulė. Labai sudėtinga su darbuotojais. Pamena, kad savivaldybės skyrius pats žymisi varneles ar pateikti visi tvarkingai dokumentai, ar viskas pateikta. Matyt, tam automobiliui kažkokių dokumentų trūko, gal pateikti jie buvo vėliau. Gal pateikė pats direktorius, ar kitas darbuotojas. Mano, kad tam automobiliui pateiktas papildomas prašymas išduoti leidimą. Gal automobilio techninio paso kopijos nebuvo pridėta. Nepamena tikslių aplinkybių. Trūko dokumento, todėl ir buvo išbrauktas iš sąrašo minimas automobilis. Vėliau papildomai buvo kreiptasi išduoti leidimą. Turėjo daug objektų, todėl ir reikėjo tų automobilių daugiau, jie tikrai naudojosi kitų įmonių paslaugoms. UAB (duomenys neskelbtini) darė tuos darbus. Jis neturi dokumentų, nes viskas yra pas bankroto administratorių. Visą informaciją, ką rado elektroniniame pašte, pateikė. Ištraukė susirašinėjimą. Jie buvo laimėję konkursą. Veikla buvo vykdoma, net objektai surašyti. Greičiausiai buvo samdoma UAB (duomenys neskelbtini) jis to neužsakinėjo, už transportą atsakingi darbų vadovai, kiekvienam objekte kiti vadovai darbų. Apie panaudos sutartis yra ir buvo visiems žinoma, nes jie prašė jo. Reikia iš anksto turėti transportą. Trūko automobilio, kad būtų tinkamai atlikti darbai, tai ir atlikinėjo UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buvo subrangovai. Jie atlikinėjo darbus, dirbo oficialiai. Paskirtas darbų vadovas I. M., taip dažnai būna. Juk UAB (duomenys neskelbtini) irgi samdė subrangovus. Sąskaitos-faktūros, darbų atlikimo aktai juk liudija apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlikinėjo darbus. Jiems reikėjo atlikinėti darbus, todėl ir buvo samdyta UAB (duomenys neskelbtini) Kovo 20 d. buvo paskutinis susirašinėjimas. Trečio leidimo prašė, nes reikėjo atlikti darbus. Gauti tik du leidimai. Jis tada kalbėjo su kolektyvu, kad reikalingas trečias automobilis. Gal vyko paruošiamieji darbai, buvo žiema, gal vėlavo darbai. Faktas, kad mašinų reikia, niekas nenori važiuoti į tą Neringą. Jei paskutinis leidimas išduotas kovo 30 d., tai tada jau bankroto administratorius turėjo prašyti anuliuoti leidimus, juk pas jį visi dokumentai. Jų veikla Neringoje baigėsi birželio, o gal gegužės mėnesyje, tiksliai nepamena. Kokie dokumentai UAB (duomenys neskelbtini) likdavo jis nežino, viską duodavo buhalterijai. Su finansais prasidėjo problemos. Gal ne jis to leidimo prašė, juk yra ir kitų darbuotojų įmonėje.

2016-03-23 dokumentus matė. Negali atsiminti, kas pateikė prašymą, ar jis ar darbuotojas iš jų, - neprisimena. Galbūt ir jo parašas čia. Negali atsakyti dėl parašo. Neprisimena apie prašymą. Sutartyje 2016-02-01 Nr. 16/11 parašas tikrai ne jo, gal V. M. pasirašė. Dėl vasario 1 d. sutarties - nebuvo išduotas leidimas vienai mašinai, nes buvo išbrauktas iš sąrašo. Daro prielaidą, gal trūko kopijų kažkokių, tiksliai neatsimena. Jeigu buvo išbraukta transporto priemonė viena, tai greičiausiai trūko kopijų kažkokių. Jis pateikė sąrašą kiek įmonėje žmonių dirbo. Panaudos sutartyje ne jo parašas. Jis nežino kieno, bet ne jo. Savivaldybei kažkas užveža ir palieka dokumentus. Jeigu buvo sudaryta tikra sutartis, transporto priemonei nebuvo išduotas leidimas, tai buvo pasirašyta originali sutartis. Dar leidimo reikėjo, nes buvo tame sąraše trys mašinos. Pasidaro daugiau mašinų, nes nestovi jos vietoje, buvo suplanuota taip. Iki galo buvo sutvarkyta dėl trijų mašinų, buvo aptarta tiesiogiai su V. B., kad galėtų dirbti 2 metus į priekį. Dėl trijų mašinų taip pat aptarė susirinkime. Pervalkoje vykdė darbus, buvo numatyta, kad bus reikalingos transporto priemonės. Transporto priemones ne jis užsakinėjo. Jie rinkosi mašinas, jau kurios turėjo leidimus. Reikėjo transporto priemonių. Geriau situaciją žinojo darbų vadovas I. M., UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas K. S., (duomenys neskelbtini) D. S., E. S.. Užsakovai jie. Kiekvienam objektui įkurdavo atskirą įmonę, kai parduoda butus, uždaro įmonę, centras yra (duomenys neskelbtini). Jis pateikė balandžio ir sausio mėnesio ataskaitas, kiek dirbo žmonių. Rado visą avansinę ataskaitą, kur buvo kelto žmonės, ne su mašinomis, dalį patys vežė, didelė papkė sąskaitų už darbuotojų perkėlimą. Bandė traukti įmonę, objektus turėjo, darbai vyko, jo kaip akcininko įnašas 12 000 eur. Reikėjo 3-jų automobilių medžiagoms vežti. Darbai: pamatų įrengimui, gerbūvio darbai. Iš karto apsitarė dėl trijų mašinų, kadangi jos dažnai būna užimtos. Vežėjai nenorėdavo važiuoti į Neringą, nes sugaišta pusdienį. Pamatų statybai, reikėjo atsivežti smulkaus žvyro, skaldos, trinkeles. Darbai realiai vyko. Užsakinėjo per kitus (duomenys neskelbtini), kitoje byloje jie yra, turėjo apie 2 mašinas. Jie užsakinėjo. UAB (duomenys neskelbtini) atlikinėjo darbus jiems. UAB (duomenys neskelbtini) neveždavo, nežino kodėl. Veždavo (duomenys neskelbtini), gal dar kažkas. Jis ieškojo sutarčių, bet pateiktos 2014 metų pasibaigusios. Turėjo būti atskiros bendradarbiavimo sutartys, jos baigėsi ties 2014 metais. Įmonė 2015 metais buvo restruktūrizuojama, negalėjo būti rangovu. Tapo subrangovais. Galimai buvo taip, dėl finansinio įmonės nestabilumo, sutarė su generaliniu rangovu (duomenys neskelbtini). Jie tapo subrangovai. (duomenys neskelbtini) buvo generalinis rangovas. Jie negalėjo būti genrangovais, nes su atsiskaitymais buvo problemų. (duomenys neskelbtini) perėmė nuo balandžio ar gegužės, vežė. Buvo restruktūrizavimai, buvo sutartis pasirašyta tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad perima UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus. Kada pasirašė, negali pasakyti. Jie vykdė darbus 4-se objektuose. Pagal laiką 2016 m., UAB (duomenys neskelbtini) padarė ir užbaigė objektą, liko papildomi darbai. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų neieškojo. Žiūrėjo, kad sutartys būtų, kad 2016 metais vykdė veiklą. Mato, kad veždavo UAB (duomenys neskelbtini) tik žmones su keltu. Sutarčių su (duomenys neskelbtini) nerado, vieno objekto įrengimas, statybos darbai vyko nuo 1 metų iki 2 metų. Jie baiginėjo. Su UAB (duomenys neskelbtini) planavo darbą į priekį, žinodami leidimų sistemos išdavimą, kad išduoda 2 metams, tai ir prašė termino, kad išduotų 2 metams. Jis neužsiminėjo transportu, kas važiuoja, kas ne, jis turėjo kitų darbų, įnešinėjo savo pinigus, jis nesirūpino tuo.

Po 2020-01-09 prokurorės prašymo kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis teisiamojo posėdžio metu A. J. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo rangovas, bet paskui tapo subrangovu, kadangi buvo iškelta restruktūrizacijos byla. UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo būti vien rangovu. Dokumentai, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo subrangovas, yra pas bankroto administratorių. Sutarčių, kuriose būtų matyti UAB (duomenys neskelbtini) perėjimas iš rangovo į subrangovą, tarp dokumentų nerado, kadangi dokumentai buvo buhalteriniai. Iš UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus sutarčių gauti neturi teisės, bet jis pateikė gamybinių susirinkimų protokolus, kuriuose yra įrodymai, kad statybos vyko. Jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, direktoriaus pavaduotojas, turėjo teisę padaryti leidimus. UAB (duomenys neskelbtini) veikloje jis nedalyvavo. A. Ž. žino, kai dirbo kaip subrangovai su UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, Nidoje. Teismui perskaičius dalį 2016-04-20 susitikimo protokolo (4 t., 188/188a b. l.) kaltinamasis A. J. nurodė, kad S. J. – UAB (duomenys neskelbtini) techninis prižiūrėtojas, liudijo šioje byloje. Šiame protokole prie UAB (duomenys neskelbtini) nurodyta jo pavardė, kadangi jie buvo kaip subrangovai ir ta sutartis yra, tik jis jos nerado. Toje sutartyje prie UAB (duomenys neskelbtini) buvo prirašyta, kad subrangovas yra UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą tebevykdo.

Kaltinamojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas M. K. parodė, kad juridinis asmuo kaltės nepripažįsta. Kaip buvo naudoti leidimai, paaiškino pats V. B.. Sutinka su V. B. paaiškinimais. Bendrovė įsteigta 2008 metais, direktorė L. B., o V. B. yra akcininkas, įmonė nėra teista. L. B. ir V. B. yra sutuoktiniai, jie abu kontroliuodavo įmonės veiklą, jis ūkinę veiklą. Panaudos sutartys nebuvo pateiktos registruoti. Mano, kad direktorė nežinojo apie panaudos sutartis, V. B. pasirašė sutartis kaip akcininkas. Įmonei nebūtų reikėję mokėti, jei jie būtų pateikę sąskaitą užsakovų įmonei. Visuotinai žinomas įmonių sąrašas, kurios turi leidimus nemokamai keltis į Neringą. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo naudinga turėti leidimus, ji nebūtų mokėjusi už persikėlimą, įmonės, kurios samdė UAB (duomenys neskelbtini) buvo naudinga, nes nereikėjo mokėti papildomai persikėlimo išlaidas. UAB (duomenys neskelbtini) padėjo statyti kelius, įmonė materialinės naudos iš to neturėjo. UAB (duomenys neskelbtini) užsakovų neprašė apmokėti už persikėlimą. Leidime buvo nurodyti transporto priemonės valstybiniai numeriai, įmonės pavadinimas, ir buvo pažymėta, kad negalima griežtai perduoti tretiesiems asmenims. Transporto priemonės ir dabar priklauso UAB (duomenys neskelbtini) Jie negali atsakyti, kodėl UAB (duomenys neskelbtini) nepasinaudojo jų įmonės paslaugomis. Kadangi leidimai buvo išduoti 2 metams, todėl ir naudojo, kokių apribojimų nebuvo išaiškinta. Nebuvo prašoma grąžinti leidimų. Pagal panaudos sutartis transporto priemonių neketino perduoti UAB (duomenys neskelbtini) Tokios sutartys buvo (duomenys neskelbtini) iniciatyva, įmonėms nebuvo svarbu, tos sutartys buvo tik leidimams gauti. Nauda buvo tik todėl, kad be eilės ir nemokamai kelia į Neringą. Jeigu įmonė registruota Neringoje, ji kėlėsi nemokamai, nes kaip įmonė vykdo veiklą Neringoje, tam ir buvo skirtos Europos Sąjungos lėšos, kad sulyginti verslo sąlygas. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo registruota Neringoje, ji žinojo, kokia yra tvarka gauti leidimus. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta tvarka, kad jeigu atlieki kokius darbus Neringoje, gauni leidimus. (duomenys neskelbtini) nustatė tvarką, kad pasirašius panaudos sutartį ir gausi leidimą, automobiliai nebuvo perduoti. Jeigu būtų reikėję atlikti paslaugas, UAB (duomenys neskelbtini) būtų apmokėjus už pervežimus. Panaudos sutartis ir buvo pasirašyta tik tam, kad gauti leidimus. UAB (duomenys neskelbtini) nemokėjo, nes nebuvo suteikta paslaugų. Apie A. J. vaidmenį nėra žinoma, nei įmonė UAB (duomenys neskelbtini) nei A. J. neturėjo naudos. UAB (duomenys neskelbtini) papildomos naudos dėl leidimų turėjimo nebuvo, išlaidos dėl persikėlimo būtų įtrauktos užsakovams. Trisdešimt kelis tūkstančių materialinės naudos UAB (duomenys neskelbtini) negavo. Konkurso sąlygos nėra žinomos, tačiau įmonės, kurios dalyvaudavo konkursuose dėl krovinių vežimo paslaugų nenurodydavo persikėlimo išlaidų, kad laimėti konkursą pateikus pigiausias krovinių vežimo paslaugas. UAB (duomenys neskelbtini) nedalyvavo konkursuose. Nei karto UAB (duomenys neskelbtini) neprašė mokėti už persikėlimą, nes pati įmonė nemokėjo už persikėlimą. Nėra niekur parašyta, kad negalima vežti kitoms įmonėms nemokant už persikėlimą turint leidimą ir neprašant sumokėti už persikėlimą. Nemano, kad keltai keldavosi dažniau dėl to, kad būdavo daugiau sunkiasvorių automobilių, kurios turėjo leidimus, mano, kad keltas turi grafiką ir keltas kelia, nepriklausomai ar yra transporto ar nėra. Kaip verslininkas rinktųsi įmonę, kuriai nereikia mokėti už persikėlimą, įmonei mokama tiek pat ar važiuotų į Šilutę ar į Neringą. UAB (duomenys neskelbtini) nežinojo apie UAB (duomenys neskelbtini) bankrotą. Negali atsakyti, ar po leidimų išdavimo kontaktavo su UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) sudarė susitarimą su Kelių direkcija, jam buvo pažadėta, kad jeigu jis atlygins žalą, bus atsiimti kaltinimai. Susitarimą pasirašė direktorė. Įmonė savo susitarimą dėl žalos atlyginimą vykdo. UAB (duomenys neskelbtini) ketina vykdyti susitarimą iki galo, jeigu teismas pripažins, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra kaltės, negaliu atsakyti kaip bus vykdomas susitarimas.

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo kurį laiką UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažįsta A. J.. Direktoriumi buvo nuo 2015 metų lapkričio iki 2016 metų balandžio mėnesio. Tuo metu įmonei vadovavo A. J., jis buvo įmonės akcininkas. Prieš jį, A. J. dirbo direktoriumi, jį žinojo tik kaip akcininką, negali pasakyti, ar A. J. užėmė kokias nors pareigas. A. J. vadovavo įmonės veiklai. Jis vadybinį darbą dirbo, pasirašinėjo kažkokius dokumentus, negali pasakyti kokius konkrečiai, sąskaitų ar sutarčių nepasirašinėjo. UAB (duomenys neskelbtini) užsiėmė statybos darbais, kai pradėjo, įmonė buvo restruktūrizuojama, atidėtas įmonės bankrotas. Buvo vykdomi statybos darbai, objektai buvo Nidoje, Juodkrantėje. Turėjo asmeninį automobilį, kurį buvau išnuomavęs įmonei. Veždavo su sunkiasvoriais automobiliais, buvo ir svetimų įmonių automobilių. UAB (duomenys neskelbtini) negirdėtas pavadinimas, iš kairės sėdintis asmuo jam nematytas. Buvo nustatyta, kad jis nepasirašė sutarčių. Parašas panašus į jo parašą, bet tai ne jo parašas. A. J. parašą matęs, neatsimena jo, mano, kad A. J. parašas nepanašus į jo parašą. Apie panaudos sutartis žinojo, kad buvo sudaromos tokios sutartys. Jis su UA (duomenys neskelbtini) sutarčių nesudarinėjo, jam nėra žinoma apie tokias sutartis. Nežino visų įmonių, kurios važiuodavo į jų objektus. Apie tai žinojo A. J.. Buvo vieną kartą paimti leidimų iš Smiltynės perkėlos. Leidimus padėjo ofise ant savo stalo. Juos paėmė tas, kas naudojosi. Nesidomėjo, kas parengė panaudos sutartis. Savo, asmeninę panaudos sutartį išsitraukė iš interneto. Kai įmonė bankrutavo, jis nebedirbo. 2016 metais įmonė darbus vykdė, dėl naujų sandorių negali pasakyti. Su A. J. kalbėjo, kad reikia vežėjų, kad nuvežtų krovinius į objektus. Kalbėjo, kad yra įmonė, kuri gali nuvežti krovinius. UAB (duomenys neskelbtini) leidimai buvo reikalingi. Panaudos sutartys buvo reikalingos įmonės veiklai, tos sutartys buvo sudarytos įmonės naudai. Į Smiltynę buvo daug krovinių vežama. Ar toje panaudos sutartyje suklastotas jo parašas, nežino, nes jų nematė. Po išėjimo iš darbo toliau naudojosi leidimu. Sprendimus įmonėje priimdavo A. J., o įsakymus pasirašydavo jis, kurie turėjo būti registruojami buhalterijoje. Negali konkrečiai atsakyti, ar įmonė turėjo sunkiasvorius transporto priemones. Turėjo autobusiukus iki 3 tonų. Nepasirašė įsakymo, leidžiančio A. J. pasirašinėti dokumentus, nepamena, ar buvo laikinai einančių pareigų ar jį kas pavadavo, kai sirgo. Atsiimant leidimus, jam nedavė nieko pasirašyti, bet tyrėjas parodė, kad yra žurnalas. Realiai nebuvo supažindintas su leidimų naudojimosi taisyklėmis.

Po įrodymų atnaujinimo teisiamojo posėdžio metu 2019-09-10 liudytojas V. M. parodė, kad 2016-02-01 automobilio panaudos sutartyje Nr. 16/11 (4 t., 168-169 b. l.) yra jo parašas, o 2016-03-23 prašyme (4 t., 167 b. l.) - ne jo parašas.

Po 2020-01-09 prokurorės prašymo kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis liudytojas V. M., kuris apklausiamas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką teisiamojo posėdžio parodė, kad situacija tokia, kaip ir minėjo, ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pareikšti įtarimai, po to pateiktas šūsnis dokumentų, kuriuose, neva, buvo pasirašęs jis. Vėliau tyrėjai nustatė, kad dokumentuose pasirašė ne jis. Tada iš įtariamojo šitoje byloje tapo liudytoju. Pirmame posėdyje, kai jį kvietė liudyti, teismas klausė ar jis esu pasirašęs panaudos sutartį, dabar jis neprisimena kaip teismas formulavo klausimą, t. y. ar būdamas vadovu, nes panaudos sutartis jis yra kažkada pasirašęs ir seniau, ten pirkdamas, žino kam yra naudojama panaudos sutartis. Savo automobilio panaudos sutartį, kaip panaudos davėjas, yra pasirašinėjęs. Yra įstatymo numatyta galimybė naudotis automobiliu ir padengti kuro bei eksploatacines išlaidas. Tai tokias sutartis jis yra pasirašęs. Sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kurią jam pateikė teisme ir kurioje jis matė savo parašą, tai jam žinoma, kad ten buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir jo vardas pavardė. Nei UAB (duomenys neskelbtini) nei pasirašiusio asmens, jis nežino ir neprisimena jokių aplinkybių, susijusių su tos sutarties pasirašymu. Apie UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo tik iš bylos. UAB (duomenys neskelbtini) direktorių (V. B.) yra matęs tik teismo posėdyje. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) jo matęs nebuvo, neturi nei jo kontaktų, nei skambinęs jam yra, nei jis jam, galima patikrinti. Negali pateikti konkrečių duomenų, ar jam buvo žinoma dėl UAB (duomenys neskelbtini) poreikio nuomotis sunkiasvorius automobilius, vykdant veiklą. Nežino jokių duomenų apie reikalingumą. UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m., 2017 m. vykdė statybinę veiklą. Vykdė įvairius statybos darbus Klaipėdos mieste ir K. N.. Kai K. N. buvo vykdomi statybos darbai, jis pats asmeniškai yra važiavęs ten, yra buvęs ir Juodkrantėje, ir Nidoje, ir Preiloje. Negali atsakyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) ten buvo rangovas ar subrangovas. Ten dirbti vykdavo akcininko A. J. nurodymu. Ten kur vykdė darbus, yra matęs važinėjančius sunkiasvorius. Jis buvo netikras vadovas. UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo akcininkas. Apie strategijas, kur sudaryti sutartis, sprendė A. J.. Tuo laikotarpiu, kai jis buvo direktoriumi, dėl darbuotojų priėmimo, atleidimo, atlyginimo dydžio jiems nustatymo, galutinį sprendimą priimdavo kolegialiai, negali išskirti, bet daugiausia sprendimų priimdavo akcininkas A. J.. Dėl darbų atlikimo Juodkrantėje, Nidoje, Preiloje sprendė akcininkas A. J.. Su užsakovais bendravo A. J.. Būdamas Juodkrantėje, Nidoje, Preiloje nebuvo sutikęs nei UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, nei šiai įmonei priklausančių transporto priemonių ten nematė. Nežino, ar pagal pasirašytas su UAB (duomenys neskelbtini) sutartis, buvo priimti kokie nors užsakymai. Jokių kalbų nebuvo, kad būtų kokia finansinė nauda. Kokie santykiai buvo su Neringos savivaldybe, jis nežino. Yra paėmęs tik leidimus iš perkėlos ir jis net nežino, kokia tvarka jie buvo išdavinėjami. Kai pasiėmė leidimus iš perkėlos, jam buvo pateikta tik kažkas pasirašyti, bet kas tai buvo neįsigilino. Kaip tie leidimai turi būti naudojami, išaiškinimo nebuvo, tiesiog buvo pateiktas raštas, kurį pasirašė. Jis mano, kad atskiros veiklos, tokios kaip leidimų išdavimas, nebuvo. Dėl leidimų gavimo, tai tiesiog darbuotojai, darbų vadovai pateikdavo savo pageidavimus, šiuo atveju, dėl transporto, lygiai taip pat kaip ir jis turėjo panaudos sutartį su įmone ir sakė, kad jeigu jam reikės važiuoti į K. N., tada leidimas jam yra reikalingas. Tai derino su A. J.. Nesakė, kad A. J. derino visus leidimus. Nežino, ar visus. Jis (V. M.) leidimų nederino. Jis derino tik dėl savo automobilio, tik dėl savo važiavimo, o dėl kitų nežino. Ten daugiausiai spręsdavo darbų vadovai, pasakydavo, kad jiems reikia tokio ir tokio transporto, krovinio ar dar kažko. Jie bendravo su A. J.. Jis nedalyvavo tose procedūrose. Dokumentų dėl leidimų gavimo (duomenys neskelbtini) ar perkėlai teikęs nėra. Iš perkėlos yra tik paėmęs leidimą. Statybų medžiagų tiekimu į Neringą, tikriausiai, užsiėmė darbų vadovai. Nesidomėjo tokiais dalykais kaip medžiagų tiekimas, pvz., žvyro, betono ir pan. Prisimena tik, kad projektus vystė (duomenys neskelbtini). Nežino, ar visus, bet kelis taip. UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovus žino. Jie objekte dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Jis veiksmų nederino, užsakymų nepriiminėjo. Už (duomenys neskelbtini) objekte atliekamų darbų užsakymus, jis mano, buvo atsakingas ir daugiausia bendravo A. J., bet jis susitikimuose nedalyvaudavo, tai nežino, gal ir dar kas nors buvo. Jam nėra žinoma, ar tame objekte buvo surašomi darbų atlikimo aktai UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Darbų vadovai vykdė statybinius darbus, tai jie ten tvarkėsi. I. M., K. S. buvo UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovai. Mano, kad jie turėtų žinoti, kokie projektai buvo Preiloje, Nidoje, kokios technikos ir kokių medžiagų reikėjo. D. S. nepamena, E. S. nežino. Jų tiesiog nepamena. A. J. jam įsakmiai nėra davęs nurodymo pasirašyti sutartį. Pasakymo „pasirašyk ir nesigilink, ką pasirašai“ nėra buvę. Tokio fakto nebuvo, kad jis A. J. nurodymu, nesuvokdamas ką daro, pasirašė sutartį. Jie vykdė ne tik statybinius, bet ir garantinius darbus Nidoje, kur nebuvo aktuojami dalykai. Vykdė statybos darbus, taisė senus objektus. UAB (duomenys neskelbtini) vardu kaip direktoriui, pasirašinėti sutartis teko daug kartų. Sutarčių pats neruošdavo. Sutartis dažniausiai pasirašydavo ofise, kur būdavo visi - tiek buhalterė, tiek A. J., tiek jis, tiek darbų vykdytojai. Kas atnešdavo jam sutartis, vieno asmens neišskirtų, tiesiog tai būdavo su A. J. žinia. Dažniausiai sutarčių turinio neskaitydavo. Kadangi jau yra suderinta su A. J. ir gali pasirašyti, nuspręsdavo, nes pasitikėjo visais darbuotojais, t. y. tiek buhaltere, tiek darbų vykdytojais. Ant savo stalo radęs sutartį, manydavo, kad ten viskas tvarkoje, nesigilindavo. Į automobilių nuomos sutartis nesigilino. Panaudos sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., 140-142 b. l.), jo manymu, tai tipinė panaudos sutartis. Apie jos pasirašymo aplinkybes nieko neprisimena. Nežino, ar jis ruošė šią sutartį. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar čia tikrai pasirašė jis. Kaip minėjo, neprisimena nei (duomenys neskelbtini), nei kito pasirašiusio asmens. Jis neminėjo, kad sutartis ruošdavo A. J.. Kokias sutartis pasirašydavo pasitikėdamas A. J., dabar negali išskirti, tai buvo kaip dauguma, įmonės veikloje, sutarčių. Dar pasirašydavo medžiagų pirkimo, tiekimo sutartis, būdavo kažkokie finansiniai buhalteriniai dokumentai, darbuotojų įdarbinimo ir atleidimo dokumentai. Neatsimena nė vienos įmonės tiekimo ar pervežimo sutartyse. Iš viso neprisimena jokių šios sutarties pasirašymo aplinkybių (panaudos sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) Jis pats sutarčių neruošdavo. Iš pradžių buvo kažkokia sekretorė, mergaitė, kuri ruošdavo sutartis. Jis jai sutarčių ruošti neliepdavo, o kas liepdavo, nežino.

Po įrodymų atnaujinimo bei 2020-01-09 prokurorės prašymo kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis liudytojas K. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (anksčiau R. P. firma (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, taip pat tiekėju. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), užsiima statyba. A. J. UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo 3-4 metus. UAB (duomenys neskelbtini) objektai buvo (duomenys neskelbtini) g., Nidoje, veikla – daugiabučių namų, kotedžų statyba ir apdaila. Daugiabučius statė UAB (duomenys neskelbtini) Kitas objektas buvo (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, ten UAB (duomenys neskelbtini) renovavo namą. Dar vienas objektas – (duomenys neskelbtini), Neringoje – tai objektas (penki ar septyni daugiabučiai) Juodkrantėje, statybos truko apie metus laiko. Pervalkoje buvo statomi pamatai daugiabučiui. Rostverkas – tai pamatų dalis. Tada UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo normali. Didžiausios problemos kildavo dėl rinkos sąlygų pasikeitimo, nes, pavyzdžiui, Juodkrantėje reikėjo vykdyti darbus, daug namų, pastoliai apstatyti, išnuomoti, o darbininkų trūko. UAB (duomenys neskelbtini) kai kuriuos objektus darė kaip UAB (duomenys neskelbtini) subrangovas. Jam tai sakė A. J.. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius iš pradžių buvo A. J., bet kai jis tapo akcininku, direktorius buvo V. M.. Su UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 2 metus. UAB (duomenys neskelbtini) veikla baigėsi 2016 m. vasarą. Leidimą nemokamai keltis keltu turėjo. Dabar jo nebeturi, kadangi atidavė bankroto administratoriui. Nors buvo darbų vadovas, pasitarimuose nedalyvaudavo. Turėdavo reikalų mikroautobusu išvežiodamas smulkias medžiagas. I. M. jam pažįstamas, jis taip pat buvo darbų vadovas. Gamybiniuose pasitarimuose jis turėjo dalyvauti. I. M. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) kitos įmonės nežino. S. J. žinomas. Jis dirbo inžinieriumi, buvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. N. M., M. N., D. S. nežino. UAB (duomenys neskelbtini) girdėta. Jam žinoma tik tai, kad anksčiau UAB (duomenys neskelbtini) samdydavo smėlio vežimui į prieš tai buvusius objektus. Visus techninius klausimus spręsdavo tiesiogiai su A. J.. V. M. labiau spręsdavo organizacinius klausimus. V. M. buvo vykdantysis direktorius, bet į gamybą jis nelabai gilindavosi, tiesa, važiuodavo į objektus, į pasitarimus. UAB (duomenys neskelbtini) transportą, medžiagų pervežimui į objektus, užsakinėdavo jis, I. M., S. J.. Jam teko užsakinėti transportą į objektus, buvusius Neringoje. Sunkiasvorių transporto priemonių paslaugų tuose objektuose reikėdavo. Paslaugos buvo reikalingos sunkių krovinių pervežimui, pvz., gipso plokštėms, statybiniams stelažams. Vežė atviruose sunkvežimiuose. Užsakinėti tokį transportą teko. Dažniausiai jį užsakinėdavo iš UAB (duomenys neskelbtini) Tai galėjo būti 2014, 2015 metai. 2016 m. kokius 3-4 mėnesius sunkiasvoris transportas dar buvo reikalingas. 2016 m. su sunkvežimiais iš Juodkrantės reikėjo vežti išmontuotus stelažus. Buvo 5, 6 ar 7 reisai iš Juodkrantės grąžinti į UAB (duomenys neskelbtini), iš kurių nuomojosi. Transportą samdė jis. UAB (duomenys neskelbtini) transportas jiems netiko, todėl nesamdė. 2015 m. sunkvežimių poreikis buvo didesnis. UAB (duomenys neskelbtini) nesamdė, nes Pervalkoje, kur reikėjo užpilti pamatus, buvo reikalingi savivarčiai, smėlio atvežimui, bet čia geriau galėtų atsakyti I. M., nes jis tiesiogiai užsakinėdavo. UAB (duomenys neskelbtini) bankrutavo 2016 m. gegužės-birželio mėn. 2016 m. Neringoje UAB (duomenys neskelbtini) objektai buvo iš anksčiau. Paskutiniai buvo Juodkrantėje ir Pervalkoje. Juodkrantėje objektas atsirado 2015 m., nes darbus užbaigė 2016 m. balandžio mėnesį. Kai prasidėjo bankroto byla, turėjo stabdyti visus darbus, todėl jie liko neatlikti. Prieš užsakinėdamas transportą, visada pasiklausdavo akcininko A. J. ir jis pasiūlydavo, į kokią įmonę geriausia tuo metu kreiptis. Kreipdavosi į A. J., nes finansinius reikalus sprendė jis. A. J. sprendė ir dėl atlyginimų dydžių bei priedų. Datų tiksliai nežino, gali sakyti tik orientaciškai. Jo nurodytos datos gali skirtis keliais mėnesiai, svarbu, metus pataikė pasakyti. Darbus Pervalkoje pradėjo 2015 m. pabaigoje, jam atrodo. Pervalkoje yra buvęs vieną kartą, nuvežė smulkias medžiagas. Ten I. M. buvo gavęs užduotį. Spėjo padaryti tik pamatus. Tai buvo arba 2015 m. pabaigoje, arba 2016 m. pradžioje. 2016 m. kovo-balandžio mėnesį Pervalkoje dirbti dar galėjo. Iš Juodkrantės pakeliui važiavo į Pervalką, buvo 15 kilometrų atstumas. Iš Pervalkos paėmė smulkias medžiagas, betono maišyklę, t. y. viską, kas netelpa į lengvąsias mašinas. Susirenki medžiagas objektuose, užveži į Juodkrantę ir nuveži iki Pervalkos. Dirbo tiekėju, tai reiškia, kad gaudavo užsakymus surinkti smulkias medžiagas, t. y. vinis, medvaržčius ir kt. Gaudavo užsakymus smulkioms medžiagoms iš I. M.. Medžiagas pirkdavo už UAB (duomenys neskelbtini) lėšas ir pristatydavo pagal UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo užsakymą į objektą. Kartais objektuose medžiagas apskaičiuodavo jis.

Po įrodymų atnaujinimo bei 2020-01-09 prokurorės prašymo kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis liudytojas I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo metu (2015 m. pirmas pusmetis-2016 m. antras pusmetis) dirbo darbų vadovu UAB (duomenys neskelbtini) Pagrindiniai jų objektai buvo Nidoje, Juodkrantėje, Pervalkoje. Statydavo namus. Jam atrodo, Nidoje, Juodkrantėje, Pervalkoje objektai buvo iš anksčiau, bet tiksliai negali pasakyti. Tikslaus objekto adreso Pervalkoje pasakyti negali. Pervalkoje darbų (pamatams) pradžia, jam atrodo, prasidėjo vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, buvo šilta. Pamatų pylimas Pervalkoje truko apie du mėnesius. Į objektus važiuodavo kiekvieną dieną. Vykdavo susirinkimai, kurių metu spręsdavo, koks transportas jiems buvo reikalingas. Reikalingos įvairios sunkiasvorės transporto priemonės, vežti smėliui, žvyrui. Žvyrą, smėlį vežė į Juodkrantę, į Pervalką, į Nidą, dar buvo „(duomenys neskelbtini)“. Dažniausiai transportą užsakinėdavo ir bendradarbiavo su UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buvo įmonių sąraše, su kuriomis jie bendradarbiaudavo. Be UAB (duomenys neskelbtini) smėlį, žvyrą į Nidą jiems vežė UAB (duomenys neskelbtini) Jam atrodo, kad galutinį sprendimą dėl transporto samdymo priimdavo A. J., bet būdavo, kad ir jie priimdavo. „(duomenys neskelbtini)“ tikriausia buvo Juodkrantėje. Su jais kartu dirbo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). S. J. žinomas. Jis buvo darbų vadovas, jų įmonėje. Kartais važiuodavo kartu, kartais vienas kitą keisdavo. (duomenys neskelbtini) buvo keturi korpusai. Jis asmeniškai ten viską darė. 2016 m. vasario mėnesį buvo koordinuojami pamatai. Jis buvo atsakingas už smėlio, žvyro vežimo užsakinėjimą. Nežino, kodėl tuo metu nedavė užsakymo UAB (duomenys neskelbtini) gal jie buvo užsiėmę. Su UAB (duomenys neskelbtini) sutarčių jis nesudarinėdavo, o kas sudarydavo, jis nežino. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas (V. B.) jam pažįstamas. Krovinių atvežimo/išvežimo tvarkaraščiai buvo. Jis pasirašydavo už tai ką, atveždavo, bet ką pasirašydavo, neprisimena. Buvo pildomi kelionės lapai ir važtaraščiai. Jei jo tuo momentu, kai atveždavo krovinį objekte nebuvo, tai gal ir nepasirašė. Be jo būdavo brigadininkas, bet už jo veiksmus jis negaliu atsakyti, t. y. ar jis pasirašydavo už krovinį, kai jo nebūdavo. Susitarimų, kad nebus pildomi dokumentai už suteiktą paslaugą, nebuvo. Vienas paskutinių UAB (duomenys neskelbtini) objektų buvo (duomenys neskelbtini), bet jie dar turėjo garantinį aptarnavimą.

Liudytoja L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įmonė turi 3 savivarčius, sunkiasvores transporto priemones, 2 nuomojamos, ir vieną nuomojamą ekskavatorių. V. B. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. Ji pasirašo sutartis su darbuotojais. V. B. gali pasirašyti sutartis, dažniausiai jis pasirašo sutartis su užsakovais, jis turi įgaliojimą. Nebuvo užregistruota panaudos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) teikė paslaugas įmonėms UAB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartis pasirašė ji, pačias sutartis sudarė pačios įmonės. Nebuvo aptartas, šiose sutartyse, klausimas apie persikėlimo išlaidas. Ji, kaip direktorė, nesidomėjo, kaip bus kompensuojamas persikėlimas. Tikrindavo sutartis, kurias sudarinėdavo jos vyras. Nesidomėjo, kokiu pagrindu jų transportas persikels į Neringą. Apie leidimus nebuvo žinoma. Ji tikrina važtaraščius, išrašinėja sąskaitas, pavedimus daro. UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas yra girdėtas, kas direktorius, akcininkas jai nėra žinoma. Sąskaitų už persikėlimą nematė, galvojo, kad mašinas kelia nemokamai, užsakovai pasirūpino jų persikėlimu. Už persikėlimą neišrašė nei vienos sąskaitos. Savo darbuotojų neinstruktavo. Nesvarstė klausimo teikti civilinį ieškinį užsakovams. Sąskaitos buvo išrašomos tik už tonkilometrį. Sąskaitos buvo vienodos.

Liudytojas N. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju jau 6 metai, darbo sąlygas aptarė su V. B.. Darbo sutartį pasirašė su direktore L. B.. Nuo 2016-2017 metų vežiojo krovinius su (duomenys neskelbtini) sunkiasvoriu. Keldavosi į Neringą, mokėti už keltą nereikėjo, automobilyje buvo kortelė leidimas, paduodavo kortelę kasininkei ir pravažiuodavo. Apie leidimą pasakė V. B.. Turėdavo tik krovinio važtaraštį. Krovinio važtaraščiuose buvo nurodyti žvyras, smėlis. Kelionės lapų nereikėjo pildyti. Iš karjero važiuojant gaudavo važtaraščius. Leidimai buvo padėti mašinoje. Kiek laiko naudojosi leidimais, negali pasakyti. Paskutinį kartą važiavo į Neringą prieš Naujus metus. Leidimą turėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šį leidimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ palikdavo mašinoje, nes nežinojo, kas važiuos su ta mašina. Ant leidimų buvo nurodyti automobilių numeriai, neatsimena, ar buvo nurodytas įmonės pavadinimas. Nežino, kaip išduodami leidimai. Paskutinį kartą važiuojant kitų dokumentų kontrolierė netikrino. Nėra skirtumo su kokios įmonės leidimu važiuoja, vyksta ta pati procedūra. 2016, 2017 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimais nesinaudojo, nes jų neturėjo.

Liudytojas S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad niekada UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Vykdė techninę priežiūrą, UAB (duomenys neskelbtini) buvo rangovas 2014-2015 metais. Tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dirbo pagal individualią veiklą. Objektas buvo Nidoje ir Juodkrantėje, dirbo iki 2017 metų, ten buvo statomas (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) rūpinosi (duomenys neskelbtini) gerbūviu. Gavo leidimą įvažiuoti, leidimą išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) užsakovas apmokėjo kelionę iki objekto, nes jis gyvena Klaipėdoje. UAB (duomenys neskelbtini) išdavė leidimą metams (duomenys neskelbtini) automobiliui, kuris priklauso jam, pagal panaudos sutartį buvo perduotas UAB (duomenys neskelbtini) Kitų leidimų neturi. Vieną kartą parvežė leidimus sunkvežimiams, paprašė ir jis parvežė į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą. Kai parvežė leidimus buvo V. M., N., A. J.. Leidimus davė Smiltynės perkėloje, neprašė jokio įgaliojimo. Tuo metu ofise buvo buhalterė ir A. J.. V. M. žino, tik nežino, kas buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. UAB (duomenys neskelbtini) buvo rangovas, įmonę atstovavo R. P.. Ofise būdavo A. J., dar vienas iš atvykusių liudytojų, vardo pavardės negali pasakyti. Klausimus spręsdavo 2014-2015 metais R. P., paskui buvo įmonės restruktūrizavimas. Dažniausiai bendravo su užsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)i“ su A. Z.. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), jis vykdė darbų vadovo paslaugas. Negali atsakyti, kodėl jam UAB (duomenys neskelbtini) davė leidimą. Leidimo negrąžino UAB (duomenys neskelbtini) ar Smiltynės perkėlai.

Liudytoja I. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016-2017 metais dirbo Smiltynės perkėloje, klientų aptarnavimo vadybininke, išduodavo leidimus keltis keltu mokamai ar nemokamai fiziniams ir juridiniams asmenims vadovaujantis dėl neatlygintino perkėlimo įstatymu. Tvarka nesikeitė 10 metų. Leidimai išduodami fiziniams asmenims, kurių gyvenamoji vieta registruota (duomenys neskelbtini), ir juridiniams asmenims, registruotiems (duomenys neskelbtini). Paraiškos ir dokumentai buvo teikiami savivaldybėms, jie gaudavo paraiškas ir tada išduodavo leidimus, visą atsakomybę dėl leidimų išdavimo teisėtumo prisiėmė savivaldybės. Paraiškas dėl leidimų išdavimo galėjo priimti ir pagal panaudos sutartis. Leidime buvo nurodoma įmonės pavadinimas, transporto priemonė ir kategorija. Juridinio asmens leidimu galėjo naudotis bet kuris darbuotojas, leidimai buvo išduodami tik transporto priemonėms. Leidimų naudojimo kontrolę vykdė jie, su kitu automobiliu negalėjo įvažiuoti. Turėjo duomenų bazę, kurioje buvo suvesti transporto priemonių numeriai. Nekontroliavo kokiais tikslais važiuodavo transporto priemonės. Nebūdavo nurodyta, kiek kartų gali keltis, leidimai buvo išduodami 2 metams. Įstatyme nebuvo nurodyta, kokiu tikslu turi būti naudojamas leidimas. Kasoje netikrindavo, kas sėdi už vairo, kokios įmonės darbuotojas. Su fiziniais asmenims buvo kitaip, tikrindavo, jie fotografuodavo ar tikrai tai yra būtent tas asmuo. Su įmonės leidimu galėjo keltis bet kuris įmonės darbuotojas. Sukontroliuoti juridinių asmenų darbuotojų būtų neįmanoma. Davė užklausimą Kelių direkcijai dėl panaudos sutarčių naudojimo, bet viskas liko taip pat, buvo teisėtai išduodami leidimai pagal panaudos sutartis. Leidimus atiduodavo žmogui, kuris ateidavo ir paprašydavo tos įmonės leidimą, pasirašytinai. Paaiškindavo, kad leidimas išduotas konkrečiam automobiliui, neaiškindavo, kad automobilio kitam juridiniam asmeniui perduoti negalima. Pagal panaudos sutartį leidimais galėjo naudotis ir Klaipėdoje registruota įmonė. Fizinių asmenų leidimuose nebuvo nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris. Kita įmonė galėjo naudotis su tuo leidimu su ta transporto priemone, kurios valstybinis numeris nurodytas leidime. Leidimai buvo išduodami įmonės automobiliui, kuris priklauso įmonei, kuri registruota K. N.. Transporto priemonė gali keltis neatlygintinai, jeigu leidimas išduotas. Dokumentus tikrindavo savivaldybė. Jie netikrino, koks asmens ryšis su įmone, kuris naudojasi teisėtai išduotu leidimu. Dėl didelio darbo krūvio netikrindavo juridinių asmenų. Leidimai buvo išduodami pagal paraiškas. Galima buvo gauti atlygintiną leidimą, jie mokėdavo iš anksto, buvo supaprastinti leidimai, juose nebuvo nurodytas numeris. Kasininkė į sistemą suvesdavo numerį. Visi leidimai buvo išduodami 2 metams, jeigu savivaldybė nurodydavo, pagal panaudos sutartis. Jie nespręsdavo, išduoti ar neišduoti leidimų, pagal paraiškas išduodavo leidimus visais atvejais. Jie turėjo atspausdintas leidimų naudojimo taisykles, ten buvo nurodyta, kas gali neatlygintinai keltis, ir kaip veikti leidimą pametus. Fiziniams asmenims išaiškindavo, kokios naudojimo taisyklės. Leidimai turėjo būti grąžinami, nes jie buvo utilizuojami, jeigu leidimo negrąžindavo imdavo mokestį už leidimo praradimą. Turėdavo parašyti prašymą dėl leidimo, kad jis būtų užblokuotas. Dėl prarastų leidimų gaudavo daug prašymų. Kas metus keisdavo leidimo apipavidalinimą, duomenys leidimuose buvo visada vienodi, pavadinimas, statusas, barkodas, galiojimo laikas, numeris, buvo įspėjamieji užrašai. Leidimus išduodavo dviese. Jei įmonė būdavo likviduojama, tai leidimus užblokuodavo. (duomenys neskelbtini) neteikė duomenų dėl juridinių asmenų. Apie pasikeitusią fizinių asmenų gyvenamąją vietą gauna iš gyventojų registrų centro. Ant leidimų buvo įspėjimas dėl pametimo ir dėl perdavimo tretiesiems asmenims, nes pasitaikydavo piktnaudžiavimo neatlygintinu persikėlimu fizinių asmenų. Išduodant leidimą, atskirai leidimų naudojimosi tvarkos neaiškino. Su kitu automobiliu įvažiuoti negalima į Neringą, jeigu leidimas išduotas kitai transporto priemonei. Duodavo ištrauką, bendrą tvarką, iš įstatymo. Vidaus taisyklės buvo paimtos iš įstatymo nuostatų. Taisyklės buvo Smiltynės perkėlos. Ant mėlynos spalvos lapo buvo išspausdinta santrauka, naudojimosi keltais taisyklėmis, ta tvarka buvo nuo senų laikų. Duodavo pasirašyti tokią atmintinę. Dirbo Smiltynės perkėloje nuo 2006 metų, jau tuo metu buvo paruošta, skyriaus vadovė E. Š.. Paskutiniu metu dirbo su kolege R., ji taip pat aiškino tas taisykles. Skyriuje turi būti prispausdintų atmintinių. Įteikdavo atmintines ir atsiimantiems asmenims, ji buvo bendra visiems. Kėlimosi keltais tvarka, atmintinėje buvo glaustai ant vieno lapo. Neatlygintini leidimai buvo išduodami įmonėms pagal įstatymą, už neatlygintiną persikėlimą mokėdavo Kelių direkcija.

Liudytojas R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba vairuotoju nuo 2016-07-04. Veždavo birius krovinius, atvažiavęs prie perkėlos, pateikdavo kortelę kasininkei, kortelės būdavo mašinose. Krovinius veždavo (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , tos įmonės užsakydavo pervežti krovinius. UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimą yra matęs ant kortelės, dokumentuose nėra matęs šios įmonės pavadinimo. Važtaraščiuose nurodyta krovinio siuntėjas ir užsakovas. Smiltynės perkėlai nereikalavo rodyti važtaraščių. Važtaraščio rodymas būtų užtrūkę 1-2 min., važtaraštį turėjo šalia. Parodydavo leidimą, pakeldavo šlagbaumą ir įvažiuodavo. 2016 metais vairuodavo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bet vairuodavo ir kitas vairuotojas, buvo priskyrimai prie transporto priemonių. V. B. priskirdavo prie transporto priemonių. Visus nurodymus dėl krovinių vežimo duodavo V. B.. Pasirašydavo tik krovinio važtaraščius, duodavo krovinio siuntėjas. Atiduodavo važtaraščius krovinio gavėjui, pasirašydavo ir grąžindavo V. B.. Leidimai būdavo mašinose, juos padėjo darbdavys, V. B.. Buvo paaiškinta kaip leidimu naudotis, naudojimo tvarką paaiškino V. B.. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 4-5 automobilius, dirbo 4-5 vairuotojai. Kiek jis žino, į K. N. važiuodavo 3 mašinos, nežino, ar jos mokėjo už persikėlimą, nekalbėjo apie tai. Kurą pylėsi patys, atsiskaitydavo UAB (duomenys neskelbtini) kortele, atlyginimą mokėjo UAB (duomenys neskelbtini) Nakčiai automobiliai buvo paliekami aikštelėje, kuri priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. B. nurodė ten statyti transporto priemones, ten stovėjo visos UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonės. Yra kėlęsis su savo mašina į Neringą, už persikėlimą mokėjo, leidimu savo tikslais nesinaudojo. Nežino, kas mokėjo už leidimą. Ant leidimo buvo parašyta Smiltynės perkėla, buvo nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris, buvo nurodytas įmonės pavadinimas, lygtai UAB (duomenys neskelbtini) neatsimena tiksliai, koks pavadinimas buvo ant leidimų.

Liudytojas V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2016-04-11 vairuotoju. V. B. liepdavo važiuoti į K. N. ir nuvežti krovinį. Su savimi turėjo dokumentus, kuriuos duodavo žvyro karjeras, buvo nurodytas siuntėjas, gavėjas ir vežėjas. Paimdavo krovinį ir važiuodavo į perkėlą, paduodavo kortelę, išlipti iš mašinos nereikėdavo, privažiuodavo prie šlagbaumo, paimdavo kortelę, pažiūrėdavo, atiduodavo, kas sėdėdavo būdelėje nematė, nes budelės stiklas tamsintas. Krovinio dokumentus turėjo šalia savęs, jeigu būtų prašę, būtų greitai pateikęs. 2016 metais vairavo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dažniausiai vairuodavo jis, nėra perdavęs to automobilio, gal ir vairavo kas, kai jo nebuvo darbe. Tą transporto priemonę jam paskyrė V. B.. Į darbą priėmė V. B., o dokumentus surašė L. B.. Leidimas buvo padėtas automobilyje daiktadėžėje, apie leidimo naudojimą pasakė V. B.. Būdavo tik krovinio važtaraščiai, jokių kitų dokumentų nepildė. Tuo metu buvo 4 transporto priemones. Vairuotojų 2016-2017 metais dirbo 3-4. Į K. N. kėlėsi 3 mašinos. Kiek kartų yra persikėlęs, neskaičiavo, per savaitę persikeldavo apie 10 kartų, gal ir mažiau. Kurą pildavo pats, apmokėdavo UAB (duomenys neskelbtini) kortele. Nakčiai mašiną palikdavo kitos įmonės saugojimo aikštelėje, UAB (duomenys neskelbtini) nuomavosi saugojimo vietą. Leidime buvo užrašyta K. S., kortelė buvo tokio pat dydžio kaip asmens tapatybės kortelė, buvo automobilio numeris, kurį vairavo, neatsimena, ar buvo nurodyti įmonės duomenys. Nežino, kas mokėjo už persikėlimą, nežino, kiek kainuoja persikėlimas. Kėlėsi prieš 10 dienų, mokėti nereikėjo, išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Leidime nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, ar nurodytas valstybinis numeris. Važtaraštyje nurodytas siuntėjas karjeras, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mašinoje daugiau kitų leidimų su kitų įmonių pavadinimais neturi. Yra tekę vežti krovinius 2016-2017 metais UAB (duomenys neskelbtini) Smiltynės perkėloje niekas netikrino krovinio važtaraščio. Jeigu gavėjas būtų ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebūtų kitai įmonei krovinio vežęs. Nežinojo, kas išdavė leidimus 2016-2017 metais, negali pasakyti, ar ant tų leidimų buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) Apie leidimų naudojimąsi instrukcijų nebuvo, V. B. pasakė pateikti prie patikrinimo. Nesakė nepateikti leidimo, jeigu krovinys nėra skirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kas mokėjo už persikėlimą.

Liudytoja N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) dirbo ilgai, iki pat įmonės bankroto. Pažįsta A. J., nes jis buvo įmonės direktorius, po jo direktorius buvo V. M.. A. J. buvo pavaduotojas. Ji skaičiuodavo atlyginimus įmonės darbuotojams. Su A. J. buvo sudaryta darbo sutartis, buvo direktoriaus pavaduotojas. Ji dirbo su sutartimis. Kai direktorius buvo V. M., kaip pavaduotojas A. J. nebuvo pasirašęs sutarčių, ji tokių sutarčių nematė. Pagrindinis ofisas buvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdavo darbininkai, direktorius, statybos inžinieriai, nuolatines darbo vietas turėjo direktorius ir ji. Buvo du atskiri kabinetai su bendromis trimis vietomis. Pastovi darbo vieta buvo jos ir direktoriaus. Kai direktoriumi buvo V. M., pavaduotojo stalas stovėjo priešais jos darbo stalą. Negali pasakyti, ar įmonė turėjo užsakymų 2015-2016 metais. Neatsimena, ar matė atsiskaitymus su kitomis įmonėmis. Matė transporto priemonių panaudos sutartis. UAB (duomenys neskelbtini) girdėtas įmonės pavadinimas. Apklausos metu minėjo šią įmonę. Nežino, ar UAB (duomenys neskelbtini) buvo perėmusi transporto priemones pagal panaudos sutartis, buvo atskiras panaudos sutarčių segtuvas. Perduotas bankroto administratoriui. UAB (duomenys neskelbtini) gali būti, kad atliko jiems paslaugas, tiksliai neatsimena. Į (duomenys neskelbtini) siųsdavo elektroniniu paštu prašymus dėl leidimų išdavimo. Ji suprato, kad leidimai buvo išduodami automobiliams. Yra mačiusi leidimą, nes ir pati turėjo tokį. Yra siuntusi direktoriaus pavaduotojui A. J. dokumentus, susijusius su leidimų gavimu. Niekada nėra važiavusi atsiimti leidimų. Kaip leidimai sunkiasvoriams automobiliams pateko į ofisą, nesidomėjo. Pavadavimas atostogų metu ar sergant nebuvo reglamentuotas, ji turėjo prisijungimus, specialių įsakymų dėl pavadavimų nematė. Žino, kad dokumentus bankroto administratoriui vežė A. J.. Priėmimo-perdavimo akto nepasirašė. Asmeniškai neperdavė jokių dokumentų bankroto administratoriui. Žino, kad buvo pateiktas sąrašas iš bankroto administratoriui, dokumentus perdavė A. J.. Kokius prašymus ir kokius tiksliai siuntė (duomenys neskelbtini) neatsimena. Panaudos sutartį yra mačiusi tik savo. UAB (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis matė, bet įmonių pavadinimų neatsimena. Prašymus siuntė, o panaudos sutarčių ne. Ant leidimo buvo nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) ir automobilio numeris. A. J. elektroniniu paštu kokius dokumentus ir kada siuntė, neatsimena. Ant stalo gulėdavo daug leidimų, leidimai buvo analogiški, pavadinimų nematė.

Liudytoja R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Smiltynės perkėloje nuo 2015 metų birželio, vadybinį darbą, kasos, sutartys, leidimai. Leidimai išduodami pagal (duomenys neskelbtini) paraišką. Asmuo pasirašydavo, kad gavo leidimą ir kad supažindintas su naudojimosi taisyklėmis, šios taisyklės reglamentuotos 2005 metų susitarimu su Neringos savivaldybe, pasirašytu protokolu. Protokolą yra mačiusi, taisykles išaiškindavo žodžiu, jei asmuo norėdavo ramiai pasiskaityti, tai duodavo tą protokolą paskaityti. UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas girdėtas. V. M. ir A. J. pavardžių neatsimena. Prašydavo asmens dokumento, ar žmogus dirba toje įmonėje, netikrindavo. Skirtumas tarp sutartininkų ir leidimų pagal paraiškas buvo toks, kad pagal paraiškas pagamindavo kortelę, o sutartininkams, kaip pagalbinę priemonę atsiskaitymui, kad nereikėtų išrašinėti sąskaitos kiekvieną kartą, jie mokėjo pinigėlius avansu ir nusiskaičiuodavo nuo tos korteles pinigai. Leidimų pavadinimas buvo vienodas. Ant supaprastinto leidimo galėjo nebūti automobilio numerio. Jeigu buvo gauta savivaldybės paraiška, išduodavo leidimus. Pametus leidimą, galima kreiptis tiesiogiai į Smiltynės perkėlą, galima kreiptis raštu dėl blokavimo. Leidimų naudojimo kontrole neužsiima, jie netikrina. Leidimo turėtojas, tai tas, kam išduotas leidimas pagal paraišką. Iš (duomenys neskelbtini) nurodymų dėl leidimų naudojimo kontrolės nėra gavę, užklausimų dėl įmonių naudojimosi leidimais taip pat. Nuo šių metų sausio 1 d. keitėsi tvarka, informacija ant leidimų liko ta pati. Paraiškas dėl leidimų išdavimų gauna iš Kelių direkcijos. Iš Kelių direkcijos nurodymų dėl leidimų naudojimo tvarkos negavo. Nėra žinoma apie apmokėjimą. Iš Kelių direkcijos nebuvo patikrinimų, kiek nemokamai perkelta automobilių. Kainodara keitėsi nuo 2018 metų birželio mėnesio. Negali atsakyti, kiek ir dėl ko sumažėjo. Leidimai be mašinų tik sutartininkams, per savo darbo laikotarpį ant leidimų, kuriuose nėra nurodyta transporto priemonės, nematė. Negali pasakyti kaip vadinasi dokumentas, kuris buvo gaunamas iš savivaldybės. Dokumentas buvo exel, word formato, ten būdavo nurodyta įmonės pavadinimas, įmonės kodas, įmonės adresas, transporto priemonės numeris, jos kategorija, tonažas. Jokių papildomų prašymų nėra, yra tik paraiška, pagal kurią išduodami leidimai. Dabar leidimų išdavimo tvarką kontroliuoja Kelių direkcija, nežino, kokia ta tvarka dabar yra. Savarankiškai leidimų neišduoda. Jokių nuomos, panaudos sutarčių nematė. Ji nėra pranešusi apie netinkamą leidimų naudojimą. Jai nereikia skaičiuoti jokių kompensacijų už persikėlimą. Savarankiškai dėl neatlygintino persikėlimo nespręsdavo.

Liudytoja I. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji nuo 2016 metų dirba (duomenys neskelbtini), dokumentų ir valdymo specialiste. Dirbti ją apmokė kitos specialistės. Nuo 2019-01-01 nebedirba su leidimų išdavimais. Dirbo ir su gyventojais ir su juridiniais, turėjo pateikti prašymą, kuriame būtų jų rekvizitai, kad registruota (duomenys neskelbtini). Buveines registruodavo registrų centras, negalėdavo patikrinti. Turėdavo transporto priemonių dokumentus, jeigu transporto priemonė priklausė ne įmonei, tada prašydavo pateikti papildomus dokumentus, tai būdavo lizingo, panaudos ar nuomos sutartys. Duomenų iš „Regitros“ neprašydavo, to nebuvo numatyta toje tvarkoje, kuria vadovavosi. Panaudos sutarčių yra mačiusi daug, pusė prašymų buvo pagal panaudos sutartis. Nereikalaudavo transporto priemonių perdavimo akto. Panaudos sutartys turėjo būti pasirašytos abiejų šalių, realaus perdavimo akto neprašė. Nemokamu perkėlimu galėjo naudotis, juridinis asmuo, kuris registruotas (duomenys neskelbtini). Juridinis asmuo tokių leidimų galėjo turėti ne vieną, o gyventojui buvo išduodamas leidimas tik asmeniui su nuotrauka. Dėl leidimų išdavimo konsultuotis retai ateidavo. Didžioji dauguma juridinių asmenų žinojo, kokių dokumentų reikia. Leidimų išdavimo tvarką reglamentavo Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas, keleivių ir transporto priemonių neatlyginamo kėlimosi keltais tvarka, patvirtinta 2005 metais, patvirtino šią tvarką Smiltynės perkėla. Taip pat reglamentavo protokolinis susitarimas tarp Smiltynės perkėlos, Neringos ir Klaipėdos savivaldybių. Leidimų suteikimo tikslas, kad fizinis asmuo galėtų grįžti namo, o juridinis asmuo galėtų parsivežti prekes, statybos prekes galėtų vežtis tik sau. Koks galėtų būti mechanizmas dėl atsakomybės už leidimo perdavimą tretiesiems asmenims, tai protokole parašyta, kad Smiltynės perkėla turėjo kontroliuoti. Neringiškiams paaiškindavo, atsiimant leidimą Smiltynės perkėloje, buvo supažindinamas su naudojimosi taisyklėmis, pasirašytinai registracijos žurnale. Negali atsakyti, kodėl nebuvo kontroliuojami juridiniai asmenys. Gyventojus senuosius fotografuodavo, o naujuosius gyventojus fotografuodavo Smiltynės perkėla. Gauti prašymai registruojami valdymo kontoroje. Prašymai, paraiškų forma patvirtinta direktoriaus nustatyta tvarka. UAB (duomenys neskelbtini) girdėta, o UAB (duomenys neskelbtini) negirdėta. V. M. ir A. J. nepažįstami asmenys. Leidimai buvo išduodami 2 metams. Jeigu būdavo trumpesni leidimai, kartais įmonės prašydavo tam tikram laikui, arba kai įvykdavo eismo įvykis, tai įmonė kreipdavosi dėl likvidavimo. Smiltynės perkėla neprašė atnaujinti duomenis, ar asmuo naudojasi leidimu, duomenų neatnaujindavo. Dėl gyventojų jie kiekvieną mėnesį iš Registrų centro gaudavo duomenis ir matydavo pasikeitimus. Negali atsakyti, ar duomenys apie juridinius asmenis buvo tikrinami. Juridiniam asmeniui, kuris registruotas (duomenys neskelbtini), leidimų skaičiui nėra apribojimo. Alksnynės poste, kiek įmonė turi darbuotojų klausdavo, bet Smiltynės perkėloje neklausė. Juridinis asmuo gali vežtis tik savo reikmėms, koks tai patvirtinantis dokumentas turėtų būti, nežino. Vežimo paslaugoms šie leidimai negalioja. Juridiniams asmenims leidimų naudojimosi taisyklių neaiškindavo. Finansuojama iš Kelių priežiūros ir plėtros lėšų. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) nėra išdavusi leidimų, ar vežėjams buvo išduoti leidimai, negali atsakyti. Tikdavo ir dokumentų kopijos, taip pat ir elektroniniu būdu galima buvo pateikti paraiškas. Negali atsakyti, kodėl buvo sumažintos keltų kainos sunkvežimiams. Svarbiausia, kad įmonė būtų registruota Neringoje. Panaudos sutarčių netikrina, atsakomybė tenka įmonei. Jos supratimu - panaudos sutartis yra kai transporto priemonę perduota įmonei, kuri registruota (duomenys neskelbtini). Asmenys turėtų suprasti, kad jeigu naudojasi ne tos įmonės, kurios leidimas, būdamas kito juridinio asmens darbuotoju, neturėtų važiuoti. Panaudos sutarčių originalų neprašydavo, nes panaudos sutartys sudaromos dviem egzemplioriais. (duomenys neskelbtini) administracija nebuvo priėmusi tvarkos, nes nebuvo įpareigota priimti. Jeigu panaudos sutartys buvo be parašų ir antspaudų, tokių nepriimdavo. Nuo 2019 m. sausio 1 d. dabar turi būti kaip savininkė arba kaip valdytoja, jokių panaudos sutarčių nebeliko, tvarka numatyta Kelių priežiūros ir plėtros įstatyme. Fizinis asmuo privalo kreiptis į kelių direkciją ir pateikti savo gyvenamosios vietos deklaraciją. Vežant į strateginius statybinius objektus galėtų atsižvelgti. Pakeitimai buvo padaryti, kad panaikinti panaudos sutartis, nes per daug lėšų skirta neatlygintinam perkėlimui. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) kreipėsi, sakė savo vadovei, kad leidimai pagal panaudos sutartis yra negerai, kad tokiu būdu galimai buvo sukčiaujama. Jei fizinis asmuo išsideklaruoja turi būti panaikintas leidimas. Netikrino, kokiam asmeniui buvo išduotas leidimas, ar kokios įmonės vardu veža žvyrą.

Civilinio ieškovo atstovas G. J. teisiamojo posėdžio parodė, kad civilinis ieškinys buvo pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, pagal tuo metu pateiktus kaltinimus įtariamiesiems asmenims. 2018-06-21 pateiktas civilinis ieškinys UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atlyginti solidariai padarytą žalą, atsakingi už nusikalstamą veiką kaltinami asmenys, jie atsakingi civiline tvarka, civilinis ieškinys gali būti tikslintinas. Jie siekia susigrąžinti į biudžetą tas lėšas, kurios buvo pasisavintos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos. Jiems tinka, jeigu būtų patvirtintas susitarimas su UAB (duomenys neskelbtini) kaltinimas pagrįstas ir įrodytas, mano, kad žala turi būti atlyginta. Kelių priežiūros ir plėtros programa skirta visų kelių atnaujinimui. Skirstomos lėšos naudojamos visoje Lietuvoje, tačiau buvo nurodyta, kad šios lėšos galėtų būti panaudotos ir persikėlimo išlaidoms padengti. Lėšų panaudojimo mechanizmas – buvo sudaryta sutartis su Smiltynės perkėla, kuri siųsdavo duomenis, kokie automobiliai buvo perkelti, sutartimi Smiltynės perkėla galėjo neimti mokesčio iš kai kurių asmenų. Civilinis ieškinys pateiktas dėl to, kad žala padaryta Kelių direkcijos prižiūrimam fondui. Civilinis ieškinys atitinka kaltinamąjį aktą. Jeigu teisme nepasitvirtintų šių asmenų kaltė, ar jie galėtų kreiptis dėl žalos atlyginimo iš šių asmenų civilinio proceso tvarka, mano, jog būtų sudėtinga įrodinėti neteisėtus veiksmus, negali tiksliai atsakyti į šį klausimą. Negali atsakyti, kodėl Smiltynės perkėla nėra įtraukta civiliniu atsakovu. Yra kalti asmenys, todėl civilinis ieškinys pareikštas jiems. Smiltynės perkėlai buvo sumokėta, kad kaltinamieji pasinaudojo leidimais. Kokių užsienio fondų tikslinės lėšos buvo panaudotos – negali atsakyti. Šis fondas, Kelių priežiūros plėtros programa, remiamas tik iš Valstybės biudžeto lėšų. Padaryta žala, nes yra asmenys, kurie turi teisę naudotis tokia išimtimi, jeigu yra daugiau asmenų pasinaudojusių tokia išimtimi, nes tokiu būdu mažėja fondo lėšos. Kaltas asmuo yra tas, kuris neturėdamas teisės pasinaudojo tokia teise. Viena iš priežasčių, jūs pigiau pasiūlėte savo paslaugas, nauda gauna tas, kuris sukčiauja. UAB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, reikia kiekviena sutartį analizuoti, negali atsakyti ar į sutartis įtrauktos išlaidos už persikėlimą. UAB (duomenys neskelbtini) pagal susitarimą kiekvieną mėnesį moka po 810 Eur.

Civilinio ieškovo atstovas A. K. teisiamojo posėdžio parodė, kad iki šių metų sausio mėnesio buvo pakankamai blogai sukoordinuota, paraiškas rinkdavo (duomenys neskelbtini), sąskaitas pateikdavo Kelių direkcijai. Neatlygintinai buvo kompensuojama fiziniams ir juridiniams asmenims, kurie deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). 80 proc. kompensuodavo neįgaliems asmenims. Kompensavimo tikslas turėtų būti fiziniams ir juridiniams asmenims, registruotiems (duomenys neskelbtini), kad dėl persikėlimo nepatirtų papildomų išlaidų, dėl gyvenamosios vietos geografinės padėties. UAB (duomenys neskelbtini) su leidimu gali vykdyti tik savo reikmėms, ar galėtų kitam vežti smėlį, jeigu transporto priemones vairuotų įmonės darbuotojas, tada taip. Jeigu „(duomenys neskelbtini)“ paimdavo transporto priemonę UAB (duomenys neskelbtini) ir važiuoja, tai turėtų būti įtvirtinta tvarkos apraše. Dėl ankstesnės redakcijoje palikdavo interpretacijos, kaip pagal panaudos sutartis. Buvo atskirai išduodami leidimai tiek transporto priemonių, tiek darbuotojų, galima leidimus gauti ir darbuotojams, jis turėtų nusipirkti bilietą, už kurį jam bus kompensuojama. Negali pasakyti, kokia galiojo tvarka, už tikrinimą buvo atsakinga Smiltynės perkėla, ar buvo vykdoma reali priežiūra. Kelių direkcija tikrindavo dokumentiniu būdu. Civilinis ieškinys reiškiamas UAB (duomenys neskelbtini) tačiau tarp atsakovės ir ieškovės sudarytas sutarimas, atsakovė vykdo savo įsipareigojimus, pagal susitarimą 24 330 Eur, ar atsakovė yra atlikusi papildomą mokėjimą negali atsakyti. Šiai dienai ieškinį reiškia juridiniam asmeniu, mano, kad galės reikšti reikalavimus regreso tvarka. Kaltininkai suklastojo dokumentą, pasinaudojo teise į lengvatą, kuri nepriklauso, išvengė prievolės sumokėti už persikėlimą, už jų persikėlimą turėjo apmokėti valstybė. UAB (duomenys neskelbtini) leidimas buvo išduotas neteisėtas, kadangi jis išduotas pagal suklastotas panaudos sutartis, realiai tų transporto priemonių savo veiklai nenaudojo. Ko gero, kad sumažinti kaštus. ES lėšų nenaudojo, fondas yra atskiras nuo valstybės biudžeto. Kaip kelių priežiūros institucija jie finansuoja kelių priežiūrą, palengvinti naštą, rangovas turi apsiskaičiuoti naštą, jis turi lengvatą, neturi mokėti už eismo ribojimą, o už sunkiasvores transporto priemones kelių mokesčius turi mokėti. Ta įmonė, kuri registruota Neringoje, ji turės lengvatą ir vykdys savo veiklą. UAB (duomenys neskelbtini) mokės už keltą. Tai nepažeidžia konkurencijos įstatymo, visos įmonės, kurios yra Klaipėdoje, visada galės pasiūlyti geresnes kainas, nes jų visa technika yra vietoje. Negali atsakyti, ką turėjo omenyje tuo metu dirbusi Vyriausybė, dabar yra detalizuojama aiškiau. Kelių direkcijos direktoriaus įsakymu patvirtinta tvarka. Padarė žalą, kadangi buvo kompensuojami persikėlimo kaštai. UAB (duomenys neskelbtini) keltas yra mokamas. Ir visiems kitiems, kurie turi rangos sutartis su Neringos savivaldybe. Jeigu jie yra subrangovai, jiems priklauso transporto priemonės, kurias vairuoja jų darbuotojai, atlieka ūkinę veiklą. Jeigu rangovas įsikūręs Neringoje, jam neturėtų kaštai padidėti, būtinai subjektas turi būti registruotas Neringoje. Leidimas būtų teisėtas, jeigu transporto priemonė naudotų įmonės tikslams, tai kas parašyta įmonės įstatuose, tuo, kuo verčiasi. Mano, kad įmonė gali naudoti leidimą tik tai veiklai, kuria užsiima. Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) krovinius vežtų UAB (duomenys neskelbtini) būtų neteisėtas leidimo panaudojimas. UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo leidimų duoti UAB (duomenys neskelbtini) arba galėjo paimti transporto priemones iš UAB (duomenys neskelbtini) ir važiuoti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Jeigu įmonė nuomotųsi automobilį su vairuotoju, tai toks vežimas būtų teisėtas. Jeigu pasirašė panaudos sutartį, turėjo ir naudotis transporto priemone. Kelių direkcija su Smiltynės perkėla yra pasirašiusi sutartį, ar laikomasi kompensavimo tvarkos Smiltynės perkėloje, nes mūsų bendravimas yra popierinis. Žalą patyrė Lietuvos valstybė, jie yra biudžeto valdytojai, jų sąskaita yra tranzitinė. Smiltynės perkėla tai nėra vienintelė įstaiga kompensuojanti persikėlimą. Smiltynės perkėla žalos nepatyrė, nes jai buvo sumokėtos valstybės lėšos. Smiltynės perkėlai grąžinti pinigus šalies biudžetui, šiai dienai nenumato įstatymas. Žalą turi apmokėti tie, kas išvengė mokėjimų už persikėlimą. Nežinoma, kodėl Smiltynės perkėla sumažino persikėlimo kainas sunkiajam transportui. Kodėl 2015-2016 metais buvo pakeltos kainos, negali atsakyti. Klausimo dėl kainų reikia klausti kainų komisijos. Dėl civilinio ieškinio mano, kad yra tinkamas ieškovas. Įmonė, kuri turi leidimą ir yra registruota Neringoje, veždama krovinį užsakovui – nepažeidė įstatymo vykdydama savo veiklą. Leidimų naudojimosi tvarka nurodyta įstatyme, 2005 metų Vyriausybės nutarime Nr. 447 Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų naudojimo perkėlimo keltais per Klaipėdos Valstybinį jūrų uostą į K. N.. Tuo momentu buvo numatyta leidimų išdavimo tvarka ir pagal panaudos sutartis. Nėra duomenų, kad kitos įmonės padarė nusikalstamą veiką, todėl jie nėra įtraukti atsakovais.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos I. S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji (duomenys neskelbtini) administracijoje pradėjo dirbti 1994 metais ir dirbo iki 2016-06-06 specialistės pareigose skyriuje, kuris išduodavo įvairius leidimus (iš pradžių šio skyriaus pavadinimas buvo Bendrasis skyrius, vėliau - Verslo skyrius ir galiausiai - Dokumentų valdymo ir ūkio skyrius). Dirbant (duomenys neskelbtini) administracijoje Dokumentų valdymo ir verslo skyriuje į jos pareigas įeidavo dokumentų dėl leidimų nemokamai keltis keltais ir įvažiuoti į Neringą priėmimas, sutikrinimas ir dokumentų dėl leidimų keltis keltais išdavimo perdavimas AB (duomenys neskelbtini) leidimų įvažiuoti į Neringą išdavimas, leidimų keltis nemokamai keltu gyventojams išdavimas. Juridiniai asmenys leidimus iš AB (duomenys neskelbtini) atsiimdavo patys. Šias funkcijas atlikdavo ji (S. Š.) viena, tik ligos ar atostogų metu ją pasikeisdami pavaduodavo kiti (duomenys neskelbtini) administracijos darbuotojai. Dirbdama su leidimų išdavimu keltis keltais į Kuršių neriją, savo darbe vadovavosi įstatymu, numatančiu, kam gali būti išduoti leidimai nemokamai keltis keltais per Kuršių marias. Pagal šį įstatymą žinojo, kad leidimus nemokamai keltis keltu galėjo gauti Neringos gyventojai, deklaravę Neringoje gyvenamąją vietą, ir juridiniai asmenys, turintys registruotą buveinę Neringoje, šių juridinių asmenų transporto priemonės ir darbuotojai. Šie leidimai juridiniams asmenims buvo išduodami sekančia tvarka: įmonė, registruota Neringoje turėdavo pateikti prašymą nemokamai keltis keltu, dokumentą patvirtinantį, kad turi registruotą buveinę Neringoje, transporto priemonių registracijos liudijimų kopijas. Jeigu transporto priemonės registracijos liudijime būdavo nurodyta ne Neringoje registruota įmonė, kuri pateikė prašymą nemokamai keltis keltu, buvo reikalaujama pateikti dokumentą patvirtinantį, kad būtent Neringoje registruota įmonė naudoja šią transporto priemonę, tai yra reikalavo pateikti panaudos, nuomos sutartį. Kai įmonė, registruota Neringoje, pateikdavo transporto priemonių panaudos sutartis ar nuomos sutartis, ji matydavo tik dokumentus, tačiau ar realiai tos transporto priemonės buvo perduotos pagal panaudą ar nuomą, nežinodavo. Jai pateikiami dokumentai (nuomos, panaudos sutartys) turėdavo visus privalomus rekvizitus, parašus, antspaudus, todėl abejoti dėl šių dokumentų tikrumo neturėjo jokio pagrindo. Turėdama panaudos ar nuomos sutartį, neišduoti leidimo negalėjo, nes tai būdavo teisėtas pagrindas įmonei išduoti leidimus. Sutikrindavo panaudos, nuomos sutarties rekvizitus ir, jeigu jie atitiko reikalavimus, užpildydavo paraišką ir siųsdavo ją AB (duomenys neskelbtini) Šioje paraiškoje nurodydavo įmonės pavadinimą, kodą, transporto priemonės markę, valstybinį numerį ir kitus duomenis. AB (duomenys neskelbtini) pagal pateiktus duomenis patys pagamindavo leidimus. Gyventojams skirtus leidimus atveždavo jai (S. Š.) ir ji juos išduodavo, o juridiniai asmenys patys juos atsiimdavo Klaipėdoje AB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose. UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas girdėtas. Tačiau smulkiau apie šią įmonę nieko papasakoti negali. Kas buvo jos atstovas ar direktorius - pasakyti negali, nes neprisimena. Kas ir kada kreipėsi į (duomenys neskelbtini) administracijos Dokumentų valdymo ir ūkio skyrių dėl leidimų nemokamai keltis keltu į Kuršių neriją, neprisimena. Asmenų A. J. ir V. M. nežino. Priimant prašymus dėl leidimų gavimo, juos pateikę asmenys registruojami nebuvo. Besikreipiančiųjų asmenų būdavo daug, todėl visų įsiminti neįmanoma, nes aptarnaudavo ir fizinius asmenis, registruotus Neringoje. Dirbant (duomenys neskelbtini) administracijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Neringoje, buvo iškabintas (duomenys neskelbtini) administracijos tarybos sprendimas, kuriame, buvo nurodyta leidimų išdavimo nemokamai keltis keltu per Kuršių marias tvarka ir leidimų nemokamai įvažiuoti į Kuršių neriją per Alksnynės postą tvarka. Šį sprendimą prie savo kabineto durų, specialioje tam skirtoje vietoje, ji buvo iškabinusi asmeniškai ir jis kabėjo tol, kol dirbo. Taip pat dirbant (duomenys neskelbtini) administracijoje, jeigu klausdavo, visada paaiškindavo leidimų išdavimo tvarką, ją aiškindavo žodžiu. Dėl leidimų išdavimo keltis keltais per Kuršių marias nemokamai prašymus nagrinėdavo išimtinai tik ji. (duomenys neskelbtini) administracijos direktorius šių prašymų nenagrinėdavo ir sprendimų nepriimdavo. Jis galėjo priimti sprendimus tik dėl leidimų išdavimo nemokamai įvažiuoti per Alksnynės postą (2 t., 6-8 b. l.).

Iš 2018-04-12 FNTT prie VRM Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad FNTT prie VRM Klaipėdos apygardos valdyboje baigus UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą (2018-04-04 pavedimas atlikti patikrinimą Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31, pasinaudodama UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotais leidimais, pasinaudojo neatlygintino persikėlimo į Kuršių neriją paslauga ne mažiau kaip 340 kartų - bendra paslaugų vertė daugiau nei 35 000 Eur. Tikrinant informaciją nustatyta, kad 2016-2017 metais UAB (duomenys neskelbtini) jai priklausančiais krovininiais automobiliais „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei nuomojamu krovininiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvairiems juridiniams asmenims gabeno birius krovinius į (duomenys neskelbtini) teritoriją ir Smiltynę. Šiais krovininiais automobiliais gabenant krovinius į (duomenys neskelbtini) teritoriją ir Smiltynę, buvo naudojamasi neatlygintino persikėlimo AB (duomenys neskelbtini) leidimais, kurie išduoti UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Patikrinimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) naudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotus leidimus neatlygintinai naudotis AB (duomenys neskelbtini) paslaugomis, sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) transportavimo kaštus ir tokiu būdu galimai išvengė didelės vertės turtinės prievolės (1 t., 1-5 b. l.).

Iš 2018-05-05 FNTT prie VRM Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovas V. B., siekdamas apgaule gauti leidimus nemokamai keltis į Kuršių neriją su jo bendrovės naudojamomis transporto priemonėmis, galimai kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. M., suklastojo ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai pateikė tris apsimestines automobilių sutartis, kuriose melagingai nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) perduoda naudotis UAB (duomenys neskelbtini) tris transporto priemones. (duomenys neskelbtini) savivaldybė šiuos duomenis perdavė AB (duomenys neskelbtini) kuri būdama suklaidinta, išdavė tris leidimus keltis nemokamai į Kuršių neriją trims UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioms transporto priemonėms. Gauti duomenys rodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31, pasinaudodama UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotais leidimais, 455 kartus pasinaudojo neatlygintino persikėlimo į Kuršių neriją paslauga už 36 240,75 Eur (1 t., 6-7 b. l.).

Iš 2018-04-12 V. B. paaiškinimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise turi 3 krovininius savivarčius, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei savivartę puspriekabę, kurios valstybinis numeris GD969. Savo veikloje bendrovė naudoja iš jo (V. B.) nuomojamus krovininius savivarčius, kurių valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ZSR644, bei iš jo sūnaus M. B. nuomojamą balninį vilkiką, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dėl šių nuomojamų transporto priemonių yra pasirašytos nuomos sutartys. UAB (duomenys neskelbtini) daugiau jokių transporto priemonių nuomos ar panaudos sutarčių nėra pasirašiusi, bendrovės veikloje naudoja tik paminėtas transporto priemones, jų niekam nėra išnuomojusi ir jokių kitų transporto priemonių iš kitų asmenų nesinuomoja. Bendrovė vežė krovinius į Kuršių neriją užsakovams UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo ir neturi savo vardu išduotų leidimų nemokamai keltis per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją. Vežant krovinius pagal UAB (duomenys neskelbtini) užsakymą, pastarosios atstovas duodavo korteles, suteikiančias teisę nemokamai persikelti į Kuršių neriją. Jeigu krovinys būdavo vežamas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą ar kitais atvejais, tuomet buvo naudojamos UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotos kortelės. Sutarus su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu A. J., UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo išduoti leidimai nemokamai keltis į Kuršių neriją UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioms transporto priemonėms, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Tris korteles nemokamai keltis į Kuršių neriją jam (V. B.) davė minėtas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. J. (1 t., 16 b. l.).

Iš 2018-04-12 L. B. paaiškinimo matyti, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise turi 3 krovininius savivarčius, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei savivartę puspriekabę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Savo veikloje bendrovė naudoja iš vienintelio bendrovės akcininko V. B. nuomojamus krovininius savivarčius, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei iš M. B. nuomojamą balninį vilkiką, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dėl šių nuomojamų transporto priemonių yra pasirašytos nuomos sutartys. Bendrovė vežė krovinius į Kuršių neriją užsakovams UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) nemokėdavo persikėlimo į Kuršių neriją mokesčio, nes, kiek jai žinoma, jį sumokėdavo patys užsakovai. UAB (duomenys neskelbtini) 2012 ar 2013 m. buvo UAB (duomenys neskelbtini) užsakovas, tačiau ji (L. B.) nepažinojo nei šios įmonės darbuotojų, nei direktorių, nei akcininkų. Jai (L. B.) nėra žinoma, kad šios įmonės vardu buvo išduoti leidimai UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioms transporto priemonėms nemokamai keltis į Kuršių neriją (1 t., 17 b. l.).

Iš 2018-04-11 (duomenys neskelbtini) administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) administracija pateikė kopijas UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administracijai pateiktų dokumentų, siekiant gauti leidimus keltis AB (duomenys neskelbtini) keltais neatlygintinai bei siekiant gauti vietinės rinkliavos lengvatą už įvažiavimą į valstybės saugomą (duomenys neskelbtini) administruojamą teritoriją transporto priemonėms, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31(1 t., 19, 20-33 b. l.).

Iš 2018-04-17 AB (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pateikti duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotus leidimus bei jų panaudojimą, tarp jų ir 2016-02-02 (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-03-30 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nemokamo kėlimosi keltais ir jų priedai, iš kurių matyti, kad pateikti Neringos mieste registruotą buveinę turinčių įmonių sąrašai, kuriuose be juridinių asmenų duomenų, nurodomi ir transporto priemonių duomenys (1 t., 35-66 b. l.).

Iš 2018-05-28 AB (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31 už transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 455 kartų perkėlimą į/iš Kuršių neriją buvo kompensuota 36 240,75 Eur suma pagal 2014-12-18 tarp AB "Smiltynės perkėla" ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pasirašytos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Už šiuos neatlygintinus perkėlimus AB (duomenys neskelbtini) bankiniu pavedimu kas mėnesį kompensuoja Finansų ministerija (1 t., 67-68 b. l.).

Iš 2018-04-25 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingi dokumentai apžiūrėti AB (duomenys neskelbtini) 2018-04-17 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai (duomenys). Minėtu raštu ikiteisminiam tyrimui pateikta informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas AB (duomenys neskelbtini) perkėlimo per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją paslaugas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31, pasinaudojant išduotais leidimais. Apžiūros metu buvo sudarytos lentelės su duomenimis: leidimo Nr., kuriuo pasinaudojus buvo suteikta persikėlimo paslauga, data ir laikas, tarifas, kiekis, kaina, suma, pagal kiekvieną transporto priemonę atskirai už 2016 ir 2017 metus, iš viso – 20 lapų, kurios pridedamos prie šio apžiūros protokolo. Sudarytų lentelių duomenys, nurodant transporto priemonės savininką arba naudotoją, suvesti į suvestinę lentelę, iš kurios matyti, jog:

1) transporto priemonė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios savininkas/naudotojas UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. persikėlė 21 kartą už 1672,65 Eur, 2017 m. - 149 kartus už 11 867,85 Eur, t.y. iš viso 170 kartų už 13 540,50 Eur; 2) transporto priemonė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkas/naudotojas UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. persikėlė 82 kartus už 6531,30 Eur, 2017 m. - 146 kartus už 11 628,90 Eur, t.y. iš viso - 228 kartus už 18160,20 Eur; 3) transporto priemonė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios savininkas/naudotojas UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. persikėlė 9 kartus už 716,85 Eur, 2017 m. - 48 kartus už 3 823,20 Eur, t.y. iš viso - 57 kartus už 4540,05 Eur. Iš viso transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurių savininkas/naudotojas UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. persikėlė 112 kartų už 8 920,80 Eur, 2017 m. - 343 kartus už 27 319,95 Eur, t. y. iš viso - 455 kartus už 36 240,75 Eur (1 t., 77-98 b. l.).

Iš 2018-06-12 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingi dokumentai apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė L. B. pateikė 2018-04-12 dokumentus už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31. Tikslu nustatyti ar laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) ar yra duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo išnuomojusi savo turimus ir naudojamus krovininius automobilius UAB (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti tyrimui pateikti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai. Tarp pateiktų dokumentų nebuvo rasta jokių įrašų, dokumentų, sutarčių ar kitokių duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų turėjusi kokių nors sandorių ar susitarimų su UAB (duomenys neskelbtini) Tame tarpe tarp tyrimui pateiktų dokumentų nebuvo jokių tarp šių bendrovių pasirašytų automobilių panaudos sutarčių. Tarp pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų buvo rasti kelionės lapai ir krovinio važtaraščiai, kuriuose nurodyti duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) automobiliai (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31 vežė krovinius į Preilą, Pervalką, Nidą. Šiuose dokumentuose nurodyta, kad žvyras, smėlis, mišinys, skalda buvo vežami tokioms bendrovėms, kaip UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“. Padarytos tyrimui reikšmingų dokumentų kopijos ir pridėtos prie protokolo. Apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai yra saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (1 t., 99-135 b. l.).

Iš 2018-06-21 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingi dokumentai apžiūrėti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus pateikti dokumentai. Nustatyta, kad BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorė R. P. pateikė 2018-05-07 dokumentus už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31. Siekiant nustatyti ar laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) ar naudojosi kokiais nors krovininiais automobiliais, ar yra duomenų apie automobilių nuomą iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti tyrimui pateikti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai. Tarp pateiktų dokumentų buvo segtuvas, kuriame susegtos įvairios UAB (duomenys neskelbtini) sutartys, tačiau jokių sutarčių su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta. Taip pat buvo apžiūrėti banko, kasos ir kiti pateikti dokumentai, tačiau juose nebuvo jokių duomenų ar informacijos, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų turėjusi kokių nors sandorių ar piniginių atsiskaitymų su UAB (duomenys neskelbtini) Pateiktuose dokumentuose nerasta jokių duomenų, apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų naudojusi savo veikloje kokias nors krovinines transporto priemones, pildžiusi kelionės lapus ar krovinio važtaraščius. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31 sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo, jokių transporto priemonių iš šios bendrovės nesinuomojo ir jomis nesinaudojo. Apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai yra saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., 136-137 b. l.).

Iš 2018-06-18 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad kaip dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti 2018-06-05 (duomenys neskelbtini) administracijos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui pateikti dokumentai, t. y. 2016-02-01 UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administracijai pateikti originalūs dokumentai. Nustatyta, kad tarp jų yra UAB (duomenys neskelbtini) 2016-02-01 originalus prašymas, kuriame prašoma „išduoti leidimą keltis keltu ir be eilės įmonei priklausantiems automobiliams“. Prašyme yra išvardintos iš viso 16 transporto priemonių, tarp kurių yra nurodytos ir šios transporto priemonės: (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Prašymas pasirašytas direktoriaus V. M. vardu. Be to, tarp pateiktų dokumentų yra 2016-02-01 automobilio panaudos sutartis Nr. 16/9, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) perduoda UAB (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris UAB (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja iš anksto sutartoje vietoje perduoti laikinai neatlygintinai naudotis aptartą transporto priemonę, jos registracijos ir techninės apžiūros dokumentus, mokėti draudimo įmokas. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja priimti transporto priemonę, ją naudoti pagal paskirtį, atlikti einamąjį smulkų remontą, apmokėti kuro ir tepalų išlaidas. Pasibaigus sutarties terminui grąžinti transporto priemonę tokios būklės, kokia buvo jai pateikta, atsižvelgiant į normalų jos nusidėvėjimą, tai fiksuojant priėmimo-perdavimo akte. Sutartis galioja nuo jos pasirašymo momento iki 2017-12-31. Sutartis susideda iš dviejų lapų. Pirmojo lapo apačioje yra mėlynos spalvos parašas vizualiai panašus į UAB (duomenys neskelbtini) atstovo V. B.. Antrojo lapo apačioje, kairėje pusėje yra nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitai, apvalus bendrovės antspaudas ir parašas direktoriaus V. M. vardu. Dešinėje šios sutarties lapo pusėje, apačioje yra UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitai, apvalus bendrovės antspaudas parašas vizualiai panašus į UAB (duomenys neskelbtini) atstovo V. B.. Tarp pateiktų dokumentų yra 2016-02-01 automobilio panaudos sutartis Nr. 16/11, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) perduoda UAB (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris UAB (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja iš anksto sutartoje vietoje perduoti laikinai neatlygintinai naudotis aptartą transporto priemonę, jos registracijos ir techninės apžiūros dokumentus, mokėti draudimo įmokas. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja priimti transporto priemonę, ją naudoti pagal paskirtį, atlikti einamąjį smulkų remontą, apmokėti kuro ir tepalų išlaidas. Pasibaigus sutarties terminui grąžinti transporto priemonę tokios būklės, kokia buvo jai pateikta, atsižvelgiant į normalų jos nusidėvėjimą, tai fiksuojant priėmimo-perdavimo akte. Sutartis galioja nuo jos pasirašymo momento iki 2017-12-31. Sutartis susideda iš dviejų lapų. Pirmojo lapo apačioje yra mėlynos spalvos parašas vizualiai panašus į UAB (duomenys neskelbtini) atstovo V. B.. Antrojo lapo apačioje, kairėje pusėje yra nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitai, apvalus bendrovės antspaudas ir parašas direktoriaus V. M. vardu. Dešinėje šios sutarties lapo pusėje, apačioje yra UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitai, apvalus bendrovės antspaudas parašas vizualiai panašus į UAB (duomenys neskelbtini) atstovo V. B.. Tarp pateiktų dokumentų yra 2016-02-01 automobilio panaudos sutartis Nr. 16/10, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) perduoda UAB (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris UAB (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja iš anksto sutartoje vietoje perduoti laikinai neatlygintinai naudotis aptartą transporto priemonę, jos registracijos ir techninės apžiūros dokumentus, mokėti draudimo įmokas. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja priimti transporto priemonę, ją naudoti pagal paskirtį, atlikti einamąjį smulkų remontą, apmokėti kuro ir tepalų išlaidas. Pasibaigus sutarties terminui grąžinti transporto priemonę tokios būklės, kokia buvo jai pateikta, atsižvelgiant į normalų jos nusidėvėjimą, tai fiksuojant priėmimo-perdavimo akte. Sutartis galioja nuo jos pasirašymo momento iki 2017-12-31. Sutartis susideda iš dviejų lapų. Pirmojo lapo apačioje yra mėlynos spalvos parašas vizualiai panašus į UAB (duomenys neskelbtini) atstovo V. B.. Antrojo lapo apačioje, kairėje pusėje yra nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitai, apvalus bendrovės antspaudas ir parašas direktoriaus V. M. vardu. Dešinėje šios sutarties lapo pusėje, apačioje yra UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitai, apvalus bendrovės antspaudas parašas vizualiai panašus į UAB (duomenys neskelbtini) atstovo V. B.. Tarp pateiktų dokumentų yra automobilių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimų kopijos, ant kurių yra mėlynos spalvos parašai vizualiai panašūs į UAB (duomenys neskelbtini) atstovo V. B.. Prie apžiūros protokolo padaryta tyrimui reikšmingų dokumentų kopijos (1 t., 138-149 b. l.).

Iš 2018-07-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad rašysenos tyrimą atlikęs specialistas pateikė išvadą, jog: - 2016-02-01 UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame (duomenys neskelbtini) prašyme dėl leidimų išdavimo keltis keltu įmonei priklausančiais automobiliais direktoriaus V. M. vardu pasirašė A. J.; - 2016-02-01 automobilių panaudos sutarčių Nr. 16/9, Nr. 16/11 8-ame punkte "Šalių adresai ir parašai" UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. vardu pasirašė A. J. (1 t., 155-158 b. l.).

Iš byloje esančio leidimo Nr. 70826 kopijos matyti, kad leidimas yra išduotas UAB (duomenys neskelbtini) ir kuris galiojo nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31, taip pat nurodytas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., 172 b. l.).

Iš sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudarytų tarp Lietuvos automobilių Kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ir AB (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad šalys sutarė dėl neatlygintino keleivių ir transporto priemonių kėlimo, nurodytų Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje, keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos bei kompensavimo dėl negautų pajamų pagal faktiškai parduotų kompensuotinų bilietų skaičiaus šios sutarties nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Iš tų pačių sutarčių matyti, kad Lietuvos automobilių Kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos gali atlikti kompensuotų negautų pajamų pagal faktiškai kompensuotų bilietų skaičių ir jų nominalias vertes patikrinimą bei patikrinti transporto priemonių ir keleivių, kuriems taikytina kėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos kompensavimo tvarka, registravimo teisingumą vietoje (3 t., 143-150 b. l.).

Iš 2019-03-18 (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktų „Keleivių ir transporto priemonių neatlygintino kėlimosi keltais tvarkos“ 7.2 punkto matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė AB „Smiltynės perkėlai“ pateikia: nurodytų asmenų ir jų lengvųjų transporto priemonių sąrašuose pateikia: gyventojo vardą pavardę, asmens kodą deklaruotos gyvenamosios vietos adresą lengvosios transporto priemonės (jei gyventojas tokią turi) markę, valstybinį numerį, tipą techninio paso numerį. Nurodytų juridinių asmenų sąrašuose pateikia: juridinio asmens pavadinimą kodą buveinės registracijos adresą juridinio asmens transporto priemonių markes, tipus, valstybinius numerius, techninių pasų numerius, darbuotojų darbo sutarčių galiojimo laiką darbuotoją kuriems norima suteikti neatlygintino perkėlimo leidimus, skaičių (3 t., 179-182 b. l.).

Iš 2019-03-18 (duomenys neskelbtini) administracijos patektų „Keleivių ir transporto priemonių neatlygintino kėlimosi keltais tvarkos“ 18 punkto matyti, kad leidimų, suteikiančių teisės neatlygintinai keltis keltais, naudojimo kontrolę nuolat atlieka akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) administracija (3 t., 179-182 b. l.).

Iš 2005-02-07 AB (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimų išdavimo Neringos juridinių asmenų transporto priemonėms“ matyti, kad atsakant į (duomenys neskelbtini) administracijos raštą, informuojama, kad š. m. vasario 2 d. Susisiekimo ministerijoje pas sekretorių A. V. vyko pasitarimas neatlygintino perkėlimo į Kuršių neriją klausimais. Pasitarime prieita bendros nuomonės, jog juridiniai asmenys, turintys Kuršių nerijoje registruotą buveinę, neatlygintinai gali keltis su transporto priemonėmis, valdomomis nuosavybės, nuomos, panaudos teisėmis ar pagal lizingo sutartį (3 t., 186 b. l.).

Iš 2005-11-03 Neringos, Klaipėdos miestų savivaldybių ir AB (duomenys neskelbtini) pasitarimo protokolo matyti, kad nutarta transporto priemonių valdymu laikyti: nuosavybės teise, pasitikėjimo teise, panaudos sutartį, lizingo sutartį, įgaliojimą (3 t., 187-190 b. l.).

Iš 2019-03-18 (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktų dokumentų matyti, kad norint gauti juridiniams asmenims nemokamą leidimą keltis per Keršių neriją jiems reikia pateikti: prašymą; transporto priemonių registracijos liudijimų kopijas (Jei transporto priemonė registruota ne asmens vardu, jos valdymo pagrindą įrodančio dokumento kopiją (banko lizingo pažymą, įgaliojimą, nuomos panaudos sutartį)). Taip pat nurodyta, kad leidimai išduodami AB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje), atsiimant naujuosius leidimus, privaloma grąžinti senuosius (nebegaliojančius), jei juos turi (3 t., 191 b. l.).

Iš 2018-11-06 AB (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad rašytinės leidimų išdavimo tvarkos laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-01-01 nebuvo. Leidimų atsiėmimas buvo fiksuojamas „Leidimų, išduodamų K. N. juridiniams asmenims, registracijos žurnale“ (4 t., 4 b. l.).

Iš 2009-01-14 UAB (duomenys neskelbtini) įsakymo dėl atsakingo už transporto priemonių eksploatavimą ir priežiūrą įmonėje asmens paskyrimo matyti, kad už įmonės transporto veiklą, t. .y. vadovauti kelių transporto priemonių eksploatavimui ir priežiūrai, tvirtinti ir pasirašyti transporto paslaugų sutartis ir kitus su transportu susijusius dokumentus, paskirstyti užduotis vairuotojams ir krovinius transporto priemonėms vidaus maršrutais ir prižiūrėti eismo saugos procedūras atsakingas vairuotojas-ekspeditorius V. B. (4 t., 6 b. l.).

Iš kaltinamojo A. J. teisiamojo posėdžio metu pateiktų dokumentų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklą vykdė dar 2016 m. kovo-balandžio mėnesiais (4 t., 7-23, 188-198a).

Iš 2019-04-09 (duomenys neskelbtini) administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) administracija neturi priėmusi teisės akto, reglamentuojančio keleivių ar transporto priemonių neatlygintino kėlimosi keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją tvarkos, laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31. (duomenys neskelbtini) administracija 2015-05-19 buvo sudariusi rangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (su AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo) (4 t., 48 b. l.).

Iš 2019-04-16 Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Kelių direkcija patikrinimų vietoje pagal tarp jos ir AB (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties 3.3 punktą šiai dienai atlikusi nebuvo (4 t., 75 b. l.).

Iš 2019-07-29 (duomenys neskelbtini) administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) bei pridėtų priedų matyti, kad Neringos savivaldybes administracija neturi duomenų, kodėl 2016-02-01 UAB (duomenys neskelbtini) prašyme dėl leidimų keltis AB (duomenys neskelbtini) keltais neatlygintinai išdavimo buvo išbraukta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Gali daryti tik prielaidą, kad tai buvo žodinis administracijos darbuotojo ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovo susitarimas. UAB (duomenys neskelbtini) leidimas neatlygintinai įvažiuoti į Neringą transporto priemone (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal 2016-02-01 prašymą išduotas nebuvo (dėl leidimų neatlygintinai įvažiuoti į Neringą UAB (duomenys neskelbtini) 2016-02-01 raštu nesikreipė). Administracija 2016-03-30 raštu Nr. (4.16)V15-704 paruoštoje paraiškoje AB (duomenys neskelbtini) teikė UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) duomenis atsižvelgdama į UAB (duomenys neskelbtini) 2016-03-23 prašymą (4 t., 137-161 b. l.)

Iš 2019-11-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad: 1) UAB (duomenys neskelbtini) 2016-03-23 prašyme (duomenys neskelbtini) išduoti leidimą keltis keltu ir be eilės įmonei priklausantiems automobiliams direktoriaus V. M. vardu pasirašė ne V. M.. Nustatyti, ar V. M. vardu pasirašė A. J. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių; 2) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2016-02-01 sudarytoje automobilio panaudos sutartyje Nr. 16/11, punkte „Šalių adresai ir parašai“, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. vardu pasirašė V. M. (5 t., 20-24 b. l.).

Dėl kaltinimo

Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Konstitucinis Teismas savo aktuose ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija yra viena svarbiausių teisingumo vykdymo demokratinėje teisinėje valstybėje garantijų. Tai pamatinis teisingumo vykdymo baudžiamųjų bylų procese principas, svarbi žmogaus teisių ir laisvių garantija. Nekaltumo prezumpcija neatskiriamai siejama su kitų žmogaus konstitucinių teisių ir laisvių, taip pat įgytų teisių gerbimu ir apsauga. Ypač svarbu, kad nekaltumo prezumpcijos laikytųsi valstybės institucijos ir pareigūnai. Pažymėtina, kad viešieji asmenys, kol asmens kaltumas padarius nusikaltimą nebus įstatymo nustatyta tvarka įrodytas ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, apskritai turi susilaikyti nuo asmens įvardijimo kaip nusikaltėlio. Priešingu atveju galėtų būti pažeistas žmogaus orumas ir garbė, galėtų būti pakenkta asmens teisėms ir laisvėms (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. sausio 16 d. ir kt. nutarimai).

BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2006, 2K-671/2010, 2K-425/2011,2K-7-201/2013, 2K-81-648/2018).

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. BK 182 straipsnio dispozicija nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui perduoti turtą ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pavyzdžiui, be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens; sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio; kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81/2011, 2K-117/2013, 2K-150/2014, 2K-526/2014). Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo.

Be to, tokiais atvejais svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusio asmens savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Antai sukčiavimu paprastai nelaikytini tokie atvejai, kai asmuo elgiasi itin nerūpestingai, pavyzdžiui, savo turtą perleidžia kaltininkui naiviai pasikliaudamas jo geranoriškumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-7-255/2012, 2A-7-9/2013, 2K-161/2013, 2K-410/2014, 2K-152/2015, 2K-429-788/2016, 2K-31-788/2017, 2K-7-136-489/2017). Tačiau kai bylose nustatoma, kad įtrauktas į civilinį teisinį sandorį nukentėjusysis dėl savo amžiaus, gyvenimiškos patirties, gyvenimo būdo, fizinių ar psichinių savybių, priklausomybių, kitų aplinkybių yra silpnoji (pažeidžiama) šalis, t. y. toks asmuo, kurio patiklumu galima itin lengvai manipuliuoti, jam civilinių santykių dalyvio atidaus bei rūpestingo elgesio kriterijus (lot. bonus pater familias) visa apimtimi netaikytinas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-136-489/2017).

Pažymėtina, kad, kaip minėta, pagrindinis sukčiavimo (BK 182 straipsnis) požymis, skiriantis jį nuo civilinio teisės pažeidimo, yra apgaulės, kuri turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui perduoti turtą, panaudojimas. Pažeistų teisių gynimo civilinėmis teisinėmis priemonėmis pasunkinimo kriterijus dažniausiai yra reikšmingas tuo atveju, kai ketinimas pasisavinti svetimą turtą susiformuoja jau po apgaulės panaudojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185-895/2015, 2K-7-47-895/2016). Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013). Be to, sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas įrodyti, patvirtinti juridinę reikšmę turinčius faktus. Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-7-35/2011, 2K-4-689/2019). Žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-775/2007, 2K-328/2014, 2K-32-696/2015, 2K-385-942/2017, 2K-117-697/2017).

Jeigu, be kita ko, dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padaroma didelė žala, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Šiuo atveju yra būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, bet ir pavojingus padarinius – didelę žalą bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti ir kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisinių pasekmių, ir tai atlieka sąmoningai – nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sąmoningai leidžia jiems atsirasti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2010, 2K-7-251/2013, 2K-7-47-895/2016, 2K-46-699/2018).

Iš anksčiau aptarto prokurorės 2020 m. sausio 9 d. teismui pateikto prašymo kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis kaltinimo matyti, kad šioje baudžiamojoje byloje yra inkriminuojama iš esmės tokia sukčiavimo (didelės vertės turtinės prievolės išvengimo) schema: vykdydami išankstinį susitarimą, V. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir A. J. UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2016 m. sausio-kovo mėn. pasirašė keturias fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šių transporto priemonių sutartyse nurodytu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) nepriima, nepriėmė bei nepriims bei jų nenaudos savo veikloje, be to, trijose iš šių sutarčių A. J. pasirašė ne savo, o UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. vardu (parašu), o vienoje pasirašė V. M., nesuvokdamas A. J. ir V. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Po to A. J. suklastojo 2016-02-01 ir 2016-03-23 prašymus (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, juose pasirašydamas ne savo, o V. M. vardu (parašu), ir 2016-02-01 ir 2016-03-23 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai pateikė žinomai suklastotus dokumentus - automobilių panaudos sutartis ir prašymus dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) tariamai pagal panaudos sutartį valdomas ir naudojamas transporto priemones: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilį „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors pastarosios faktiškai ne tik priklausė, bet ir buvo valdomos bei naudojamos UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, būdama suklaidinta A. J., atstovaujančio UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų žinomai melagingų duomenų, 2016-02-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-03-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) šiuos duomenis pateikė AB (duomenys neskelbtini) Tuomet AB (duomenys neskelbtini) remdamasi (duomenys neskelbtini) savivaldybės pateiktais duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2016-02-03 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-03-30 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančius teisę nemokamai keltis AB (duomenys neskelbtini) keltais, kuriais pasinaudojant, laikotarpiu nuo 2016-02-29 iki 2017-11-28 realiai UAB (duomenys neskelbtini) valdomos ir naudojamos transporto priemonės: „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jų vairuotojais, nemokamai per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB (duomenys neskelbtini) keltais buvo perkeltos iš viso 455 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t. perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 36240,75 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio.

Teismo nuomone, toks kaltinimas V. B., A. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 nuostata, jog Vyriausybės nustatyta tvarka Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšos taip pat naudojamos ir juridinių asmenų, turinčių Kuršių nerijoje registruotą buveinę, transporto priemonių ir darbuotojų perkėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos bilieto kainai kompensuoti, šiame įstatyme yra įtvirtinta jau nuo 2003-07-10 (2003-07-04 įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1703 redakcija, 11 straipsnio 5 dalis), galiojo inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu (nauja įstatymo redakcija nuo 2014-11-01 Nr. XII-898, 9 straipsnio 5 dalies 5 punktas), galioja ir šiuo metu.

Iš AB (duomenys neskelbtini) 2005-02-07 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimų išdavimo Neringos juridinių asmenų transporto priemonėms“ matyti, kad atsakant į (duomenys neskelbtini) administracijos raštą, informuojama, kad š. m. vasario 2 d. Susisiekimo ministerijoje pas sekretorių A. V. vyko pasitarimas neatlygintino perkėlimo į Kuršių neriją klausimais. Pasitarime prieita bendros nuomonės, jog juridiniai asmenys, turintys Kuršių nerijoje registruotą buveinę, neatlygintinai gali keltis su transporto priemonėmis, valdomomis nuosavybės, nuomos, panaudos teisėmis ar pagal lizingo sutartį. Be to, šiame rašte (duomenys neskelbtini) administracijos prašoma visus juridinius asmenis, kurie kreipiasi į (duomenys neskelbtini) administraciją dėl neatlygintino leidimo išdavimo transporto priemonėms, valdomoms nuomos ar panaudos teisėmis, įtraukti į sąrašus ir AB (duomenys neskelbtini) šioms transporto priemonėms išduos leidimus (3 t., 186 b. l.). Iš 2005-11-03 Neringos, Klaipėdos miestų savivaldybių ir AB (duomenys neskelbtini) pasitarimo protokolo matyti, kad nutarta transporto priemonių valdymu laikyti: nuosavybės teise, pasitikėjimo teise, panaudos sutartį, lizingo sutartį, įgaliojimą (3 t., 187-190 b. l.). Iš 2019-03-18 raštu (duomenys neskelbtini) administracijos pateikto informacinio lapo matyti, kad norint gauti juridiniams asmenims nemokamą leidimą keltis per Keršių neriją jiems reikia pateikti: prašymą; transporto priemonių registracijos liudijimų kopijas (Jei transporto priemonė registruota ne asmens vardu, jos valdymo pagrindą įrodančio dokumento kopiją (banko lizingo pažymą, įgaliojimą, nuomos panaudos sutartį)) (3 t., 191 b. l.).

Iš liudytojos I.S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinio matyti, kad pagal įstatymą leidimus nemokamai keltis keltu galėjo gauti juridiniai asmenys, turintys registruotą buveinę Neringoje, šių juridinių asmenų transporto priemonės ir darbuotojai. Šie leidimai juridiniams asmenims buvo išduodami sekančia tvarka: įmonė registruota Neringoje turėdavo pateikti prašymą nemokamai keltis keltu, dokumentą patvirtinantį, kad turi registruotą buveinę Neringoje, transporto priemonių registracijos liudijimų kopijas. Jeigu transporto priemonės registracijos liudijime būdavo nurodyta ne Neringoje registruota įmonė, kuri pateikė prašymą nemokamai keltis keltu, buvo reikalaujama pateikti dokumentą patvirtinantį, kad būtent Neringoje registruota įmonė naudoja šią transporto priemonę, tai yra reikalavo pateikti panaudos, nuomos sutartį. Kai įmonė, registruota Neringoje, pateikdavo transporto priemonių panaudos sutartis ar nuomos sutartis, ji matydavo tik dokumentus, tačiau ar realiai tos transporto priemonės buvo perduotos pagal panaudą ar nuomą, nežinodavo.

(duomenys neskelbtini) administracijos darbuotoja liudytoja I. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog leidimai nemokamai keltis keltais išduodami tik Neringos mieste registruotiems juridiniams asmenims, leidimus išduodavo pagal pateiktus dokumentus, papildomų dokumentų, kaip pavyzdžiui lizingo, panaudos, nuomos sutarčių reikalaudavo tik tada jei transporto priemonė priklausydavo ne įmonei, kuri registruota Neringoje, pateiktų dokumentų tikrumo netikrindavo, taip pat nereikalaudavo transporto priemonių perdavimo aktų.

Iš aptarto teisinio reglamentavimo ir nustatytos įgyvendinimo tvarkos, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu teisėtai gauti leidimus, suteikiančius teisę nemokamai persikelti keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos, turėjo teisę tie Kuršių nerijoje registruotą buveinę turintys juridiniai asmenys, kurie būtent savo veikloje naudojo ne tik jiems nuosavybės teise priklausančias, bet ir kitokiu pagrindu valdomas transporto priemones. Iš to seka, kad ir UAB (duomenys neskelbtini) tuo metu turėjo teisę gauti leidimus toms transporto priemonėms, kurios būtų naudojamos jos veikloje.

Iš kaltinamojo A. J. parodymų matyti, kad jis, žinodamas apie tokią teisę, inicijavo ir įgyvendino tokių leidimų gavimą, t. y. siekdamas iš anksto užtikrinti reikalingų krovinių į UAB (duomenys neskelbtini) statybos objektus pristatymą, susitarė dėl būtent tokių darbų atlikimo su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė su šios bendrovės atstovu trijų automobilių panaudos sutartis, kaip to buvo pakankama pagal nustatytą ir anksčiau aptartą tvarką, jas pateikė (duomenys neskelbtini), o gautus leidimus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) Teismo nuomone, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, patikimai paneigiančių kaltinamojo A. J. versiją, jog tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) kaip subrangovas, vykdė įvairius statybos darbus Neringoje ir tie leidimai buvo skirti būtent šiai veiklai vykdyti. Tuo tarpu tokios UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymą patvirtino liudytojai S. J., I. M., K. S., be to, kaltinamojo A. J. pateikti duomenys taip pat rodo UAB (duomenys neskelbtini) veiklos požymius: iš UAB (duomenys neskelbtini) 2016-02-29 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad šioje sąskaitoje pirkėjas nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) o atlikti darbai – pastatų geodezinės nuotraukos Neringoje, (duomenys neskelbtini), pamatų geodezinė nuotrauka Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2016-02-29 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad šioje sąskaitoje pirkėjas nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) o atlikti darbai – pastatų geodezinės nuotraukos Neringoje, (duomenys neskelbtini), pamatų geodezinės nuotraukos Neringoje, (duomenys neskelbtini), taip pat taškų nužymėjimas vietovėje Pervalkoje, (duomenys neskelbtini) (4 t., 194 b. l.), iš 2016-01-26 Objekto susirinkimo protokolo, kuris D. S., kaip UAB (duomenys neskelbtini)“ statybos projektų vadovo, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo nusiųstas ir A. J., matyti, kad susirinkimo dalyvis I. M. nurodytas kaip rangovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, objekto pavadinimas „(duomenys neskelbtini), Neringa“ (4 t., 18 b. l.), iš 2016-04-20 susitikimo protokolo matyti, kad tą dieną A. J., kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas dalyvavo susitikime su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais dėl įvairių darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte (4 t., 188 b. l.), iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygos už 2016 m. balandžio mėn. kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo 19410 Eur apmokėjimą (4 t., 198 b. l.), iš UAB (duomenys neskelbtini) Išmokėjimo žiniaraščio kopijos matyti, kad darbuotojams dar ir už 2016 m. balandžio mėn. buvo išmokėta 6358,19 Eur atlyginimų suma, tarp jų ir I. M. ir K. S. (4 t., 197 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis V. B. patvirtino A. J. nurodytas aplinkybes, kad leidimai buvo išimti vežti kroviniams į UAB (duomenys neskelbtini) statybos objektus.

Esant išdėstytam, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad V. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir A. J. UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2016 m. sausio-kovo mėn. pasirašė keturias fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šių transporto priemonių sutartyse nurodytu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) nepriima, nepriėmė bei nepriims bei jų nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.

Taigi, teismo nuomone, UAB (duomenys neskelbtini) sudariusi transporto priemonių panaudos sutartis, taip išreikšdama tikrąją valią teisėtai naudoti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones UAB (duomenys neskelbtini) veikloje (pagal formuojamą teismų praktiką ne sandorio pavadinimas ir jo forma, o jo turinys lemia konkretaus sandorio rūšį ir tikrojo šalių sudaryto sandorio nustatymą), teisėtai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) administraciją dėl leidimų išdavimo ir teisėtai gavo leidimus minėtais automobiliais nemokamai keltis AB (duomenys neskelbtini) keltais.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas vėlgi neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, kad transporto priemonių panaudos sutartys yra suklastotos ir dėl to, kad trijose iš šių sutarčių A. J. pasirašė ne savo, o UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. vardu (parašu), o vienoje pasirašė V. M., nesuvokdamas A. J. ir V. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio. Šiuo aspektu pažymėtina tai, kad iš byloje esančių juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad nuo 2015-10-13 vieninteliu UAB (duomenys neskelbtini) akcininku yra A. J.. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raštiški sprendimai prilygsta visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimams. Taigi ne tik V. M., kaip bendrovės direktorius, bet ir A. J., kaip vienintelis akcininkas, galėjo sudarinėti ir pasirašinėti sutartis. Be to, pateiktose panaudos sutartyse užfiksuoti duomenys yra teisingi ir nepaneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais, jos nebuvo pripažintos negaliojančiomis. Teismo vertinimu, A. J. veiksmai – panaudos sutarčių patvirtinimas direktoriaus V. M. parašu – savo esme negali būti vertinami kaip klastojimas. Dėl tų pačių priežasčių nėra pagrindo kaip klastojimo vertinti ir A. J. pasirašymo direktoriaus V. M. parašu 2016-02-01 ir 2016-03-23 prašymuose (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo veiksmų.

Tuo būdu V. B. ir A. J. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, o UAB (duomenys neskelbtini) pagal BK 20 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Konstatavus, kad UAB (duomenys neskelbtini) teisėtai gavo leidimus nemokamai keltis AB (duomenys neskelbtini) keltais UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiomis transporto priemonėmis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. J. žinojo ar galėjo žinoti, jog UAB (duomenys neskelbtini) perduoti UAB (duomenys neskelbtini) išduoti leidimai yra naudojami UAB (duomenys neskelbtini) veikloje, įžiūrėti A. J. veiksmuose sukčiavimo požymių taip pat nėra jokio pagrindo. Taigi A. J. išteisintinas ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Tuo tarpu byloje patikimai nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduoti leidimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantys teisę nemokamai keltis AB (duomenys neskelbtini) keltais, laikotarpiu nuo 2016-02-29 iki 2017-11-28 buvo naudojami UAB (duomenys neskelbtini) veikloje, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) valdomos transporto priemonės: „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB (duomenys neskelbtini) keltais buvo perkeltos iš viso 455 kartus, nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t., perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 36240,75 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio. Teismui nekyla abejonių, kad toks aptartų leidimų panaudojimas buvo neteisėtas, pažeidžiantis tuo metu galiojusias Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatas. Taip pat teismui nekyla abejonių, kad atsakomybė dėl tokių neteisėtų veiksmų tenka V. B., kadangi būtent jo nurodymu (tai patvirtino ir pats V. B. bei transporto priemonių vairuotojai) tie leidimai ir buvo naudojami.

Nepaisant išdėstyto, teismas mano, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo pripažinti aptartus V. B. neteisėtus veiksmus nusikalstamais ir taikyti jam pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Pirmiausia, pažymėtina tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta, kad V. B. turėjo išankstinę tyčią sukčiauti ir tai įgyvendamas kartu su A. J. suklastojo tikrus dokumentus. Iš jo parodymų matyti, kad jis, turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) leidimus ir nesulaukdamas sutartų krovinio pervežimo užsakymų iš UAB (duomenys neskelbtini) neapgalvotai nutarė juos panaudoti UAB (duomenys neskelbtini) veikloje, susigundęs nemokamu persikėlimu keltais, kas vėlgi sudarė galimybę gauti papildomų užsakymų iš kitų bendrovių dėl krovinių pervežimo į Kuršių neriją. Teismo nuomone, tokių neteisėtų V. B. veiksmų galimybė buvo susidariusi ir iš dalies dėl tokių leidimų kontrolės, kuri užkirstų kelią neteisėtam naudojimui, nebuvimo. Keleivių ir transporto priemonių neatlygintino kėlimosi keltais tvarkos 18 punkte numatyta, jog leidimų, suteikiančių teisės neatlygintinai keltis keltais, naudojimo kontrolę nuolat atlieka AB (duomenys neskelbtini) administracija, o iš sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytų tarp Lietuvos automobilių Kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ir AB (duomenys neskelbtini) 3.3 punkto matyti, kad Lietuvos automobilių Kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos gali atlikti kompensuotų negautų pajamų pagal faktiškai kompensuotų bilietų skaičių ir jų nominalias vertes patikrinimą bei patikrinti transporto priemonių ir keleivių, kuriems taikytina kėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos kompensavimo tvarka, registravimo teisingumą vietoje. Iš liudytojų UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojų parodymų matyti, kad UAB „Smiltynės perkėla“ kontrolės poste esantys asmenys patikrindavo tik leidimą, tačiau kitų dokumentų, kaip pavyzdžiui krovinio važtaraščio, kuriame nurodomi siuntėjo, gavėjo ir vežėjo duomenys bei krovinio pristatymo vieta, netikrino. Teismo nuomone, vien tik tokio važtaraščio patikrinimas (pasak vairuotojų, tai būtų užtrukę labai trumpai, nes dokumentai būdavo kabinoje) pagal gavėjo duomenis būtų leidęs nustatyti, ar automobilis naudojamas tos bendrovės, kuriai ir išduotas leidimas veikloje, ar ne. Šiuo atveju, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kuri ir patvirtino „Keleivių ir transporto priemonių neatlygintino kėlimosi keltais tvarką“, taip pat (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, turėjusios užtikrinti tinkamą įstatymų nuostatų įgyvendinimą, elgėsi apdairiai, atidžiai ir rūpestingai. Taip pat, teismo nuomone, Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, šiuo atveju kaip valstybės atstovei, nėra apribotas ar apsunkintas pažeistų teisių gynimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis, juolab, kad iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos bei UAB (duomenys neskelbtini) yra sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir šį susitarimą UAB (duomenys neskelbtini) vykdo iki šiol, ką teismas laiko pakankama priemone, kad V. B. ateityje nedarytų neteisėtų veikų. Tuo būdu V. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) išteisintini ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus perduoti dokumentai (1 t., 70-73 b. l.) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorės perduoti dokumentai (1 t., 15 b. l.), saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini atitinkamai BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui bei UAB (duomenys neskelbtini) o UAB (duomenys neskelbtini) 2016-02-01 ir 2016-03-23 prašymai bei keturios 2016-02-01 automobilių panaudos sutartys Nr. 16/9, 16/10, 16/11, esantys byloje (4 t., 167-169 b. l. ir 5 t. vokas), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini (duomenys neskelbtini) administracijai.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) turtą terminą pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinės ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo į juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turtą: 1. krovininį automobilį virš 12 t. „(duomenys neskelbtini)“, modelis "(duomenys neskelbtini)", VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 2. krovininį automobilį virš 12 t. „(duomenys neskelbtini)“, modelis "(duomenys neskelbtini)", VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3. krovininį automobilį virš 12 t. „(duomenys neskelbtini)“, modelis "(duomenys neskelbtini)", VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4. priekabą arba puspriekabę virš 10 t. „(duomenys neskelbtini)“, modelis "(duomenys neskelbtini)", VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus perduotus dokumentus ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorės perduotus dokumentus, saugomus FNTT Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti atitinkamai BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui bei UAB (duomenys neskelbtini) o UAB (duomenys neskelbtini) 2016-02-01 ir 2016-03-23 prašymus bei keturias 2016-02-01 automobilių panaudos sutartis Nr. 16/9, 16/10, 16/11, esančias baudžiamojoje byloje (4 t., 167-169 b. l. ir 5 t. vokas), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti (duomenys neskelbtini) administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.