Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-7370-811/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-11-04
Bylos Nr.: eI3-7370-811/2025
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Violeta Petkevičienė
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracijos
Pareiškėjas: V. V., K. V.

Kategorijos

15.8Kiti su žemės teisiniais santykiais susiję klausimai

Administracinė byla Nr. eI3-7370-811/2025Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00012-2025-6Procesinio sprendimo kategorija: 15.8.; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 4 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą pareiškėjams V. V. ir K. V. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) Regionų administraciniam teismui pateiktame prašyme prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – Komisija) 2024-12-18 sprendimą Nr. (toliau – Sprendimas) ir atmesti pareiškėjų K. V. ir V. V. patikslintą skundą dėl Administracijos direktoriaus 2024-09-17 įsakymo Nr. A1-333 (toliau – Įsakymas) dalis, susijusios su pareiškėjams priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), įtraukimu į Įsakymu patvirtintą Nenaudojamų žemės sklypų 2024 metų sąrašą (toliau – Sąrašas).

Administracija nurodo, kad Sprendimu buvo tenkintas pareiškėjų patikslintas skundas dėl Įsakymo dalies panaikinimo. Pareiškėjai skundu prašė Komisijos panaikinti aukščiau nurodytą Įsakymo dalį dėl pareiškėjams priklausančio Žemės sklypo įtraukimo į Įsakymu patvirtintą Sąrašą, nes: 1) Administracijos filialo Dainavos seniūnijos (toliau – Seniūnija) atliktos Žemės sklypo apžiūros metu buvo padarytos neteisingos išvados apie Žemės sklypo nepriežiūrą ar nenaudojimą; 2) pareiškėjai negavo raštų dėl ketinimo įtraukti jų Žemės sklypą į Sąrašą; 3) Žemės sklype stovi gyvenamasis namas, todėl Žemės sklypas yra naudojamas ir tvarkingas. Komisija Sprendime konstatavo, kad vienintelis atsakovės pažeidimas, padaręs įtaką Įsakymo neteisėtumui, yra aplinkybė, kad pareiškėjams siųsti raštai nebuvo įteikti.

Paaiškina, kad iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso pareiškėjams. Seniūnija 2024-05-20 atliko Žemės sklypo apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 07-13-152 (toliau – Patikrinimo aktas 1). Žemės sklypo apžiūros metu Seniūnijos darbuotojai užfiksavo, kad Žemės sklypas neprižiūrėtas, netvarkomas, apleistas piktžolėmis, krūmais, žolė aukštesnė nei 12 cm., Žemės sklype laikoma žaliųjų atliekų (šakų, žolių) sankaupa. Tokiu būdu pažeidžiami 2014-11-06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, (toliau – Tvarkymo ir švaros taisyklės) 7.1, 7.3, 7.5, 25.14 papunkčių reikalavimai. Seniūnijos darbuotojai minėtas aplinkybes taip pat užfiksavo fotonuotraukose. Paaiškina, kad Seniūnija 2024-05-28 raštu Nr. 07-13-569 „Dėl ketinimo įtraukti sklypą į Nenaudojamos žemės sąrašą“ (toliau – 2024-05-28 raštas) pranešė pareiškėjams apie pareigą prižiūrėti Žemės sklypą ir galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jeigu Žemės sklypo priežiūra nepasikeis ir Seniūnijai nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi. Minėtas raštas išsiųstas registruota pašto siunta, kuri pareiškėjams neįteikta. Siekiant, kad informacija apie Žemės sklypo nepriežiūrą pasiektų pareiškėjus, papildomai 2024-05-28 raštas buvo siunčiamas pareiškėjams jų el. pašto adresais: K. V. (duomenys neskelbtini) ir V. V. (duomenys neskelbtini). Teigia neturinti duomenų, kad šiais el. pašto adresais siųsti laiškai nebuvo įteikti, todėl mano, kad informacija pareiškėjus pasiekė tinkamai. Be to teigia, kad po pirminio Žemės sklypo patikrinimo 2024-05-31 informacija apie pareiškėjams priklausančio Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą patalpinta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt skiltyje „Dainavos seniūnija“. Nurodo, kad Seniūnija 2024-08-14 atliko pakartotinę Žemės sklypo apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 07-13-284 (toliau – Patikrinimo aktas 2), kuriame nurodė, kad Žemės sklypo apžiūros metu Seniūnijos darbuotojai užfiksavo, jog Žemės sklypas neprižiūrėtas, netvarkomas, apleistas piktžolėmis, krūmais, žolė aukštesnė nei 12 cm., Žemės sklype laikoma žaliųjų atliekų (šakų, žolių) sankaupa. Tokiu būdu pažeidžiami Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.14 papunkčių reikalavimai. Teigia, kad papildomai šiame akte užfiksuotas ir Tvarkymo ir švaros taisyklių 25.16 papunktyje įtvirtintas draudimas laikyti atliekas, kitokius nešvarumus (statybinį laužą, gruntą, automobilių dalis ir kt.), jais teršti žemės paviršių, vandens telkinius, jų apsaugines juostas ir zonas). Nurodo, kad Seniūnijos darbuotojai minėtas aplinkybes užfiksavo ir fotonuotraukose. Paaiškina, kad, prieš įtraukiant į Sąrašą, Žemės sklypas buvo kelis kartus apžiūrėtas, faktinė padėtis užfiksuota vaizdinėje medžiagoje, 2024-05-28 raštu pareiškėjų buvo reikalaujama imtis priemonių, kad nustatyti pažeidimai būtų pašalinti ir Žemės sklype būtų nuolat užtikrinama tvarka ir švara. Apie reikalavimų įvykdymą 2024-05-28 raštu pareiškėjų prašoma informuoti Seniūniją ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo 2024-05-28 rašto išsiuntimo dienos. Nurodo, kad šie reikalavimai kartu su 2024-05-28 raštu buvo siunčiami ne tik registruota siunta, bet ir pareiškėjų el. pašto adresais. Teigia, kad tuo pačiu 2024-05-28 rašte pažymėta, jog, suėjus aukščiau nurodytam terminui, bet ne vėliau kaip iki liepos 31 d., bus atliekama Žemės sklypo pakartotinė apžiūra, po kurios bus priimamas galutinis sprendimas dėl valdomo/naudojamo Žemės sklypo įtraukimo ar neįtraukimo į Sąrašą. Įvertinęs aukščiau nurodytus Seniūnijos surinktus įrodymus, Administracijos direktorius priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo patvirtino Sąrašą, į kurį įtrauktas pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas.

Vadovaujasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 29 punktu bei Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis ir teigia, kad Kauno miesto savivaldybės tarybai suteikta teisė priimti norminio pobūdžio administracinius teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų žemės mokesčio tarifo dydį bei jį diferencijuoti priklausomai nuo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, žemės sklypo naudojimo sąlygų (priežiūros). Kauno miesto savivaldybės taryba 2019-05-14 sprendimu Nr. T-201 nustatė žemės mokesčio tarifus, šis teisės aktas buvo paskelbtas oficialioje savivaldybės svetainėje ir Lietuvos Respublikos teisės aktų registre (toliau – TAR), todėl mano, kad apie jo turinį nuo jo paskelbimo dienos žinoma visiems asmenims, kuriems jis gali sukelti teises ir pareigas. Vadovaujasi Regionų administracinio teismo (iki 2024-01-01 – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai) 2019-03-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1621-644/2019 ir Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-06-07 sprendimu Nr. T-286 patvirtintu Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas) bei atkreipia dėmesį į tai, kad Aprašas oficialiai paskelbtas TAR ir savivaldybės interneto svetainėje, todėl jo nuostatos pareiškėjams objektyviai turi būti žinomos.

Vadovaujasi Aprašo 3, 4 ir 6 punktais, Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punktu ir teigia, kad, atsižvelgiant į tai, jog nustatyta, kad pareiškėjai pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus, būtent Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.14, 25.16 papunkčius, todėl nustačiusi, kad ginčo atveju pareiškėjai nevykdė teisės aktais nustatytos pareigos tvarkyti Žemės sklypą, atsakovė, neviršydama jai priskirtos kompetencijos ir nepažeisdama pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjų Žemės sklypą pagrįstai įtraukė į Sąrašą. Nors Komisija Sprendime netyrė klausimo dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nepriežiūros, tačiau pabrėžia, kad iš Seniūnijos Patikrinimo akto 1 bei Patikrinimo akto 2 matyti, jog yra nustatytos visos būtinos nustatyti aplinkybės apie Žemės sklypo nepriežiūros faktą: tiek pirminio, tiek pakartotinio Žemės sklypo patikrinimo metu nustatyta, jog jis netvarkomas, neprižiūrimas, užverstas įvairiomis atliekomis, aukšta žolė akivaizdžiai viršija 12 cm. Teigia, kad Patikrinimo akte 1 ir Patikrinimo akte 2 nustatytas aplinkybes patvirtina ir fotonuotraukos.

Akcentuoja, jog nuo pirminės Žemės sklypo apžiūros 2024-05-20 iki 2024-09-17, kai buvo priimtas skundžiamas Įsakymas, Žemės sklypas nebuvo nuolat ir tinkamai tvarkomas. Akcentuoja, kad net liudininko G. Ž. paaiškinimai, jog jis žemės sklypą tvarkė ne mažiau, kaip 2 kartus, taip pat nepaneigia Seniūnijos fiksuotų Žemės sklypo nepriežiūros aplinkybių, kadangi apžiūrų metu daryto fotofiksacijos, kuriose Žemės sklypo nepriežiūra yra akivaizdi, o tarp apžiūrų praėję beveik 4 mėnesiai. Pažymi, kad apie kito asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dairis“ atliktus Žemės sklypo tvarkymo darbus nurodyta pareiškėjų patikslintame skunde, tačiau nei Seniūnijai, nei Administracijai, nei Komisijai nebuvo pateikti nenuginčijamai atliktų darbų faktą patvirtinantys dokumentai.

Vadovaujasi Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024-06-13 sprendimu Nr. eI3-6005-641/2024 ir nurodo, kad, kaip ir nagrinėjamoje byloje, pareiškėjai teigdami, jog atsakovė netinkamai vertino faktines aplinkybes, netinkamai nustatė Žemės sklypo nepriežiūros faktą, turėjo pateikti tokius teiginius patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė, todėl Komisija priėmė neteisingą Sprendimą.

Mano, kad vienintelis argumentas, kurį Sprendime nagrinėjo Komisija ir kuriuo paremtas Sprendimas, kad pareiškėjams nebuvo įteikti Seniūnijos raštai, siųsti po pirminio Žemės sklypo patikrinimo, kas, Komisijos vertinimu, yra esminis administracinės procedūros pažeidimas, sudarantis pagrindą naikinti skundžiamą Įsakymą. Tačiau priešingai pareiškėjų patikslinto skundo ir Sprendimo teiginiams, atsakovės vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas skundą tenkinti ir išbraukti pareiškėjų Žemės sklypą iš Įsakymu patvirtinto Sąrašo. Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2024-04-10 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-558-662/2024 ir nurodo, kad su tokia pozicija sutinkama ir teismų praktikoje. Atsakovės vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje nebuvo jokių teisinių pagrindų nukrypti nuo šios LVAT suformuotos teisės akto taikymo ir vertinimo taisyklės. Akcentuoja, kad cituojama LVAT byla yra naujesnė, nei Sprendime „naujausia LVAT praktika“ įvardijamas 2024-02-28 sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-614-624/2024, todėl akivaizdu, kad Komisija nevertino naujausios teismų praktikos, subjektyviai ir netinkamai rėmėsi netinkama praktika ir joje pateiktais teisės aktų ir principų išaiškinimu.

Paaiškina, kad Komisija savo Sprendime nustatė, kad registruotomis siuntomis siųsti raštai pareiškėjams (sutinkamai su Aprašo nuostatomis) išsiųsti buvo, o jų neįteikimą adresatui sąlygojo išimtinai pareiškėjų neveikimas – jų pačių negebėjimas atsiimti registruotų siuntų per saugojimo laiką. Atitinkamai lieka absoliučiai nesuprantama, kokie neteisėti veiksmai ar kokie dar procedūriniai veiksmai iš atsakovės pusės galėjo ir turėjo būti atlikti, jei pats adresatas siuntų, adresuotų jam asmeniškai, neatsiima, kad Komisijos vertinimu, administracinė procedūra būtų atlikta tinkamai. Pabrėžia, kad nei asmeniškai į rankas įteikti siunčiamų raštų, nei ieškoti alternatyvių fizinių asmenų kontaktų, kurie nėra nurodomi oficialiuose registruose, nei Seniūnija, nei atsakovė, neturi ir negali, kadangi tokia perdėtai didelė našta kliudytų normaliam atsakovės darbui ir sukeltų neproporcingai didelę administracinę naštą. Teigia, jog nesuvokiama, kaip Administracija gali būti laikoma pažeidusia administracinę procedūrą, jei pažeidimas padarytas ne Administracijos, o pačių pareiškėjų, kadangi ne kas kitas, o būtent jie neatsiėmė jiems adresuotų siuntų. Pabrėžia, kad nepagrįstai suabsoliutinta pareiga bet kokiais būdais įteikti žemės sklypų savininkams informacinio pobūdžio raštus neįtakoja žemės sklypo nepriežiūros fakto. Mano, kad Komisija nepagrįstai sureikšmino aplinkybes dėl Seniūnijos veiksmų, kurie visiškai atitiko Aprašo reikalavimus, vykdant Žemės sklypo apžiūras, bei 2024-05-28 rašto įteikimo aplinkybes ir iš esmės neteisingai vertina savininko pareigą prižiūrėti savo turtą ir laikytis norminių teisės aktų reikalavimų Žemės sklype.

Pabrėžia, kad Seniūnija maksimaliai siekė, kad informacija apie pirminio patikrinimo rezultatus pasiektų pareiškėjus, Administracinių nusižengimų registrą (toliau – ANR), kuris yra vienas iš oficialių valstybės registrų. Radusi galimus pareiškėjų kontaktinius el. pašto adresus šiais el. pašto adresais papildomai išsiuntė informacinius pranešimus ir nebuvo gauti duomenys, kad šie el. laiškai nepasiekė adresatų, todėl mano, kad nėra teisinio pagrindų laikyti, kad pareiškėjai negavo el. laiškų. Akcentuoja ir tai, kad Seniūnija neturi galimybių kitokiais būdais gauti asmens kontaktinių duomenų, todėl, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo remtis oficialiuose registruose esančiais kontaktiniais duomenimis, atitinkamai ir pareiškėjų el. pašto adresais, kurie įvesti ANR kaip kontaktiniai pareiškėjų el. pašto adresai, kuriuos jie patys nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, atlikdami vienokius ar kitokius veiksmus.

Pabrėžia, kad nei Aprašas, nei aukštesnės galios teisės aktai, nei teismų praktika nenumato pareigos įteikti pranešimus žemės sklypų savininkams, todėl tokią Komisijos išvadą laiko nepagrįsta. Vadovaujasi LVAT 2022-01-05 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-53-968/2022, 2023-05-31 sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-797-821/2023 bei 2024-03-20 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1235-520/2024 ir teigia, kad ir nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo nukrypti nuo šioje teismų praktikoje įtvirtinto pareigos informuoti žemės sklypų savininkus apie administracinę procedūrą aiškinimo. Vadovaujasi Regionų administracinio teismo 2019-12-30 sprendimu byloje Nr. I-9449-428/2019 ir mano, kad akivaizdu, jog Apraše nenumatyta pareiga privalomai įteikti registruotą laišką ar juo siunčiamą informaciją, todėl teigia, kad Komisija nesilaikė aukščiau minimose bylose nustatyto tokio paties pobūdžio teisės akto vertinimo ir priėmė nepagrįstą Sprendimą, kurį palikus galioti, būtų suformuota ydinga ir itin administracinę naštą padidinanti praktika.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog Seniūnijos užfiksuotos aplinkybės patvirtina Žemės sklypo nepriežiūros faktą, minėti Žemės sklypo patikrinimai atlikti vadovaujantis teisės aktų nuostatomis bei jų nepažeidžiant, visos esminės teisės akto priėmimo procedūros buvo atliktos tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir bazinių teisės principų, nes buvo bandyta pareiškėjams pranešti tiek apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą, tiek apie Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, tiek ir apie skundžiamą Įsakymą, raštus siunčiant jų gyvenamosios vietos adresu bei oficialiuose registruose randamais el. pašto adresais. Be to, pareiga rūpintis turtu kyla ne iš Seniūnijos ar kitų subjektų raštų įteikimo ar neįteikimo, bet iš norminių teisės aktų reikalavimų, apie kuriuos pareiškėjai tikrai žinojo, kadangi jie yra bendrinio pobūdžio ir suprantami bet kuriam savo teisėmis ir pareigomis besirūpinančiam asmeniui. Nei Seniūnija, nei Administracija negali būti laikomos atsakingomis už tai, kad pareiškėjai negavo visais įmanomais būdais jiems siųstų raštų.

Pažymi, jog pareiškėjų skunde nurodyti argumentai, Sprendimo motyvai neeliminavo nustatyto Žemės sklypo nepriežiūros fakto, pareiškėjų atsakomybės bei teisės aktuose nustatytos pareiškėjų pareigos nuolat užtikrinti švarą ir tvarką Žemės sklype. Akcentuoja, kad Komisija taip pat pažymėjo sutinkanti, „kad teisės aktai, nustatantys pareiškėjų prievolę tinkamai rūpintis Žemės sklypu turėjo būti pareiškėjams žinomi“, todėl Administracijai neaišku, kokią įtaką pareiškėjų teisėms ar pareigoms turėjo išimtinai informacinio pobūdžio raštų įteikimas/neįteikimas, jei jie ir taip turėjo žinoti apie pareigą tinkamai rūpintis savo Žemės sklypu. Tuo pačiu teigia, kad Komisija nepagrįstai suabsoliutino atsakovės pareigą pranešti pareiškėjams apie nustatytus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus ir sukūrė ydingą teisinę situaciją, leidžiančią žemės sklypų savininkams ignoruoti norminių teisės aktų reikalavimus neatsiimant registruotų siuntų.

Primena, kad pareiškėjai privalo nuolat tinkamai rūpintis savo Žemės sklypu, tokia pareiga visų pirma kildintina ne iš Seniūnijos siunčiamų raštų, atsakovės priimamų įsakymų, ar Kauno miesto savivaldybės tarybos patvirtintų teisės aktų, tačiau iš vieno pamatinių Lietuvos Respublikos teisės aktų – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), kadangi būtent CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, pagal kurią asmuo teise valdyti, naudoti ir disponuoti nuosavybės teisės objektą naudojasi savo nuožiūra, tačiau nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų. Aplinkybė, kad Žemės sklype stovi gyvenamasis namas, nekeičia Seniūnijos fiksuotų Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimų ir nėra susijusi su Įsakymo teisėtumu, nes Seniūnija vertino Žemės sklypo, o ne statinio, nepriežiūros faktą. Teigia, kad Tvarkymo ir švaros taisyklių, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir CK nuostatos galioja visiems žemės sklypų savininkams. Todėl, kaip jau nurodyta aukščiau, tokias, norminiais teisės aktais priskirtas prievoles ignoruojantis Komisijos Sprendimas negali būti paliktas galioti. Priešingu atveju susiklostytų teisiškai ydinga situacija, kai informacinio rašto siųsto registruota siunta neatsiėmimas atleistų asmenis nuolatinės tinkamos žemės sklypų priežiūros.

Vadovaujasi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsniu ir teigia, kad nurodytas teisinis reguliavimas įpareigoja žemės savininką žemės santykių srityje elgtis atidžiai, rūpestingai bei atsakingai, su nuosavybės teisės objektu susijusias įstatymų nustatytas pareigas vykdyti laiku ir tinkamai. Pareiškėjai ir Komisija suabsoliutindami atsakovės pareigą informuoti apie žemės sklypo priežiūros defektus po patikrinimo paneigia CK įtvirtintą pačių pareiškėjų pareigą tinkamai rūpintis savo turtu, o tokia vienam aukščiausių teisės aktų prieštaraujanti racionalizacija negali būti pripažinta tinkama ir teisėta. Komisija, suabsoliutindama atsakovės ir Seniūnijos siunčiamų raštų įteikimo/neįteikimo aplinkybes, sukūrė neleistiną teisinę situaciją, leidžiančią asmenims piktnaudžiauti savo teisėmis ir pamiršti jiems priskirtas pareigas, tai yra pagrindas naikinti tokį Komisijos Sprendimą.

Akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų Žemės sklypo priežiūra akivaizdžiai neatitiko įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais, nurodytais aukščiau, įtvirtintų reikalavimų. Be to, paminėtina, kad ir Regionų administracinio teismo (iki 2024-01-01 – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai) dar 2016-11-30 sprendime administracinėje byloje Nr. I-4073-554/2016 konstatuota, kad „Taisyklių nuostatų analizė duoda pagrindą išvadai, kad jose įtvirtinti bendri elementarūs ir visiems suprantami reikalavimai, kuriais protingas ir apdairus asmuo vadovaujasi nuolat, net ir nežinodamas šio norminio administracinio akto konkretaus turinio“. Su šia teismo išvada sutiko ir LVAT. Todėl akivaizdu, kad Tvarkymo ir švaros taisyklėse įtvirtintų bendro pobūdžio visiškas ar dalinis nesilaikymas sukuria pakankamą teisinį pagrindą įtraukti pareiškėjų Žemės sklypą į Sąrašą. Visi skunde ir Komisijos Sprendime pateikti samprotavimai, prieštaraujantys tiek teismų praktikai, tiek Aprašo nuostatų analizei, nėra ir negali būti pagrindais naikinti teisėtą Įsakymą.

Vadovaujasi LVAT praktika ir teigia, kad nagrinėjamu atveju Įsakymas priimtas įvertinus visas faktines situacijos aplinkybes ir surinktus įrodymus, o vien tai, jog pareiškėjai nesutinka su ginčijamą Įsakymą priėmusios institucijos atliktu jos veiksmų vertinimu ir teisės normų taikymu, nėra pagrindas naikinti skundžiamo Įsakymo dalį ir Įsakymą laikyti administracinio akto turiniui neatitinkančiu teisės aktuose numatytų reikalavimų. Mano, kad nagrinėjamu atveju atsakovė tinkamai įvykdė pareigą pagrįsti pareiškėjų Žemės sklypo nepriežiūros faktą, įgalinantį atsakovę Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą Aprašo 6 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu, Įsakymas priimtas nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų, pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais Žemės sklypo nepriežiūrą (Aprašo 4 punktas), atitinka esminius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. Komisijos teiginius laiko neobjektyviais ir mano, kad vien siųstų informacinio pobūdžio raštų neįteikimas pareiškėjams negali būti pagrindu panaikinti faktinėmis aplinkybėmis pagrįsto ir teisėto Įsakymo.

Atsiliepimas

Pareiškėjai atsiliepime į Administracijos prašymą nurodo su prašymu nesutinkantys, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Sprendimą, kuriuo panaikinta Įsakymo dalis, kuria Žemės sklypas priskirtas prie nenaudojamų žemės sklypų.

Mano, jog yra akivaizdu, kad niekas nebandė ir net neketino jiems pranešti apie Seniūnijos išvadą, jog Žemės sklypas neprižiūrėtas, nors iš tiesų jis buvo tvarkomas ir dėl to susitarta su kaimynu, vėliau ir pasirašyta sutartis dėl Žemės sklypo tvarkymo.

Pareiškėjų įsitikinimu, Žemės sklypas buvo prižiūrėtas, nes jame yra namas ir jis buvo ruošiamas nuomai, be to Žemės sklypas yra Kauno miesto centrinėje dalyje. Mano, jog savivaldybei naudinga žemės sklypus pripažinti neprižiūrėtais, siekiant taikyti padidinto mokesčio tarifą.

Teigia, kad Komisija Sprendime teisingai konstatavo, kad buvo pažeistos pareiškėjų teisės jiems nežinant apie Žemės sklypo įtraukimą į sąrašą. Nurodo, kad Žemės sklypas tikrintas kelis kartus ir nei vienu atveju apie tikrinimo rezultatus pareiškėjams nebuvo pranešta apie užfiksuotą nepriežiūros faktą, todėl nebuvo teisinio pagrindo įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą ir taikyti padidintą mokesčio tarifą. Mano, jog aplinkybė, kad Seniūnija išsiuntė pareiškėjams raštus, nelaikytina tinkamu pranešimu pareiškėjams apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą.

Paaiškina, kad Komisija pasiūlė pareiškėjų inicijuotą meditaciją, tačiau atsakovė nesutiko, kas, pareiškėjų manymu, rodo atsakovės nenorą paisyti Žemės sklypo savininkų teisių ir siekį bet kokiais būdais didinti savivaldybės biudžetą.

Mano, kad Komisija Sprendime pagrįstai rėmėsi LVAT praktika, o atsakovė, priimdama Įsakymą, netinkamai įvertino visas faktines aplinkybes, formaliai vertino situaciją ir nesigilino, ar pareiškėjams tinkamai pranešta apie surašytus Žemės sklypo įvertinimo aktus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nagrinėjant bylą nustatyta, kad pareiškėjams nuo 2022-01-07 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas. Seniūnijos specialistai atliko Seniūnijos teritorijoje esančių žemės sklypų patikrą ir 2024-05-20 surašė Patikrinimo aktą 1, kuriame konstatuota, kad Žemės sklype pažeidžiamos Tvarkymo ir švarios taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.14 punktai, nes Žemės sklypas neprižiūrimas, netvarkomas, apleistas piktžolėmis, krūmais, žolė aukštesnė nei 12 cm., Žemės sklype laikoma žaliųjų atliekų (šakų, žolių) sankaupa. Prie Patikrinimo akto 1 pridėta Žemės sklypo schema su atžymomis, nuotraukos ir 2024-05-20 Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašas apie Žemės sklypą.

Seniūnija 2024-05-28 rašte nurodė, kad 2024-05-20 atlikta Žemės sklypo apžiūra, Žemės sklypo nepriežiūros faktas užfiksuotas Patikrinimo akte 1, su kuriuo pareiškėjai gali susipažinti Seniūnijoje arba el. paštu, kad Žemės sklypą ketinama įtraukti į Sąrašą ir apmokestinti maksimaliais žemės mokesčio tarifais ir (arba) bausti už Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnį, pareiškėjams nurodyta imtis priemonių, siekiant pašalinti nustatytus pažeidimus ir nuolat užtikrinti tvarką ir švarą visame Žemės sklype. Pareiškėjams nurodyta apie reikalavimų įvykdymą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo 2024-05-28 rašto išsiuntimo dienos raštu pranešti Seniūnijai adresu V. Krėvės pr. 41A, 49442 Kaunas arba el. paštu dainava@kaunas.lt ir pažymėta, kad, suėjus nurodytam terminui, bet ne vėliau kaip iki liepos 31 d., bus atliekamos žemės sklypų pakartotinės apžiūros, po kurių bus priimtas galutinis sprendimas dėl Žemės sklypo įtraukimo ar neįtraukimo į Sąrašą.

Seniūnija 2024-08-14 surašė Patikrinimo aktą 2, kuriame konstatuota, kad pažeisti Tvarkymo ir švarios taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.14, 25.16 punktai, nes Žemės sklypas neprižiūrimas, netvarkomas, apleistas piktžolėmis, krūmais, žolė aukštesnė nei 12 cm., Žemės sklype laikoma žaliųjų atliekų (šakų) sankaupa, smėlio krūva, automobilių dalys (padangos). Nurodyta, kad vartai nebuvo užrakinti. Prie Patikrinimo akto 2 pridėta Žemės sklypo schema su atžymomis, nuotraukos ir Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašas apie Žemės sklypą.

Administracijos direktorius, vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019-05-14 sprendimo Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ 1.6 papunkčiu ir Aprašo 9 punktu, Įsakymu patvirtino Sąrašą, į kurį, be kita ko, įtraukė pareiškėjams priklausantį Žemės sklypą. Pareiškėjams apie Įsakymą ir padidintą žemės mokesčio tarifą (4 procentai žemės mokestinės vertės) pranešta Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2024-09-23 raštu Nr. 29-2-1443 ,,Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“, kuris kartu su Įsakymu pareiškėjams įteiktas 2024-09-26.

Komisijoje 2024-11-13 priimtas nagrinėti pareiškėjų 2024-11-06 patikslintas skundas, kuriame pareiškėjai prašė panaikinti Įsakymo dalį, kuria Žemės sklypas priskirtas prie nenaudojamų žemės sklypų ir įpareigoti Administracijos direktorių per Komisijos nustatytą laiką priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Patikslintame skunde pareiškėjai nurodė, kad 2024-10-24 savo namų pašto dėžutėje rado jiems adresuotą laišką, kuriame buvo Įsakymas ir informacija apie Žemės sklypui taikytiną padidintą žemės mokesčio tarifą. Pareiškėjai nurodė nesutikę su Įsakymo dalimi ir teigė, kad Žemės sklypas yra naudojamas, prižiūrimas, rengiamas projektas pastatui Žemės sklype statyti, pareiškėjai negavo jokių duomenų ar informacijos apie Žemės sklypo priskyrimą prie nenaudojamų, kad Žemės sklype yra gyvenamas namas ir kad dėl Žemės sklypo priežiūros, t. y. žolės pjovimo, pareiškėjai buvo susitarę su kaimynu G. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pastarajam pjaunant žolę, sugedo trimeris. Tuo metu į Žemės sklypą užsukę žmonės jį fotografavo, nors jiems buvo paaiškinta, kad žolės pjovimo darbai dar nebaigti. Pareiškėjai tuo pačiu nurodė, kad, siekdami užtikrinti tolesnę Žemės sklypo priežiūrą, jie sudarė sutartį su aplinkos priežiūros įmone uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Dairis“ dėl krūmų ir medžių genėjimo bei periodinio žolės pjovimo, sutartis buvo vykdoma, jokių nusiskundimų ar įspėjimo raštų šiuo klausimu pareiškėjai iš Seniūnijos nėra gavę..

Komisija skundžiamu Sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjų patikslintą skundą - panaikino Įsakymo dalį dėl pareiškėjams nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą, tačiau atmetė pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimą, kuriuo jie prašė įpareigoti Administracijos direktorių per Komisijos nustatytą laiką priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Ginčas byloje kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį apleistos žemės ūkio naudmenos – sumedėjusiais augalais (išskyrus želdinius) apaugę žemės sklype ar jo dalyje esančių žemės ūkio naudmenų plotai, nustatyti nuotoliniais kartografavimo metodais Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau –Vyriausybė) ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Pagal šio įstatymo 6 straipsnio 3 dalį savivaldybės taryba gali nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vieną arba kelis iš šioje dalyje įtvirtintų kriterijų, tarp kurių – žemės sklypo naudojimas arba nenaudojimas (3 punktas).

Pagal Aprašo nuostatas Aprašo tikslas yra nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ar žemės nuomos mokesčių tarifais (2 punktas). Kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamos žemės sąrašą (toliau – Sąrašas), informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija (3 punktas). Apraše vartojama sąvoka nenaudojama žemė – žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės) (4 punktas). Į Kauno miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė nenaudojama žemė, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimą Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-10 nutarimą Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ yra pripažįstama mokesčio objektu (5 punktas). Kauno miesto seniūnai (toliau – seniūnai) seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą (6 punktas). Seniūnai sudaro sąrašus, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresą, žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininką, nuomininką (naudotoją) (7 punktas). Sąrašus, sudarytus pagal Aprašo 7 punkto reikalavimus, kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, seniūnai iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia Savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį (toliau – Skyrius) (8 punktas). Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui (9 punktas). Skyrius per 15 darbo dienų nuo Aprašo 9 punkte nurodyto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pasirašymo dienos: 1) paskelbia jį Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt ir registruotu laišku praneša įrašytų į Sąrašą žemės sklypų savininkams, nuomininkams (naudotojams) apie jų valdomų žemės sklypų ar jų dalių įrašymą į Sąrašą ir apmokestinimą Savivaldybės tarybos nustatytu mokesčio tarifu; 2) pateikia Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai šio įsakymo nuorašą (10 punktas).

Pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose: valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (7.1 punktas); priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (7.3 punktas); tvarkyti žaliąsias atliekas (šakas, lapus, nupjautą žaliųjų vejų žolę) Savivaldybės tarybos patvirtintų Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka (7.5 punktas). Asmenims draudžiama: palikti netvarkomą, apleistą invaziniais augalais ir piktžolėmis nuosavybės teise priklausantį, nuomojamą, naudojamą ar kitaip valdomą žemės sklypą (25.14 punktas); laikyti atliekas, kitokius nešvarumus (statybinį laužą, gruntą, automobilių dalis ir kt.), jais teršti žemės paviršių, vandens telkinius, jų apsaugines juostas ir zonas (25.16 punktas).

Taigi tam, kad pareiškėjai tinkamai įgyvendintų jiems priskirtas pareigas tvarkyti Žemės sklypą, o atsakovė, jiems to nepadarius, turėtų pagrindą įrašyti jį į Sąrašą, įtvirtinta imperatyvi atsakovės pareiga tinkamai, t. y. Aprašo 3 ir 6 punktuose įtvirtintais būdais pranešti pareiškėjams apie tai, kad Žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į Sąrašą. Nors pagal Aprašo 3 punktą informacijos apie tai, kad žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į Sąrašą, paskelbimo Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt diena yra tinkamo įteikimo diena, tačiau ši nuostata informacijos paskelbimą tinklapyje sieja būtent su registruotu laišku siųstu pranešimu.

Administracija, siekdama įrodyti 2024-05-28 rašto įteikimo pareiškėjams registruotu paštu faktą, pateikė Administracijos 2024-05-28 Dokumento operacijų žurnalą Nr. 07-2-569 „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Operacijų žurnalas), kuriame 2024-07-16 padarytas įrašas – „Pastabos: pakeista į Registruotas laiškas grąžintas (duomenys neskelbtini)“. Kitų įrodymų, kad 2024-05-28 raštas buvo siųstas pareiškėjams registruotu paštu, Administracija į bylą nepateikė. Iš šio įrašo nėra galimybės nustatyti, kokiam adresatui ir kokia konkrečiai siunta buvo siųsta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjams buvo tinkamai pranešta apie nustatytus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus ir kad jie tinkamai įspėti apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą, kaip tai įtvirtinta Aprašo 6 punkte.

Nesant įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginį, kad 2024-05-28 raštas Nr. 07-13-569 „Dėl ketinimo įtraukti sklypą į Nenaudojamos žemės sąrašą“ buvo išsiųstas pareiškėjams registruota pašto siunta ir kad registruotas laiškas buvo grąžintas atsakovei pareiškėjams neatvykus atsiimti registruotos pašto siuntos ar jos kitaip neįteikus, sutiktina su Komisijos išvada, kad atsakovė, priimdama Įsakymo dalį, kuria į Sąrašą įtraukė Žemės sklypą, pažeidė Apraše nustatytas procedūras, todėl Komisija Sprendimu pagrįstai panaikino šią Įsakymo dalį.

Sutikrina su atsakovės pozicija, kad Tvarkymo ir švaros taisyklėse įtvirtintos pareigos turėjo būti žinomos pareiškėjams ir jie privalėjo jas vykdyti, tačiau šiuo atveju Seniūnija, Aprašo 6 punkte nurodyta tvarka neįspėjusi pareiškėjų apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą, nesuteikusi termino konstatuotiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti, iš esmės pažeidė pagrindines Įsakymo priėmimo procedūras.

Administracijos nurodytos aplinkybės, kad 2024-05-28 raštas papildomai buvo siunčiamas pareiškėjams jų ANR nurodytais el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nelaikytinas tinkamu pranešimu, nes Apraše toks dokumentų siuntimo būdas neįtvirtintas.

Administracijos prašyme cituojama LVAT 2024-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-558-662/2024 negali būti taikoma nagrinėjamoje byloje, nes bylų faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi.

Esant šioms aplinkybėms, atsakovės prašymas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėja Violeta Petkevičienė