- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-29
- Bylos Nr.
- 2FB-3041-286/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00192-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, AB „Swedbank“, J. V.
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditoriaus) J. V. prašymą dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti fizinio asmens V. K. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, AB „Swedbank“, J. V., antstoliai L. J., Sigitas O. G. ir A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti V. K. bankroto byloje ir patvirtinti 31642,26 Eur kreditorinį reikalavimą (iš viso trys skolos) pagal vykdomuosius raštus Nr. 2-709-286/2015, Nr. 2-24-286/2015 ir Nr. 2-8-286/2012.
Prašyme nurodė, kad 2020-05-12 su prašymu kreipėsi į bankroto administratorių UAB „Verslo konsultavimo biuras“ dėl jo įtraukimo į skolininko V. K. kreditorių sąrašą. Bankroto administratorius V. R. jam nurodė su šiuo prašymu kreiptis į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus. 2020-05-15 jis kreipėsi į teismą dėl praleisto kreditoriniam reikalavimui pareikšti termino atnaujinimo ir pateikė vykdomąjį raštą Nr. 2-24-286/2015. 2020-06-17 ir 2020-06-25 papildė savo prašymą bei pateikė vykdomuosius raštus Nr. 2-709-286/2015 ir Nr. 2-8-286/2012. Vykdomieji raštai patvirtina, kad skolininko V. K. solidarios skolininkės S. P.-K. ir I. Z. savo prievolės kreditoriui nevykdo. Anksčiau teismui reikalavimo įtraukti jį į skolininko V. K. kreditorių sąrašą neteikė, nes neturėjo jokio pagrindo netikėti solidarių skolininkių S. P.-K. ir I. Z. žodžiais, kurios žadėjo solidarią prievolę įvykdyti geranoriškai, tačiau tokių jų pažadų įrodymų neturi.
Suinteresuoti asmenys ir bankroto administratorius atsiliepimų į J. V. prašymą nepateikė
Prašymas netenkinamas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą.
FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šio termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankroto administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateikto prašymo nustatyta, kad kreditorius prašyme atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti nurodė tik vieną termino praleidimo priežastį – iki 2020 metų gegužės mėnesio tikėjo solidarių skolininkių S. P.-K. ir I. Z. žodžiais, kad jos solidarią prievolę įvykdys geranoriškai.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Ignalinos apylinkės teismo 2015-05-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-260-286/2015 atsakovui V. K. iškelta bankroto byla ir nustatytas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki V. K. bankroto bylos iškėlimo. Šios nutarties kopija 2015-05-22 įteikta ieškovui, kuris dėl nutarties pateikė atskirąjį skundą. Panevėžio apygardos teismas 2015-07-21 nutartimi skundą atmetė. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad V. K. nesilaikė FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyto reikalavimo ir neinformavo teismą apie kreditorių J. V.. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi patvirtino V. K. kreditorių AB „Swedbank“ ir AB SEB bankas reikalavimus, o 2015-11-22 nutartimi patvirtino V. K. mokumo atkūrimo ir šio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo planą, kuriam pritarta 2015-11-16 kreditorių susirinkime.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Utenos apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2020-05-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-35-286/2020 J. V. ieškinį atsakovams S. P.-K., V. K. ir I. Z. patenkino iš dalies – priteisė solidariai iš S. P.-K. ir I. Z. jo naudai 25000 Eur skolos, 4575 Eur delspinigių, 5623,29 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 35198,29 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 802,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, o V. K. atžvilgiu ieškinį atmetė. Teismas, atmesdamas ieškinį V. K. atžvilgiu, sprendime konstatavo, kad ieškovas J. V., žinodamas apie fizinio asmens bankroto bylos V. K. iškėlimą, nesikreipė FABĮ 23 straipsnio nustatyta tvarka su prašymu dėl jo, kaip V. K. kreditoriaus, įtraukimo ir jo kreditorinio reikalavimo, atsiradusio iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, todėl prarado teisę ginčo teisenos tvarka reikalauti iš bankrutavusio asmens priteisti skolą, atsiradusią iki bankroto bylos V. K. iškėlimo dienos.
Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2015-2020 metais dalyvavo daugiau nei 300 civilinių bylų, iškeltų pagal jo pareiškimus ar ieškinius dėl paskolų išieškojimo, t. y., iš esmės būdamas verslo subjektu, kuriam keliami didesni atidumo bei rūpestingumo standartai, atitinkamiems procesiniams veiksmams (pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki V. K. bankroto bylos iškėlimo) atlikti turėjo laiko nuo 2015-05-04 iki 2015-08-21, t. y. iki tol, kol buvo patvirtinti V. K. kreditorių reikalavimai, tačiau savo procesinės teisės nustatytu terminu neįgyvendino.
J. V. dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo į teismą kreipėsi tik 2020-05-15, t. y. praėjus penkeriems metams nuo sužinojimo apie bankroto bylos iškėlimą bei nuo 2015-05-04 nutartimi nustatyto 30 dienų termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pabaigos. Pareiškėjas prašyme iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba. J. V. argumentą, kad jis šį terminą praleido dėl to, kad, neva, per daug pasitikėjo skolininkių S. P.-K. ir I. Z. pažadais solidarią prievolę įvykdyti geranoriškai, teismas vertina kritiškai ir nepripažįsta svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad J. V. laikotarpyje nuo 2015 iki 2020 metų atsakovėms S. P.-K. ir I. Z. Utenos apylinkės teisme pareiškė iš viso 10 ieškinių dėl skolų priteisimo, iš ko seka, kad šios skolininkės skolų geranoriškai nemokėjo ir jis jomis nepasitikėjo.
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). Teisingumas reikalauja ginti sąžiningą asmenį ir neginti nesąžiningo, teisingumui taip pat prieštarauja vieno asmens nepagrįstas praturtėjimas kito sąskaitą. Neginamos teisės asmens, kuris elgiasi neatidžiai, nerūpestingai, neapdairiai, nesąžiningai, neteisingai, piktnaudžiauja savo teisėmis. Sąžiningas yra toks asmuo, kuris veikia rūpestingai, teisingai, t. y. kaip adekvačioje situacijoje elgtųsi protingas asmuo (bonus pater familias), asmuo bus sąžiningas tik jeigu jis ne tik nežinojo, bet ir negalėjo ir neturėjo žinoti tam tikrų aplinkybių.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kreditorius J. V. savo teises bankroto byloje įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai bei nenurodė jokių svarbių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežasčių, todėl prašymas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti netenkinamas. Atmetus prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti iš esmės nesvarstytinas ir pareiškėjo prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu, FABĮ 23 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
J. V. prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti atmesti.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.